NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Amerikaanse regering gaat proberen deze maand op slinkse wijze de TTP (Trans-Pacific Partnership) er door te drukken. Obama wilde het besluit gaan "fast-tracken", wat inhoudt dat het congres er niet over kan stemmen. Het Amerikaanse congres heeft dit gelukkig door en gaan hopelijk deze handelsovereenkomst tegenhouden.
WikiLeaks Just Published Part Of A Massive Free-Trade Treaty That's Under Negotiation
WikiLeaks has published a leaked draft from a massive international trade agreement that is currently being negotiated.
http://www.businessinside(...)013-11#ixzz2kdjsNNGM
WikiLeaks onthult geheim concept TPP over intellectueel eigendom
WikiLeaks publiceert vandaag met een publiciteitscampagne die zich ook op Spaanstalige landen richt de geheime concepttekst van het hoofdstuk Intellectuele eigendomsrechten (Intellectual Property Rights) van het TPP-verdrag (Trans-Pacific Partnership). In een persbericht stelt WikiLeaks dat dit verdrag tussen landen die aan de Pacific grenzen van belang is voor Europese landen.
Want de TPP is een voorloper van de geheime TTIP onderhandelingen tussen de VS en de EU. TPP en TTIP omvatten 60% van de wereldhandel en sluiten China uit. Door de openbaarheid te zoeken probeert WikiLeaks een publiek debat op gang te brengen over de gevolgen van beide verdragen. President Obama wil de onderhandelingen voor het einde van 2013 afronden.
Naast de burgers van betreffende landen die buiten de deur worden gehouden wordt ook het Amerikaanse congres buitengesloten volgens Wikleaks: ‘The Obama administration is preparing to fast-track the TPP treaty in a manner that will prevent the US Congress from discussing or amending any parts of the treaty‘.
Corporate Nationhood
Het meest belachelijke in het voorstel is om grote bedrijven "corporate nationhood" te geven. Op dit moment, zoals velen van jullie weten, zijn de meeste grote bedrijven "rechtspersonen" wat min of meer betekent dat een bedrijf wordt behandeld zoals jou of mij.
Maar wanneer een bedrijf "corporate nationhood" krijgt, dan krijgt dit bedrijf de rechten van een land. De bedrijven kunnen dan veel makkelijker wetgeving tegenhouden die bijv. de Nederlandse regering maakt die niet in het voordeel zijn voor de winsten van het bedrijf.
De bedrijven willen zelfs een tribunaal opzetten waarbij ze landen voor de rechter kunnen slepen als hun wetten niet overeenstemmen met de ideeën van de bedrijven. Het schijnt zelfs dat de bedrijven de rechters van het tribunaal zelf kunnen aanstellen.
Meer over dit idee in dit filmpje van 5 minuten:
Ik hoop dat iedereen inziet dat de grote bedrijven niet zullen stoppen met het proberen uit te breiden van hun macht en dat dit een gevaar is voor ons allemaal.
WikiLeaks Just Published Part Of A Massive Free-Trade Treaty That's Under Negotiation
WikiLeaks has published a leaked draft from a massive international trade agreement that is currently being negotiated.
http://www.businessinside(...)013-11#ixzz2kdjsNNGM
WikiLeaks onthult geheim concept TPP over intellectueel eigendom
WikiLeaks publiceert vandaag met een publiciteitscampagne die zich ook op Spaanstalige landen richt de geheime concepttekst van het hoofdstuk Intellectuele eigendomsrechten (Intellectual Property Rights) van het TPP-verdrag (Trans-Pacific Partnership). In een persbericht stelt WikiLeaks dat dit verdrag tussen landen die aan de Pacific grenzen van belang is voor Europese landen.
Want de TPP is een voorloper van de geheime TTIP onderhandelingen tussen de VS en de EU. TPP en TTIP omvatten 60% van de wereldhandel en sluiten China uit. Door de openbaarheid te zoeken probeert WikiLeaks een publiek debat op gang te brengen over de gevolgen van beide verdragen. President Obama wil de onderhandelingen voor het einde van 2013 afronden.
Naast de burgers van betreffende landen die buiten de deur worden gehouden wordt ook het Amerikaanse congres buitengesloten volgens Wikleaks: ‘The Obama administration is preparing to fast-track the TPP treaty in a manner that will prevent the US Congress from discussing or amending any parts of the treaty‘.
Corporate Nationhood
Het meest belachelijke in het voorstel is om grote bedrijven "corporate nationhood" te geven. Op dit moment, zoals velen van jullie weten, zijn de meeste grote bedrijven "rechtspersonen" wat min of meer betekent dat een bedrijf wordt behandeld zoals jou of mij.
Maar wanneer een bedrijf "corporate nationhood" krijgt, dan krijgt dit bedrijf de rechten van een land. De bedrijven kunnen dan veel makkelijker wetgeving tegenhouden die bijv. de Nederlandse regering maakt die niet in het voordeel zijn voor de winsten van het bedrijf.
De bedrijven willen zelfs een tribunaal opzetten waarbij ze landen voor de rechter kunnen slepen als hun wetten niet overeenstemmen met de ideeën van de bedrijven. Het schijnt zelfs dat de bedrijven de rechters van het tribunaal zelf kunnen aanstellen.
Meer over dit idee in dit filmpje van 5 minuten:
Ik hoop dat iedereen inziet dat de grote bedrijven niet zullen stoppen met het proberen uit te breiden van hun macht en dat dit een gevaar is voor ons allemaal.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En wat denk TS er aan te gaan doen? Alleen je gal hier spuwen? of ook echt opstaan en actief wat gaan doen?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Bewustzijn verspreiden, dat zie ik als mijn taak.quote:Op zaterdag 16 november 2013 22:32 schreef Innisdemon het volgende:
En wat denk TS er aan te gaan doen? Alleen je gal hier spuwen? of ook echt opstaan en actief wat gaan doen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een argumentum ad hominem is nooit zo sterk... zeker niet in de meest klassieke vorm: "jij bent [vul in naar believen], dus jouw argumenten zijn kut".quote:
Omdat ik denk dat jouw antwoorden je gewoon worden ingegeven vanuit je eigen situatie.
Je kunt gewoon niet een objectief plaatje maken, denk ik, van mensen in een veel mindere positie.
En jij zelf hebt links en rechts laten weten dat je een top-jurist bent, wonende in een soort paleisje, dus zo ontzettend persoonlijk is het niet, als je dat zelf allemaal loopt te pitchen op dit forum.
Ik heb zelfs een keer een foto gezien van dat paleisje, kun je nagaan.
Jouw positie is dus ook niet at stake.
Boel andere mensen, met minder hersenen en dus minder opleiding als jij, wel.
Het gaat hier niet om mij (ik ben overigens ondernemer, dus mijn positie is constant at stake), laat staan om mijn "paleisje". Voor dat laatste is een mooi draadje in K&W en ja... het is prijstechnisch bovenmodaal... de een vind dat leuk om te lezen, de ander niet. Wederom vrije keuze: je hoeft er niet op te klikken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je uit een ander vaatje gaan tappen denk ik.quote:
Bewustzijn verspreiden, dat zie ik als mijn taak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Is er iemand die mij het probleem van dit hele gebeuren kan uitleggen?
Wat is nu het daadwerkelijke verschil tussen een overheid die de macht heeft of een bedrijf die de macht heeft?
De overheid wordt door de burger gekozen en de top van een bedrijf niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dat is erg, omdat?quote:
[..]
De overheid wordt door de burger gekozen en de top van een bedrijf niet.
Alsof de keuze van het volk zo heilig is. De onderbuik die heerst.
Iedereen spreekt vanuit zijn eigen positie, DS, in iig dit soort zaken..quote:
[..]
Een argumentum ad hominem is nooit zo sterk... zeker niet in de meest klassieke vorm: "jij bent [vul in naar believen], dus jouw argumenten zijn kut".
Het gaat hier niet om mij (ik ben overigens ondernemer, dus mijn positie is constant at stake), laat staan om mijn "paleisje". Voor dat laatste is een mooi draadje in K&W en ja... het is prijstechnisch bovenmodaal... de een vind dat leuk om te lezen, de ander niet. Wederom vrije keuze: je hoeft er niet op te klikken.
Ik ook, ik ben 50+ en verdien bovenmodaal, ik word er wrs uitgegooid over minimaal een jaar.
Ik ben overtollig geworden.
I´m back.
Hoezo? Het topic loopt toch redelijk? Er zullen ook genoeg mensen zijn die de OP hebben gelezen en die niet hebben gereageerd.quote:
[..]
Dan moet je uit een ander vaatje gaan tappen denk ik.
Ik zou graag meer doen, maar ik heb ook andere dingen aan mn hoofd.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niemand zegt dat de democratie perfect is. Het beste argument tegen de democratie is een gesprek met de gemiddelde stemgerechtigde.quote:
[..]
En dat is erg, omdat?
Alsof de keuze van het volk zo heilig is. De onderbuik die heerst.
Maar dat jij net zo graag door grote bedrijven geregeerd wordt, dat geeft wel een beetje aan hoe ontzettend apathisch en oppervlakkig de moderne burger kan zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Verklaar dat laatste?quote:
[..]
Niemand zegt dat de democratie perfect is. Het beste argument tegen de democratie is een gesprek met de gemiddelde stemgerechtigde.
Maar dat jij net zo graag door grote bedrijven geregeerd wordt, dat geeft wel een beetje aan hoe ontzettend apathisch en oppervlakkig de moderne burger kan zijn.
Ik kan verklaren wat ik wil, maar als jij niet snapt dat geregeerd worden door een overheid nog net ietsje beter is dan geregeerd worden door bedrijven, dan kan ik lullen als brugman en het kwartje zal dan nog niet vallen bij je.quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ahja, dat is het makkelijkste he.quote:
[..]
Ik kan verklaren wat ik wil, maar als jij niet snapt dat geregeerd worden door een overheid nog net ietsje beter is dan geregeerd worden door bedrijven, dan kan ik lullen als brugman en het kwartje zal dan nog niet vallen bij je.
Vanwaar je afkeer naar bedrijven?
Iedereen heeft zijn perspectief, maar dat wil niet zeggen dat je je niet kan verplaatsen in een ander.quote:
Iedereen spreekt vanuit zijn eigen positie, DS, in iig dit soort zaken..
Dat is kut natuurlijk en dat je daar pissig over bent snap ik best wel en ik snap ook dat je opziet tegen de arbeidsmarkt op gaan als je 50+ bent. Maar goed, vooralsnog heb je je positie nog en de economie trekt weer wat aan, dus ik hoop voor je dat het meevalt en anders dat je snel ergens anders terecht kan.quote:Ik ook, ik ben 50+ en verdien bovenmodaal, ik word er wrs uitgegooid over minimaal een jaar.
Ik ben overtollig geworden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik al eerder schreef: ik mis een wat objectievere bron. Nu overtuig je vooral de mensen die al overtuigd waren.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat ze de belangen van het volk niet vertegenwoordigen en gefocust zijn op winst misschien?quote:
[..]
Ahja, dat is het makkelijkste he.
Vanwaar je afkeer naar bedrijven?
Ben je nu aan het trollen of wat?
Jij ziet serieus niet in dat een democratisch gekozen regering nog altijd beter is dan overgeleverd zijn aan de hebzucht van bedrijven die streven naar winst?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar we zijn feitelijk niet overgeleverd aan die bedrijven. Ik snap wel dat je dat een slecht idee vindt, maar het speelt feitelijk niet.quote:
Omdat ze de belangen van het volk niet vertegenwoordigen en gefocust zijn op winst misschien?
Ben je nu aan het trollen of wat?
Jij ziet serieus niet in dat een democratisch gekozen regering nog altijd beter is dan overgeleverd zijn aan de hebzucht van bedrijven die streven naar winst?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jaja, zeggen dat iemand met een andere mening aan het trollen is is lekker simpel.quote:
[..]
Omdat ze de belangen van het volk niet vertegenwoordigen en gefocust zijn op winst misschien?
Ben je nu aan het trollen of wat?
Jij ziet serieus niet in dat een democratisch gekozen regering nog altijd beter is dan overgeleverd zijn aan de hebzucht van bedrijven die streven naar winst?
Bedrijven gaan voor de wist , partijen gaan voor zoveel mogelijk zetels. Wat is nu het verschil?
Ja, bij een democratie kiest het volk . Maar ik zie niet in waarom dat wenselijker zou zijn dan dat het volk niet zou kiezen.
Er zijn een aantal mensen geweest die zelf op zoek zijn gegaan naar informatie. Prima toch?quote:
[..]
Wat ik al eerder schreef: ik mis een wat objectievere bron. Nu overtuig je vooral de mensen die al overtuigd waren.
Ik heb geen tijd om iedereen bij het handje te houden en alles voor mensen uit te zoeken. Business Insider is verder een redelijk objectieve bron die ook kanttekeningen zet bij sommige dingen die Wikileaks zegt over de overeenkomst.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee dat snap ik, maar theunderdog praat over macht in het algemeen. Hij ziet niet helemaal in waarom het beter is een democratische overheid te hebben, dan ondemocratische bedrijfstoppen die over de wereld regeren.quote:
[..]
Maar we zijn feitelijk niet overgeleverd aan die bedrijven. Ik snap wel dat je dat een slecht idee vindt, maar het speelt feitelijk niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Beiden hebben voor en nadelen. Politiek is vaak meer gericht op kortere termijn om maar bij de verkiezingen te scoren, bedrijven zijn meer gericht op langere termijn (ondernemingen daarentegen hebben wat vaker de neiging om de korte termijn bovenaan te zetten).quote:
Nee dat snap ik, maar theunderdog praat over macht in het algemeen. Hij ziet niet helemaal in waarom het beter is een democratische overheid te hebben, dan ondemocratische bedrijfstoppen die over de wereld regeren.
Ik ben iig zeer teleurgesteld in hoe de politiek met de crisis om is gegaan. Daar bleek democratie verlammend te werken.
(waarmee ik niet zeg dat als we de grote bedrijven de macht gegeven hadden het beter was gegaan...)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het persoonlijk toch wel fijn dat een overheid bepaalde regels kan opstellen mbt het dumpen van gevaarlijk afval bijvoorbeeld. Waarom doet een overheid dat? Om ervoor te zorgen dat jij en ik niet in aanraking komen met gevaarlijke stoffen en dat niet onze rivieren en zeeën naar de tering worden geholpen en dat onze voedselvoorraad niet geïnfecteerd raakt met allerlei chemicaliën.quote:
[..]
Jaja, zeggen dat iemand met een andere mening aan het trollen is is lekker simpel.
Bedrijven gaan voor de wist , partijen gaan voor zoveel mogelijk zetels. Wat is nu het verschil?
Ja, bij een democratie kiest het volk . Maar ik zie niet in waarom dat wenselijker zou zijn dan dat het volk niet zou kiezen.
Denk je nou werkelijk dat bedrijven zulke regelgeving zelf zouden opstellen? De Trafigura zaak is nu een uitzondering omdat we strenge regelgeving hebben, maar zonder die regelgeving zou er links en rechts chemisch afval gedumpt worden door bedrijven. Waarom? Omdat dat goedkoper is dan het chemisch afval veilig op te ruimen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat doen ze niet voor ons maar voor henzelf. Als ze namelijk dat niet zouden doen dan zou het volk hen wel eens als klootzakken kunnen zien. En dan is het zwaai zwaai naar je zetels.quote:
[..]
Ik vind het persoonlijk toch wel fijn dat een overheid bepaalde regels kan opstellen mbt het dumpen van gevaarlijk afval bijvoorbeeld. Waarom doet een overheid dat? Om ervoor te zorgen dat jij en ik niet in aanraking komen met gevaarlijke stoffen en dat niet onze rivieren en zeeën naar de tering worden geholpen en dat onze voedselvoorraad niet geïnfecteerd raakt met allerlei chemicaliën.
Denk je nou werkelijk dat bedrijven zoiets zouden doen? De Trafigura zaak is nu een uitzondering omdat we strenge regelgeving hebben, maar zonder die regelgeving zou er links en rechts chemisch afval gedumpt worden door bedrijven. Waarom? Omdat dat goedkoper is dan het chemisch afval veilig op te ruimen.
Maar indirect zijn mensen in de politiek net zulke egoïstische hufters als hoge heren in het bedrijfsleven.
Er zal dus weinig tot niets veranderen.
Ik ben niet overtollig nu, maar wel als ze mensen er zo maar uit kunnen kiepen. Dat gaan ze met de meeste 50+'ers doen.quote:
[..]
Iedereen heeft zijn perspectief, maar dat wil niet zeggen dat je je niet kan verplaatsen in een ander.
[..]
Dat is kut natuurlijk en dat je daar pissig over bent snap ik best wel en ik snap ook dat je opziet tegen de arbeidsmarkt op gaan als je 50+ bent. Maar goed, vooralsnog heb je je positie nog en de economie trekt weer wat aan, dus ik hoop voor je dat het meevalt en anders dat je snel ergens anders terecht kan.
I´m back.
Je hoeft politici niet aardig te vinden, het gaat erom dat het middel democratie gewoon tot op bepaalde hoogte werkt voor jou en mij. De democratie is een middel om de macht meer bij het volk neer te leggen. Niemand zegt dat het perfect is.quote:
[..]
Dat doen ze niet voor ons maar voor henzelf. Als ze namelijk dat niet zouden doen dan zou het volk hen wel eens als klootzakken kunnen zien. En dan is het zwaai zwaai naar je zetels.
Maar indirect zijn mensen in de politiek net zulke egoïstische hufters als hoge heren in het bedrijfsleven.
Er zal dus weinig tot niets veranderen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Laat mij heel even dezelfde tactiek gebruiken als jij : ben je aan het trollen ofzo?quote:
[..]
Je hoeft politici niet aardig te vinden, het gaat erom dat het middel democratie gewoon tot op bepaalde hoogte werkt voor jou en mij. De democratie is een middel om de macht meer bij het volk neer te leggen. Niemand zegt dat het perfect is.
Democratie werkt helemaal niet voor mij, want ik ben het volk niet. Sterker nog, het volk bestaat helemaal niet. Het enige dat je relatief objectief van constateren is dat de onderbuik regeert.
Waarom? Goed personeel is goud waard.quote:
Ik ben niet overtollig nu, maar wel als ze mensen er zo maar uit kunnen kiepen. Dat gaan ze met de meeste 50+'ers doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet waar.quote:Op zaterdag 16 november 2013 23:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom? Goed personeel is goud waard.
Iedereen kan ingewisseld worden.
I´m back.
Oh nee? Democratie werkt niet voor jou?quote:
[..]
Laat mij heel even dezelfde tactiek gebruiken als jij : ben je aan het trollen ofzo?
Democratie werkt helemaal niet voor mij, want ik ben het volk niet. Sterker nog, het volk bestaat helemaal niet. Het enige dat je relatief objectief van constateren is dat de onderbuik regeert.
Jij had liever nog in een wereld geleefd zonder rechtssysteem? Zonder sociaal vangnet? Zonder gelijkheid voor vrouwen, donkere mensen en homosexuelen?
Ga je verdiepen in geschiedenis en je ziet hoe belangrijk democratie is, ondanks dat het niet perfect is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niet?quote:
[..]
Maar we zijn feitelijk niet overgeleverd aan die bedrijven. Ik snap wel dat je dat een slecht idee vindt, maar het speelt feitelijk niet.
Ik krijg met de dag meer die indruk namelijk. Uiteraard is het een werk in uitvoering, maar dan nog. Hoe zie jij dat precies anders?
You wear your smile like it was going out of fashion...
Voor een goede leidinggevende wel.... Dat goed personeel goud waard kan zijn maakt nog niet dat het aannemen of binnenhouden daarvan opportuun is voor degenen aan wie die beslissing ligt.quote:
[..]
Waarom? Goed personeel is goud waard.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Ze krijgen het recht om bepalingen in een verdrag na te laten leven. Nou nou, poeh, poeh... Zoals ik al eerder aangaf: het wordt hoog tijd dat overheden meer en dwingender gehouden kunnen worden aan regels die ze zelf opgesteld hebben.quote:
Niet?
Ik krijg met de dag meer die indruk namelijk. Uiteraard is het een werk in uitvoering, maar dan nog. Hoe zie jij dat precies anders?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar de vraag blijft dus staan...quote:
Voor een goede leidinggevende wel.... Dat goed personeel goud waard kan zijn maakt nog niet dat het aannemen of binnenhouden daarvan opportuun is voor degenen aan wie die beslissing ligt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De moderne democratie behelst meer dan een parlement.quote:
[..]
Jaja, zeggen dat iemand met een andere mening aan het trollen is is lekker simpel.
Bedrijven gaan voor de wist , partijen gaan voor zoveel mogelijk zetels. Wat is nu het verschil?
Ja, bij een democratie kiest het volk . Maar ik zie niet in waarom dat wenselijker zou zijn dan dat het volk niet zou kiezen.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Ik lees er iets heel anders in.... Welke tekst heb jij als bron?quote:
[..]
Ze krijgen het recht om bepalingen in een verdrag na te laten leven. Nou nou, poeh, poeh... Zoals ik al eerder aangaf: het wordt hoog tijd dat overheden meer en dwingender gehouden kunnen worden aan regels die ze zelf opgesteld hebben.
Edit: snap wel wat je bedoelt nu. Maar dan rest ons weinig anders dan directe democratie wil je de belangen van de bevolking nog enigszins veiligstellen.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Zoals ik in dit draadje al heb aangegeven heb ik mij er niet in verdiept. Daarvoor interesseert het mij vooralsnog te weinig. Vandaar ook dat ik vroeg om betrouwbaardere bronnen.quote:
Ik lees er iets heel anders in.... Welke tekst heb jij als bron?
Maar als jij teksten gevonden hebt waaruit blijkt dat bedrijven ineens alle macht toegeworpen krijgen hou ik mij aanbevolen. Misschien dat het mij dan voldoende gaat interesseren om er eens echt tijd in te steken.
(edit vanwege jouw edit: ik geloof niet in directe democratie... de gemiddelde stemmer is helemaal niet in staat om een afgewogen oordeel te maken)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zal de standaard kostenriedel zijn. Het gebeurt. De beslisser zal in veel gevallen worden gecontroleerd op direct zichtbare besparingen en veel minder op gemis dat niet direct in de boeken terug te zien is.quote:
You wear your smile like it was going out of fashion...
Dat kan, maar ik vroeg het dus. Vooralsnog denk ik dat het meer ongefundeerde angst is dan dat er echt plannen worden gemaakt. Ik ken wel wat gevallen van mensen die al 10 jaar denken dat ze op straat gezet zullen worden omdat ze te oud zijn (en in veel van die gevallen had ik 10 jaar geleden nog zoiets van "ik vraag mij af of gebrek aan kwaliteit niet de doorslag gaat geven", maar desondanks zijn ze nog op hun plek, zelfs na reorganisaties).quote:
Zal de standaard kostenriedel zijn. Het gebeurt. De beslisser zal in veel gevallen worden gecontroleerd op direct zichtbare besparingen en veel minder op gemis dat niet direct in de boeken terug te zien is.
Het idee dat oudere werknemers een last zijn voor bedrijven herken ik niet uit de praktijk. Sommigen wel natuurlijk. Maar dat staat dan eigenlijk wel los van de leeftijd. Wel zie je dat er gemiddeld veel werkgevers zijn die niet in zee gaan met iemand die al op leeftijd is, maar dat is natuurlijk weer een andere situatie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
The Guardian (als ik me niet vergis) had er een artikeltje over. Probleem is dat er weinig ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Zal de link hier straks even posten.quote:
[..]
Zoals ik in dit draadje al heb aangegeven heb ik mij er niet in verdiept. Daarvoor interesseert het mij vooralsnog te weinig. Vandaar ook dat ik vroeg om betrouwbaardere bronnen.
Maar als jij teksten gevonden hebt waaruit blijkt dat bedrijven ineens alle macht toegeworpen krijgen hou ik mij aanbevolen. Misschien dat het mij dan voldoende gaat interesseren om er eens echt tijd in te steken.
(edit vanwege jouw edit: ik geloof niet in directe democratie... de gemiddelde stemmer is helemaal niet in staat om een afgewogen oordeel te maken)
Democratie gaat niet om gewenste uitkomsten maar om gedeelde inspraak. Je argument is daarom niet valide in een context van overheden die beslissingen nemen die dan dus nooit meer terug te draaien zouden zijn. Een dergelijke volmacht afgeven is zeker niet de bedoeling van onze verkiezingen. Dus als we tedom zijn wordt het tijd dat bedrijven en.overheden eindelijk eens de portemonnee trekken voor gedegen scholing.
Begrijp me niet verkeerd, ik snap en onderschrijf je punt. Al weet ik heel zeker dat menig CEO net zulke belabberde afwegingen maakt. Net zo hard beperkt door zijn kader.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Dat laatste heb je ook weer gelijk in. Wellicht vertekent dat de perceptie van de DWI-vrezendenquote:
[..]
Dat kan, maar ik vroeg het dus. Vooralsnog denk ik dat het meer ongefundeerde angst is dan dat er echt plannen worden gemaakt. Ik ken wel wat gevallen van mensen die al 10 jaar denken dat ze op straat gezet zullen worden omdat ze te oud zijn (en in veel van die gevallen had ik 10 jaar geleden nog zoiets van "ik vraag mij af of gebrek aan kwaliteit niet de doorslag gaat geven", maar desondanks zijn ze nog op hun plek, zelfs na reorganisaties).
Het idee dat oudere werknemers een last zijn voor bedrijven herken ik niet uit de praktijk. Sommigen wel natuurlijk. Maar dat staat dan eigenlijk wel los van de leeftijd. Wel zie je dat er gemiddeld veel werkgevers zijn die niet in zee gaan met iemand die al op leeftijd is, maar dat is natuurlijk weer een andere situatie.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Inspraak als in directe inspraak? Nee hoor. We hebben een vertegenwoordigingsstelsel. Je mag kiezen wij jou vertegenwoordigt. Dat is het. Gelukkig maar.quote:
Democratie gaat niet om gewenste uitkomsten maar om gedeelde inspraak.
Ik zie niet in hoe e.e.a. niet terug te draaien is. Je kan een verdrag ook opzeggen, of (zie Rusland inz. Greenpeace) gewoon als land de middelvinger tonen.quote:Je argument is daarom niet valide in een context van overheden die beslissingen nemen die dan dus nooit meer terug te draaien zouden zijn.
Domheid bestrijd je niet met scholing.quote:Een dergelijke volmacht afgeven is zeker niet de bedoeling van onze verkiezingen. Dus als we tedom zijn wordt het tijd dat bedrijven en.overheden eindelijk eens de portemonnee trekken voor gedegen scholing.
Een CEO wordt als het goed is veel beter voorgelicht dan de man op de straat. Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.quote:Begrijp me niet verkeerd, ik snap en onderschrijf je punt. Al weet ik heel zeker dat menig CEO net zulke belabberde afwegingen maakt. Net zo hard beperkt door zijn kader.
Nogmaals: ik betwist (bij gebrek aan wetenschap) sowieso dat bedrijven de regels maken, ik zie niets meer dan dat ze gemaakte regels kunnen gaan afdwingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is al lang bewezen dat de vooroordelen over oudere werknemers niet meer zijn dan dat. Ze zijn doorgaans productiever en minder vaak ziek dan jongeren. Toch worden ze vooral door werkgevers gemeden omdat die bang zijn voor een lagere productiviteit en een hoger ziekteverzuim.quote:
Het idee dat oudere werknemers een last zijn voor bedrijven herken ik niet uit de praktijk. Sommigen wel natuurlijk. Maar dat staat dan eigenlijk wel los van de leeftijd. Wel zie je dat er gemiddeld veel werkgevers zijn die niet in zee gaan met iemand die al op leeftijd is, maar dat is natuurlijk weer een andere situatie.
En waarover wordt de CEO voorgelicht en vanuit welk perspectief?quote:Een CEO wordt als het goed is veel beter voorgelicht dan de man op de straat. Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Nogmaals: ik betwist (bij gebrek aan wetenschap) sowieso dat bedrijven de regels maken, ik zie niets meer dan dat ze gemaakte regels kunnen gaan afdwingen.
Wat betreft het twistpunt: heb ik OOK een Guardian artikeltje over. Die invloed is in de Angelsaksische wereld al groot. En je ziet het in Europa ook terug. Kapitaal heeft nu eenmaal meer inspraak/invloed dan jij en ik, en door de globalisering wordt dit alleen erger. Dus die twee zaken lijken redelijk in elkaars verlengde te liggen.
Ik zal beide artikelen linken in dit topic straks
You wear your smile like it was going out of fashion...
Dat laatste is m.i. dan ook weer een vooroordeel.quote:
Het is al lang bewezen dat de vooroordelen over oudere werknemers niet meer zijn dan dat. Ze zijn doorgaans productiever en minder vaak ziek dan jongeren. Toch worden ze vooral door werkgevers gemeden omdat die bang zijn voor een lagere productiviteit en een hoger ziekteverzuim.
Er zijn legio redenen waarom men liever kiest voor jongeren. Sommigen zijn heel valide, sommigen niet. Feit is dat iemand met ervaring inhuren duurder is. En als die ervaring waar gemaakt wordt is dat natuurlijk geen probleem, maar als het tegenvalt wel. De jongere is goedkoper en daar kan het dan meevallen. Ik heb er verder geen studie van gemaakt, maar ik spreek natuurlijk nogal eens andere ondernemers en dit is wat ik eruit haal... liever goedkoop inkopen en dan kijken of het meevalt/bijsturen, dan duur inkopen en hopen dat het niet tegenvalt.
Ik ben zelf overtuigd dat je een goede mix nodig hebt. Dus ouderen en jongeren. En ik ben echt niet de enige, dus zo naar is het allemaal niet. Wat natuurlijk ook een rol speelt in het lastig aan de slag komen is dat jongeren met name een probleem hebben omdat ze minder ervaring hebben dan gevraagd wordt, maar dat er evenredig talent in die groep zit. Bij ouderen is het talent gemiddeld gezien lager omdat een deel van die ouderen werkzoekend is geworden omdat ze gewoon niet boden wat ze moesten bieden. Ook dat is een deel van het probleem en een reden waarom de gemiddelde oudere werkzoekende lastig aan een baan komt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En voor de goede orde: ik lieg als ik stel geheel objectief te zijn, maar ook ik wil graag weten wat ons wel en niet te wachten staat.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Zo algemeen gevraagd is er geen concreet antwoord mogelijk.quote:
En waarover wordt de CEO voorgelicht en vanuit welk perspectief?
Invloed van bedrijven is een ander verhaal. Maar waarom doen we net alsof bedrijven alleen maar invloed hebben? Denk aan de Zwarte Piet discussie... een paar honderd zeurpieten zetten het land al op stelten. Groter: Greenpeace (al genoemd hierboven).quote:Wat betreft het twistpunt: heb ik OOK een Guardian artikeltje over. Die invloed is in de Angelsaksische wereld al groot. En je ziet het in Europa ook terug. Kapitaal heeft nu eenmaal meer inspraak dan jij en ik, en door de globalisering wordt dit alleen erger. Dus die twee zaken lijken redelijk in elkaars verlengde te liggen.
Er zijn zoveel clubjes die invloed hebben. En dat is echt niet alleen een kwestie van geld. Natuurlijk is in de VS er een bepaalde perverse structuur waarbij bedrijven kandidaten sponsoren en daar iets voor terug willen, maar het stemvee heeft ook erg veel macht. Kijk eens hoe verlammend dat heeft gewerkt op de aanpak van de economische crisis...
Het is allemaal zoveel genuanceerder.
Dank.quote:Ik zal beide artikelen linken in dit topic straks
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niemand is geheel objectief.quote:
En voor de goede orde: ik lieg als ik stel geheel objectief te zijn, maar ook ik wil graag weten wat ons wel en niet te wachten staat.
En een kritische blik is prima.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Whahaha ik dacht eerst dat je een intantiele puber was maar je bent gewoon een kalende vijftiger in z'n mid-life crisis. Op zaterdagavond een beetje stoer doen op FOK! om vervolgens na wat slappe internetporno maar te gaan slapen omdat je verrimpelde wijf te uitgezakt is om een fatsoenlijke beurt te geven. Whahaha weet ik dat ook weer.quote:
Ik ook, ik ben 50+
Ik ben overtollig geworden.
En nu nog overtollig ook. Hehehe nou succes met solliciteren dan maar he, opa.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Beetje sneue post, vind je zelf ook niet?quote:
Whahaha ik dacht eerst dat je een intantiele puber was maar je bent gewoon een kalende vijftiger in z'n mid-life crisis. Op zaterdagavond een beetje stoer doen op FOK! om vervolgens na wat slappe internetporno maar te gaan slapen omdat je verrimpelde wijf te uitgezakt is om een fatsoenlijke beurt te geven. Whahaha weet ik dat ook weer.
En nu nog overtollig ook. Hehehe nou succes met solliciteren dan maar he, opa.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er ging gewoon even een klein wereldje voor mij open. Sorry voor de off-topic.quote:Op maandag 18 november 2013 10:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beetje sneue post, vind je zelf ook niet?
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Nee, democratie gaat om macht. Inspraak is wat grote bedrijven wel mogen hebben, maar niet meer dan dat. Als de kiezers (indirect) inspraak krijgen en dat trots wordt verkocht als democratie, weet je dat de macht ergens anders ligt.quote:[
Democratie gaat niet om gewenste uitkomsten maar om gedeelde inspraak.
Als internationale verdragen met elke al dan niet vervroegde verkiezingen in een land waardeloos kunnen worden, dan kunnen verdragspartners niet duurzaam op elkaar rekenen en valt de grond onder een verdrag weg. Dus in die zin is het logisch dat de grondwetgever de verdragen boven de nationale wet heeft gezet. Maar ja, die ging uit van zeerechtverdragen en vredesverdragen e.d. niet van verdragen die als middel werden gebruikt om de nationale samenleving te organiseren en burgers verplichtingen op te leggen en de wijze waarop aan het oordeel van volksvertegenwoordigingen te onttrekken.quote:Je argument is daarom niet valide in een context van overheden die beslissingen nemen die dan dus nooit meer terug te draaien zouden zijn. Een dergelijke volmacht afgeven is zeker niet de bedoeling van onze verkiezingen.
Bedrijven gaan niet de portemonnee trekken voor onderwijs dat kritische burgers voortbrengt. Overheden die marionet van het bedrijfsleven spelen evenmin.quote:Dus als we tedom zijn wordt het tijd dat bedrijven en.overheden eindelijk eens de portemonnee trekken voor gedegen scholing.
Maar aangezien democratie om macht gaat en niet om inspraak, is het niet zo belangrijk dat de kiezers weloverwogen standpunten over allerlei punten uit een verkiezingsprogramma hebben. Het hoeft echt niet veel ingewikkelder zijn dan dat je stemt op iemand waarvan je weet dat die het beleid ongeveer de kant op stuurt die jij wil. Je hoeft er echt geen studie van te maken om te bepalen of je voor 'eerlijk' delen of de winner takes all bent, of je voor duurzaamheid bent of na ons de zondvloed een goed benadering vindt, of je voor vrede of voor oorlog bent.
Meer dan transparantie is daar eigenlijk niet voor nodig. Dat je weet wie waarvoor staat, ook feitelijk als het op de beslissing aankomt. De mist, de verdichting en de geheimzinnigheid is dan ook het echte probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bedrijven en investeerders krijgen door TAFTA de macht en mogelijkheid om landen aan te klagen als deze "onverwachte" wetten maken die de bedrijven in de weg zitten. Als Nederland bijvoorbeeld strengere privacy-wetten aanneemt die ervoor zorgen dat een groot buitenlands bedrijf business misloopt, dan kan dat bedrijf Nederland aanklagen, met *enorme* schadeclaims. Het gevolg hiervan is natuurlijk dat niet meer de burgers, maar de grote bedrijven opeens leading zijn in het ontwerp en aannemen van veel wetten. De politiek wil dan natuurlijk geen wetten meer aannemen die grote bedrijven in de weg kunnen zitten! Dat betekent, zonder dramatisch te willen doen, het einde van democratie, en de definitieve opkomst van corporatocratie.quote:
[..]
Zoals ik in dit draadje al heb aangegeven heb ik mij er niet in verdiept. Daarvoor interesseert het mij vooralsnog te weinig. Vandaar ook dat ik vroeg om betrouwbaardere bronnen.
Maar als jij teksten gevonden hebt waaruit blijkt dat bedrijven ineens alle macht toegeworpen krijgen hou ik mij aanbevolen. Misschien dat het mij dan voldoende gaat interesseren om er eens echt tijd in te steken.
https://www.bof.nl/2013/1(...)e-nederlandse-staat/
Maar je vergeet nu wel het belangrijkste... dat dat alleen geldt indien en voor zover men buiten de kaders van het verdrag treedt.quote:
Bedrijven en investeerders krijgen door TAFTA de macht en mogelijkheid om landen aan te klagen als deze "onverwachte" wetten maken die de bedrijven in de weg zitten. Als Nederland bijvoorbeeld strengere privacy-wetten aanneemt die ervoor zorgen dat een groot buitenlands bedrijf business misloopt, dan kan dat bedrijf Nederland aanklagen, met *enorme* schadeclaims. Het gevolg hiervan is natuurlijk dat niet meer de burgers, maar de grote bedrijven opeens leading zijn in het ontwerp en aannemen van veel wetten. De politiek wil dan natuurlijk geen wetten meer aannemen die grote bedrijven in de weg kunnen zitten! Dat betekent, zonder dramatisch te willen doen, het einde van democratie, en de definitieve opkomst van corporatocratie.
https://www.bof.nl/2013/1(...)e-nederlandse-staat/
En daarmee is er eigenlijk niet zoveel nieuws onder de zon. Ook jij kan (in bepaalde gevallen) een schadeclaim indienen indien Nederland een verdragsbepaling geschonden heeft en jij daar schade door hebt geleden (onrechtmatige overheidsdaad).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat zijn de kaders van het verdrag? En wie bepaalt die kaders?quote:
[..]
Maar je vergeet nu wel het belangrijkste... dat dat alleen geldt indien en voor zover men buiten de kaders van het verdrag treedt.
Goed, iig even de beloofde linkjes
http://www.theguardian.co(...)-corporate-interests
http://www.theguardian.co(...)assault-on-democracy
En wat Weltschmerz zojuist ook zegt, de transparantie heeft te lijden onder het gelobby, om over de handselswijze mbt TPP en TIIP maar te zwijgen. Al is die transparantie m.i. sws ver te zoeken, maar dat is voortschrijdend inzicht mbt keuzes die ooit gemaakt zijn en nu worden verkocht als wetmatigheid. Uiteraard de schuld van het electoraat dat overal te lichtzinnig over denkt, maar we zitten er wel mooi mee.
http://www.theguardian.co(...)-corporate-interests
http://www.theguardian.co(...)assault-on-democracy
En wat Weltschmerz zojuist ook zegt, de transparantie heeft te lijden onder het gelobby, om over de handselswijze mbt TPP en TIIP maar te zwijgen. Al is die transparantie m.i. sws ver te zoeken, maar dat is voortschrijdend inzicht mbt keuzes die ooit gemaakt zijn en nu worden verkocht als wetmatigheid. Uiteraard de schuld van het electoraat dat overal te lichtzinnig over denkt, maar we zitten er wel mooi mee.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Er gaat een boel fout in dat korte stukje. Typisch NGO geschreeuw zonder echte onderbouwing.quote:
[..]
Bedrijven en investeerders krijgen door TAFTA de macht en mogelijkheid om landen aan te klagen als deze "onverwachte" wetten maken die de bedrijven in de weg zitten. Als Nederland bijvoorbeeld strengere privacy-wetten aanneemt die ervoor zorgen dat een groot buitenlands bedrijf business misloopt, dan kan dat bedrijf Nederland aanklagen, met *enorme* schadeclaims. Het gevolg hiervan is natuurlijk dat niet meer de burgers, maar de grote bedrijven opeens leading zijn in het ontwerp en aannemen van veel wetten. De politiek wil dan natuurlijk geen wetten meer aannemen die grote bedrijven in de weg kunnen zitten! Dat betekent, zonder dramatisch te willen doen, het einde van democratie, en de definitieve opkomst van corporatocratie.
https://www.bof.nl/2013/1(...)e-nederlandse-staat/
Ten eerste: hoe komt BOF erbij dat een ISDS clausule is opgenomen in de TAFTA?
Ten tweede: hoe komt BOF erbij dat ISDS clausules zijn opgenomen in het huidig EU verdragrecht?
Wat betreft Nederland: op grond van artikel 93 en 94 Grondwet werkt verdragrecht al direct door. De Europese Unie voorziet momenteel al in alle mogelijkheden om bedrijven en andere Lidstaten rechtsbescherming te bieden tegen Lidstaten die zich niet aan het verdrag houden. Een ISDS clausule is in Europa niet nodig.
Dat Amerika er wel meewerkt in de Zuid-Amerikaanse verdragen is niet heel verwonderlijk, aangezien in die gebieden vergaande rechtsbescherming en naleving nog ontbreekt. Een tribunaal is dan een mooie oplossing om toch te voorzien in de nodige rechtsinstanties.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Gelukkig zijn er nog mensen die verstand van zaken hebben in deze discussie. Ik vreesde al een herhaling van de waanzin rondom Acta/Sopa...quote:Op maandag 18 november 2013 11:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
Er gaat een boel fout in dat korte stukje. Typisch NGO geschreeuw zonder echte onderbouwing.
Ten eerste: hoe komt BOF erbij dat een ISDS clausule is opgenomen in de TAFTA?
Ten tweede: hoe komt BOF erbij dat ISDS clausules zijn opgenomen in het huidig EU verdragrecht?
Wat betreft Nederland: op grond van artikel 93 en 94 Grondwet werkt verdragrecht al direct door. De Europese Unie voorziet momenteel al in alle mogelijkheden om bedrijven en andere Lidstaten rechtsbescherming te bieden tegen Lidstaten die zich niet aan het verdrag houden. Een ISDS clausule is in Europa niet nodig.
Dat Amerika er wel meewerkt in de Zuid-Amerikaanse verdragen is niet heel verwonderlijk, aangezien in die gebieden vergaande rechtsbescherming en naleving nog ontbreekt. Een tribunaal is dan een mooie oplossing om toch te voorzien in de nodige rechtsinstanties.
Daar wordt nog over onderhandeld...quote:
De verdragspartners. Overheden dus.quote:En wie bepaalt die kaders?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ten eerste is er geen reden waarom dat dan niet in een nationale met waarborgen omklede juridische procedure zou kunnen ipv bij een schimmige instantie. Ten tweede is een claim een drukmiddel en een machtsmiddel ongeacht de uitkomst van de beslissing. De dreiging en de kosten en duur van de procedure alleen zijn een prikkel om het bedrijf tegemoet te komen ten koste van burgers. Daar komt nog bij dat ook alleen het indienen van de claim een oneigenlijk doel zou kunnen hebben, zoals het behalen of redden van koerswinst.quote:
[..]
Maar je vergeet nu wel het belangrijkste... dat dat alleen geldt indien en voor zover men buiten de kaders van het verdrag treedt.
En daarmee is er eigenlijk niet zoveel nieuws onder de zon. Ook jij kan (in bepaalde gevallen) een schadeclaim indienen indien Nederland een verdragsbepaling geschonden heeft en jij daar schade door hebt geleden (onrechtmatige overheidsdaad).
Het veronderstelt dat staat en bedrijf er samen uit zouden moeten komen zoals ook burgers wel eens een conflict kunnen hebben. Maar een dergelijke verhouding is naar zijn aard antidemocratisch. Er kan geen democratie zijn als de staat niet de baas is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit zijn columns (die laatste heeft overigens een link naar een column waar het verhaal weer onderuit wordt geschoffeld).quote:
Goed, iig even de beloofde linkjes
http://www.theguardian.co(...)-corporate-interests
http://www.theguardian.co(...)assault-on-democracy
Ik zie weinig feiten, vooral bangmakerij.
Transparantie is er weldegelijk. In Nederland kennen we daarvoor de Wob en in de Westerse wereld is dit soort regelgeving gebruikelijk. Daarnaast krijgen we via het internet echt wel onze portie informatie.quote:En wat Weltschmerz zojuist ook zegt, de transparantie heeft te lijden onder het gelobby, om over de handselswijze mbt TPP en TIIP maar te zwijgen. Al is die transparantie m.i. sws ver te zoeken, maar dat is voortschrijdend inzicht mbt keuzes die ooit gemaakt zijn en nu worden verkocht als wetmatigheid. Uiteraard de schuld van het electoraat dat overal te lichtzinnig over denkt, maar we zitten er wel mooi mee.
Alleen... alle informatie bij elkaar is teveel om te behappen. Dus wat wil je? Dat overheden jou iedere dag alle beschikbare info gaan mailen? Ik denk dat je morgen al genezen bent van die opvatting. Zoveel is er niet echt geheim. En wat geheim wordt gehouden heeft vaak een goede reden of het is iemand die zich schaamt voor een blunder.
Volledige transparantie is niet te behappen, dus ik vind het ook onzin om te eisen. En wil je op een bepaald gebied iets weten: Wob het dan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En hoe wil je voorkomen dat de staat zich gedraagt als een dictator of despoot? Dat bedrijven en burgers worden geregeerd door willekeur?quote:
[..]
Het veronderstelt dat staat en bedrijf er samen uit zouden moeten komen zoals ook burgers wel eens een conflict kunnen hebben. Maar een dergelijke verhouding is naar zijn aard antidemocratisch. Er kan geen democratie zijn als de staat niet de baas is.
Omdat verdragen nu eenmaal een internationaal karakter hebben en "schimmige instantie" is een idiote kenschets in dezen.quote:
Ten eerste is er geen reden waarom dat dan niet in een nationale met waarborgen omklede juridische procedure zou kunnen ipv bij een schimmige instantie.
Nogmaals, nu al kun je staten tot de orde roepen als ze zich niet houden aan verdragen en jij daardoor schade leidt.quote:Ten tweede is een claim een drukmiddel en een machtsmiddel ongeacht de uitkomst van de beslissing. De dreiging en de kosten en duur van de procedure alleen zijn een prikkel om het bedrijf tegemoet te komen ten koste van burgers. Daar komt nog bij dat ook alleen het indienen van de claim een oneigenlijk doel zou kunnen hebben, zoals het behalen of redden van koerswinst.
Het veronderstelt dat staat en bedrijf er samen uit zouden moeten komen zoals ook burgers wel eens een conflict kunnen hebben. Maar een dergelijke verhouding is naar zijn aard antidemocratisch. Er kan geen democratie zijn als de staat niet de baas is.
En kijk eens naar het gegeven voorbeeld in de link: dat google schade leidt als er wetgeving komt die jou verbiedt om gebruik te maken van cloud-diensten door bedrijven buiten de EU.
Natuurlijk moet die schade vergoed worden. Wat een zotte regelgeving is dat en hoe onwaarschijnlijk is het dat we regelgeving die zo in gaat tegen de vrijhandel aan zouden nemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In theorie zouden we daar democratie voor hebben. Maar als niemand daar meer om lijkt te geven en iedereen het niet erg lijkt te vinden om rechten en macht weg te geven aan grote bedrijven dan is er inderdaad niks meer dat ons kan beschermen tegen dictatuur en despotisme.quote:
[..]
En hoe wil je voorkomen dat de staat zich niet gedraagt als een dictator of despoot? Dat bedrijven en burgers worden geregeerd door willekeur?
Nou. Ik zou eerder het tegenovergestelde willen stellen. Om het te voorkomen moet je burgers en bedrijven (rechtspersonen) rechten geven.quote:Op maandag 18 november 2013 11:53 schreef Farenji het volgende:
[..]
In theorie zouden we daar democratie voor hebben. Maar als niemand daar meer om lijkt te geven en iedereen het niet erg lijkt te vinden om rechten en macht weg te geven aan grote bedrijven dan is er inderdaad niks meer dat ons kan beschermen tegen dictatuur en despotisme.
Ik zie geen reden dit uitdrukkelijk aan deze columns toe te schrijvenquote:
[..]
Dit zijn columns (die laatste heeft overigens een link naar een column waar het verhaal weer onderuit wordt geschoffeld).
Ik zie weinig feiten, vooral bangmakerij.
maar ik snap je punt. Ik zoek zelf dus ook naar feiten. Overigens worden er wel een paar verifieerbare uitspraken gedaan volgens mij. Ik betwijfel of een WoB verzoek het gewenste inzicht verschaft in dit soort gevallen. Denk niet dat je hier in officiële stukken direct de vinger op kan leggen. Maar heb zelf nog nooit een WoB verzoek ingediend, dus geen idee wat voor stukken je dan krijgt.quote:Transparantie is er weldegelijk. In Nederland kennen we daarvoor de Wob en in de Westerse wereld is dit soort regelgeving gebruikelijk. Daarnaast krijgen we via het internet echt wel onze portie informatie.
Alleen... alle informatie bij elkaar is teveel om te behappen. Dus wat wil je? Dat overheden jou iedere dag alle beschikbare info gaan mailen? Ik denk dat je morgen al genezen bent van die opvatting. Zoveel is er niet echt geheim. En wat geheim wordt gehouden heeft vaak een goede reden of het is iemand die zich schaamt voor een blunder.
Volledige transparantie is niet te behappen, dus ik vind het ook onzin om te eisen. En wil je op een bepaald gebied iets weten: Wob het dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Phlogi2013 op 18-11-2013 12:12:00 ]
You wear your smile like it was going out of fashion...
Rechtsstaat en democratie. Dat is allemaal al lang uitgevonden, maar beide zijn lastig voor zowel politici als grote bedrijven. Die zijn dan ook al een jaar of 20 min of meer gezamenlijk bezig beide te ondergraven, waarbij dit verdrag een voorlopig dieptepunt zou zijn.quote:
[..]
En hoe wil je voorkomen dat de staat zich gedraagt als een dictator of despoot? Dat bedrijven en burgers worden geregeerd door willekeur?
Een democratische rechtsstaat kan geen verdragen sluiten die bedrijfsactiviteiten aan democratische wetten en controle onttrekken zonder op te houden een democratische rechtsstaat te zijn. Daarnaast zijn de onderhandelingen over de in te stellen instantie geheim en zullen de procedures achter gesloten deuren plaatsvinden, dus hoe schimmig wil je het hebben?quote:
[..]
Omdat verdragen nu eenmaal een internationaal karakter hebben en "schimmige instantie" is een idiote kenschets in dezen.
Ik zie niet in waarom Google zich niet gewoon aan de Nederlandse wetgeving zou moeten houden en waarom een rechtsstalijke beslissing daarover dan nog getoetst moet worden door panel van multinationals.quote:Nogmaals, nu al kun je staten tot de orde roepen als ze zich niet houden aan verdragen en jij daardoor schade leidt.
En kijk eens naar het gegeven voorbeeld in de link: dat google schade leidt als er wetgeving komt die jou verbiedt om gebruik te maken van cloud-diensten door bedrijven buiten de EU.
Natuurlijk moet die schade vergoed worden. Wat een zotte regelgeving is dat en hoe onwaarschijnlijk is het dat we regelgeving die zo in gaat tegen de vrijhandel aan zouden nemen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De Nederlandse staat moet zich aan de wet houden, in dit geval het verdragrecht. Als de Staat dat niet doet heeft Google de mogelijkheid om naar de Nederlandse rechter te stappen om bijvoorbeeld een wet onverbindend te laten verklaren, of een overheidsbesluit onrechtmatig. Van een panel van multinationals is dan geen sprake.quote:
Ik zie niet in waarom Google zich niet gewoon aan de Nederlandse wetgeving zou moeten houden en waarom een rechtsstalijke beslissing daarover dan nog getoetst moet worden door panel van multinationals.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Gokje: de stukken waar je om gevraagd hebt.quote:
Ik betwijfel of een WoB verzoek het gewenste inzicht verschaft in dit soort gevallen. Denk niet dat je hier in officiële stukken direct de vinger op kan leggen. Maar heb zelf nog nooit een WoB verzoek ingediend, dus geen idee wat voor stukken je dan krijgt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Zozo, dat is transparantquote:Op maandag 18 november 2013 12:36 schreef Ryon het volgende:
[..]
Gokje: de stukken waar je om gevraagd hebt.
En krijg ik dan ook alle feitelijke rapportage of alleen de rapporten (al dan niet voorzien van onzinconclusies) die het beleid ondersteunen?
You wear your smile like it was going out of fashion...
Je krijgt de beschikbare stukken waar je om gevraagd hebt en die in het beheer zijn van het bestuursorgaan in kwestie.quote:
[..]
Zozo, dat is transparant
En krijg ik dan ook alle feitelijke rapportage of alleen de rapporten (al dan niet voorzien van onzinconclusies) die het beleid ondersteunen?
Praktijkvoorbeeldje: als jij als ondernemer een nota van een wethouder leest waar deze een vrij positief beeld schetst van de ontwikkeling van bijv een bepaalde buurt in de gemeente. En jij twijfelt daaraan, dan kan jij via een wob verzoek (mocht het niet online staan) alle stukken opvragen die betrekking hebben op die nota. Het is goed mogelijk dat jij op grond van die stukken (rapportages, monitoren, beleidsdocumenten noem maar op) een heel ander beeld krijgt dan de wethouder in zijn nota doet voorkomen. Dit kan je mee laten wegen in de keuze om wel of niet te gaan investeren in de buurt in kwestie.
De gemiddelde burger komt qua wob verzoeken waarschijnlijk niet verder dan flitsboetes. Maar als jij bedrijfsmatig of om politieke/journalistieke redenen ermee aan de slag gaat dan krijg je het meestal wel boven water.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Is het toeval dat (op WS na) alleen de users met een juridische achtergrond hier schouderophalend op reageren?
quote:
[..]
Whahaha ik dacht eerst dat je een intantiele puber was maar je bent gewoon een kalende vijftiger in z'n mid-life crisis. Op zaterdagavond een beetje stoer doen op FOK! om vervolgens na wat slappe internetporno maar te gaan slapen omdat je verrimpelde wijf te uitgezakt is om een fatsoenlijke beurt te geven. Whahaha weet ik dat ook weer.
En nu nog overtollig ook. Hehehe nou succes met solliciteren dan maar he, opa.
Die zaken gaan niet per definitie weg als bedrijven de macht hebben.quote:
[..]
Oh nee? Democratie werkt niet voor jou?
Jij had liever nog in een wereld geleefd zonder rechtssysteem? Zonder sociaal vangnet? Zonder gelijkheid voor vrouwen, donkere mensen en homosexuelen?
Ga je verdiepen in geschiedenis en je ziet hoe belangrijk democratie is, ondanks dat het niet perfect is.
Dank je welquote:
[..]
Je krijgt de beschikbare stukken waar je om gevraagd hebt en die in het beheer zijn van het bestuursorgaan in kwestie.
Praktijkvoorbeeldje: als jij als ondernemer een nota van een wethouder leest waar deze een vrij positief beeld schetst van de ontwikkeling van bijv een bepaalde buurt in de gemeente. En jij twijfelt daaraan, dan kan jij via een wob verzoek (mocht het niet online staan) alle stukken opvragen die betrekking hebben op die nota. Het is goed mogelijk dat jij op grond van die stukken (rapportages, monitoren, beleidsdocumenten noem maar op) een heel ander beeld krijgt dan de wethouder in zijn nota doet voorkomen. Dit kan je mee laten wegen in de keuze om wel of niet te gaan investeren in de buurt in kwestie.
De gemiddelde burger komt qua wob verzoeken waarschijnlijk niet verder dan flitsboetes. Maar als jij bedrijfsmatig of om politieke/journalistieke redenen ermee aan de slag gaat dan krijg je het meestal wel boven water.
En valt er ook nog te controleren of je wel alle stukken ontvangt, of tellen de bureaulades standaard niet mee? Is er een soort databank van alle stukken die ooit in huis zijn geweest bv, welke voor burgers desnoods indirect toegankelijk zijn?
Vergeef mijn paranoïde inborst, ik bedoel het goed.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Denk het wel eigenlijk. Er is simpelweg teveel onduidelijk om er een pasklare mening voor te hebben op dit moment.quote:Op maandag 18 november 2013 12:59 schreef nikk het volgende:
Is het toeval dat (op WS na) alleen de users met een juridische achtergrond hier schouderophalend op reageren?
You wear your smile like it was going out of fashion...
Als jij aanwijzingen hebt dat het bestuursorgaan in kwestie stukken achterhoudt kan je naar de rechter stappen en deze alsnog afdwingen. Wat natuurlijk meespeelt is dat als jij informatie over een onderwerp opvraagt jij al een goed idee hebt wat je wilt krijgen. Op het moment dat jij merkt dat een monitor ontbreekt die wel aanwezig had moeten zijn kan dat een aanwijzing vormen, dat men iets probeert weg te drukken.quote:
[..]
Dank je wel
En valt er ook nog te controleren of je wel alle stukken ontvangt, of tellen de bureaulades standaard niet mee? Is er een soort databank van alle stukken die ooit in huis zijn geweest bv, welke voor burgers desnoods indirect toegankelijk zijn?
Vergeef mijn paranoïde inborst, ik bedoel het goed.
Op het moment dat je een mailtje stuurt met 'beste bestuursorgaan, kunt u alle stukken met betrekking tot aliens, de pedokring van Joris Demmink en de homoseksualiteit van prins Friso opsturen? Dankuwel." Is de kans aanzienlijk dat je een vrij kort mailtje terugkrijgt en moet je een verdraaid goede motivering hebben waarom jij denkt dat men ook daadwerkelijk over die stukken beschikt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nee, naarmate de rechtswetenschap meer en meer in de verdrukking raakt tov de rechtspraktijk is het logisch dat het doorgeslagen rechtspositivisme aan terrein wint.quote:
Is het toeval dat (op WS na) alleen de users met een juridische achtergrond hier schouderophalend op reageren?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan kun je er toch ook niet schouderophalend op reageren? Juist omdat het eindplaatje nog zo vaag is, is reden om het heel nauwlettend in de gaten te blijven houden. Voordat we zometeen met onze kloten voor het blok staan, en we er achter komen dat we er zijn ingeluisd als burger en belangrijke rechten zijn verkwanseld aan mega-corporaties... en dat we daar niks meer aan kunnen veranderen omdat de democratie zoals we het kenden totaal is uitgehold.quote:
[..]
Denk het wel eigenlijk. Er is simpelweg teveel onduidelijk om er een pasklare mening voor te hebben op dit moment.
Wat ik zelf heel erg opvallend vind is dat dit verdrag met het oog op de internationale politieke economie echt een van de grootste events is sinds jaren. Dit is echt een titanenstrijd die, zonder te overdrijven, de verhoudingen in de wereld kan doen laten kantelen. Binnen de IPE is dit echt het summum. Als je alleen al kijkt naar wat er allemaal gepubliceerd is over de WTO en het GATT dan geeft dat al wat weg van hoe grootst en omvattend dit kan gaan worden voor de internationale betrekkingen en de wereldeconomie.quote:
Is het toeval dat (op WS na) alleen de users met een juridische achtergrond hier schouderophalend op reageren?
Maar.. de NGO's die zich er op dit moment mee bezig houden komen niet veel verder dan een quasi juridisch geneuzel waar men vreest voor grondrechten en dergelijke (van Europese burgers
). Dit terwijl uit verdragsrechtelijk (dus juridisch) oogpunt het allemaal nog niet heel spannend is. Dat kan misschien later komen als er een paar ingewikkelde bepalingen inzitten, maar dat is meer een juridisch-technische discussie. Veel interessanter is wat dit verdrag kan gaan beteken voor de verhoudingen tussen het westen en het oosten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Alles wat vast ligt in documenten (dat kan ook in digitale vorm, dus b.v. emails).quote:
Ik betwijfel of een WoB verzoek het gewenste inzicht verschaft in dit soort gevallen. Denk niet dat je hier in officiële stukken direct de vinger op kan leggen. Maar heb zelf nog nooit een WoB verzoek ingediend, dus geen idee wat voor stukken je dan krijgt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fijn, maar dat is hier niet aan de orde.quote:
Een democratische rechtsstaat kan geen verdragen sluiten die bedrijfsactiviteiten aan democratische wetten en controle onttrekken zonder op te houden een democratische rechtsstaat te zijn.
Er is niets schimmigs aan onderhandelen zonder dat iedereen mee kijkt. Als iedereen mee moet kunnen onderhandelen komt er niets van de grond. Het eindstuk wordt voorgelegd. Daar ben je het dan mee eens of niet en zo niet moet men terug onderhandelen.quote:Daarnaast zijn de onderhandelingen over de in te stellen instantie geheim en zullen de procedures achter gesloten deuren plaatsvinden, dus hoe schimmig wil je het hebben?
Daar gaat het voorbeeld niet over, het voorbeeld gaat over het uitsluiten van alle bedrijven buiten de EU als het gaat om het aanbieden van Cloud diensten en dat is volledig in tegenspraak met vrijhandel en dus heeft Google het volle recht om daar een claim voor in te dienen. Nu al overigens!quote:Ik zie niet in waarom Google zich niet gewoon aan de Nederlandse wetgeving zou moeten houden en waarom een rechtsstalijke beslissing daarover dan nog getoetst moet worden door panel van multinationals.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat het geen toeval is, omdat juristen e.e.a. volstrekt logisch in de oren klinkt en de bangmakerij op dit moment vooral dat is: bangmakerij.quote:
Denk het wel eigenlijk. Er is simpelweg teveel onduidelijk om er een pasklare mening voor te hebben op dit moment.
Ik sluit niet uit dat er iets speelt wat ongewenst is, maar ik lees nergens een betrouwbare aanwijzing dienaangaande.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb ook een juridische achtergrond, zij het slechts beperkt (adminstratief juridisch Openbaar Bestuur) en zij het slechts op MBO 4 niveau, maar ik reageer hier niet laconiek op hoor. Dat verband zou ik dan ook niet zo leggen.quote:
Is het toeval dat (op WS na) alleen de users met een juridische achtergrond hier schouderophalend op reageren?
Wat wel opvalt is dat de grootste aanhangers van de neoliberale ideologie hier de grootste voorstanders van lijken te zijn, schouderophalend reageren, en de consequenties / reikwijdte op voorhand al lijken te bagatelliseren.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Iemand opperde eens om politici in de VS van deze pakken te laten dragen zodat je kon zien welke belangen ze dienen:
Benieuwd hoe dat er ons land uit zou zien.
Benieuwd hoe dat er ons land uit zou zien.
Ik ben het volledig met je eens. Het zijn al deze punten waarom ik het eeuwig zonde vind dat deze discussie gekaapt lijkt te worden. En dit terwijl er een enorm interessante discussie gevoerd kan worden over de mogelijke gevolgen. Positief als negatief.quote:
[..]
Wat ik zelf heel erg opvallend vind is dat dit verdrag met het oog op de internationale politieke economie echt een van de grootste events is sinds jaren. Dit is echt een titanenstrijd die, zonder te overdrijven, de verhoudingen in de wereld kan doen laten kantelen. Binnen de IPE is dit echt het summum. Als je alleen al kijkt naar wat er allemaal gepubliceerd is over de WTO en het GATT dan geeft dat al wat weg van hoe grootst en omvattend dit kan gaan worden voor de internationale betrekkingen en de wereldeconomie.
Maar.. de NGO's die zich er op dit moment mee bezig houden komen niet veel verder dan een quasi juridisch geneuzel waar men vreest voor grondrechten en dergelijke (van Europese burgers
Veel interessanter is wat dit verdrag kan gaan beteken voor de verhoudingen tussen het westen en het oosten.
Argumentum ad hominem.quote:
Wat wel opvalt is dat de grootste aanhangers van de neoliberale ideologie hier de grootste voorstanders van lijken te zijn, schouderophalend reageren, en de consequenties / reikwijdte op voorhand al lijken te bagatelliseren.
De juristen hier geven onderbouwd aan waarom ze zich geen zorgen maken. Dat heeft niets te maken met politieke achtergrond (nog afgezien van het feit dat ik allesbehalve neoliberaal ben), maar alles met een juridische beoordeling.
Nogmaals: de klacht is dat bedrijven schade kunnen claimen als overheden verdragsbepalingen schenden en ze leiden daardoor schade. Nou, dat kan al en een individu kan dat ook al lang. Dus ja... schouders omhoog, schouders omlaag, repeat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Had je iets anders verwacht dan? Iets vaags als "de verhoudingen tussen het westen en het oosten" boeit de gewone burger heel wat minder dan iets concreters zoals "fundamentele grondrechten en democratie". Het is vrij logisch dat daar de discussie dan ook over gaat.quote:
[..]
Ik ben het volledig met je eens. Het zijn al deze punten waarom ik het eeuwig zonde vind dat deze discussie gekaapt lijkt te worden. En dit terwijl er een enorm interessante discussie gevoerd kan worden over de mogelijke gevolgen. Positief als negatief.
Prima, maar voer die discussie in BNW. Waar het thuishoort.quote:
[..]
Had je iets anders verwacht dan? Iets vaags als "de verhoudingen tussen het westen en het oosten" boeit de gewone burger heel wat minder dan iets concreters zoals "fundamentele grondrechten en democratie". Het is vrij logisch dat daar de discussie dan ook over gaat.
Dus jij vindt dat het tegen de fundamentele grondrechten en democratie ingaat indien jij, als de overheid jou wederrechtelijk schade berokkent, die schade bij de rechter kan claimen?quote:
Had je iets anders verwacht dan? Iets vaags als "de verhoudingen tussen het westen en het oosten" boeit de gewone burger heel wat minder dan iets concreters zoals "fundamentele grondrechten en democratie". Het is vrij logisch dat daar de discussie dan ook over gaat.
Dat lijkt mij de omgekeerde wereld!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, jij weet nog niet of dat aan de orde is/hebt nog niet door dat dat aan de orde is:quote:
[..]
Fijn, maar dat is hier niet aan de orde.
Dat lijkt mij toch iets anders.quote:
Ik sluit niet uit dat er iets speelt wat ongewenst is, maar ik lees nergens een betrouwbare aanwijzing dienaangaande.
Ja, dat terug moeten onderhandelen ken ik nog van de EU grondwet, maar dat terzijde. Er is wel wat schimmigs als niet de onderhandeling zelf geheim zijn, maar ook waarover wordt onderhandeld en dat moet lekken voordat wij het erover kunnen hebben en eventueel petities opstarten en dergelijke. Dat de onderhandelingen zelf geheim moeten blijven, is een andere kwestie.quote:Er is niets schimmigs aan onderhandelen zonder dat iedereen mee kijkt. Als iedereen mee moet kunnen onderhandelen komt er niets van de grond. Het eindstuk wordt voorgelegd. Daar ben je het dan mee eens of niet en zo niet moet men terug onderhandelen.
Daarom, er is helemaal geen internationaal gesleuten deurentribunaal van corporate lawyers nodig om recht te doen.quote:Daar gaat het voorbeeld niet over, het voorbeeld gaat over het uitsluiten van alle bedrijven buiten de EU als het gaat om het aanbieden van Cloud diensten en dat is volledig in tegenspraak met vrijhandel en dus heeft Google het volle recht om daar een claim voor in te dienen. Nu al overigens!
Ik dacht dat volgens jou het neoliberalisme helemaal niet bestond? Ik wil er eigenlijk geen Godwin van maken, maar vanuit het rechtspositivsime hoef je je ook geen zorgen te maken als mensen op de trein naar Polen worden gezet wanneer dat maar juridisch afdoende is dichtgetimmerd. Ik maak mij ook geen zorgen over de juridische volmaaktheid, wel over recht en democratie.quote:
[..]
Argumentum ad hominem.
De juristen juristen die nooit verder gekomen zijn dat het absolute rechtspositivisme hier geven onderbouwd aan waarom ze zich geen zorgen maken. Dat heeft niets te maken met politieke achtergrond (nog afgezien van het feit dat ik allesbehalve neoliberaal ben), maar alles met een juridische beoordeling.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Belachelijk stroman-argument. Als je je nu al van dit soort bullshit-technieken moet gaan bedienen, dat is wel een erg zwaktebod.quote:
[..]
Dus jij vindt dat het tegen de fundamentele grondrechten en democratie ingaat indien jij, als de overheid jou wederrechtelijk schade berokkent, die schade bij de rechter kan claimen?
Dat lijkt mij de omgekeerde wereld!
Normaal ben jij kritisch genoeg om iets pas aan de orde te stellen als ergens uit blijkt dat het zinvol is om het aan de orde te stellen.quote:
Nee, jij weet nog niet of dat aan de orde is/hebt nog niet door dat dat aan de orde is:
[..]
Dat lijkt mij toch iets anders.
We hebben een vertegenwoordigingsstelsel. En zo geheim lijkt het mij niet waarover wordt onderhandeld. Of is dit een heel geheim stukje van het internet ofzo? Want dat heb ik even gemist dan.quote:Ja, dat terug moeten onderhandelen ken ik nog van de EU grondwet, maar dat terzijde. Er is wel wat schimmigs als niet de onderhandeling zelf geheim zijn, maar ook waarover wordt onderhandeld en dat moet lekken voordat wij het erover kunnen hebben en eventueel petities opstarten en dergelijke. Dat de onderhandelingen zelf geheim moeten blijven, is een andere kwestie.
Kun jij je als Nederlands bedrijf dan verweren tegen inbreuken van de VS?quote:Daarom, er is helemaal geen internationaal gesleuten deurentribunaal van corporate lawyers nodig om recht te doen.
Sinterklaas ook niet. En toch ben ik niet Sinterklaas. Jij ook niet, of wel?quote:Ik dacht dat volgens jou het neoliberalisme helemaal niet bestond?
Je doet niet eens meer echt moeite om te verhullen dat je eigenlijk helemaal niet weet waar het over gaat merk ik.quote:Ik wil er eigenlijk geen Godwin van maken, maar vanuit het rechtspositivsime hoef je je ook geen zorgen te maken als mensen op de trein naar Polen worden gezet wanneer dat maar juridisch afdoende is dichtgetimmerd. Ik maak mij ook geen zorgen over de juridische volmaaktheid, wel over recht en democratie.
Hou verder eens op met labeltjes. Dat geldt zowel voor alles maar betitelen als neoliberaal als voor deze flauwekul over rechtspositivisme.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is geen zwaktebod, maar feitelijk wat er speelt. Maar kennelijk dringt dat niet tot je door. Het voorbeeld wat in een van de links die door een medestander van jou werd gebruikt is alleszeggend (google inzake een verbod voor niet-EU bedrijven om clouddiensten aan te mogen bieden).quote:
Belachelijk stroman-argument. Als je je nu al van dit soort bullshit-technieken moet gaan bedienen, dat is wel een erg zwaktebod.
Als dat het grote probleem is, dan is er geen probleem.
En het staat eenieder vrij om aan te geven dat er andere problemen zijn, ik vraag daar al dagenlang om... ik hoor niets. Niets concreet iig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die zijn allang aangekaart, en ook feitelijk te onderbouwen;quote:
[..]
Het is geen zwaktebod, maar feitelijk wat er speelt. Maar kennelijk dringt dat niet tot je door. Het voorbeeld wat in een van de links die door een medestander van jou werd gebruikt is alleszeggend (google inzake een verbod voor niet-EU bedrijven om clouddiensten aan te mogen bieden).
Als dat het grote probleem is, dan is er geen probleem.
En het staat eenieder vrij om aan te geven dat er andere problemen zijn, ik vraag daar al dagenlang om... ik hoor niets. Niets concreet iig.
Zo gaan slechts 5 hoofdstukken van de 29 gepubliceerde hoofdstukken daadwerkelijk over het bevorderen van de vrijhandel. De overige 24 hoofdstukken gaan vooral over het beschermen van intellectueel eigendom.
Een paar voorbeelden:
- Langere patenten op medicijnen bijvoorbeeld
- Mogelijkheid tot het patenteren van medische behandelingen / chirurgische ingrepen.
Verder zal door dit verdrag de positie van werknemers onzekerder worden, iets dat jij allang hebt onderkend in de discussie in het eerste topic, en ook andere wetgeving, zoals bijvoorbeeld milieuwetgeving, zal gezamenlijk worden afgesproken, en aangezien het een verdrag betreft 'ter bevordering van de concurrentiepositie' zal dit niet ten voordele zijn van milieu- en natuurbehoud maar eerder een race to the bottom.
Het 'neoliberale' argument is geen ad hominem, aangezien de hele gedachte achter de wetgeving de liberale geest ademt. Alles in dit verdrag ademt het plaatsen van economische groei boven elke andere maatschappelijke verworvenheid.
Dan heb ik het nog niet eens over de komst van het vermeende tribunaal die nationale wetgeving moet toetsen aan dit verdrag ten behoeve van de 'concurrentiepositie' van multinationals. Alsof dat de maat der dingen is.
Tegenstanders wegzetten als onwetenden is een zwaktebod, tevens omdat je zelf toegeeft - uit desinteresse - je nog niet erg in dit verdrag te hebben verdiept. Je denkt alleen dat het zo'n vaart wel niet zal lopen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tomatenboer op 18-11-2013 16:07:00 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hetgeen ik een goed idee vind, want dat bevordert de ontwikkeling, maar ik snap dat er ook nadelen aan zitten. Lijkt mij alleen niet iets om moord en brand over te schreeuwen en te denken dat daarmee de democratie opgeblazen wordt...quote:
Een paar voorbeelden:
- Langere patenten op medicijnen bijvoorbeeld
Wederom, voor- en nadelen.quote:- Mogelijkheid tot het patenteren van medische behandelingen / chirurgische ingrepen.
Voor de goede orde, dat koppelde ik niet aan dit verdrag, maar aan de zucht van de consument om te kiezen voor goedkoopst.quote:Verder zal door dit verdrag de positie van werknemers onzekerder worden, iets dat jij allang hebt onderkend in de discussie in het eerste topic,
Dat is een hele goede zaak, met name voor het milieu. Juist dat versnipperde is niet zo goed.quote:en ook andere wetgeving, zoals bijvoorbeeld milieuwetgeving, zal gezamenlijk worden afgesproken,
Ik ben daar niet zo pessimistisch over. Het lijkt mij ook dat overheden dat bepalen en niet bedrijven. En nogmaals: heel goed dat je samen werkt. In de EU doen we dat ook. Dat heeft veel concreets opgeleverd (al is een deel geldverslindend en onnodig, maar dat is eerder een ondersteuning van dat samen milieuwetgeving afstemmen juist niet leidt tot een race to the bottom).quote:en aangezien het een verdrag betreft 'ter bevordering van de concurrentiepositie' zal dit niet ten voordele zijn van milieu- en natuurbehoud maar eerder een race to the bottom.
Het lijkt mij logisch dat een verdrag om vrije handel te bevorderen met name dat adresseert. Als we een verdrag sluiten over CO2 uitstoot gaat toch ook niemand janken dat Greenpeace overheden gijzelt?quote:Het 'neoliberale' argument is geen ad hominem, aangezien de hele gedachte achter de wetgeving de liberale geest ademt. Alles in dit verdrag ademt het plaatsen van economische groei boven elke andere maatschappelijke verworvenheid.
Ik snap derhalve oprecht de ophef niet die sommigen er van maken. De punten die jij aanhaalt zijn punten die het bespreken waard zijn, maar de toonzetting van "einde van de democratie, alle macht voor bedrijven" past daar niet bij. Mijns inziens dan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De EC wil dit wel heel erg graag en gaat er al vanuit dat het erin komt:quote:
[..]
Er gaat een boel fout in dat korte stukje. Typisch NGO geschreeuw zonder echte onderbouwing.
Ten eerste: hoe komt BOF erbij dat een ISDS clausule is opgenomen in de TAFTA?
Bron: http://ec.europa.eu/trade(...)estions-and-answers/quote:[..]
Why is the EU including Investor to State Dispute Settlement in the TTIP?
The European Commission, the EU Member States and the European Parliament all believe that Investor to State Dispute Settlement (ISDS) is an important tool for protecting EU investors abroad.
The fact that a country has a strong legal system does not always guarantee foreign investors will be adequately protected. A government could expropriate an investor (e.g. through nationalisation) or pass laws which render their investment worthless, for example, by suddenly banning a product made in a factory owned by a foreign investor without paying compensation whilst not banning products made by domestic companies. If investors are prevented from going to local courts or local courts are unable to deal with a claim effectively, then they have nowhere to bring a claim for compensation. In such circumstances, an ISDS provision in an investment agreement provides security for investors because it guarantees them a forum in which to bring a claim for compensation.
[..]
En als je voorbeelden wil zien van waar ISDS in de praktijk tot kan leiden:
Bron: http://www.theguardian.co(...)assault-on-democracyquote:[..]
The Australian government, after massive debates in and out of parliament, decided that cigarettes should be sold in plain packets, marked only with shocking health warnings. The decision was validated by the Australian supreme court. But, using a trade agreement Australia struck with Hong Kong, the tobacco company Philip Morris has asked an offshore tribunal to award it a vast sum in compensation for the loss of what it calls its intellectual property.
During its financial crisis, and in response to public anger over rocketing charges, Argentina imposed a freeze on people's energy and water bills (does this sound familiar?). It was sued by the international utility companies whose vast bills had prompted the government to act. For this and other such crimes, it has been forced to pay out over a billion dollars in compensation.
In El Salvador, local communities managed at great cost (three campaigners were murdered) to persuade the government to refuse permission for a vast gold mine which threatened to contaminate their water supplies. A victory for democracy? Not for long, perhaps. The Canadian company which sought to dig the mine is now suing El Salvador for $315m – for the loss of its anticipated future profits.
In Canada, the courts revoked two patents owned by the American drugs firm Eli Lilly, on the grounds that the company had not produced enough evidence that they had the beneficial effects it claimed. Eli Lilly is now suing the Canadian government for $500m, and demanding that Canada's patent laws are changed.
[..]
De landen in bovenstaand voorbeeld hebben er voor gekozen om de boetes te betalen. Uit belastinggeld. Ze hadden ook kunnen buigen voor de blackmail, en hun wetten veranderen naar de zin van de bedrijven. Hiermee kunnen (buitenlandse!) bedrijven dus rechtstreeks wetten van een land bepalen; iets dat de burgers van dat land zelf echt niet kunnen. Het is dus zeker niet overdreven om dit een aanval op democratie te noemen. Zoiets willen we in Europa echt niet hebben.
Vaak genoeg zijn dat soort geweldig rechtvaardige argumenten "toevallig" alleen van toepassing op buitenlandse bedrijven. Dat kan natuurlijk niet als je vrije handel wil.
Mail deletedquote:
[..]
Als jij aanwijzingen hebt dat het bestuursorgaan in kwestie stukken achterhoudt kan je naar de rechter stappen en deze alsnog afdwingen. Wat natuurlijk meespeelt is dat als jij informatie over een onderwerp opvraagt jij al een goed idee hebt wat je wilt krijgen. Op het moment dat jij merkt dat een monitor ontbreekt die wel aanwezig had moeten zijn kan dat een aanwijzing vormen, dat men iets probeert weg te drukken.
Op het moment dat je een mailtje stuurt met 'beste bestuursorgaan, kunt u alle stukken met betrekking tot aliens, de pedokring van Joris Demmink en de homoseksualiteit van prins Friso opsturen? Dankuwel." Is de kans aanzienlijk dat je een vrij kort mailtje terugkrijgt en moet je een verdraaid goede motivering hebben waarom jij denkt dat men ook daadwerkelijk over die stukken beschikt.
Haha, dank.voor je antwoord
You wear your smile like it was going out of fashion...
Ja, je kan moeilijk betogen dat je wordt belemmerd in vrije handel met het buitenland indien je niet in het buitenland handelt. Maar dan kun je gewoon een dochter opzetten in het buitenland, als dat het probleem is.quote:
Vaak genoeg zijn dat soort geweldig rechtvaardige argumenten "toevallig" alleen van toepassing op buitenlandse bedrijven. Dat kan natuurlijk niet als je vrije handel wil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Even de petitie tekenen toch? Heeft destijds met ACTA toch ook geholpen.
European Union: Stop TAFTA / TTIP Negotiations
Why this is important
The TAFTA/TTIP (Trans Atlantic Free Trade Agreement) removes all govermental powers from involved countrys and makes it possible, that a "secret" court (appointed by industrials Leaders, not politicians) make decisions which overpower the Nations' Governments.
e.g: In consequence, Monsanto can make an indictment against the EU, because the EU says: We don't want GMOs.
This concerns all US- and EU-States which is not the whole World, but a big part of it.
This Petition was started without any Facebook- or other Connections. Please also share this petition with your friends and networks, thank you.
https://secure.avaaz.org/(...)_TAFTA_TTIP/?serYJcb
European Union: Stop TAFTA / TTIP Negotiations
Why this is important
The TAFTA/TTIP (Trans Atlantic Free Trade Agreement) removes all govermental powers from involved countrys and makes it possible, that a "secret" court (appointed by industrials Leaders, not politicians) make decisions which overpower the Nations' Governments.
e.g: In consequence, Monsanto can make an indictment against the EU, because the EU says: We don't want GMOs.
This concerns all US- and EU-States which is not the whole World, but a big part of it.
This Petition was started without any Facebook- or other Connections. Please also share this petition with your friends and networks, thank you.
https://secure.avaaz.org/(...)_TAFTA_TTIP/?serYJcb
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
