BigPharma topic #24 Griepprik halen, ja of nee?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 11:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zo zonde, als mensen niet meer willen leren

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 11:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Serieuze vraag, maar als je bij voorbaat al hebt besloten dat je precies weet hoe het zit en dat geen enkele informatie je hoe dan ook van mening zal doen veranderen, wat zoek je dan op een forum?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ah zo. Ja dat is idd ook een goed punt ja Soort God of the gaps, maar dan anders.

Ja maar dan minder insane, kijk officieel klopt het dat bijvoorbeeld het effect van roken op de gezondheid van 13-jarige autisten in almelo nooit onderzocht is. Dus het klopt dat er geen absoluut bewijs is dat roken slecht is voor die specifieke subgroep, het is alleen een onrealistische bewijslast.

Aan de andere kant, als daarna de conclusie is "dus het is niet gevaarlijk" dan kom je inderdaad vrij dicht bij de "dus god" terecht. En dat is het nare van bv. die zembla rapportage, de conclusie "dus het werkt niet" wordt continu geinsinueerd op basis van helemaal niets.

[ Bericht 49% gewijzigd door oompaloompa op 22-10-2013 11:56:38 ]

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 11:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo zonde, als mensen niet meer willen leren

Duidelijk dat ik krijgt commentaar als ik wat posten of niet.

Er is een grappig verschil tussen wetenschappers en complotdenkers/BNW-aanhangers en dat is dat wetenschappers inherent aan hun beroep overal aan twijfelen en dan gaan zoeken naar argumenten en studies waarom iets gezegd wordt en het dan aannemen totdat er iets anders bewezen wordt, waarna er weer aan die bewezen gegrond getwijfeld wordt etc.. die cyclus resulteert in een toetsbaar beeld van een systeem of een medicijn etc.

Een BNW-aanhanger twijfelt bijna overal aan vooral als het algemeen geaccepteerd is. Vervolgens toetst hij argumenten van de algemeen geaccepteerde kanalen harder dan argumenten gemaakt door de door hem/haar vertrouwde bronnen. Dit vormt ook weer een cyclus die resulteert in een beeld van een systeem dat wel toetsbaar is maar vaak door de persoon niet getoetst wil worden

Dan heb je ook nog de BigPhama die een bijzondere rol spelen ze denken een klein beetje als de wetenschappers, maar zullen bij elke stap ook geld en voornamelijk geld dat het bedrijf zou kunnen verdienen in ogenschouw nemen.

Het allergrootste verschil tussen de eerste soort en de tweede soort is dat de wetenschapper ook de middelen heeft om zijn toetsbare beeld te toetsen, en die middelen afwezig zijn bij groep 2... Simpel gezegd als een wetenschapper iets uit zijn vakgebied niet geloofd dan doet hij/zij het na en beoordeeld het voor zichzelf (een cruciaal onderdeel van wetenschap wmb de herhaalbaarheid)

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 11:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Serieuze vraag, maar als je bij voorbaat al hebt besloten dat je precies weet hoe het zit en dat geen enkele informatie je hoe dan ook van mening zal doen veranderen, wat zoek je dan op een forum?

[..]

Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.

Tip.

40+

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.

Ohja een andere eigenschap van wetenschappers is dat ze graag dicussieren en elkaar de vlooien afvangen, en dat wordt niet in elk gezelschap als fijn ervaren Zoals door jou

Het enige wat ik zou willen zeggen is laat je niet wegjagen, zonder tegenhangers missen wij sceptici een sparringspartner

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.

Maar alleen informatie die in je plaatje klopt toch? Want je postte net eigenlijk dat je allang voor jezelf besloten had wat waar is en je informatie die daar niet mee strookt negeert.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is een grappig verschil tussen wetenschappers en complotdenkers/BNW-aanhangers en dat is dat wetenschappers inherent aan hun beroep overal aan twijfelen en dan gaan zoeken naar argumenten en studies waarom iets gezegd wordt en het dan aannemen totdat er iets anders bewezen wordt, waarna er weer aan die bewezen gegrond getwijfeld wordt etc.. die cyclus resulteert in een toetsbaar beeld van een systeem of een medicijn etc.

Een BNW-aanhanger twijfelt bijna overal aan vooral als het algemeen geaccepteerd is. Vervolgens toetst hij argumenten van de algemeen geaccepteerde kanalen harder dan argumenten gemaakt door de door hem/haar vertrouwde bronnen. Dit vormt ook weer een cyclus die resulteert in een beeld van een systeem dat wel toetsbaar is maar vaak door de persoon niet getoetst wil worden

Dan heb je ook nog de BigPhama die een bijzondere rol spelen ze denken een klein beetje als de wetenschappers, maar zullen bij elke stap ook geld en voornamelijk geld dat het bedrijf zou kunnen verdienen in ogenschouw nemen.

Het allergrootste verschil tussen de eerste soort en de tweede soort is dat de wetenschapper ook de middelen heeft om zijn toetsbare beeld te toetsen, en die middelen afwezig zijn bij groep 2... Simpel gezegd als een wetenschapper iets uit zijn vakgebied niet geloofd dan doet hij/zij het na en beoordeeld het voor zichzelf (een cruciaal onderdeel van wetenschap wmb de herhaalbaarheid)

Dat is wel een vrij idyllische voorstelling

Vergeet publication bias, false positives, unwillingness van journals om replicaties te publiceren etc. niet helaas

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:04 schreef oompaloompa het volgende:

Dat is wel een vrij idyllische voorstelling

Vergeet publication bias, false positives, unwillingness van journals om replicaties te publiceren etc. niet helaas

Klopt dit is slechts een beschrijving van de veronderstelde basishouding, het tussenkopje voor bigPharma kun je ook voor wetenschappers schrijven maar dan ipv het woord geld, politiek/aanzien.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar alleen informatie die in je plaatje klopt toch? Want je postte net eigenlijk dat je allang voor jezelf besloten had wat waar is en je informatie die daar niet mee strookt negeert.

Nee. Toen ik had eerst de ideeen van clues forum ontdekt vond ik het ook 'te gek voor woorden'.
Niks gaat m'n mening over 911 veranderen maar dat is off-topic en daarom heb ik ge-edit.
Voor de rest - ik weet niet zeker als vaccines zijn erg slecht of niet....ik zegt alleen dat twee vriendinnen met veel meer kennis over vertrouwt het niet allemaal en ik ook niet.....dus ik blijf open-minded maar ik ga niet zo-wie-zo wat geloven van een of ander scientist die krijgt geld van 'n enorme farmaceutische bedrijf op z'n rekening elke maand

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Toen ik had eerst de ideeen van clues forum ontdekt vond ik het ook 'te gek voor woorden'.
Niks gaat m'n mening over 911 veranderen maar dat is off-topic en daarom heb ik ge-edit.
Voor de rest - ik weet niet zeker als vaccines zijn erg slecht of niet....ik zegt alleen dat twee vriendinnen met veel meer kennis over vertrouwt het niet allemaal en ik ook niet.....dus ik blijf open-minded maar ik ga niet zo-wie-zo wat geloven van een of ander scientist die krijgt geld van 'n enorme farmaceutische bedrijf op z'n rekening elke maand

De Phd's en postdocs kan je nog wel vertrouwen Die verdienen niet zo veel.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De Phd's en postdocs kan je nog wel vertrouwen Die verdienen niet zo veel.

!

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Toen ik had eerst de ideeen van clues forum ontdekt vond ik het ook 'te gek voor woorden'.
Niks gaat m'n mening over 911 veranderen maar dat is off-topic en daarom heb ik ge-edit.
Voor de rest - ik weet niet zeker als vaccines zijn erg slecht of niet....ik zegt alleen dat twee vriendinnen met veel meer kennis over vertrouwt het niet allemaal en ik ook niet.....dus ik blijf open-minded maar ik ga niet zo-wie-zo wat geloven van een of ander scientist die krijgt geld van 'n enorme farmaceutische bedrijf op z'n rekening elke maand

Dan had ik je verkeerd begrepen. Ik begrijp enige skepsis voor gesponsorde studies ook wel, die blijken ook minder vaak te repliceren (heb zo geen link maar als iemand het paper wil lezen kan ik het denk ik wel vinden). Aan de andere kant zijn er ook veel weinig verdienende independent onderzoekers en hebben we ook nog landscijfers. Om die systematisch en significant te verdraaien moeten er honderd-duizende mensen in het complot zitten.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:05 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Klopt dit is slechts een beschrijving van de veronderstelde basishouding, het tussenkopje voor bigPharma kun je ook voor wetenschappers schrijven maar dan ipv het woord geld, politiek/aanzien.

Ik ben er bang voor dat de wetenschap beter voordoen dan hij is uiteindelijk alleen maar zorgt voor meer skepsis. Ja het ideaalbeeld is perfect maar aan de huidige situatie zitten haken en ogen die mensen daadwerkelijk proberen te verbeteren en op te lossen. Helaas geldt ook binnen de wetenschap dat je moet vechten tegen de "machtigen en rijken" (lees publishers) die de touwtjes in handen hebben. Dus ja zo nu en dan gaat er iets fout, gelukkig gaat het overgrote deel goed

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:11 schreef Tingo het volgende:

[..]
maar ik ga niet zo-wie-zo wat geloven van een of ander scientist die krijgt geld van 'n enorme farmaceutische bedrijf op z'n rekening elke maand

Wat doe jij eigenlijk tingo? Krijg je daarvoor betaald? Kunnen we nu aannemen dat jij onbetrouwbaar bent als het op dingen uit jouw vakgebied aankomt?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Informatie en misschien leuke mensen ontmoeten voor 'n beetje lol.
Het lijkt dat ik ben in het verkeerde plek,ja.

BNW / [BNW SC] #81 Waar Blaadjes in spanning zit om AJAX
Je bent van harte welkom Tingo

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:03 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Tip.

40+

Dankje wel maar ik ben bang dat als iemand gaat zeggen dat t officiel verhaal van 911 klopt....

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

BNW / [BNW SC] #81 Waar Blaadjes in spanning zit om AJAX
Je bent van harte welkom Tingo

Maar dat geloof ik niet.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar dat geloof ik niet.

Je gelooft niet in Ajax?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar dat geloof ik niet.

Is toch echt zo.

Jemig, jij gelooft echt niks he

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje wel maar ik ben bang dat als iemand gaat zeggen dat t officiel verhaal van 911 klopt....

Is dat erg?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:03 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Tip.

40+

Waarom naar 40+

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:35 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Waarom naar 40+

Waarom niet?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:37 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Waarom niet?

Waarom wel?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De Phd's en postdocs kan je nog wel vertrouwen Die verdienen niet zo veel.

Dat weet ik niet.....'n baan is 'n baan.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2013 12:37 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Waarom wel?

Omdat ze 40+ is?