Het Grote Libertarisme Topic. #3

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:19 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Er zijn geen wetten. En anders maak je je eigen wet.

WIE zegt dat in godsnaam? Echt gast, wat mankeert je?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:19 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

99.9999 % van de bevolking erkent het ook niet.
Men vind dat jij het recht niet hebt absolute dictator te zijn op dat stuk Nederlands land.

Als ik dat stukje nou eerlijk koop van Nederland, wat is het probleem dan?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zonder algemeen geldende regels geen wetten.

Wie zegt dat ik geen regels en wetten stel? Ik zou prime kunnen stellen dat iedereen een vergiet dient te dragen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:20 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jij toch...
verantwoorden is verplicht zijn tot iets , tot iemand... en dat kan niet volgens je streven 'iedereen is vrij, niemand zal andermans vrijheden afnemen'

Dat zou pas het geval zijn, als ik mensen dwing aan deze samenleving mee te doen, dat is juist het verschil wat jullie niet willen begrijpen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:21 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

dit lijkt wel een complottheorie

[..]

Jij zegt dat toch?
geen staat ---->> geen wetten ----

Waarom zou je binnen een libertarische samenleving geen wetten/regels/contracten opstellen? Sterker nog dat zou vrij dom zijn.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:21 schreef raptorix het volgende:

[..]

WIE zegt dat in godsnaam? Echt gast, wat mankeert je?

Jij. Je wil iets kopen in een winkel en niet de voorwaarden van de winkel accepteren maar die van jezelf.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:22 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik geen regels en wetten stel? Ik zou prime kunnen stellen dat iedereen een vergiet dient te dragen.

Ik draag geen vergiet. Wat nu?

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de libertarische aanhang onderlinge afspraken denkt vast te leggen. Moet dat allemaal met onderhandse contracten gaan gebeuren, of verwacht je van iedereen dat ze alle regels uit hun hoofd kennen? Hoe zorg je ervoor dat zulke regels onweerlegbaar zijn en voor iedereen helder zijn?

En zoals al gezegd wordt, iedereen mag zijn eigen vorm van libertarisme kiezen of een andere staatsvorm inrichten in een gebied waarin geleefd wordt naar het libertarische principe. Maar hoe ga je dan met zaken als handel en immigratie om? Gaat het er uiteindelijk niet voor zorgen dat elk los gebiedje zijn grenzen heel streng gaat bewaken en dat er weer spanningen gaan ontstaan tussen bevolkingsgroepen die andere overtuigingen hebben? Immers, als je als libertarische staat zonder belastingen handel wilt drijven met andere gebieden die wel belastingen hebben, is de kans zeer groot dat je heel duur in moet kopen, maar dat anderen de goederen die je exporteert wel heel goedkoop kunnen krijgen (immers, je goederen kennen geen heffingen of belastingen).

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:24 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jij. Je wil iets kopen in een winkel en niet de voorwaarden van de winkel accepteren maar die van jezelf.

Niet als ik nooit accoord ben gegaan met die voorwaarden ja.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik draag geen vergiet. Wat nu?

Dan zul je het land moeten verlaten, immers bij toetreding heb je duidelijk kennis kunnen nemen van de regels, de regels zijn niet naderdien ingevoert.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:26 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Yipp dat is ook dom.
Maar dan maak je toch een staatsvorm die wetten maakt.
En dat mag niet volgens het libertarisme .
Je kunt het hele staatsmechanisme verbergen achter de onschuldige term "collectieve afspraak"

Wederom niet correct, je mag niet achteraf de regels veranderen, als je van te voren accoord bent gegaan mag dat prima, sterker nog als de regel van te voren was dat de eilandraad de wetten mag veranderen, dan is helemaal conform libertarische principes.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:31 schreef Belabor het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de libertarische aanhang onderlinge afspraken denkt vast te leggen. Moet dat allemaal met onderhandse contracten gaan gebeuren, of verwacht je van iedereen dat ze alle regels uit hun hoofd kennen? Hoe zorg je ervoor dat zulke regels onweerlegbaar zijn en voor iedereen helder zijn?

En zoals al gezegd wordt, iedereen mag zijn eigen vorm van libertarisme kiezen of een andere staatsvorm inrichten in een gebied waarin geleefd wordt naar het libertarische principe. Maar hoe ga je dan met zaken als handel en immigratie om? Gaat het er uiteindelijk niet voor zorgen dat elk los gebiedje zijn grenzen heel streng gaat bewaken en dat er weer spanningen gaan ontstaan tussen bevolkingsgroepen die andere overtuigingen hebben? Immers, als je als libertarische staat zonder belastingen handel wilt drijven met andere gebieden die wel belastingen hebben, is de kans zeer groot dat je heel duur in moet kopen, maar dat anderen de goederen die je exporteert wel heel goedkoop kunnen krijgen (immers, je goederen kennen geen heffingen of belastingen).

Niet heel veel anders dan nu, het libertarisme is qua principes gewoon een shell waarbij heel veel mogelijk is, zolang het op vrijwillige basis is, als mensen er voor kiezen om volgens Sharia regels te leven dan is dat prima, mits men niemand dwingt om mee te doen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

En dan komt er een knokploeg die iemand het land uitzet ?
Dat is toch dezelfde onderdrukking van vrijheden als een gewone staat ?

Met het verschil dat je van te voren met de regels accoord bent gegaan, en niet dat je gedwongen bent mee te doen, en dan men tussentijds de spelregels heeft veranderd.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wederom niet correct, je mag niet achteraf de regels veranderen, als je van te voren accoord bent gegaan mag dat prima, sterker nog als de regel van te voren was dat de eilandraad de wetten mag veranderen, dan is helemaal conform libertarische principes.

Aha, maar wat nou als de bevolking in opstand komt omdat er een wet aangepast of toegevoegd wordt door de eilandraad waar de bevolking van denkt dat het de individuele vrijheid aantast? Als in het contract staat dat je daar het recht niet toe hebt, omdat de eilandraad het recht heeft om dit te doen, dan heb je daar dus niks tegenin te brengen.

Om dan maar te vertrekken uit dat gebied omdat je verder geen andere optie hebt lijkt me nou ook niet een prettig vooruitzicht.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:37 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar jij wilt mensen het land uitzetten als ze niet meedoen volgens jouw normen
Of wiens normen zijn het dan? Van een staat ? Van een groep wijze mannen ? Wie bepaalt dat

De normen en waarden stel je van te voren vast, over hoe je het onderhoud op die regels pleegt ook, met andere woorden het is voor iedereen duidelijk hoe de regels van het spel zijn.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:37 schreef Belabor het volgende:

[..]

Aha, maar wat nou als de bevolking in opstand komt omdat er een wet aangepast of toegevoegd wordt door de eilandraad waar de bevolking van denkt dat het de individuele vrijheid aantast? Als in het contract staat dat je daar het recht niet toe hebt, omdat de eilandraad het recht heeft om dit te doen, dan heb je daar dus niks tegenin te brengen.

Om dan maar te vertrekken uit dat gebied omdat je verder geen andere optie hebt lijkt me nou ook niet een prettig vooruitzicht.

Als het de regels fundamenteel aantast is dat dus inderdaad een inbreuk op de vrijheid, volgens de regels van het libertarisme mag je daar dus op anticiperen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:35 schreef raptorix het volgende:

[..]

Niet heel veel anders dan nu, het libertarisme is qua principes gewoon een shell waarbij heel veel mogelijk is, zolang het op vrijwillige basis is, als mensen er voor kiezen om volgens Sharia regels te leven dan is dat prima, mits men niemand dwingt om mee te doen.

En dan bedoel je dus "dwang" als het gebruik van geweld, neem ik aan? Het is immers heel simpel om gewoon nee te zeggen. Het wordt pas dwang als je nee zegt en mensen toch blijven aanhouden of dus geweld gaan gebruiken. Zouden mensen die dit doen verbannen worden uit een libertarische samenleving?