Je maakt hier een denkfout die velen voor je ook hebben gemaakt Bij een karatetrap geeft elke steen inderdaad een weerstand. Bij de instorting als waar we het bij het wtc over hebben helpt een verdieping mee aan het instorten zodra zijn dragende structuur breekt. Dan begint hij ook te vallen, en voegt hij toe aan de massa en kinetische energie die op de volgende verdieping inslaat.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:41 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
De simpelste manier om dit voor jezelf te stellen is........
Kijk naar een karataka de een stapel stenen/hout of whatever door wilt slaan.
Elke laag, lees vloer is een vertragende factor..
Ik kan de link zo ff snel niet tussen mn 1000den links vinden.
Als je goed in rekenen bent kan je narekenen.
Alles wat een vaste massa is in een constructe, zal een vorm van weerstand opleveren, anders kan ik ook 100 tegels met 1 klap doorslaan...
Al het gewicht is van belang, maar versnellen nee..quote:Op donderdag 12 september 2013 13:59 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen expert maar zouden (zware) objecten op verschillende verdiepingen niet juist het pannenkoek-effect moeten versnellen?
Die logica kan ook te wijten zijn aan een zware woensdagnacht
De vliegtuigen hoefden ook niet door een massief stalen balk/plaat heen he Je hebt altijd nog dingen als ramen etc. Met de wind is het al helemaal niet te vergelijken. Wind verdeel je over een groot oppervlakte. Het vliegtuig brengt zijn energie redelijk geconcentreerd.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:47 schreef Tingo het volgende:
Ik vraag me af hoe in vredes naam 'n lege alu tube kan zoveel schade doen op zo'n enorme staal gebouw.
Ik kan echt niet voorstellen dat zachte dunne metaal kan door massief staal balken snijden.
Als de toren waren zo zwak zijn ze gewoon over vallen met de eerste harde windkracht.
Meer kracht ja, versnellend effect nee..quote:Op donderdag 12 september 2013 14:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bijna altijd heeft het een versnellend effect omdat het zwaarder is.
[..]
Ik ben goed in rekenen en heb al meerdere keren in deze thread aangetoond waar de berekening niet klopt. Jij zei dat er superveel bewijs was dat het natuurkundig onmogelijk is dat een gebouw met die snelheid in stort, kom maar met dat bewijs. Als het bewijs gebaseerd is op de assumptie (die jij in deze post maakt) dat het om massieve op elkaar gestapelde verdiepingen gaat, dan hoief je het niet te posten, want de fout in die aanname is neem ik aan duidelijk.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:41 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
De simpelste manier om dit voor jezelf te stellen is........
Kijk naar een karataka de een stapel stenen/hout of whatever door wilt slaan.
Elke laag, lees vloer is een vertragende factor..
[quote]
Maar dat is een verkeerde voorstelling, de vloeren zijn namelijk niet massief, er zit lucht tussen.
Een betere voorstelling zou zijn 4 sateprikkers met een stoeptegel er boven op, daarop 4 sateprikkers met weer een stoeptegel, etc x60. Nu sla je op 2/3e de sateprikkers weg...
[quote]Ik kan de link zo ff snel niet tussen mn 1000den links vinden.
Als je goed in rekenen bent kan je narekenen.
Alles wat een vaste massa is in een constructe, zal een vorm van weerstand opleveren, anders kan ik ook 100 tegels met 1 klap doorslaan...
quote:Op donderdag 12 september 2013 14:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
niet?
nou.. het ging namelijk eerst doordat de zijkant het kozijn het begaf daardoor stond het gedeelte boven scheef.
daarna kwam min of meer alles gelijk, en volgde het pannenkoek effect.
het schuin inzakken en het pannenkoek erffect ging vrijwel gelijk..
Beidequote:Op donderdag 12 september 2013 14:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
jup in alles waar ik het pannenkoek effect zie..
kan ik weinig terug vinden over dat de ene kant eerst gaat want dat gebeurde wel.
[ afbeelding ]
het volgende filmpje geeft een mooi beeld dat de punt afbreekt en opzijn valt.
je zou verwachten dat daarom niet een pannenkoek effect zou moeten kunnen gebeuren.
Als het gebouw geen weerstand had geboden was het de volledige val in vrije val gegaan.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:48 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Al het gewicht is van belang, maar versnellen nee..
Test voor jezelf met stoep tegels, 10 laags tussen de lagen houten latjes...
Pak een hamer van 1kg, en daarna 2,5kg, zal je verder komen ja (meer kracht), er is sprake van een grotere versnelling nee...
Ook dan is er sprake van vertraging...
Nog een voorbeeld, bij vrije val..
kom je water tegen, zal vertragen of versnellen??
Alleen als er GEEN weerstand is versnel je..
De juiste vraag moet zijn.
Hoe kan een gebouw nu GEEN weerstand bieden?
hahaquote:Op donderdag 12 september 2013 14:51 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Meer kracht ja, versnellend effect nee..
Een balk uit een vliegtuig gooien, van 1 ton of 10 ton, het gaat even snel..
Als je het snipt, weet ik niet welke uitspraak???quote:Op donderdag 12 september 2013 14:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geen bron dus voor je eerdere uitspraak?
Huh? Dus ik kan met mijn auto niet versnellen door de luchtweerstand of wrijvingsweerstand?quote:Op donderdag 12 september 2013 14:48 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Alleen als er GEEN weerstand is versnel je..
Eerdere post:quote:Op donderdag 12 september 2013 14:55 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Als je het snipt, weet ik niet welke uitspraak???
bron ploxquote:Op donderdag 12 september 2013 13:51 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Het is meerdere keren aangetoond dat het "pannekoek effect" een vertragende factor is.
Kijk de beelden en............... Geen vertragng...
Vervolgens zijn er ook mensen geweest die dit geprobeerd hebben na te bootsen.
Het "pannekoek effect" krijgen ze niet voor elkaar, en de "destructe theorie" krijgen ze wel voor elkaar.
Tot plaatje 2 kan het, daarna moet het bovenste stuk er af vallen omdat het onderste stuk vele malen sterker is..quote:Op donderdag 12 september 2013 14:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch lijkt dit er meer op"
[ afbeelding ]
Toch ?
Dit plaatje is dan ook om te illustreren hoe het ging (tenminste ik vind het overeenkomen met het videomateriaal) , en dat de onderste verdiepingen geen weerstand boden om wat voor reden dan ook.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:57 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Tot plaatje 2 kan het, daarna moet het bovenste stuk er af vallen omdat het onderste stuk vele malen sterker is..
Contraproductief???quote:Op donderdag 12 september 2013 14:38 schreef ems. het volgende:
[..]
Waarom Niet elk gebouw stort hetzelfde in, zelfs als het aan bepaalde 'voorwaarden' voldoet. Het lijkt me dan ook contraproductief om het 9/11 gebeuren naarstig te vergelijken met andere instortingen.
Mijn complimenten voor deze post btw, bespreekt zo'n btje wel alles waar ik ook ???? bij heb.quote:
Het is een simpelle vergelijking voor het versnellings effect.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je maakt hier een denkfout die velen voor je ook hebben gemaakt Bij een karatetrap geeft elke steen inderdaad een weerstand. Bij de instorting als waar we het bij het wtc over hebben helpt een verdieping mee aan het instorten zodra zijn dragende structuur breekt. Dan begint hij ook te vallen, en voegt hij toe aan de massa en kinetische energie die op de volgende verdieping inslaat.
Een karatetrap door een stapel planken schaalt sowieso niet zo goed naar een wolkenkrabber. Alle verhoudingen liggen flink anders etc.
De gehele buiten constructe was van staal..quote:Op donderdag 12 september 2013 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De vliegtuigen hoefden ook niet door een massief stalen balk/plaat heen he Je hebt altijd nog dingen als ramen etc. Met de wind is het al helemaal niet te vergelijken. Wind verdeel je over een groot oppervlakte. Het vliegtuig brengt zijn energie redelijk geconcentreerd.
Kan jij rekenen? Mwa reken daar maar niet op!!!quote:Op donderdag 12 september 2013 14:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ben goed in rekenen en heb al meerdere keren in deze thread aangetoond waar de berekening niet klopt. Jij zei dat er superveel bewijs was dat het natuurkundig onmogelijk is dat een gebouw met die snelheid in stort, kom maar met dat bewijs. Als het bewijs gebaseerd is op de assumptie (die jij in deze post maakt) dat het om massieve op elkaar gestapelde verdiepingen gaat, dan hoief je het niet te posten, want de fout in die aanname is neem ik aan duidelijk.
Pffff vallende puin? het ging van 0 naar............quote:Op donderdag 12 september 2013 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als het gebouw geen weerstand had geboden was het de volledige val in vrije val gegaan.
De dragende constructie gaf wel wat weerstand, maar kon de statische belasting (die hij altijd al draagt) plus de dynamische belasting (de energie van de snelheid van het vallende puin) niet hebben. Zie het als iemand op de schouders dragen. Als die persoon er rustig op klimt kan je hem prima hebben. Springt deze er vanaf een hoogt op wordt dit al veel zwaarder.
Wou je claimen dat dit NIET zo was???quote:
Niet zonder EXTRA kracht nee..quote:Op donderdag 12 september 2013 14:56 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Huh? Dus ik kan met mijn auto niet versnellen door de luchtweerstand of wrijvingsweerstand?
Dus ik zie echt niet hoe de hele ding kan gewoon verdwenen binnen zo 'n sterke constructie.quote:Op donderdag 12 september 2013 15:09 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
De gehele buiten constructe was van staal..
Qua gewicht en energie is het enige wat schadelijk kan zijn van een vliegtuig, de motoren..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |