Maar je heb nooit gedacht dat t kan heel anders van wat we hebben op gezien op TV ?quote:Op donderdag 12 september 2013 12:02 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het vooral altijd erg schrijnend voor de nabestaanden van overledenen van dit soort zogenaamde 'false flags' dat hun verdriet en gemis wordt afgedaan als acteerwerk.
Thanks ga even lezenquote:Op donderdag 12 september 2013 12:16 schreef motorbloempje het volgende:
Vond dit een 'mooi' artikel:
http://www.dailymail.co.u(...)ell-Twin-Towers.html
Ja, die heb ik ook gezien vorige week ergens.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Thanks ga even lezen
in vorige topic ook al uitgebreid over gehad zie docu the falling man..
pfff erg heftige docu
Waarom? Wat wil je over praten ? - t temperatuur van smeltende staal balken of zo?quote:Op donderdag 12 september 2013 12:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
en je kan rustig hier over mee praten..
.
zeg ik toch? jij hebt echt een probleem met lezen.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom? Wat wil je over praten - t temperatuur van smeltende staal balken of zo?
Ik niet dankje.
Nou dag!
Het boeit me niet erg veel wat mensen denken van September Clues.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
en dan vind je het gek dat ik het hele september clues de grond in brand.
scheelt dat zoiets heel makkelijk vanachter een computer te beweren valt.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het boeit me niet erg veel wat mensen denken van September Clues.
Ik dacht dat t al duidelijk gemaakt had 'n tijdje terug dat ik geef informatie door en ben niet opzoek naar t winnen van 'n debaat of zo.
Kwestie van verschillende meningen,denkbeelden en perspectieven, gewoon.
Als mensen vinden wat allemaal 'te gek voor woorden' of zo.....who cares?
En jij gaat spelen met sprinkler systeem en dan heb je je eigen uitgebrede onderzoek gedaan.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
scheelt dat zoiets heel makkelijk vanachter een computer te beweren valt.
wat mij leuk lijkt is dat als de nabestaanden van de CGI slachtoffers een keer hun onvrede kunnen uiten op personen als jij die makkelijk kunnen lullen vanachter hun eigen bureau
Sprinklers werken als volgt deze zijn niet voor het blussen van een brand .quote:Op donderdag 12 september 2013 12:37 schreef motorbloempje het volgende:
Maar kun je 's een samenvatting geven van jouw sprinkler-shizzle en wat daar fout mee is gegaan en wat dat voor invloed heeft gehad?
dag tingo...quote:Op donderdag 12 september 2013 12:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
En jij gaat spelen met sprinkler systeem en dan heb je je eigen uitgebrede onderzoek gedaan.
En jij noemt gewoon alles wat je niet bevalt CGI. Ga anders naar een kinderforum joh, prutser.quote:Op donderdag 12 september 2013 12:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
En jij gaat spelen met sprinkler systeem en dan heb je je eigen uitgebrede onderzoek gedaan.
Wat betekent de koe ding ?quote:
quote:Op donderdag 12 september 2013 10:11 schreef theguyver het volgende:
[..]
Welke theorie?
Ik zit alleen met mijn eigen vragen over het sprinkler systeem de leidingen die er liepen, en ben aan uitzoeken of er water door trappen huis liep van wtc 1 en 2 of het sprinklersysteem wel goed werkte.
of misschien dat was uitgeschakelt en of het nut had gehad op brandbare vloeistof.
heb Tijdje geleden hier in ons magazijn een test meegemaakt met vloeibare brandstof en een spinkler systeem in een grote hal.
mja.. CGI kan je niet blussen he Tingo
Pannenkoeken, jet fuel, neu het waren de sprinklers..quote:The original story on Denko Mechanical began with the arrestment of Sakher "Rocky" Hammad in 2001, who was carrying a WTC pass for Sept 5th 2001. He told police that he had been working on the sprinkler system.
http://whatreallyhappened(...)Hammad_WTC_9-11.html
digitale versie van jouquote:
zal vanaaf ff kijken, ken het pannenkoek gebeuren maar over sprinkler uitleg nog niet veel tegen gekomen..quote:Op donderdag 12 september 2013 12:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Pannenkoeken, jet fuel, neu het waren de sprinklers..
Ik ben gewoon eigen onderzoekje bezig hoe het kan dat systeem niet werkte..quote:Op donderdag 12 september 2013 13:16 schreef oompaloompa het volgende:
Ik vind het raar dat mensen nog steeds roepen dat een ineenstortent gebouw moet vertragen per verdieping terwijl je dit zo gemakkelijk thuis kunt testen.
groetjes
ksujes
oompaloompa
Huh? Ik begrjp niet helemaal hoe jouw reactie samenhangt met mijn post. Ik heb het puur over het idee dat vanuit de truther hoek komt dat een instortent systeem eigenlijk stopt wanneer het een vloer raakt en weer vanaf 0 moet accelereren. Dat was iig 2 jaar geleden het grote "het is gevallen in free fall en dat is natuurkundig onmogelijk" argument dat gebruikt werd.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik ben gewoon eigen onderzoekje bezig hoe het kan dat systeem niet werkte..
Ik weet nu beetje op technisch vlak hoe de meeste systemen in elkaar zitten.
Als een leiding sprong moet water ergens bliijven en de bedoeling is dat als een leiding spring de beveiliging er op zou moeten springen, maar voor die tijd zou er nog aardig wat water in de leidingen moeten zitten paar duizen liter we hebben het hier over een heel groot gebouw..
het nadeel is allees is geplet onder het gebouw.. dus... lastig.
Wat toeval - ik ziet wel 'n beetje zo uit! Thanks!quote:Op donderdag 12 september 2013 13:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
digitale versie van jou
ik heb geen idee hoe je er in real life uit ziet dus..
dit is mijn mening hoe jij er uit ziet.
het pannenkoek effect?quote:Op donderdag 12 september 2013 13:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Huh? Ik begrjp niet helemaal hoe jouw reactie samenhangt met mijn post. Ik heb het puur over het idee dat vanuit de truther hoek komt dat een instortent systeem eigenlijk stopt wanneer het een vloer raakt en weer vanaf 0 moet accelereren. Dat was iig 2 jaar geleden het grote "het is gevallen in free fall en dat is natuurkundig onmogelijk" argument dat gebruikt werd.
Hier wat uitgebreider:quote:Op donderdag 12 september 2013 13:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
zal vanaaf ff kijken, ken het pannenkoek gebeuren maar over sprinkler uitleg nog niet veel tegen gekomen..
thnx
quote:"Then molten aluminum becomes [as liquid as] water and has so much heat that it will flow through cracks in the floor and down to the next floor," Simensen explained in an email. There was an automatic sprinkler system installed in each ceiling, and it was filled with water. "When huge amount of molten aluminum gets in contact with water, a fierce exothermic reaction will take place, enormous amount of hydrogen is formed and the temperature is locally raised to 1,200 to 1,500 C," or 2,200 to 2,700 F.
http://www.livescience.co(...)11-conspiracies.html
Was er niet een brandweerman die het redelijk onder controle had en alleen vroeg om extra slang om de brand te blussen, ergens op de 76 verdieping?quote:Op donderdag 12 september 2013 12:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
jup en elke keer als er een bepaald dingetje naar boven komt..
krijg je melding KLOPT niet CGI nep zijn geen slachtoffers.
tijdje terug was er een stuk van een forum waarbij een brandweer man beschuldigt werd van niet dood zijn. dit vloog in verkeerde keelgat van een van de nabestaanden en er kwam nauwelijks een excuses van de complot denkers dit vind ik zwaar onbeschoft!!!!
ga je er over door vragen word je verwezen naar een forum vol met bewerkte plaatjes en filmpjes..
waar zelfs een PIXEL nog word beschuldigt van onjuiste eentjes en nulletjes.
sorry maar ik wil het graag hebben over de FEITEN die welboven water kunnen worden gehaald.
zoals het sprinkler systeem die niet werkte en hoe dat mogelijk kon zijn.
Ik vermoed zelf dat een leidning geknapt is waardoor het systeem niet aan sprong.
maar kan nergens iets vinden over veel water.
Normaal zou een beveligings systeem in de kelder over moeten gaan tot het doorpompen van water van beneden naar boven..
Ik ben dit aan het uitzoeken door middel van filmpjes en tekeningen van de gebouwen zelf en het systeem wat er toen de tijd is aangelegd.
Ik kan schijnbaar best wat hiervan boven water halen..
aha... maar dan nog.. de sprinklers zouden gelijk moeten open springen.quote:
in een van de gebouwen kon de brandweer de verdieping niet bereiken doordat gedeelte qua troep in trappenhuis lag + overweldigende hitte.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:35 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Was er niet een brandweerman die het redelijk onder controle had en alleen vroeg om extra slang om de brand te blussen, ergens op de 76 verdieping?
Erg onwaarschjnlijke uitleg...quote:
Ongeveer, ik heb echt specifiek over de claim dat het gebouw te snel is ingestort omdat dat natuurkundig *insert verkeerde berekening* niet zou kunnen. Dus niet over andere argumenten die ongeveer over hetzelfde gaan zoals het raam dat je noemt etc. Gewoon echt puur het argument dat het onmogelijk zou zijn dat het gebouw zo snel ingestort zou zijn, vanwege de verkeerde berekening. Daar heb je het vliegtuig & het water niet bij nodig.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
het pannenkoek effect?
Ja het kan ... maar ben ook van mening dat dit veel te snel ging..
het kan ook zijn dat het water van sprinkler systeem gewicht vliegtuig + het instorten van het dak er boven mee samen hangt, maar dan nog vind ik dat heeel erg snel gaan.
er was in een van de vorige topic mooi op filmpje te zien dat de kozijnen het niet hielden en dus ook een stukje schuin ging.. doordat eerst de zijkant inzakte.
maar dat beteken dat het volle gewicht aan die kant kwam liggen en niet over de hele oppervlakte wat het pannenkoekeffect suggereert
of bedoel je dat niet?
Ben het met je eens, ze wringen zich in allerlei bochten (en spreken zichzelf tegen) om de explosies te verklaren. het alluminium zou dan naar boven zijn gestroomd want diverse getuigen spreken van explosies boven de impact zone. De explosieve gassen zouden zich dan in de kelder hebben verzameld ? Imo rammelt deze verklaring aan alle kanten.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:41 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Erg onwaarschjnlijke uitleg...
Huge amount of alu??? Waar vandaan dan???
90% van het alu + brandstof is in de eerste explosie vergaan.
Alu en water, koelt het alu heel snel, want alu is niet zo heet, lage verbrandings temp.
En om te clamen last te hebben van de dampen die vrijkomen, de de hitte doet stijgen is bs.
Deze zal nooit boven de temp van het alu uitkomen, en zal de druk alleen van toepassing zijn als het "gas" opgesloten zit, en dat was het niet.
Het is meerdere keren aangetoond dat het "pannekoek effect" een vertragende factor is.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ongeveer, ik heb echt specifiek over de claim dat het gebouw te snel is ingestort omdat dat natuurkundig *insert verkeerde berekening* niet zou kunnen. Dus niet over andere argumenten die ongeveer over hetzelfde gaan zoals het raam dat je noemt etc. Gewoon echt puur het argument dat het onmogelijk zou zijn dat het gebouw zo snel ingestort zou zijn, vanwege de verkeerde berekening. Daar heb je het vliegtuig & het water niet bij nodig.
Dat argument blijft namelijk al jaren terugkomen en is aantoonbaar fout. Als je zelf de berekeningen niet wilt doen of te complex vindt, kun je met een mobiele telefoon en een stapel stoeptegels het gewoon namaken en filmen, en dat kun je op die manier zien dat de berekening fout is. Toch doet niemand dat, en dat vind ik vreemd.
Het is net alsof mensen zo hard willen geloven dat de berekening klopt, dat ze de berekening niet durven te toetsen omdat ontkrachting van die berekening betekent dat ze hun verhaal aan moeten passen / hun wereldbeeld zou kunnen veranderen. (dit laatste is natuurlijk speculatie)
mja.. mijn vraag is nog steeds hoeveel water kwam daadwerkelijk op die verdiepingen terecht..quote:Op donderdag 12 september 2013 13:41 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Erg onwaarschjnlijke uitleg...
Huge amount of alu??? Waar vandaan dan???
90% van het alu + brandstof is in de eerste explosie vergaan.
Alu en water, koelt het alu heel snel, want alu is niet zo heet, lage verbrandings temp.
En om te clamen last te hebben van de dampen die vrijkomen, de de hitte doet stijgen is bs.
Deze zal nooit boven de temp van het alu uitkomen, en zal de druk alleen van toepassing zijn als het "gas" opgesloten zit, en dat was het niet.
bron ploxquote:Op donderdag 12 september 2013 13:51 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Het is meerdere keren aangetoond dat het "pannekoek effect" een vertragende factor is.
Kijk de beelden en............... Geen vertragng...
Vervolgens zijn er ook mensen geweest die dit geprobeerd hebben na te bootsen.
Het "pannekoek effect" krijgen ze niet voor elkaar, en de "destructe theorie" krijgen ze wel voor elkaar.
ik weet niet of het bepaalde gevolgen heeft als kantoren ook nog eens vol staan met spullen bureaus kasten stoelen + kantines en compleet resataurant. dat spul verdampt niet als het het geplat word..quote:Op donderdag 12 september 2013 13:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
bron plox
edit: niet van de geen vertraging, van het aantonen dat de verdiepingen (pannekoek effect) de valsnelheid meetbaar moeten vertragen.
Ik ben absoluut geen expert maar zouden (zware) objecten op verschillende verdiepingen niet juist het pannenkoek-effect moeten versnellen?quote:Op donderdag 12 september 2013 13:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik weet niet of het bepaalde gevolgen heeft als kantoren ook nog eens vol staan met spullen bureaus kasten stoelen + kantines en compleet resataurant. dat spul verdampt niet als het het geplat word..
ook al komen er duizenden kilo's met dak naar beneden .. het zou toch iets afremmend effect moeten hebben lijkt me.
ja en nee.. ik bedoel juist dat de eerste etages niet zo snel moesten gaan..quote:Op donderdag 12 september 2013 13:59 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen expert maar zouden (zware) objecten op verschillende verdiepingen niet juist het pannenkoek-effect moeten versnellen?
Waarom dan? En de versnelling vond toch alsnog plaats?quote:Op donderdag 12 september 2013 14:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
ja en nee.. ik bedoel juist dat de eerste etages niet zo snel moesten gaan..
langzaam versnellend..
Dat was mij niet opgevallen, nee. Of althans, niet 'opmerkelijk' snel.quote:maar het eerste gedeelte ging heel erg snel vind je niet.
Bijna altijd heeft het een versnellend effect omdat het zwaarder is.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik weet niet of het bepaalde gevolgen heeft als kantoren ook nog eens vol staan met spullen bureaus kasten stoelen + kantines en compleet resataurant. dat spul verdampt niet als het het geplat word..
ook al komen er duizenden kilo's met dak naar beneden .. het zou toch iets afremmend effect moeten hebben lijkt me.
Idd, alhoewel het deels afhangt van of het iets dragend is (en dan de draagkracht) of niet. Extra gewicht dat geen dragende rol heeft zoals bv een watertank zou het alleen maar moeten versnellen. Extra gewicht dat wel draagt (zwaardere balken) hangt af van het extra gewicht vs de extra draagkracht simpel gezegd.quote:Op donderdag 12 september 2013 13:59 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen expert maar zouden (zware) objecten op verschillende verdiepingen niet juist het pannenkoek-effect moeten versnellen?
Die logica kan ook te wijten zijn aan een zware woensdagnacht
niet?quote:Op donderdag 12 september 2013 14:03 schreef ems. het volgende:
[..]
Waarom dan? En de versnelling vond toch alsnog plaats?
[..]
Dat was mij niet opgevallen, nee. Of althans, niet 'opmerkelijk' snel.
Water IMO maakt niet veel verschil op de constructie, behalve dat je kan zeggen hoe meer water, hoe kouder de "brand"?quote:Op donderdag 12 september 2013 13:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
mja.. mijn vraag is nog steeds hoeveel water kwam daadwerkelijk op die verdiepingen terecht..
had het effect.
de explosie, kan ook het kraken van knappende balken zijn of het geplat van archief kasten of msichien wel een brandkast.. geen idee wat er op zo'n kantoor staat.
quote:Op donderdag 12 september 2013 14:12 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Water IMO maakt niet veel verschil op de constructie, behalve dat je kan zeggen hoe meer water, hoe kouder de "brand"?
Explosies, getuigende de brandweer, en dat ze in de lobby kwamen en de hele boel "ontploft" was.
Exploses, beneden terwijl boven de crash was...
Explosies boven het gat?
Het verschil tussen "knappende" balken (deze knappen niet, buigen wel) of bouten die knappen, of een kast of zo vs een explosie, is best wel een behoorlijk hoorbaar verschil.
Tevens komt er bij een explose vuur en hitte vrij en met die andere zeker niet..
Een groot iets IMO is dat, als je een gebouw zo wilt neerhalen je bij de funderering moet zijn.
Anders valt het "losse" gedeelte er vanaf...
Zelfde als pannekoek theorie, als 1 kant inzakt, draagt de andere kant deze nog..
Mocht deze het begeven, word het omgetrokken, en valt het dus niet in zn eigen fundering.
Kijk naar een demo job de mislukt, waar het trappenhus n tact blijft, zoiets hadden we dan moeten zien.
Geen bron dus voor je eerdere uitspraak?quote:
Toch lijkt dit er meer op"quote:Op donderdag 12 september 2013 14:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
jup in alles waar ik het pannenkoek effect zie..
kan ik weinig terug vinden over dat de ene kant eerst gaat want dat gebeurde wel.
[ afbeelding ]
ja inderdaad maar.. de bovenkant zie je duidelijk naar aan kant vallen links of rechts ligt maar beetje van welke hoek je het bekijkt.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch lijkt dit er meer op"
[ afbeelding ]
Toch ?
Ik kan zo ff snel niet de bewuste quote vinden.. Dit is er ook 1 die aangeeft dat de brand niet zo intens was...quote:Op donderdag 12 september 2013 13:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
in een van de gebouwen kon de brandweer de verdieping niet bereiken doordat gedeelte qua troep in trappenhuis lag + overweldigende hitte.
dit?? geen idee kan je hier iets over weer vinden?
Waarom Niet elk gebouw stort hetzelfde in, zelfs als het aan bepaalde 'voorwaarden' voldoet. Het lijkt me dan ook contraproductief om het 9/11 gebeuren naarstig te vergelijken met andere instortingen.quote:Op donderdag 12 september 2013 14:12 schreef alweereennaampie het volgende:
Kijk naar een demo job de mislukt, waar het trappenhus n tact blijft, zoiets hadden we dan moeten zien.
Dat was toch ook het geval?quote:Op donderdag 12 september 2013 13:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
aha... maar dan nog.. de sprinklers zouden gelijk moeten open springen.
dit gebeurt al bij tempraturen onder de 100C ondanks grote explosie en vuur smelt aluminium niet gelijk.. de sprinkler kopjes kregen wel gelijk een grote hitte op de glaasjes en klapten dus binnen enkle seconden open . zie filmpje hierboven met die fakkel.
dus.. het alunuminium werd wat nat gehouden... tenzij de leding gesprongen was.. of zo..
De simpelste manier om dit voor jezelf te stellen is........quote:Op donderdag 12 september 2013 13:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
bron plox
edit: niet van de geen vertraging, van het aantonen dat de verdiepingen (pannekoek effect) de valsnelheid meetbaar moeten vertragen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |