Banken met "hoge" rente-topic #52

quote:

Op maandag 22 juli 2013 22:23 schreef Extraneus het volgende:

[..]

Een hele tijd. In Duitsland en Engeland is de spaarrente kennelijk nog veel lager dan hier.

De hoogste die ik in Engeland heb is momenteel 1,6% vrij opneembaar (tot juni 2014) en die kun je nu al niet meer krijgen. Twee weken geleden is mijn vrij opneembare 3,2% rekening helaas gereset naar 0,5% (in Engeland werkt het vaak met bonusrentes die na een jaar resetten - ze hopen dan dat je dat vergeet. Werkt natuurlijk niet bij een excel freak zoals ik )

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:09 schreef SeLang het volgende:

[..]

De hoogste die ik in Engeland heb is momenteel 1,6% vrij opneembaar (tot juni 2014) en die kun je nu al niet meer krijgen. Twee weken geleden is mijn vrij opneembare 3,2% rekening helaas gereset naar 0,5% (in Engeland werkt het vaak met bonusrentes die na een jaar resetten - ze hopen dan dat je dat vergeet. Werkt natuurlijk niet bij een excel freak zoals ik )

Die zal zich wel genaaid voelen: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)oen-verloor-door-dsb

500k

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 21:23 schreef leolinedance het volgende:
Die zal zich wel genaaid voelen: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)oen-verloor-door-dsb

500k

Stomme actie van haar en terechte uitspraak.

beetje een slecht voorbeeld omdat ze dit in 2008 deed... maar wat als iemand in 2005 een achtergesteld deposito voor 5 jaar vast nam? Toen was er nog niks aan de hand.. in 2007 begon al die onzin pas..

De vve van het gebouw waar ik woon hadden ook een spaarrekening bij dsb.. dat staat nu bij de rabobank

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 22:17 schreef arjan1212 het volgende:
De vve van het gebouw waar ik woon hadden ook een spaarrekening bij dsb.. dat staat nu bij de rabobank

Dat is ook niet optimaal .

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 22:17 schreef arjan1212 het volgende:
De vve van het gebouw waar ik woon hadden ook een spaarrekening bij dsb.. dat staat nu bij de rabobank

Zover ik altijd heb begrepen: De bestuursleden van de VvE kunnen gebruik maken van het depositogarantiestelsel om tot max een ton terug te halen. Eventuele eigen rekeningen die deze leden hebben worden wel in mindering gebracht.

Daarnaast is een spaarrekening natuurlijk wel heel iets anders dan een achtergestelde lening/deposito. (ook voor 2005 toen het landschap er anders uitzag. Het risico werd toen minder groot ervaren en wellicht was men minder bekend, maar uiteindelijk blijft dat de keuze van de investeerder).

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 22:16 schreef arjan1212 het volgende:
beetje een slecht voorbeeld omdat ze dit in 2008 deed... maar wat als iemand in 2005 een achtergesteld deposito voor 5 jaar vast nam? Toen was er nog niks aan de hand.. in 2007 begon al die onzin pas..

Het is altijd duidelijk geweest dat een achtergesteld deposito risico inhoudt. Mensen die gokken op hoge rente en winst moeten niet achteraf klagen bij de overheid.
Wat mij betreft ging het trouwens mis toen de overheid de Icesave-klanten een bailout gaf. Dat was geen overheidstaak.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 07:00 schreef RemcoDelft het volgende:

Wat mij betreft ging het trouwens mis toen de overheid de Icesave-klanten een bailout gaf. Dat was geen overheidstaak.

Mee eens, maar eigenlijk hebben de spaarders van ABN-AMRO, Fortis, ING en SNS ook een bailout gehad. Die waren allemaal omgevallen zonder staatssteun alleen hebben ze in tegenstelling tot Icesave niet gewacht tot het faillissement. Daarom vind ik het een beetje flauw om Icesave er nu uit te pikken.

Die vrouw heeft natuurlijk wel groot gelijk om het te proberen. We hebben de afgelopen jaren zo vaak gezien dat als je claimt "dom" of "onwetend" te zijn dat de schuld dan naar de financiële instelling wordt geschoven. Zie Legiolease, zie diverse andere mensen met achtergestelde producten die toch hun geld terugkregen (meest recent SNS).

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 09:49 schreef SeLang het volgende:
Mee eens, maar eigenlijk hebben de spaarders van ABN-AMRO, Fortis, ING en SNS ook een bailout gehad. Die waren allemaal omgevallen zonder staatssteun alleen hebben ze in tegenstelling tot Icesave niet gewacht tot het faillissement. Daarom vind ik het een beetje flauw om Icesave er nu uit te pikken.

Ik pik Icesave eruit omdat die als enige geen garanties van de Nederlandse overheid had. Alle andere Nederlandse banken hebben dat (via het depositogarantiestelsel) wel.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 10:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik pik Icesave eruit omdat die als enige geen garanties van de Nederlandse overheid had. Alle andere Nederlandse banken hebben dat (via het depositogarantiestelsel) wel.

Icesave had ook NL-overheidsgaranties, maar alleen over het ¤21.000-¤40.000 (ongeveer) gedeelte. Dan had je dus de bizarre situatie gehad dat rekeninghouders met 20k geen cent zouden terugkrijgen en rekeninghouders met 40k wel ca 18k hadden teruggekregen! Politiek onmogelijk te verkopen, want "de rijken" krijgen dan geld en "de armen" niet!

Ik vraag me zelfs af hoe dat juridisch precies zat want het idee was dat de Nederlandse overheid de garanties van IJsland (die tot ca 21k gingen) aanvulde tot de Nederlandse 40k. Maar betekent dat dat NL alleen het saldo tussen 21-40k garandeerde of dat ze daadwerkelijk IJsland aanvulden en dus bij een failliet van IJsland de onderste 0-21k ook zouden uitbetalen? Is mij nog steeds niet helemaal duidelijk.

Maar het doet er niet toe want de meest dubieuze stap kwam slechts enkele dagen voor het faillissement: Het ophogen van de garantiegrens naar 100k. Dat was een bailout voor mensen die bewust ver boven de garantiegrens zaten op kosten van de belastingbetaler.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 14:49 schreef MCH het volgende:
We kunnen weer bij een "nieuwe" bank sparen namelijk Zwitserleven. Rente voor de normale internetrekening is niks bijzonders (1,8%) echter maandsparen kan nog wel lucratief zijn. Je kan tot 1000 euro (is bij andere banken 500) elke maand storten en eenmalig extra bijstorten (kan daar zo geen maximaal bedrag van vinden) en levert je 1,9% op. Let wel even op dat Zwitserleven onderdeel is van SNS dus ik weet niet hoe de 100.000 regel geldt.

Dat geldt per moeder/dochter combinatie; dus als je al 50.000 bij de SNS hebt, heb je bij ZL nog "maar" tot 50.000 garantie.

Aan de andere kant, gaat een staatsbank failliet???

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 19:13 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat geldt per moeder/dochter combinatie; dus als je al 50.000 bij de SNS hebt, heb je bij ZL nog "maar" tot 50.000 garantie.

Aan de andere kant, gaat een staatsbank failliet???

Niet failliet, maar je loopt een bail-in risico (de beruchte Dijsselbloem template)

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 19:18 schreef SeLang het volgende:
Niet failliet, maar je loopt een bail-in risico (de beruchte Dijsselbloem template)

Wellicht wil je dat allebei uitleggen?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 19:22 schreef blomke het volgende:

[..]

Wellicht wil je dat allebei uitleggen?

Wat op Cyprus is gebeurd: rekeningen >100k worden onteigend en gebruikt om de bank te herkapitaliseren. En Dijsselbloem gaf daarop het commentaar dat dat een template is voor hoe er in de toekomst met dit soort problemen zal worden omgegaan.

In de eerste instantie werd in Cyprus overigens de 100k grens nieteens gerespecteerd maar die keutel hebben ze snel ingetrokken uit terechte angst dat dat een bankrun in de hele EU zou kunnen triggeren.

Thanks voor de uitleg. Weer een reden om geen PvdA te stemmen.

Gaat iemand hier nog op knab zo'n kwartaalspaarrekening openen voor 2,2%? Die bank kun je nu dus to het eind van het jaar gratis proberen. Dat wil ik zelf doen en dan haal ik mijn geld er meteen weer weg, want vijftien euro per maand betalen voor een bank vind ik nogal absurd (ik betaal nu acht euro per kwartaal).

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 10:31 schreef SeLang het volgende:
Maar het doet er niet toe want de meest dubieuze stap kwam slechts enkele dagen voor het faillissement: Het ophogen van de garantiegrens naar 100k. Dat was een bailout voor mensen die bewust ver boven de garantiegrens zaten op kosten van de belastingbetaler.

Had jij toen dan max. 20K per bank?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 10:31 schreef SeLang het volgende:
Maar het doet er niet toe want de meest dubieuze stap kwam slechts enkele dagen voor het faillissement: Het ophogen van de garantiegrens naar 100k. Dat was een bailout voor mensen die bewust ver boven de garantiegrens zaten op kosten van de belastingbetaler.

Correct me if I'm wrong, maar dat bedrag wordt toch opgehoest door de overige banken. Niet de overheid/belastingbetaler.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 23:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

Had jij toen dan max. 20K per bank?

Nee, 40k. Ik nam de 10% eigen risico over de bovenste 20k toen voor lief aangezien je anders wel erg veel rekeningen nodig hebt (als die er überhaupt al zijn). Over het gehele bedrag had je dan 5% eigen risico, wat in die tijd overeenkwam met ongeveer één jaar ontvangen rente. Maar al sinds 2007 had ik vrijwel al m'n geld in NL staatsobligaties gestald omdat ik de crisis had zien aankomen en bank faillissementen verwachtte. Dat iedereen een bailout kreeg was voor mij een verrassing.

De 100k limiet zonder eigen risico maakt het leven wel een stuk eenvoudiger.

[ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 26-07-2013 00:26:16 ]

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 00:08 schreef snabbi het volgende:

[..]

Correct me if I'm wrong, maar dat bedrag wordt toch opgehoest door de overige banken. Niet de overheid/belastingbetaler.

Nu wel dacht ik, maar toen die grens door de overheid werd opgehoogd was het voor zover ik weet ook de overheid (=belastingbetaler) die garant stond voor de ophoging. Het was immers de minister die overnight die limiet meer dan verdubbelde. Inmiddels is het DSG hervormd en is de grens weliswaar 100k maar door nieuwe regels (zoals het beslag kunnen leggen op assets en preferentie voor het DSG) is het risico voor het DGS nu kleiner dan het in 2008 was.