abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 24 februari 2017 @ 11:01:40 #276
38496 Perrin
Sapere aude
pi_169112051
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 10:56 schreef Szikha2 het volgende:
Er is geen ruimte in de wereld hiervoor en ook niet op dit forum. Dus ik plaats het maar hier. In de hoop dat mensen het zien wat er gebeurd in de wereld


De wereld bedekt zijn ogen en oren. Shame on you
Er gebeurt toch wel degelijk wat? IS wordt toch teruggedrongen?
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_169253728
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 11:01 schreef Perrin het volgende:

[..]

Er gebeurt toch wel degelijk wat? IS wordt toch teruggedrongen?
nee er gebeurt niets

https://mobile.nytimes.co(...)typ=cur&_r=1&referer

https://www.yahoo.com/new(...)phate-093820706.html

http://www.gospelherald.c(...)-love-jesus-will.htm

http://www.christianpost.(...)urning-mosul-171236/

http://www.express.co.uk/(...)mp-Obama-ISIS-terror

https://www.worldwatchmonitor.org/2016/11/4736740/

http://www.bbc.com/news/world-asia-37972356

http://www.mindanews.com/(...)ys-cardinal-quevedo/

http://en.wataninet.com/c(...)pening-church/18065/

http://www.alarabiya.net/ar/arab-and-world/egypt/2017/02/22

http://en.wataninet.com/c(...)-leave-or-die/18908/

http://www.express.co.uk/(...)video-released-Egypt

https://www.facebook.com/(...)os/1820799534851864/

https://www.rt.com/news/349000-egypt-coptic-church-murder/

http://www.elwatannews.com/news/details/669358

http://en.wataninet.com/n(...)s-egyptians-2/18056/

http://www.asianews.it/ne(...)-faithful-39255.html

http://www.christiantoday(...)t.reveals/102168.htm

http://www.express.co.uk/(...)-dead-scores-injured

http://www.christiantimes(...)de-bombers/65757.htm

https://www.chretiens.inf(...)en-prison-28080.html

http://www.christiantoday(...).apostasy/100650.htm

https://www.premier.org.u(...)Christian-campaigner

https://vom.com.au/liberi(...)tion-family-members/

http://www.christiantoday(...)g.tortured/99212.htm

http://dailytimes.com.pk/(...)am-blasphemous-posts

http://www.ucanews.com/ne(...)an-tv-stations/77521

https://www.worldwatchmonitor.org/2016/10/4672884/

http://www.mnnonline.org/news/afghanistan-heroes-faith/

https://pjmedia.com/blog/(...)islamic-persecution/

Iets dichterbij ons bij huis:

http://www.bosnewslife.co(...)ropean-refugee-camps

http://www.christiantoday(...)sionaries/102025.htm

http://www.telegraph.co.u(...)dist-cell-raids.html

Van de afgelopen half jaar. Maar h dit is wat het Westen toch wilde? Een wereld vrij van het Christendom
Alsjeblieft ^O^
  zaterdag 18 maart 2017 @ 01:19:10 #278
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169854292
registreer om deze reclame te verbergen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 9 mei 2017 @ 10:33:50 #280
167383 Molurus
the talking snake
pi_170793805
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_171731678
Take Free Philosophy Courses from The Institute of Art and Ideas: From “The Meaning of Life” to “Heidegger Meets Van Gogh”

http://www.openculture.co(...)f-art-and-ideas.html

(Aanmelden is gratis en zonder spam).
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_172643522
registreer om deze reclame te verbergen
http://videos.philosophy.ed.ac.uk/

Gratis gefilmde colleges
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176840356
Een erg interessante podcast van Joe Rogan met Michael Schermer over de laatste ontwikkelingen in het bereiken van onsterfelijkheid (cryo, mind uploaden naar computer, klonen, enz enz), Leven na dit leven en de filosofische implicaties en problemen ivm identiteit. Transhumanisme, Artificial Intelligence en nog een hoop onderwerpen


Michael Shermer is a science writer, historian of science, founder of The Skeptics Society, and Editor in Chief of its magazine Skeptic. His new book "Heavens on Earth: The Scientific Search for the Afterlife, Immortality, and Utopia" is available now.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176847542
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 15:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Een erg interessante podcast van Joe Rogan met Michael Schermer over de laatste ontwikkelingen in het bereiken van onsterfelijkheid (cryo, mind uploaden naar computer, klonen, enz enz), Leven na dit leven en de filosofische implicaties en problemen ivm identiteit. Transhumanisme, Artificial Intelligence en nog een hoop onderwerpen


Michael Shermer is a science writer, historian of science, founder of The Skeptics Society, and Editor in Chief of its magazine Skeptic. His new book "Heavens on Earth: The Scientific Search for the Afterlife, Immortality, and Utopia" is available now.

Joe Rogan heeft er nog tientallen meer met o.a. Jordan Peterson, Sam Harris, Lawrence Krauss, Sean Caroll, Bret Weinstein en nog een paar. Zeer de moeite waard! Ik ben een trouw volger van de Joe Rogan Experience podcast. :)
pi_176852940
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 21:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Joe Rogan heeft er nog tientallen meer met o.a. Jordan Peterson, Sam Harris, Lawrence Krauss, Sean Caroll, Bret Weinstein en nog een paar. Zeer de moeite waard! Ik ben een trouw volger van de Joe Rogan Experience podcast. :)
Ik ook hoor :)
Die paar met Harris heb ik gezien en die ene met Krauss ook, van de week Sean Caroll gekeken, ook erg interessant (daar werd ook naar verwezen in bovenstaande podcast meen ik).
Er zitten er ook een paar met Neil deGrasse Tyson tussen en een erg interessante met Brian Cox

[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 31-01-2018 00:33:46 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  dinsdag 20 februari 2018 @ 22:03:58 #286
167383 Molurus
the talking snake
pi_177404788
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  maandag 18 juni 2018 @ 05:03:30 #288
323401 Kijkertje
met filter
pi_179864232
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 3 juli 2018 @ 20:46:59 #290
167383 Molurus
the talking snake
pi_180219397


[ Bericht 34% gewijzigd door Molurus op 04-07-2018 17:48:38 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 26 juli 2018 @ 23:57:52 #291
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_180757283
Teveel 'voorbij goed en kwaad' naar mijn idee ('play + irriducible rascality' kan ook 'crazy shit' zijn). De logica is te abstract; te weinig uitgewerkt, en dat maakt de vrijheid grenzeloos (machtsspelers maken daar misbruik van; het zet de deur wagenwijd open). Maar er zit ook een kern van waarheid in.


quote:
Yin - Yang

De oorsprong van yin en yang ligt duizenden jaren terug. Het principe wordt voor het eerst genoemd in de I Tjing, die stamt van ongeveer 3000 jaar voor Chr.
Yin_yang.svg

Merk op:
1. de cirkel (eenheid of absoluut)
2. het cirkeloppervlak is verdeeld in twee tegenpolen, waarbij de vorm beweging suggereert (kringloop)
3. Het oog (bron of oorsprong) van de een is de ander.
Het symboliseert de slingerbeweging tussen tegenpolen, waarbij de keuze van de ene pool boven (of los van) de andere onmogelijk is (dualiteit). Het ziel-gelovers-ideaal (uit de kringloop stappen) is onmogelijk (subject-object dualiteit, geen absolute keuzevrijheid).

[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 28-07-2018 01:21:04 ]
The view from nowhere.
pi_180867356
Wat in de video hierboven (Alan Watts) opvalt, is dat hij:
1. de samenleving onbetrouwbaar / misleidend vindt (iets voor 'squares' die je beter kunt negeren)
2. wetenschap ziet als een versimpeling / verschraling van de wereld (een grid van datapunten)

Wat het eerste betreft:

Zonder samenleving, geen rechtvaardigheidsissues. Maar die zijn er wel:
Er wordt momenteel gevochten om de invulling van grenzen, zoals:
1. (intellectueel) eigendomsrecht & handelsverdragen
2. individuele rechten & privacy
2. landsgrenzen & invloedsferen
3. klassen vs democratie
4. culturen
5. emancipatie van achtergestelde identiteiten

De definities van al deze grenzen zijn kunstmatig. Dat blijkt uit allerlei belemmeringen & inconsistenties die ermee samenhangen (denk aan asielzoekers of handelsbelemmeringen / inefficienties). Maar grenzen zijn noodzakelijk als houvast bij het organiseren / coordineren van de samenleving. Fundamentalisme is ongeschikt bij kwesties die zo pragmatisch van aard zijn. Pragmatisme heeft wel een goede leidraad nodig (logisch & humaan). De verschillen matigen ligt voor de hand, dan worden de grenzen minder belangrijk.

Wat het tweede betreft:

De wetenschap is juist een grensverlegger. Veel kennis is indirect, doch niet onbetrouwbaar. Mensen hebben geleerd hun natuurlijke vermogens zo te benutten, dat we over de grenzen van onze deelnemersbeperkingen heen kunnen kijken, net zoals we hebben leren vliegen (vliegtuigen). Van wat te klein is om direct te kunnen waarnemen (atomen) of te groot (de vorm van de aardbol) is er nu toch betrouwbare kennis. Van wat te langzaam gaat (evolutie) of te snel (licht) worden nu toch de patronen zichtbaar. Zelfs onze logische intuties, systematisch toegepast, leiden tot doorbraken en een dieper inzicht (evident grensverleggend).

Dat onderschat Alan Watts. Het motief is vrijheidsdrang & levenslust (want dat wordt bezongen). Daarmee verdwijnen twee belangrijke concepten achter de horizon:
- de groep (een sociale basis waar ieder individu op leunt)
- de wetenschap (objectiviteit).
Het is meer een levensfilosofie (een deelnemersperspectief, verwant met Nietzsche en de Romantiek) dan een waarheidsperspectief.

Wat Yin - Yang betreft:

Er zijn tal van tegenstellingen met twee polen, waarbij je niet exclusief kunt kiezen voor een van beide:
- verandering - behoud
- object - subject
- empirie - verstand
- ratio - emotie
- individu - groep
- samenwerking - competitie
- idealisme - realisme
Ze vragen om een synthese.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-08-2018 15:11:29 ]
The view from nowhere.
  woensdag 29 augustus 2018 @ 15:08:05 #293
167383 Molurus
the talking snake
pi_181546652
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_182168154

Commentaar op de eerste 11:30 minuten.

Peterson begint goed, door te stellen dat mensen ergens naar streven. Dat heeft gronden. Vervolgens herinterpreteert hij deze gronden als waarden. Daarna doet hij alsof deze waarden objectief bestaan (of tenminste unaniem gedeeld worden).

Commentaar

Als mensen dat streven formuleren, komen ze op heel verschillende waarden uit, die men daarom subjectief noemt.

Voorbeeld: waarom gooi je niet iemand van het podium af?

Peterson zal zeggen: omdat deze persoon waarde heeft (objectief).

Maar dat is niet de grond. De gronden zijn:

- emotioneel (= richting bepalend):
1. de sympathie, die deel uitmaakt van de sociale emoties
2. de schaamte (omdat je weet dat de groep het afkeurt) die deel uitmaakt van de sociale emoties
3. de angst voor repercussies, die deel uitmaakt van de emoties mbt zelfbehoud
- logisch (= de samenhang der dingen vattend)
4. je begrijpt de situatie op een samenhangende manier.

Daar komt nog geen waarde in voor. Wel een hele mix van elementen, met allerlei mogelijke uitkomsten, en persoonsafhankelijk (subjectief).

De begrippen 'waarden' en 'rechten' zijn begrippen die niet verwijzen naar feitelijk bestaande objectieve dingen. De feitelijk bestaande objectieve dingen zijn je eigen motieven en de context van de situatie. De 'waarden' en 'rechten' zijn een codificatie van deze complexe gronden binnen een groep.

Voorbeeld. Je wilt niet dat je iets wordt aangedaan (het motief), dus ben je voor beschermende rechten (de codificatie ervan). Rechten zijn een uitvinding om dit soort bescherming simpel te kunnen codificeren. Neem bijvoorbeeld eigendomsrecht. Dit recht bestaat niet van nature, het is een codificatie van de wens om je bezit te beschermen.

Als je de begrippen 'waarden' en 'rechten' opvat als verwijzingen naar objectief bestaande waarden of rechten, dan vind je ze nergens.

--------------------------

Peterson stelt dat het najagen van waarde hirarchievorming noodzakelijk maakt.

Commentaar

Samenwerking vergroot de macht van het individu. Groepsdieren zijn er goed in, solitair levende dieren niet. Wat maakt mensen tot groepsdieren? Sociale emoties: zoals eenzaamheid, schaamte, trots, etc .... De uitkomst van sociale emoties is niet noodzakelijk een hirarchie (misschien als alleen trots bestond). Zo strikt hirarchisch zijn mensen niet. Bij kippen zitten er al lussen in, zoals de ontdekker van de pikorde opmerkte. Bij mensen ligt het nog veel ingewikkelder. Rollenspel is een passender begrip.

Een hirarchie betekent ongelijke verhoudingen. Gelijkwaardigheid is een waarde, een codificatie voor de onwenselijkheid gedomineerd te worden. Een simpele rolverwisseling is voldoende om te beseffen dat gedomineerd worden, ongewenst is, en dus een ander domineren niet goed. Dat argument berust op je logische vermogens en je sociale emoties (empathie).

Met de hele wereldbevolking 1 grote hirarchie vormen, betekent dat meer dan 99% van de bevolking te laag in de hirarchie zit om nog enige inbreng te hebben. Rivaliserende hirarchieen betekent oorlog. Dus een meer egale samenleving is wenselijk, en onze sociale emoties ondersteunen dat ook (gelijkwaardige verhoudingen zijn persoonlijker, prettiger).

Het risico op een revolutie is in de eerste plaats een indicatie dat een hirarchische samenleving niet deugd. Dat is evident, als je niet alleen de top van de meritocratie belangrijk vindt (dat vindt iedereen dus, behalve misschien de top). Als de top van de meritocratie een stok achter de deur nodig heeft, om dat ook zo te kunnen zien, dan is de revolutiedreiging de stok. Sociale rechtvaardigheid is de codificatie om narigheid te vermijden.

-----------------------------

Rond een minuut of 10 werkt Peterson dat uit tot een persoonlijkheidsleer: over het conservatieve en liberale type. Ze lijken op de twee paarden van Plato's allegorie van de wagenmenner. Het betrouwbare paard is Peterson's conservatief: een hirarchisch eerzaam loyaal dier, dat omhoog klimt. Het onbetrouwbare paard is Peterson's liberaal: een emotionele eerloze afdwaler, die omlaag trekt. Peterson is de wagenmenner, de koning filosoof (de rede, de logos). Het mond dus uit in een moraalleer. In zijn dialoog Politeia werkt Plato deze persoonlijkheidsleer uit tot een samenlevingsmodel: Plato's kastenstelsel. Vergelijkbaar met het kastenstelsel van de Brahmanen in India. Alleen de handelskaste ontbreekt, omdat Plato een hekel aan ze had en ze indeelde bij het gewone volk.

In de psychologie bestaat een uitgebreide literatuur over persoonlijkheidsleer. Als je het doorneemt, zul je merken dat het alle kanten op gaat. Dat is een teken dat iedereen zijn eigen patronen erin ziet. Als je de opeenvolging van persoonlijkheidsleren volgt door de tijd heen, dan blijkt hoezeer zij de tijdsgeest weerspiegelen. Dat is typisch voor complexe fenomenen. Mensen en samenlevingen zijn de meest complexe fenomenen die wij kennen.

----------------------

Conclusie

Peterson poneert een hirarchisch samenlevingsmodel. De samenleving is gericht op waarden. Waarden, die niet het welzijn van de burgers vooropstellen, maar het leveren van grootse prestaties. Hij definieert deze doelen als 'dat waarnaar wij van nature streven'. Dat 'wij' betekent dat iedereen het ermee eens is. Maar niet de liberalen, want die dwalen telkens af. Maar wat de hirarchisch georganiseerde groep nastreeft, blijft onduidelijk (louter overleven?). Dat moeten de liberale afdwalers formuleren (want dat is wat zij doen, nieuwe waarden formuleren).

Links (liberaal), kom er maar in. U bent nodig om de nieuwe waarden te formuleren.

Rechts (conservatief) kan dat niet. Ze zitten te strak in het pak genaaid.

-------------------------------

PS: Een objectieve definitie van een groep (mensen) is:
1. sociale emoties (bovenop die van zelfbehoud, en soms zelfs sterker)
2. een grens die de groep afbakent (bovenop de grens die het individu afbakent)
De combinatie leidt tot groepsvorming (er is geen apart tribaal instinct).

Een afbakening (van een gemeenschappelijke ruimte) is noodzakelijk om de groep een houvast te geven voor groepsvorming (zelforganisatie). Een geografische grens is een logische afbakening voor een groep: een groepsterritorium (bovenop de grens van het priv territorium: uw tuinhekje).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-09-2018 17:16:09 ]
The view from nowhere.
pi_182168617
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 18:09 schreef deelnemer het volgende:

Links, kom er maar in. U bent nodig om de nieuwe waarden te formuleren.

Ik wacht nog steeds op een debat tussen Peterson en een zwaargewicht van links. :P
pi_182177713
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 18:09 schreef deelnemer het volgende:

Commentaar op de eerste 11:30 minuten.

<knip>
Nog wat commentaar bij de rest van de video

1. Zijn pleidooi voor waarden (in zover hij er een uitgangspunt van maakt) is in conflict met zijn herhaaldelijke beroep op onpersoonlijke deterministische processen. Dat blijkt uit zijn antwoord op de eerste vraag, van de gespreksleider, of hij zelf niet evenzeer postmodernistisch is. Het antwoord van Peterson: onbewuste zelforganisatie van de groep, Freud en het onderbewuste, Jung en het collectief onderbewuste. Volgens mij is Peterson gewoon een determinist, die speculeert over een mogelijke verklaring voor typische elementen uit het deelnemersperspectief (zoals intentionaliteit). Ruwweg ben ik het met hem eens, maar op cruciale momenten niet.

2. Zijn stelling dat hierarchievorming noodzakelijk is, botst met zijn pleidooi voor individualisme en zijn verkettering van collectivisme. Als er iets niet individualistisch is, dan is het wel een hierarchie (dat vind ik veel te collectivistisch).

3. Er is geen verschil tussen de Newtoniaanse en Darwinistische kijk op de wereld. De functionele orde, eigen aan de Darwinistische kijk op de wereld, is herleidbaar tot de mechanische orde van Newton. De mechanische beschrijving (genen, mutaties, voortplanting, zelforganisatie, etc ...) is de micro beschrijving (doelloos). De Darwinistische beschrijving (selectiedruk, adaptatie, functionaliteit) is de macro beschrijving (het verklaart onze functionaliteit / intentionaliteit). De twee zijn niet tegengesteld, maar op zijn best: alternatieve beschrijvingen; er is geen noodzaak om te kiezen. Net zo min als het individu en de groep tegengesteld zijn, en zou vragen om een radicale keuze (zeg, ieder mens aansluitend bij zijn type). De macro beschrijving is wel minder volledig dan de micro beschrijving en vliegt gemakkelijk de bocht uit.

4. Postmodernisme is een stropop. Het probleem is niet dat het postmodernisme geen objectieve waarden erkent, het erkent geen enkele objectiviteit. Dat is het gevolg van de insteek van deze stroming: het interpretatie probleem heeft geen absoluut houvast. Dat pad is dan ook allang verlaten. Het houvast is de situatie, de functionaliteit van het menselijk lichaam, en de kennis & know-how aanwezig binnen de cultuur.

5. Beta's zijn niet noodzakelijk meer geinteresseerd in dingen. Er speelt meer. Dingen zijn de alomvattende categorie. Als een mens per ongeluk van een grote hoogte valt, dan wil hij dat niet, maar het vallen gaat onverminderd voort. Vallen is niet hetzelfde als willen. Wat is vallen? Dingen zijn de meest alomvattende categorie, omdat het geen onderscheid maakt tussen mens of baksteen. Beide vallen hetzelfde. De logica die geldt voor de meest alomvattende categorie, is de enige kanshebber om de universele logica te zijn (d.w.z. altijd toepasbaar, altijd geldig; de vraag is of deze logica ook volledig is). Het simpele en het universele vallen vaak samen, wat als bijkomend voordeel heeft, dat je ook echt progressie ziet. De meest geestverruimende nieuwe ideeen komen van de nerds (de imaginaire getallen, de mechanica, de fouriertransformatie, de abstracte algebra, de evolutieleer, de platentektoniek, de genen, de gekromde tijdruimte, de golf-deeltje dualiteit, Godel's onvolledigheids-stellingen, de kosmologie, de rationele keuze theorie, prisoner's dilemma, neurale netwerken). Dat gaat niet alleen over dingen, maar over alles (want het is de alomvattende categorie).

6. Als 'tribal' inequalities allang realiteiten zijn, kun je ze niet onbesproken laten in een vrij publiek debat. Het doel is om de machtsstrijd te kanaliseren / minimaliseren. Teveel ongelijkheid is ongezond. Maar de wereld is nu eenmaal zo, het verwachte resultaat onzeker, de strijd moeilijk, een mijnenveld; dat zijn dooddoeners. Waarom is het pleidooi van Peterson relevanter, dezelfde dooddoeners zijn van toepassing?

------------------------------------------------

PS: Peterson bepleit een traditioneel kastenstelsel. De meest speculatieve elementen uit zijn verhaal zijn typisch voor deze politieke opvatting (neoconservatief):
1. Het thema: orde vs chaos (klassiek conservatief)
2. Hierarchie en ongelijkheid behoren tot de natuurlijke orde (klassiek realisme)
3. Presteren en uitblinken is de hoogste deugd (meritocratie, de klassieke rangen en standen maatschappij).
4. Bijpassende waarden en veel moralisme

Deze elementen zie je inderdaad terug in oude lectuur uit de tijd dat kastenstelsels, klassenmaatschappijen, feodalisme, lijfeigenschap en slavernij gewoon waren. Hun realisme omvat o.a. de klassieke man-vrouw verhouding en de natuurlijke minderwaardigheid van slaven en ondergeschikten. De laatste eeuwen is dat doorbroken. Dat heeft o.a. duidelijk gemaakt, aan de hand van objectieve feiten, dat hun realisme onjuist is (en in die tijd al onjuist was). Er was sociale rechtvaardigheid noch vrijheid. Wat weer allerlei revoluties verklaart.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-09-2018 17:36:33 ]
The view from nowhere.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')