[CENTRAAL] Het grote F&L video topic #2

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 10:56 schreef Szikha2 het volgende:
Er is geen ruimte in de wereld hiervoor en ook niet op dit forum. Dus ik plaats het maar hier. In de hoop dat mensen het zien wat er gebeurd in de wereld

Ending Christianity in the Middle East - المخطّط لتهجير المسيحيّين في الشرق الأوسط

De wereld bedekt zijn ogen en oren. Shame on you

Er gebeurt toch wel degelijk wat? IS wordt toch teruggedrongen?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 11:01 schreef Perrin het volgende:

[..]

Er gebeurt toch wel degelijk wat? IS wordt toch teruggedrongen?

nee er gebeurt niets

https://mobile.nytimes.co(...)typ=cur&_r=1&referer

https://www.yahoo.com/new(...)phate-093820706.html

http://www.gospelherald.c(...)-love-jesus-will.htm

http://www.christianpost.(...)urning-mosul-171236/

http://www.express.co.uk/(...)mp-Obama-ISIS-terror

https://www.worldwatchmonitor.org/2016/11/4736740/

http://www.bbc.com/news/world-asia-37972356

http://www.mindanews.com/(...)ys-cardinal-quevedo/

http://en.wataninet.com/c(...)pening-church/18065/

http://www.alarabiya.net/ar/arab-and-world/egypt/2017/02/22

http://en.wataninet.com/c(...)-leave-or-die/18908/

http://www.express.co.uk/(...)video-released-Egypt

https://www.facebook.com/(...)os/1820799534851864/

https://www.rt.com/news/349000-egypt-coptic-church-murder/

http://www.elwatannews.com/news/details/669358

http://en.wataninet.com/n(...)s-egyptians-2/18056/

http://www.asianews.it/ne(...)-faithful-39255.html

http://www.christiantoday(...)t.reveals/102168.htm

http://www.express.co.uk/(...)-dead-scores-injured

http://www.christiantimes(...)de-bombers/65757.htm

https://www.chretiens.inf(...)en-prison-28080.html

http://www.christiantoday(...).apostasy/100650.htm

https://www.premier.org.u(...)Christian-campaigner

https://vom.com.au/liberi(...)tion-family-members/

http://www.christiantoday(...)g.tortured/99212.htm

http://dailytimes.com.pk/(...)am-blasphemous-posts

http://www.ucanews.com/ne(...)an-tv-stations/77521

https://www.worldwatchmonitor.org/2016/10/4672884/

http://www.mnnonline.org/news/afghanistan-heroes-faith/

https://pjmedia.com/blog/(...)islamic-persecution/

Iets dichterbij ons bij huis:

http://www.bosnewslife.co(...)ropean-refugee-camps

http://www.christiantoday(...)sionaries/102025.htm

http://www.telegraph.co.u(...)dist-cell-raids.html

Van de afgelopen half jaar. Maar h� dit is wat het Westen toch wilde? Een wereld vrij van het Christendom
Alsjeblieft

Een erg interessante podcast van Joe Rogan met Michael Schermer over de laatste ontwikkelingen in het bereiken van onsterfelijkheid (cryo, mind uploaden naar computer, klonen, enz enz), Leven na dit leven en de filosofische implicaties en problemen ivm identiteit. Transhumanisme, Artificial Intelligence en nog een hoop onderwerpen


Michael Shermer is a science writer, historian of science, founder of The Skeptics Society, and Editor in Chief of its magazine Skeptic. His new book "Heavens on Earth: The Scientific Search for the Afterlife, Immortality, and Utopia" is available now.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 15:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Een erg interessante podcast van Joe Rogan met Michael Schermer over de laatste ontwikkelingen in het bereiken van onsterfelijkheid (cryo, mind uploaden naar computer, klonen, enz enz), Leven na dit leven en de filosofische implicaties en problemen ivm identiteit. Transhumanisme, Artificial Intelligence en nog een hoop onderwerpen

Joe Rogan Experience #1068 - Michael Shermer

Michael Shermer is a science writer, historian of science, founder of The Skeptics Society, and Editor in Chief of its magazine Skeptic. His new book "Heavens on Earth: The Scientific Search for the Afterlife, Immortality, and Utopia" is available now.

Joe Rogan heeft er nog tientallen meer met o.a. Jordan Peterson, Sam Harris, Lawrence Krauss, Sean Caroll, Bret Weinstein en nog een paar. Zeer de moeite waard! Ik ben een trouw volger van de Joe Rogan Experience podcast.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Joe Rogan heeft er nog tientallen meer met o.a. Jordan Peterson, Sam Harris, Lawrence Krauss, Sean Caroll, Bret Weinstein en nog een paar. Zeer de moeite waard! Ik ben een trouw volger van de Joe Rogan Experience podcast.

Ik ook hoor
Die paar met Harris heb ik gezien en die ene met Krauss ook, van de week Sean Caroll gekeken, ook erg interessant (daar werd ook naar verwezen in bovenstaande podcast meen ik).
Er zitten er ook een paar met Neil deGrasse Tyson tussen en een erg interessante met Brian Cox

[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 31-01-2018 00:33:46 ]

Teveel 'voorbij goed en kwaad' naar mijn idee ('play + irriducible rascality' kan ook 'crazy shit' zijn). De logica is te abstract; te weinig uitgewerkt, en dat maakt de vrijheid grenzeloos (machtsspelers maken daar misbruik van; het zet de deur wagenwijd open). Maar er zit ook een kern van waarheid in.

quote:

Yin - Yang

De oorsprong van yin en yang ligt duizenden jaren terug. Het principe wordt voor het eerst genoemd in de I Tjing, die stamt van ongeveer 3000 jaar voor Chr.

Merk op:
1. de cirkel (eenheid of absoluut)
2. het cirkeloppervlak is verdeeld in twee tegenpolen, waarbij de vorm beweging suggereert (kringloop)
3. Het oog (bron of oorsprong) van de een is de ander.
Het symboliseert de slingerbeweging tussen tegenpolen, waarbij de keuze van de ene pool boven (of los van) de andere onmogelijk is (dualiteit). Het ziel-gelovers-ideaal (uit de kringloop stappen) is onmogelijk (subject-object dualiteit, geen absolute keuzevrijheid).

[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 28-07-2018 01:21:04 ]

Wat in de video hierboven (Alan Watts) opvalt, is dat hij:
1. de samenleving onbetrouwbaar / misleidend vindt (iets voor 'squares' die je beter kunt negeren)
2. wetenschap ziet als een versimpeling / verschraling van de wereld (een grid van datapunten)

Wat het eerste betreft:

Zonder samenleving, geen rechtvaardigheidsissues. Maar die zijn er wel:
Er wordt momenteel gevochten om de invulling van grenzen, zoals:
1. (intellectueel) eigendomsrecht & handelsverdragen
2. individuele rechten & privacy
2. landsgrenzen & invloedsferen
3. klassen vs democratie
4. culturen
5. emancipatie van achtergestelde identiteiten

De definities van al deze grenzen zijn kunstmatig. Dat blijkt uit allerlei belemmeringen & inconsistenties die ermee samenhangen (denk aan asielzoekers of handelsbelemmeringen / inefficienties). Maar grenzen zijn noodzakelijk als houvast bij het organiseren / coordineren van de samenleving. Fundamentalisme is ongeschikt bij kwesties die zo pragmatisch van aard zijn. Pragmatisme heeft wel een goede leidraad nodig (logisch & humaan). De verschillen matigen ligt voor de hand, dan worden de grenzen minder belangrijk.

Wat het tweede betreft:

De wetenschap is juist een grensverlegger. Veel kennis is indirect, doch niet onbetrouwbaar. Mensen hebben geleerd hun natuurlijke vermogens zo te benutten, dat we over de grenzen van onze deelnemersbeperkingen heen kunnen kijken, net zoals we hebben leren vliegen (vliegtuigen). Van wat te klein is om direct te kunnen waarnemen (atomen) of te groot (de vorm van de aardbol) is er nu toch betrouwbare kennis. Van wat te langzaam gaat (evolutie) of te snel (licht) worden nu toch de patronen zichtbaar. Zelfs onze logische intu�ties, systematisch toegepast, leiden tot doorbraken en een dieper inzicht (evident grensverleggend).

Dat onderschat Alan Watts. Het motief is vrijheidsdrang & levenslust (want dat wordt bezongen). Daarmee verdwijnen twee belangrijke concepten achter de horizon:
- de groep (een sociale basis waar ieder individu op leunt)
- de wetenschap (objectiviteit).
Het is meer een levensfilosofie (een deelnemersperspectief, verwant met Nietzsche en de Romantiek) dan een waarheidsperspectief.

Wat Yin - Yang betreft:

Er zijn tal van tegenstellingen met twee polen, waarbij je niet exclusief kunt kiezen voor een van beide:
- verandering - behoud
- object - subject
- empirie - verstand
- ratio - emotie
- individu - groep
- samenwerking - competitie
- idealisme - realisme
Ze vragen om een synthese.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-08-2018 15:11:29 ]

Commentaar op de eerste 11:30 minuten.

Peterson begint goed, door te stellen dat mensen ergens naar streven. Dat heeft gronden. Vervolgens herinterpreteert hij deze gronden als waarden. Daarna doet hij alsof deze waarden objectief bestaan (of tenminste unaniem gedeeld worden).

Commentaar

Als mensen dat streven formuleren, komen ze op heel verschillende waarden uit, die men daarom subjectief noemt.

Voorbeeld: waarom gooi je niet iemand van het podium af?

Peterson zal zeggen: omdat deze persoon waarde heeft (objectief).

Maar dat is niet de grond. De gronden zijn:

- emotioneel (= richting bepalend):
1. de sympathie, die deel uitmaakt van de sociale emoties
2. de schaamte (omdat je weet dat de groep het afkeurt) die deel uitmaakt van de sociale emoties
3. de angst voor repercussies, die deel uitmaakt van de emoties mbt zelfbehoud
- logisch (= de samenhang der dingen vattend)
4. je begrijpt de situatie op een samenhangende manier.

Daar komt nog geen waarde in voor. Wel een hele mix van elementen, met allerlei mogelijke uitkomsten, en persoonsafhankelijk (subjectief).

De begrippen 'waarden' en 'rechten' zijn begrippen die niet verwijzen naar feitelijk bestaande objectieve dingen. De feitelijk bestaande objectieve dingen zijn je eigen motieven en de context van de situatie. De 'waarden' en 'rechten' zijn een codificatie van deze complexe gronden binnen een groep.

Voorbeeld. Je wilt niet dat je iets wordt aangedaan (het motief), dus ben je voor beschermende rechten (de codificatie ervan). Rechten zijn een uitvinding om dit soort bescherming simpel te kunnen codificeren. Neem bijvoorbeeld eigendomsrecht. Dit recht bestaat niet van nature, het is een codificatie van de wens om je bezit te beschermen.

Als je de begrippen 'waarden' en 'rechten' opvat als verwijzingen naar objectief bestaande waarden of rechten, dan vind je ze nergens.

--------------------------

Peterson stelt dat het najagen van waarde hi�rarchievorming noodzakelijk maakt.

Commentaar

Samenwerking vergroot de macht van het individu. Groepsdieren zijn er goed in, solitair levende dieren niet. Wat maakt mensen tot groepsdieren? Sociale emoties: zoals eenzaamheid, schaamte, trots, etc .... De uitkomst van sociale emoties is niet noodzakelijk een hi�rarchie (misschien als alleen trots bestond). Zo strikt hi�rarchisch zijn mensen niet. Bij kippen zitten er al lussen in, zoals de ontdekker van de pikorde opmerkte. Bij mensen ligt het nog veel ingewikkelder. Rollenspel is een passender begrip.

Een hi�rarchie betekent ongelijke verhoudingen. Gelijkwaardigheid is een waarde, een codificatie voor de onwenselijkheid gedomineerd te worden. Een simpele rolverwisseling is voldoende om te beseffen dat gedomineerd worden, ongewenst is, en dus een ander domineren niet goed. Dat argument berust op je logische vermogens en je sociale emoties (empathie).

Met de hele wereldbevolking 1 grote hi�rarchie vormen, betekent dat meer dan 99% van de bevolking te laag in de hi�rarchie zit om nog enige inbreng te hebben. Rivaliserende hi�rarchieen betekent oorlog. Dus een meer egale samenleving is wenselijk, en onze sociale emoties ondersteunen dat ook (gelijkwaardige verhoudingen zijn persoonlijker, prettiger).

Het risico op een revolutie is in de eerste plaats een indicatie dat een hi�rarchische samenleving niet deugd. Dat is evident, als je niet alleen de top van de meritocratie belangrijk vindt (dat vindt iedereen dus, behalve misschien de top). Als de top van de meritocratie een stok achter de deur nodig heeft, om dat ook zo te kunnen zien, dan is de revolutiedreiging de stok. Sociale rechtvaardigheid is de codificatie om narigheid te vermijden.

-----------------------------

Rond een minuut of 10 werkt Peterson dat uit tot een persoonlijkheidsleer: over het conservatieve en liberale type. Ze lijken op de twee paarden van Plato's allegorie van de wagenmenner. Het betrouwbare paard is Peterson's conservatief: een hi�rarchisch eerzaam loyaal dier, dat omhoog klimt. Het onbetrouwbare paard is Peterson's liberaal: een emotionele eerloze afdwaler, die omlaag trekt. Peterson is de wagenmenner, de koning filosoof (de rede, de logos). Het mond dus uit in een moraalleer. In zijn dialoog Politeia werkt Plato deze persoonlijkheidsleer uit tot een samenlevingsmodel: Plato's kastenstelsel. Vergelijkbaar met het kastenstelsel van de Brahmanen in India. Alleen de handelskaste ontbreekt, omdat Plato een hekel aan ze had en ze indeelde bij het gewone volk.

In de psychologie bestaat een uitgebreide literatuur over persoonlijkheidsleer. Als je het doorneemt, zul je merken dat het alle kanten op gaat. Dat is een teken dat iedereen zijn eigen patronen erin ziet. Als je de opeenvolging van persoonlijkheidsleren volgt door de tijd heen, dan blijkt hoezeer zij de tijdsgeest weerspiegelen. Dat is typisch voor complexe fenomenen. Mensen en samenlevingen zijn de meest complexe fenomenen die wij kennen.

----------------------

Conclusie

Peterson poneert een hi�rarchisch samenlevingsmodel. De samenleving is gericht op waarden. Waarden, die niet het welzijn van de burgers vooropstellen, maar het leveren van grootse prestaties. Hij definieert deze doelen als 'dat waarnaar wij van nature streven'. Dat 'wij' betekent dat iedereen het ermee eens is. Maar niet de liberalen, want die dwalen telkens af. Maar wat de hi�rarchisch georganiseerde groep nastreeft, blijft onduidelijk (louter overleven?). Dat moeten de liberale afdwalers formuleren (want dat is wat zij doen, nieuwe waarden formuleren).

Links (liberaal), kom er maar in. U bent nodig om de nieuwe waarden te formuleren.

Rechts (conservatief) kan dat niet. Ze zitten te strak in het pak genaaid.

-------------------------------

PS: Een objectieve definitie van een groep (mensen) is:
1. sociale emoties (bovenop die van zelfbehoud, en soms zelfs sterker)
2. een grens die de groep afbakent (bovenop de grens die het individu afbakent)
De combinatie leidt tot groepsvorming (er is geen apart tribaal instinct).

Een afbakening (van een gemeenschappelijke ruimte) is noodzakelijk om de groep een houvast te geven voor groepsvorming (zelforganisatie). Een geografische grens is een logische afbakening voor een groep: een groepsterritorium (bovenop de grens van het priv� territorium: uw tuinhekje).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-09-2018 17:16:09 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2018 18:09 schreef deelnemer het volgende:

Links, kom er maar in. U bent nodig om de nieuwe waarden te formuleren.

Ik wacht nog steeds op een debat tussen Peterson en een zwaargewicht van links.

quote:

Op donderdag 27 september 2018 18:09 schreef deelnemer het volgende:

Jordan Peterson | Full Address and Q&A | Oxford Union

Commentaar op de eerste 11:30 minuten.

<knip>

Nog wat commentaar bij de rest van de video

1. Zijn pleidooi voor waarden (in zover hij er een uitgangspunt van maakt) is in conflict met zijn herhaaldelijke beroep op onpersoonlijke deterministische processen. Dat blijkt uit zijn antwoord op de eerste vraag, van de gespreksleider, of hij zelf niet evenzeer postmodernistisch is. Het antwoord van Peterson: onbewuste zelforganisatie van de groep, Freud en het onderbewuste, Jung en het collectief onderbewuste. Volgens mij is Peterson gewoon een determinist, die speculeert over een mogelijke verklaring voor typische elementen uit het deelnemersperspectief (zoals intentionaliteit). Ruwweg ben ik het met hem eens, maar op cruciale momenten niet.

2. Zijn stelling dat hierarchievorming noodzakelijk is, botst met zijn pleidooi voor individualisme en zijn verkettering van collectivisme. Als er iets niet individualistisch is, dan is het wel een hierarchie (dat vind ik veel te collectivistisch).

3. Er is geen verschil tussen de Newtoniaanse en Darwinistische kijk op de wereld. De functionele orde, eigen aan de Darwinistische kijk op de wereld, is herleidbaar tot de mechanische orde van Newton. De mechanische beschrijving (genen, mutaties, voortplanting, zelforganisatie, etc ...) is de micro beschrijving (doelloos). De Darwinistische beschrijving (selectiedruk, adaptatie, functionaliteit) is de macro beschrijving (het verklaart onze functionaliteit / intentionaliteit). De twee zijn niet tegengesteld, maar op zijn best: alternatieve beschrijvingen; er is geen noodzaak om te kiezen. Net zo min als het individu en de groep tegengesteld zijn, en zou vragen om een radicale keuze (zeg, ieder mens aansluitend bij zijn type). De macro beschrijving is wel minder volledig dan de micro beschrijving en vliegt gemakkelijk de bocht uit.

4. Postmodernisme is een stropop. Het probleem is niet dat het postmodernisme geen objectieve waarden erkent, het erkent geen enkele objectiviteit. Dat is het gevolg van de insteek van deze stroming: het interpretatie probleem heeft geen absoluut houvast. Dat pad is dan ook allang verlaten. Het houvast is de situatie, de functionaliteit van het menselijk lichaam, en de kennis & know-how aanwezig binnen de cultuur.

5. Beta's zijn niet noodzakelijk meer geinteresseerd in dingen. Er speelt meer. Dingen zijn de alomvattende categorie. Als een mens per ongeluk van een grote hoogte valt, dan wil hij dat niet, maar het vallen gaat onverminderd voort. Vallen is niet hetzelfde als willen. Wat is vallen? Dingen zijn de meest alomvattende categorie, omdat het geen onderscheid maakt tussen mens of baksteen. Beide vallen hetzelfde. De logica die geldt voor de meest alomvattende categorie, is de enige kanshebber om de universele logica te zijn (d.w.z. altijd toepasbaar, altijd geldig; de vraag is of deze logica ook volledig is). Het simpele en het universele vallen vaak samen, wat als bijkomend voordeel heeft, dat je ook echt progressie ziet. De meest geestverruimende nieuwe ideeen komen van de nerds (de imaginaire getallen, de mechanica, de fouriertransformatie, de abstracte algebra, de evolutieleer, de platentektoniek, de genen, de gekromde tijdruimte, de golf-deeltje dualiteit, Godel's onvolledigheids-stellingen, de kosmologie, de rationele keuze theorie, prisoner's dilemma, neurale netwerken). Dat gaat niet alleen over dingen, maar over alles (want het is de alomvattende categorie).

6. Als 'tribal' inequalities allang realiteiten zijn, kun je ze niet onbesproken laten in een vrij publiek debat. Het doel is om de machtsstrijd te kanaliseren / minimaliseren. Teveel ongelijkheid is ongezond. Maar de wereld is nu eenmaal zo, het verwachte resultaat onzeker, de strijd moeilijk, een mijnenveld; dat zijn dooddoeners. Waarom is het pleidooi van Peterson relevanter, dezelfde dooddoeners zijn van toepassing?

------------------------------------------------

PS: Peterson bepleit een traditioneel kastenstelsel. De meest speculatieve elementen uit zijn verhaal zijn typisch voor deze politieke opvatting (neoconservatief):
1. Het thema: orde vs chaos (klassiek conservatief)
2. Hierarchie en ongelijkheid behoren tot de natuurlijke orde (klassiek realisme)
3. Presteren en uitblinken is de hoogste deugd (meritocratie, de klassieke rangen en standen maatschappij).
4. Bijpassende waarden en veel moralisme

Deze elementen zie je inderdaad terug in oude lectuur uit de tijd dat kastenstelsels, klassenmaatschappijen, feodalisme, lijfeigenschap en slavernij gewoon waren. Hun realisme omvat o.a. de klassieke man-vrouw verhouding en de natuurlijke minderwaardigheid van slaven en ondergeschikten. De laatste eeuwen is dat doorbroken. Dat heeft o.a. duidelijk gemaakt, aan de hand van objectieve feiten, dat hun realisme onjuist is (en in die tijd al onjuist was). Er was sociale rechtvaardigheid noch vrijheid. Wat weer allerlei revoluties verklaart.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-09-2018 17:36:33 ]

Mijn scriptie gaat over het idee van de universiteit, dus ik ben nu een beetje youtube aan het afstruinen voor lezingen over dit onderwerp. Zal mijn commentaar er wel bij zetten middels edits.

Het verhaal van Joan Scott is een beetje het standaardverhaal over de universiteit waar excellentie centraal staat en de daaraan gekoppelde output, ofwel: de meetbaarheid. Chris Lorenz gaat daar op door.

[ Bericht 5% gewijzigd door naatje_1 op 12-11-2018 04:17:45 ]

De vraag (1:12 minuten) wat het bestuderen van het verleden kan bijdragen:

We kunnen alleen sturen met betrekking tot de toekomst, op basis van wat we geleerd hebben van het verleden. Maar het verleden is ook geen open boek. De eerste uitdaging is om iets te leren / ontdekken over het verleden, dat bijdraagt aan het verhaal van de zinnige verhalen vertellers (wetenschap is in de eerste plaats een ontdekkingsreis).

Het hoeft niet direct instrumenteel ergens aan bij te dragen. De wetenschap wordt teveel geindentificeerd met technologie. Er is in de natuurwetenschappen een rijkdom aan ideeen die bruikbaar zijn voor verhalen vertellers, die niet instrumenteel zijn, maar fundamenteel, en onder de technologie schuilgaan. Fundamenteel nieuwe ideeen zijn er niet vaak in de logica, er is dus veel meer continuiteit dan het oppervlakkig gezien lijkt. Technocratische hallelujah verhalen en trends zijn vaak ook een vorm van populisme (met alle gevaren die daarbij horen) en invloedrijk (strong and wrong). De ideeen achter nieuwe ideologieen zijn vaak niet nieuw.

-------------------------

Neem bijvoorbeeld de fundamentele rol van de kringloopgedachte in de ideeen geschiedenis.

Het idee van een kringloop is algemener dan alleen het specifieke geval van de kringloop van geld in een markteconomie.

Denk aan:
- de klassieke oudheid: de watercyclus (algemener: de kringloop van stoffen),
- het 17^e eeuwse klassieke mechanica (de kringloop van beweging),
- het 19^e eeuwse idee van een economische kringloop
- het 19^e eeuwse feedback loop (zo leren neurale netwerken; ze zijn als het mensbeeld van de behaviorist B. F. Skinner),
- het 20^e eeuwse vertegenwoordigende democratie (vertegenwoordigers kiezen maakt van de machtspiramide een lus),
- de 21^e eeuwse kringloopeconomie (recycling).

En het idee van een kringloop is fundamenteler dan het idee van geld, want het idee van een kringloop bepaalt de logica van geld (als ruilmiddel en bewaarmiddel).

De micro versie van dezelfde kringloopgedachte is het idee van een balans:

een transformatie (interactie / transactie) met behoud van ... (massa / impuls / energie / geld / waarde / informatie).

Verandering wordt zo herleid tot een herdistributie van behouden grootheden (overdracht of verplaatsingen, zonder magische overgangen tussen iets en niets, dat is simpeler en begrijpelijker). De logica ervan ligt ten grondslag aan het bouwsteenmodel (waaronder het atoommodel van de klassieke atomisten en het individualistische samenlevingsmodel van het liberalisme) en procesmodel (waaronder de invloedrijke natuurkundige en economische modellen / theorieen). Het idee stamt dus uit de natuurfilosofie en speelt een belangrijke rol in de natuurwetenschap, maar wordt ook gebruikt in management (dat laatste is niet zonder risico: marktfundamentalisme, behaviorisme).

Wat drijft de kringloop aan?
- oorzaak en gevolg (klassieke mechanica)
- vraag en aanbod (marktwerking, bewuste rationele keuzes)
- emoties (biologie / psychologie)

Zijn de atomen (a = niet, tomen = delen) of individuen (indivisible) wel of niet ondeelbaar?

De fundamentele ideeen uit de natuurfilosofie, wis- en natuurkunde zijn van logische aard, en de menswetenschappen hebben daar een blinde vlek. Ze verdienen een grotere rol in de verhalen van de verhalen vertellers.

--------------------------------------

Het onderliggende probleem is het thema van:

- Loa Tse over de natuurlijke orde der dingen en de rol van de keizer (de wereld werkt volautomatisch, keizer en moraalleer zijn niet echt nodig).
- De Boeddha, die het bestaan van de ziel ontkent (de leer van an-atman)
- Het bijbelboek Prediker over de kringloopgedachte
- Augustinus en zijn predestinatieleer (determinisme, en de eeuwen latere reactie daarop: het dogma van de vrije wil)
- Decartes en het mechanische wereldbeeld
- Leibniz en zijn algoritmische benadering van de mechanica + symbolische taal
- Spinoza en zijn monistische aspecten leer in de ethica
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - hier begint de verlichting
- Kant, determinisme berust op de artefacten van het kenvermogen, komt vervolgens met zijn rationele ethiek
- Hegel over de zelfontplooiing van de wereldgeest
- Schopenhauwer, de wereld als wil en voorstelling
- Marx en de autonome ontwikkeling van economische technologie / productieverhoudingen
- Darwin en de evolutieleer
- Nietzsche, God is dood, alles is perspectief, leve de ubermensch
- Thomas Nagel over 'the view from nowhere'
- Chalmers over qualia, the hard problem of consciousness

Het thema is: de subject / object dichotomie (wie of wat bepaalt uiteindelijk wat er gebeurd; wie of wat drijft de kringloop aan?) Is het een kennisprobleem, een machtsprobleem of beide?

------------------------

Belangrijke fundamenteel nieuwe logische / mechanische ideeen uit de 20^e eeuw:

- Russell's paradox en Godel en zijn onvolledigheidsstellingen (er is een grens aan het algoritmisch denken). Begint met de leugenaarsparadox uit de oudheid.

- Einstein: tijd en ruimte zijn niet onafhankelijk van elkaar, maar hangen samen volgens 1 meetkunde van de 4D tijdruimte (er is geen universeel idee van gelijktijdigheid). Begint met electromagnetisme (Lorentztransformatie, coordinatentransformatie, meetkundig / perspectivisch).

- Bohr, Schrodinger, Heisenberg, Von Neumann: positie en bewegingsvariabelen zijn niet onafhankelijk van elkaar, maar met een Fouriertransformatie in elkaar te vertalen, begrepen als een coordinatentransformatie in een Hilbertruimte (het golf-deeltje dualisme, coordinatentransformatie , meetkundig / perspectivisch). De kern van de fouriertransformatie is de eenheidscirkel van het complexe vlak: e^{i x}. Begint met electromagnetisme (black body radiation, foto-electrisch effect, spectraallijnen).

--------------------------

Kortom, dit lang lopende verhaal is verre van af. Ja, ook de menswetenschappen zijn nodig. We staan aan dezelfde kant van de streep (wetenschappers versus technocraten / managers ).

PS: Deze versie is beter (als het gaat over de subject - object dichotomie):

Ik denk dat Spinoza en Nietzsche gelijk hebben dat het kennisprobleem fundamenteel perspectivisch is, omdat het subject niet los van het object bestaat, en kennis over het object niet los van het subject (wederom een lus):
F&L / Hoe verenig je de volgende twee perspectieven?
(Perspectief is een basaal meetkundig begrip)

[ Bericht 24% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2018 03:00:22 ]