Wisdom teeth so called from 1848 (earlier teeth of wisdom, 1660s), a loan-translation of L. dentes sapientiae, itself a loan-translation of Gk. sophronisteres (used by Hippocrates, from sophron "prudent, self-controlled"), so called because they usually appear ages 17-25, when a person reaches adulthood.quote:Op maandag 31 december 2012 00:28 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En wat heb je gevonden qua etymologie?
Ik vroeg het Moira. Die had er toch onderzoek naar gedaan?quote:Op maandag 31 december 2012 00:31 schreef padlarf het volgende:
[..]
Wisdom teeth so called from 1848 (earlier teeth of wisdom, 1660s), a loan-translation of L. dentes sapientiae, itself a loan-translation of Gk. sophronisteres (used by Hippocrates, from sophron "prudent, self-controlled"), so called because they usually appear ages 17-25, when a person reaches adulthood.
bron
Ik ben ook benieuwd naar haar antwoord.quote:Op maandag 31 december 2012 00:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik vroeg het Moira. Die had er toch onderzoek naar gedaan?
Dit is ook zoiets dat mensen na jaren maar niet willen begrijpen.quote:Op maandag 31 december 2012 00:25 schreef brother52 het volgende:
[..]
Net zo betrouwbaar als The Encyclopædia Britannica.
Betrouwbaarder zou ik zeggen. Ik las een stukje van iemand die van de EB het verzoek kreeg een stukje over iets te schrijven en dat werd gewoon geplaatst zoals hij het had geschreven zonder dat er nog meer mensen met verstand van de materie echt naar gekeken hadden. Hij zei dat Wikipedia veel betrouwbaarder was.quote:Op maandag 31 december 2012 00:25 schreef brother52 het volgende:
Net zo betrouwbaar als The Encyclopædia Britannica.
Ik vind het altijd nogal makkelijk geblaat dat wikipedia onbetrouwbaar zou zijn. Natuurlijk moet je het niet blind geloven, en zijn sommige artikelen betrouwbaarder dan anderen, maar voor welke bron geldt dat nu eigenlijk niet?quote:Op maandag 31 december 2012 00:36 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Betrouwbaarder zou ik zeggen. Ik las een stukje van iemand die van de EB het verzoek kreeg een stukje over iets te schrijven en dat werd gewoon geplaatst zoals hij het had geschreven zonder dat er nog meer mensen met verstand van de materie echt naar gekeken hadden. Hij zei dat Wikipedia veel betrouwbaarder was.
Daarbij buigen erg veel mensen zich over wikipedia en doorgaans worden stukken gecorrigeerd door mensen wiens vakgebied het is. En ze hebben meestal een uitgebreide bronvermelding.quote:Op maandag 31 december 2012 00:39 schreef padlarf het volgende:
Ik vind het altijd nogal makkelijk geblaat dat wikipedia onbetrouwbaar zou zijn. Natuurlijk moet je het niet blind geloven, en zijn sommige artikelen betrouwbaarder dan anderen, maar voor welke bron geldt dat nu eigenlijk niet?
Dit. Er lezen dusdanig veel mensen het, dat alles wat niet klopt binnen drie minuten weer weg is. En tuurlijk geldt dat voor een drukbezochte pagina meer dan voor een rustige pagina, maar meestal klopt t voor mijn gevoel wel. Ik gebruik het sowieso regelmatig als ik mijn studiemateriaal niet snapquote:Op maandag 31 december 2012 00:47 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Daarbij buigen erg veel mensen zich over wikipedia en doorgaans worden stukken gecorrigeerd door mensen wiens vakgebied het is. En ze hebben meestal een uitgebreide bronvermelding.
Dat het dus van verre stand komt, en een Nederlands woord is. Of iig dat de andere talen het woord later hebben overgenomen vanuit het Nederlands.quote:Op maandag 31 december 2012 00:28 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En wat heb je gevonden qua etymologie?
Ah, je lult dus maar wat in de ruimte. Zie mijn post bovenaan deze pagina.quote:Op maandag 31 december 2012 10:54 schreef Moira. het volgende:
[..]
Dat het dus van verre stand komt, en een Nederlands woord is. Of iig dat de andere talen het woord later hebben overgenomen vanuit het Nederlands.
Het is al 3 jaar geleden en heb dat PWS niet meer bij de hand, dus kan geen bronnen na gaan ofzo.
Denk dat het altijd een mysterie zal blijven, want zolang de éne bron zegt dat het van ver-stand komt, zal de andere bron zeggen dat het van 'wijsheid' komt. Met één of andere mythe dat die kiezen iets met wijsheid te maken zouden hebben.
Zag het al iddquote:Op maandag 31 december 2012 12:43 schreef padlarf het volgende:
[..]
Ah, je lult dus maar wat in de ruimte. Zie mijn post bovenaan deze pagina.
Interessant dat je op basis van dat artikel denkt dat er waarheid in astrologie schuilt. Je zou eerder het tegenovergestelde verwachten.quote:Op maandag 31 december 2012 11:47 schreef ArtistA het volgende:
Dat er misschien toch meer waarheid schuilt in astrologie dan ik dacht.
http://www.psychologistworld.com/cognitive/cold_reading.php
Dat dus.quote:Op maandag 31 december 2012 12:44 schreef padlarf het volgende:
[..]
Interessant dat je op basis van dat artikel denkt dat er waarheid in astrologie schuilt. Je zou eerder het tegenovergestelde verwachten.
ook al een goede vraagquote:Op maandag 31 december 2012 15:29 schreef Teslynd het volgende:
Wat heeft cold reading met astrologie te maken?
Je hoeft niet veel in te vullen. Het is geen vragenlijst o.i.d.quote:Op maandag 31 december 2012 15:29 schreef Teslynd het volgende:
Wat heeft cold reading met astrologie te maken?
En het is niet netjes om vragen onbeantwoord te laten.quote:
Maar dat is toch juist allemaal 'bewijs' voor dat astrologie niet waar is?quote:Op dinsdag 1 januari 2013 23:25 schreef ArtistA het volgende:
Eenvijfde zie ik net. Maar het zijn idd allemaal redelijk standaard dingen die specifiek in lijken te gaan op je persoonlijkheid, maar in feite hele algemene dingen zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |