POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met willekeur kun je niet redeneren.quote:Op woensdag 8 juni 2011 12:03 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Modje Shoarmahoer, help! Een racist!! Dit is toch minimaal 1 maandje ban?
Overdreven modjes
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
De mensen die geboren zijn na 1960 zijn de lul, bovendien is er jarenlang te weinig premie betaald omdat de beurzen zo goed gingen, bovendien heeft iedereen die tot en met eind jaren '90 een huis gekocht heeft ook nog eens daar kapitaal zitten.quote:
[..]
De mensen die geboren zijn na 1950 worden keihard genaaid. de 60er's die hebben het meeste betaald aan verschillende constructies die voor hun neus verdampten en nu langer door kunnen werken.
Vakbonden hebben best nog wel nut, ze moeten alleen hervormd worden zodat jongeren niet tegen een muur oplopen, nu blijven ze weg. Waarom zou ik bij een werkgeversvereniging gaan als ik aan de andere kant sta? Een negroïde man gaat toch ook niet bij de KKK?quote:[..]
Nee hoor, kijk dat jij het niet eens bent met de ideeën van de vakbond, dan wordt je maar lid van VNO-CNW.
Vakbonden hebben ook nut, maar als het om pensioenen gaat, proberen ze onmogelijk na te komen beloftes te realiseren.quote:De vakbond komt op voor mensen, ook niet leden profiteren direct mee met de onderhandelingen van de vakbonden.
Die dekkingsgraden zijn de enige zaken die in de media komen, dat het systeem niet werkt omdat de arbeidsmarkt het niet aankomt hoor je noch bij de media, noch bij de FNV.quote:Het sprookje van de pensioenen is ook een eenzijdig verhaal dat de media in wordt gestuurd, ik snap ook niet waarom men stil blijft zitten. Een paar pensioenfondsen doen het slecht en worden breed uitgemeten in de media terwijl het gros gewoon netjes draait.
De jongeren blijven weg omdat ze binnen de vakbond de mond gesnoerd worden, minister Kamp liet daarentegen de pensioenen aan de vakbonden over.quote:Dit krijg je ook gewoon te horen bij de vergaderingen, maar de bonden worden langzaam de mond gesnoerd. Dit kan ook niet anders met een teruglopend aantal leden.
Grappig genoeg gaat niemand in op de demografische onmogelijkheid van een te late verhoging van de pensioenleeftijd.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dat had je nu niet moeten doen.:) Dus de Grieken graaien indirect uit de pot die NLers eerlijk middels een verzekering betalen. Dan is het pensioen dus een woekerpolis en dient onmiddellijk te stoppen(maar dat wist ik al langer). Het is compleet van de zotte dat je verplicht bent mee te doen terwijl je weet dat het niet deugt. Een arbeidsloze of middenstander of ZZPer word die ellende dus bespaart. Hoe gek kan het zijn.quote:
zie ook:
De Jager wil NL pensioenen aan Grieken schenken
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Maar dan iets anders. Kunnen we niet een rechtszaak aanspannen tegen die maffia die ons verplicht iets te laten betalen waarvan we nu al weten dat we daar niets voor terug krijgen. Iemand die bedrijfsrecht/rechten studeert kan die dat niet eens onderzoeken? Ik heb eens op mijn pensioenoverzicht gekeken maar die polis is toch echt persoonsgebonden(op naam) en ook nog eens met de nodige voorwaarden, ook al wordt die vanuit een collectief uitbetaalt. Kun je dit zonder meer aanpassen zonder ook maar toestemming te vragen aan degene waarop de polis is gebaseerd.
Als je daar over nadenkt is dit toch vreemd. Je bent verplicht een contract af te sluiten en dan heb je ook nog niet eens inspraak.
Als je daar over nadenkt is dit toch vreemd. Je bent verplicht een contract af te sluiten en dan heb je ook nog niet eens inspraak.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Na 1950, Mijn vader is van 1950 en levert, als hij wilt stoppen volgens de oude regelingen netto ruim 1600 euro per maand in.quote:
De mensen die geboren zijn na 1960 zijn de lul, bovendien is er jarenlang te weinig premie betaald omdat de beurzen zo goed gingen, bovendien heeft iedereen die tot en met eind jaren '90 een huis gekocht heeft ook nog eens daar kapitaal zitten.
Je snapt het punt.quote:Vakbonden hebben best nog wel nut, ze moeten alleen hervormd worden zodat jongeren niet tegen een muur oplopen, nu blijven ze weg. Waarom zou ik bij een werkgeversvereniging gaan als ik aan de andere kant sta? Een negroïde man gaat toch ook niet bij de KKK?
Ze moeten met hun klauwen van het pensioen afblijven, we gaan de tijd van Ruding en co. tegemoet. Let maar op, ze graaien dadelijk die 700 miljard leeg.quote:Vakbonden hebben ook nut, maar als het om pensioenen gaat, proberen ze onmogelijk na te komen beloftes te realiseren.
Het systeem werkt ook niet, ze moeten de werknemers zelf de keus geven om een pensioen te sparen. Geef mij die tot nu toe zelf gespaarde zak met geld en dan doe ik er zelf mee wat ik wil en niet een of andere beleggingsexpert die eerst 10% provisie jat.quote:Die dekkingsgraden zijn de enige zaken die in de media komen, dat het systeem niet werkt omdat de arbeidsmarkt het niet aankomt hoor je noch bij de media, noch bij de FNV.
Jongeren blijven weg omdat ze menen dat de bond toch niet voor hun klaar staat. Dat is wat anders dan de mond snoeren.quote:De jongeren blijven weg omdat ze binnen de vakbond de mond gesnoerd worden, minister Kamp liet daarentegen de pensioenen aan de vakbonden over.
Ik vraag me dat af.quote:
Jongeren blijven weg omdat ze menen dat de bond toch niet voor hun klaar staat. Dat is wat anders dan de mond snoeren.
Ik denk dat jongeren niet beseffen wat ze hebben en wat ze verliezen.
Als een schoolverlater gaat werken dan is dat allemaal winst vergeleken met wat ze verdienden toen ze op school zaten dus die jongeren hoor je niet.
Dat is ook het geval met diverse regelingen wat betreft kinderopvang of bij ziekte, daar hebben jongeren ook nog niet veel mee te maken dus die hoor je alweer niet.
En dan het pensioen, dat is nog zover weg, daar denken ze niet eens aan (vandaar dat ze nu de mensen van 55+ zoet houden want de hoor je wel).
Kortom, de jongeren zouden eens wat meer moeten kijken wat ze hebben en wat werknemers daar in het verleden voor hebben gedaan.
Het "ver van mijn bed" syndroom???quote:
[..]
Ik vraag me dat af.
Ik denk dat jongeren niet beseffen wat ze hebben en wat ze verliezen.
Als een schoolverlater gaat werken dan is dat allemaal winst vergeleken met wat ze verdienden toen ze op school zaten dus die jongeren hoor je niet.
Dat is ook het geval met diverse regelingen wat betreft kinderopvang of bij ziekte, daar hebben jongeren ook nog niet veel mee te maken dus die hoor je alweer niet.
En dan het pensioen, dat is nog zover weg, daar denken ze niet eens aan (vandaar dat ze nu de mensen van 55+ zoet houden want de hoor je wel).
Kortom, de jongeren zouden eens wat meer moeten kijken wat ze hebben en wat werknemers daar in het verleden voor hebben gedaan.
En is 'jongeren verdienen nu meer als ze als schoolverlater gaan werken' dan een goed excuus om ze enorm erover te naaien bij het pensioenakkoord? Kun je überhaupt al met dat model tussen generaties gaan 'compenseren'?quote:
[..]
Ik vraag me dat af.
Ik denk dat jongeren niet beseffen wat ze hebben en wat ze verliezen.
Als een schoolverlater gaat werken dan is dat allemaal winst vergeleken met wat ze verdienden toen ze op school zaten dus die jongeren hoor je niet.
Dat is ook het geval met diverse regelingen wat betreft kinderopvang of bij ziekte, daar hebben jongeren ook nog niet veel mee te maken dus die hoor je alweer niet.
En dan het pensioen, dat is nog zover weg, daar denken ze niet eens aan (vandaar dat ze nu de mensen van 55+ zoet houden want de hoor je wel).
Kortom, de jongeren zouden eens wat meer moeten kijken wat ze hebben en wat werknemers daar in het verleden voor hebben gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tocadisco op 10-06-2011 13:57:45 ]
Solidariteit in Nederland betekent dat eerst een enorme groep babyboomers de dans ontspringt en uiterlijk op hun 65e kan stoppen. De eerste babyboomers worden dit jaar 65, de dus komende 8 jaar volgt de grote golf.
Als die mensen straks allemaal met pensioen zijn, gaat de pensioenleeftijd omhoog en mogen alle andere werkenden daar voor opdraaien. De generatie van iedereen die nu jonger dan 55 is, is de pineut. Mensen jonger dan 50 nog erger, omdat de pensioenleeftijd in 2025 nog eens stijgt.
En dan spreekt FNV-voorzitter Jongerius ook nog over solidariteit en over een goede balans tussen jong en oud. En het ondertussen raar vinden dat zo weinig jongeren zich nog willen aansluiten bij een vakbond. Hilarisch.
Als die mensen straks allemaal met pensioen zijn, gaat de pensioenleeftijd omhoog en mogen alle andere werkenden daar voor opdraaien. De generatie van iedereen die nu jonger dan 55 is, is de pineut. Mensen jonger dan 50 nog erger, omdat de pensioenleeftijd in 2025 nog eens stijgt.
En dan spreekt FNV-voorzitter Jongerius ook nog over solidariteit en over een goede balans tussen jong en oud. En het ondertussen raar vinden dat zo weinig jongeren zich nog willen aansluiten bij een vakbond. Hilarisch.
Dat geld helaas voor de meeste. Ergens begrijp ik dit ook wel. Wie denkt er over zijn pensioen als hij 24 is. De meeste werpen hun overzicht op die leeftijd bij het oud papier.quote:
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Het is wel solidair voor degene die nog nooit hebben gewerkt. Dat dan weer wel. Want de hoogte van de AOW uitkering(eigenlijk een subsidie) gaat wel vanaf 2013 omhoog. Tja je levert in als je niet werkt op 65 jarige leeftijd en wel 6,5%. Maar dat klus je wel bij(eventueel zwart). Daarom vraag ik me af wat het gaat opleveren anders dan het werkelijke spaargeld van de werkende (pensioen)verdampt in de EU pot. Want schijnbaar wil de Jager weer graaien uit die pot tbv Griekenland. Dat deed Lubbers ook al een keer. Het CDA verrast me daarom ook totaal niet.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 14:03 schreef Boldface het volgende:
Solidariteit in Nederland betekent dat eerst een enorme groep babyboomers de dans ontspringt en uiterlijk op hun 65e kan stoppen. De eerste babyboomers worden dit jaar 65, de dus komende 8 jaar volgt de grote golf.
Als die mensen straks allemaal met pensioen zijn, gaat de pensioenleeftijd omhoog en mogen alle andere werkenden daar voor opdraaien. De generatie van iedereen die nu jonger dan 55 is, is de pineut. Mensen jonger dan 50 nog erger, omdat de pensioenleeftijd in 2025 nog eens stijgt.
En dan spreekt FNV-voorzitter Jongerius ook nog over solidariteit en over een goede balans tussen jong en oud. En het ondertussen raar vinden dat zo weinig jongeren zich nog willen aansluiten bij een vakbond. Hilarisch.
En de vakbonden hebben teveel macht als het gaat om de pensioenleeftijd. Helaas.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Het is geen excuus maar ene methode.quote:
En is 'jongeren verdienen nu meer als ze als schoolverlater gaan werken' dan een goed excuus om ze enorm erover te naaien bij het pensioenakkoord? Kun je überhaupt al met dat model tussen generaties gaan 'compenseren'?
Ze weten precies hoe ze het volk moeten bespelen.
Ik voel me vertegenwoordigd door de vakbond want links of rechtsom betaal je toch de rekening. Of je krijgt een verslechterd pensioen (waarbij de werkgevers en pensioenverzekeraars in hun handjes wrijven) of je moet betalen voor de babyboomers (welke overigens ook hebben moeten betalen voor de generaties voor hen, generaties die helemaal aan geen enkele regeling hebben meebetaald).
Los van die kwestie is het onbegrijpelijk dat alle beleggingsrisico's op de werknemer worden afgewenteld. De afgelopen 20 jaar hebben werkgevers zich gelaafd aan vele premievakanties en terugstortingen van pensioengelden, vele miljarden zijn geroofd uit de kassen door werkgevers. Zodat zij meer dividend aan de aandeelhouders konden uitkeren (in het geval van Unilever bijvoorbeeld).
Dit is des te onbegrijpelijker omdat de pensioenverplichting vanuit werknemerskant blijft. Je blijft verplicht pensioen opbouwen maar de risico's zijn voor jou. De risico's worden niet gedeeld door de dikke beleggers en pensioenbestuurders met hun miljoenenbonussen maar komen op het bordje van jou. In Amerika en Chili (waar ze met boetes werken als je je pensioengelden terugtrekt, dat schrikt ook behoorlijk af om te gaan shoppen) zouden ze het willen dat het zo werkt. Je zit vast aan een ketting en ondertussen kunnen ze vrijelijk gokken met jouw uitgestelde loon. Want dat ís de pensioenpremie, zo is het begonnen, óók toen werd afgesproken dat voortaan de werknemers 1/3e van de premie gingen betalen (en de werkgevers in plaats van de volle mep, wat in feite uitgesteld loon was, 2/3e gingen ophoesten).
Los van die kwestie is het onbegrijpelijk dat alle beleggingsrisico's op de werknemer worden afgewenteld. De afgelopen 20 jaar hebben werkgevers zich gelaafd aan vele premievakanties en terugstortingen van pensioengelden, vele miljarden zijn geroofd uit de kassen door werkgevers. Zodat zij meer dividend aan de aandeelhouders konden uitkeren (in het geval van Unilever bijvoorbeeld).
Dit is des te onbegrijpelijker omdat de pensioenverplichting vanuit werknemerskant blijft. Je blijft verplicht pensioen opbouwen maar de risico's zijn voor jou. De risico's worden niet gedeeld door de dikke beleggers en pensioenbestuurders met hun miljoenenbonussen maar komen op het bordje van jou. In Amerika en Chili (waar ze met boetes werken als je je pensioengelden terugtrekt, dat schrikt ook behoorlijk af om te gaan shoppen) zouden ze het willen dat het zo werkt. Je zit vast aan een ketting en ondertussen kunnen ze vrijelijk gokken met jouw uitgestelde loon. Want dat ís de pensioenpremie, zo is het begonnen, óók toen werd afgesproken dat voortaan de werknemers 1/3e van de premie gingen betalen (en de werkgevers in plaats van de volle mep, wat in feite uitgesteld loon was, 2/3e gingen ophoesten).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Grappig, dat deden de liberalen van Ierland ook. Premier Cowen gebruikte de pensioengelden om de banken te redden.quote:
zie ook:
De Jager wil NL pensioenen aan Grieken schenken
Het hielp niet.
Jammer dat De Jager er niet van heeft geleerd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoi klopkoek
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hitler deed het ook.quote:
Grappig, dat deden de liberalen van Ierland ook. Premier Cowen gebruikte de pensioengelden om de banken te redden.
Het hielp niet.
Jammer dat De Jager er niet van heeft geleerd.
Wat valt die Henk Kamp door de mand zeg op de vraag waarom de oudere generatie ontzien wordt. Zijn antwoord is dat de ouderen het grootste gedeelte van de huidige pensioenpot hebben opgebouwd. Wat een onzin, een beetje een pyramidefonds-idee. Als je dus ergens geld in stopt geeft jou dat recht om bij anderen te gaan plukken.
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.
Dat geldt bijvoorbeeld in het geheel niet voor de onderste 33% aan inkomens.quote:
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die ze gewoon leegplukken voor zichzelf. "quote:
Wat valt die Henk Kamp door de mand zeg op de vraag waarom de oudere generatie ontzien wordt. Zijn antwoord is dat de ouderen het grootste gedeelte van de huidige pensioenpot hebben opgebouwd.
" De komende pensioenpot wordt grotendeels opgebouwd door de nú werkenden, oftewel; wat een drogreden. De enige reden dat dit niet gebeurt is het electoraat. De laatste die er iets aan probeerde te doen werd politiek afgemaakt.
Dit is allemaal gewoon een veilige oplossing: wíj merken er nu nauwelijks iets van, dus dat geeft geen directe noodzaak er iets aan te doen. De generatie die het het meest kan missen, wordt ontzien.
Solidariteit waar ons land van bol zou staan geldt blijkbaar voor iedereen, behalve voor hen.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Inderdaad, die Kamp heeft het steeds over 2 jaar langer doorwerken terwijl tot voor kort 60 jaar de norm was.quote:
Wat valt die Henk Kamp door de mand zeg op de vraag waarom de oudere generatie ontzien wordt. Zijn antwoord is dat de ouderen het grootste gedeelte van de huidige pensioenpot hebben opgebouwd. Wat een onzin, een beetje een pyramidefonds-idee. Als je dus ergens geld in stopt geeft jou dat recht om bij anderen te gaan plukken.
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.
Volgens mij zijn dat dan 7 jaar.
Als ik dan bedenk dat men (SER) ooit bedacht heeft om mensen 5 jaar eerder met pensioen te laten gaan omdat er kennelijk geld zat was dan moeten we vaststellen dat Kamp&co of heel aan het liegen zijn of te dom zijn om dit soort zaken aan over te laten.
Bezuinigen op het basispakket, kinderopvang, onderwijs, cultuur, enz enz gaat al snel van start maar het bezuinigen op de AOW/aanvullend pensioen pas over 10 jaar.quote:Op zaterdag 11 juni 2011 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Die ze gewoon leegplukken voor zichzelf. "
De komende pensioenpot wordt grotendeels opgebouwd door de nú werkenden, oftewel; wat een drogreden. De enige reden dat dit niet gebeurt is het electoraat. De laatste die er iets aan probeerde te doen werd politiek afgemaakt.
Dit is allemaal gewoon een veilige oplossing: wíj merken er nu nauwelijks iets van, dus dat geeft geen directe noodzaak er iets aan te doen. De generatie die het het meest kan missen, wordt ontzien.
Solidariteit waar ons land van bol zou staan geldt blijkbaar voor iedereen, behalve voor hen.
Dat is inderdaad de veilige oplossing.
Vergeet niet dat juist de jongeren van toen, de zogeheten verloren generatie, daarom vroegen.quote:
[..]
Inderdaad, die Kamp heeft het steeds over 2 jaar langer doorwerken terwijl tot voor kort 60 jaar de norm was.
Volgens mij zijn dat dan 7 jaar.
Als ik dan bedenk dat men (SER) ooit bedacht heeft om mensen 5 jaar eerder met pensioen te laten gaan omdat er kennelijk geld zat was dan moeten we vaststellen dat Kamp&co of heel aan het liegen zijn of te dom zijn om dit soort zaken aan over te laten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk eerder dat de werkgevers daarom vroegen zodat ze duur en ouder personeel konden lozen om daarvoor in de plaats jong en goedkoop personeel aan te nemen.quote:
Vergeet niet dat juist de jongeren van toen, de zogeheten verloren generatie, daarom vroegen.
Daar hebben ze ooit ook de WAO voor misbruikt.
De WAO is per definitie een soort misbruik. Je schrijft mensen af, je brandt ze op, je misbruikt ze. En stopt ze als zoetmakertje in een uitkering.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat zie je liever? Dat ze op straat belanden? Ik vind het best.quote:
De WAO is per definitie een soort misbruik. Je schrijft mensen af, je brandt ze op, je misbruikt ze. En stopt ze als zoetmakertje in een uitkering.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Volgens mij ben ik duidelijk in wat ik liever zie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In eerste instantie was die WAO er voor mensne die echt niet meer konden werken.quote:
De WAO is per definitie een soort misbruik. Je schrijft mensen af, je brandt ze op, je misbruikt ze. En stopt ze als zoetmakertje in een uitkering.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.
Helaas hebben de politici en de werkgevers daar misbruik van gemaakt en vlak ook de bonden niet uit.
De bonden hebben er indertijd wel voor gewaarschuwd. Het gebeurde nl. ook met niet-opgebrande mensen. Zoals mensen die in de scheepbouw werkten, een sector die snel verdween uit Nederland in die tijd. In plaats van ze om te scholen (zoals de Zweden dat deden, die kenden ook wat zware industrie) werden ze maar in een uitkering gestopt.quote:
[..]
In eerste instantie was die WAO er voor mensne die echt niet meer konden werken.
Helaas hebben de politici en de werkgevers daar misbruik van gemaakt en vlak ook de bonden niet uit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze kozen er ook zelf voor.
Het is je eigen verantwoordelijkheid je om te scholen.
Het is je eigen verantwoordelijkheid je om te scholen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Verantwoordelijkheden afschuiven, daar zijn werkgevers goed in. Als je al modale scheepsbouwwerker elke dag bezig bent dan heb je geen tijd en puf meer over om je om te scholen. je denkt er niet eens aan want je bent met plezier bezig met je huidige werk (mag ik je eraan herinneren dat in sommige beroepen werkgevers het helemaal niet fijn vinden als je jezelf ontplooit? dat verhinderen zo zoveel mogelijk). Als je vervolgens in een schrale bijstandsuitkering met werkverplichting belandt is er de puf en het geld al helemaal niet. Zonder juiste begeleiding lukt het ook niet want je hele mindset moet verandert worden. Alles wat je door jarenlange arbeid hebt ingeslepen en een automatisme zijn geworden heb je niks meer aan. Door de jaren heen afgeleerde vaardigheden moeten weer aangeleerd worden (zoals: hoe lees je studiegericht een boek).
Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid want niemand heeft zijn leven volledig zelf in eigen hand. Niemand kan continu en altijd alle informatiestukjes van de wereld in zich opnemen. Sterker: wie en wat je bent is niet in handen van jou maar in handen van de erkenning van anderen. Anderen zijn bepalend voor jouw status in de maatschappij. Daardoor is de verantwoordelijkheid altijd gedeeld.
Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid want niemand heeft zijn leven volledig zelf in eigen hand. Niemand kan continu en altijd alle informatiestukjes van de wereld in zich opnemen. Sterker: wie en wat je bent is niet in handen van jou maar in handen van de erkenning van anderen. Anderen zijn bepalend voor jouw status in de maatschappij. Daardoor is de verantwoordelijkheid altijd gedeeld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oneens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er zijn altijd honderd redenen om iets niet te doen. Laat onverlet dat de kans geboden wordt, het is aan jou om er iets van te maken. Dat het niet lukt is niet de schuld van de oud-werkgever.quote:
Verantwoordelijkheden afschuiven, daar zijn werkgevers goed in. Als je al modale scheepsbouwwerker elke dag bezig bent dan heb je geen tijd en puf meer over om je om te scholen. je denkt er niet eens aan want je bent met plezier bezig met je huidige werk (mag ik je eraan herinneren dat in sommige beroepen werkgevers het helemaal niet fijn vinden als je jezelf ontplooit? dat verhinderen zo zoveel mogelijk). Als je vervolgens in een schrale bijstandsuitkering met werkverplichting belandt is er de puf en het geld al helemaal niet. Zonder juiste begeleiding lukt het ook niet want je hele mindset moet verandert worden. Alles wat je door jarenlange arbeid hebt ingeslepen en een automatisme zijn geworden heb je niks meer aan. Door de jaren heen afgeleerde vaardigheden moeten weer aangeleerd worden (zoals: hoe lees je studiegericht een boek).
Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid want niemand heeft zijn leven volledig zelf in eigen hand. Niemand kan continu en altijd alle informatiestukjes van de wereld in zich opnemen. Sterker: wie en wat je bent is niet in handen van jou maar in handen van de erkenning van anderen. Anderen zijn bepalend voor jouw status in de maatschappij. Daardoor is de verantwoordelijkheid altijd gedeeld.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat viel te verwachten. Naast verantwoordelijkheden afschuiven en doen alsof de mens (überhaupt: het begrip 'mens' en erkent worden als 'mens' met de daarbij behorende mensenrechten is afhankelijk van hoe anderen jou zien) een solitair wezen is zonder invloeden van anderen hebben ze nog een ander trucje. Namelijk: hard schreeuwen over dat belasting diefstal is en oneerlijk is. Maar als erop wordt gewezen dat de rijken zelf geld roven (bijv. woningbouwverenigingen in één pennenstreek privatiseren of pensioenpotten gebruiken voor bankenbonussen), bepaalde goederen op aarde eindig zijn en in den beginne van niemand (en dat 'geld' een imaginair verzinseltje is, daar schreef Marx al over) dan hebben ze een plan B. Dat plan B is roepen dat de wereld nu eenmaal oneerlijk is en het ontkennen van die oneerlijkheid en dierlijke driften van de mens pas oneerlijk is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En je punt is?quote:
Dat viel te verwachten. Naast verantwoordelijkheden afschuiven en doen alsof de mens (überhaupt: het begrip 'mens' en erkent worden als 'mens' met de daarbij behorende mensenrechten is afhankelijk van hoe anderen jou zien) een solitair wezen is zonder invloeden van anderen hebben ze nog een ander trucje. Namelijk: hard schreeuwen over dat belasting diefstal is en oneerlijk is. Maar als erop wordt gewezen dat de rijken zelf geld roven (bijv. woningbouwverenigingen in één pennenstreek privatiseren of pensioenpotten gebruiken voor bankenbonussen), bepaalde goederen op aarde eindig zijn en in den beginne van niemand (en dat 'geld' een imaginair verzinseltje is, daar schreef Marx al over) dan hebben ze een plan B. Dat plan B is roepen dat de wereld nu eenmaal oneerlijk is en het ontkennen van die oneerlijkheid en dierlijke driften van de mens pas oneerlijk is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Mee eens, als de kans wordt geboden dan ligt in principe de bal bij jou. Verantwoordelijkheden worden immers gedeeld zoals ik al zei. Anderen zijn grotendeels bepalend voor jouw status (zo kan het zo maar zijn dat jouw beroepsgroep, zoals het vak van de leraar, sterk in aanzien daalt) maar jijzelf ben ook onderdeel van de mensheid en kunt je er niet uit onttrekken. Daarom kun je de verantwoordelijkheid niet van je afschuiven.quote:
[..]
Er zijn altijd honderd redenen om iets niet te doen. Laat onverlet dat de kans geboden wordt, het is aan jou om er iets van te maken. Dat het niet lukt is niet de schuld van de oud-werkgever.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het punt is dat je met vingerwijzen niet zoveel op schiet.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar als je de oorzaak niet kent dan kun je het probleem niet oplossen toch?quote:
Het punt is dat je met vingerwijzen niet zoveel op schiet.
De veroorzakers van problemen zeggen dan wel altijd dat we vooruit moeten kijken maar dat is alleen maar om het eigen straatje schoon te vegen.
Kijk bijvoorbeeld maar naar Wellink.
Thumbnail,
Natuurlijk, sommigen zijn vanwege hun machtspositie iets meer verantwoordelijk dan anderen maar als 'wij' vandaag stoppen met Wellink erkennen als bankdirecteur en stoppen met het gebruiken van de euro dan is het snel afgelopen met Wellink en zijn kornuiten. Dat doen we niet omdat we dan zelf de pineut zijn.
Natuurlijk, sommigen zijn vanwege hun machtspositie iets meer verantwoordelijk dan anderen maar als 'wij' vandaag stoppen met Wellink erkennen als bankdirecteur en stoppen met het gebruiken van de euro dan is het snel afgelopen met Wellink en zijn kornuiten. Dat doen we niet omdat we dan zelf de pineut zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar zijn we het over eens, dus of het nu wel of niet deels te wijten is aan een boosaardige collega of een slechte werkgever, de enige factor waar je invloed op hebt en op hebt kunnen hebben ben je zelf.quote:
[..]
Het punt is dat je met vingerwijzen niet zoveel op schiet.
Leer van de momenten dat je jezelf in een te afhankelijke positie hebt gemanoevreerd, je zal in de toekomst proactiever moeten zijn en in principe is er maar één investeerder wier motieven je 100% kunt vertrouwen; jezelf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ben je met een omweg nog steeds bezig met vingerwijzen he?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb hier over zitten nadenken.quote:
[..]
Maar als je de oorzaak niet kent dan kun je het probleem niet oplossen toch?
Wij met zijn allen ondersteunen en herproduceren het huidige systeem. Zelfs de uitkeringstrekkers hebben daarin hun functie in het laag houden van de lonen en het drukken van de voedselprijzen. Bovendien werken ze als smeerolie in de intermenselijke contacten in een wereld die wordt geregeerd door de mentaliteit van de competieve ellebogenmaatschappij.
Zolang we nog een democratische samenleving zijn (ik vrees dat dit niet lang meer zal duren), zijn we met zijn allen verantwoordelijk voor het in stand houden van systemen en gewoontes.
In deze maatschappij is geld het leidende ordeningsprincipe. In andere tijdperken en andere samenlevingen (toen de wereld onder aanvoering van het IMF, BIS, Wereldbank nog niet zo was geglobaliseerd) was een adelijke titel leidend, of intellectuele vermogens maar nu is dat hoofdzakelijk geld. Een kunstmatig valuta (iedereen kent vast de Money as Debt filmpjes) die door ons allemaal wordt ondersteund.
Wanneer dat geld zich dan steeds meer op hoopt bij één bepaalde groep 'rijken' dan wordt de oorzaak van problemen steeds makkelijker traceerbaar. Een bekend verhaal is dat de ingestorte markt in credit default swaps voor 85% in handen was van vijf financiële instellingen. Er hoeft maar één problemen te krijgen, en de overige vier krijgen ook problemen. Daarna heeft de hele wereld problemen.
Zolang dit proces door zet (de top 1% van de wereld werd afgelopen twee jaar weer 40% rijker) en de middenklasse steeds meer wordt uitgehold (straks is heel Nederland afhankelijk van inkomensafhankelijke regelingen, let maar op), raakt de wereld steeds meer afhankelijk van een selecter groepje rijken. Krijgen die problemen, dan heeft de hele wereld problemen. Je kunt het vergelijken met een voetbalclub: een voetbalclub dat afhankelijk is van vele geldschieters kan een verlies rooien. Een voetbalclub dat slechts één of twee geldschieters heeft raakt in grote problemen. Zo is het met de wereld ook.
Dan is het verlokkelijk om heel boos te gaan doen op die rijken maar de werkelijke problematiek zit in het gekozen ordeningssysteem en dat dit door iedereen wordt gedragen. Af en toe wordt een rijke bons (dat kan een trader zijn of een hoge pief bij de overheid) gelyncht door de rechtbank (dat die niet te vertrouwen zijn is inmiddels wel duidelijk: zie foreclosure fraud, zie kids for cash) of media (die ook steeds meer concentreert bij één groepje rijken zoals de Bertelsmanns) maar dat leidt de aandacht af van dat erkenning en waardering van een bepaald principe op ons allemaal rust.
Samenvattend: problemen zijn best te traceren zonder dat je bij één verantwoordelijke uit komt, wat niet uit sluit dat sommigen meer verantwoordelijk zijn dan anderen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik er nu van heb begrepen is dat er een hele grote heffingskorting komt voor pensionados met een laag of geen pensioen, zodat doorwerken zeker wel loont / noodzaak is.
Wie doorwerkt na 65 jaar krijgt dan 6,5% extra AOW/pensioen per doorgewerkt jaar.
Lees: wie wel op 65 jaar gaat krijgt minder en komt met alleen AOW onder bijstandsniveau en kan met folders rondbrengen wel wat belastingvrij bijverdienen
De Folderbaas krijgt dan een bonus om je bijverdienste te betalen, AOW-ers worden dus gratis voor de werkgever, Bruto is Netto en goedkoper dan een Pool
Maar ga je dan toch op 65 jaar met pensioen dan krijg je dus wel de extra grote heffingskorting,
De pensioenen worden meer afhankelijk van beleggingen,
Lees: De pensioenen mogen / zullen omlaag in de toekomst, omdat de overheid de AOW en het pensioen in de toekomst wil laten samenvloeien
Tja dat de AOW onbetaalbaar is dat had iedereen al wel begrepen.
Maar Jan-Kees wil ook al aan de pensioenen knabbelen voor Griekenland en nu de Hr Kamp ook al om het failliet van de AOW af te wenden ??
Werkhervattingskansen voor 60 plussers, zei Minister Henk Kamp, waarom krijg ik altijd de kriebels als die man Kampbewaker wat zegt???
http://www.65plus.nl/
Wie nu een eigen huis heeft en met 65 jaar met pensioen wil, die moet nog maar eens goed naar de overwaarde kijken en anders
Wie doorwerkt na 65 jaar krijgt dan 6,5% extra AOW/pensioen per doorgewerkt jaar.
Lees: wie wel op 65 jaar gaat krijgt minder en komt met alleen AOW onder bijstandsniveau en kan met folders rondbrengen wel wat belastingvrij bijverdienen
De Folderbaas krijgt dan een bonus om je bijverdienste te betalen, AOW-ers worden dus gratis voor de werkgever, Bruto is Netto en goedkoper dan een Pool
Maar ga je dan toch op 65 jaar met pensioen dan krijg je dus wel de extra grote heffingskorting,
De pensioenen worden meer afhankelijk van beleggingen,
Lees: De pensioenen mogen / zullen omlaag in de toekomst, omdat de overheid de AOW en het pensioen in de toekomst wil laten samenvloeien
Tja dat de AOW onbetaalbaar is dat had iedereen al wel begrepen.
Maar Jan-Kees wil ook al aan de pensioenen knabbelen voor Griekenland en nu de Hr Kamp ook al om het failliet van de AOW af te wenden ??
Werkhervattingskansen voor 60 plussers, zei Minister Henk Kamp, waarom krijg ik altijd de kriebels als die man Kampbewaker wat zegt???
http://www.65plus.nl/
Wie nu een eigen huis heeft en met 65 jaar met pensioen wil, die moet nog maar eens goed naar de overwaarde kijken en anders
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Je haalt de SER en de STAR door elkaar, en de VUT kwam met name van de vakbonden(KNV geloof ik), vooral voor zware beroepen, maar is algemeen ingevoerd.quote:
[..]
Inderdaad, die Kamp heeft het steeds over 2 jaar langer doorwerken terwijl tot voor kort 60 jaar de norm was.
Volgens mij zijn dat dan 7 jaar.
Als ik dan bedenk dat men (SER) ooit bedacht heeft om mensen 5 jaar eerder met pensioen te laten gaan omdat er kennelijk geld zat was dan moeten we vaststellen dat Kamp&co of heel aan het liegen zijn of te dom zijn om dit soort zaken aan over te laten.
Wat is je punt?quote:
Wat ik er nu van heb begrepen is dat er een hele grote heffingskorting komt voor pensionados met een laag of geen pensioen, zodat doorwerken zeker wel loont / noodzaak is.
Wie doorwerkt na 65 jaar krijgt dan 6,5% extra AOW/pensioen per doorgewerkt jaar.
Lees: wie wel op 65 jaar gaat krijgt minder en komt met alleen AOW onder bijstandsniveau en kan met folders rondbrengen wel wat belastingvrij bijverdienen
De Folderbaas krijgt dan een bonus om je bijverdienste te betalen, AOW-ers worden dus gratis voor de werkgever, Bruto is Netto en goedkoper dan een Pool
Maar ga je dan toch op 65 jaar met pensioen dan krijg je dus wel de extra grote heffingskorting,
De pensioenen worden meer afhankelijk van beleggingen,
Lees: De pensioenen mogen / zullen omlaag in de toekomst, omdat de overheid de AOW en het pensioen in de toekomst wil laten samenvloeien
Tja dat de AOW onbetaalbaar is dat had iedereen al wel begrepen.
Maar Jan-Kees wil ook al aan de pensioenen knabbelen voor Griekenland en nu de Hr Kamp ook al om het failliet van de AOW af te wenden ??
Werkhervattingskansen voor 60 plussers, zei Minister Henk Kamp, waarom krijg ik altijd de kriebels als die man Kampbewaker wat zegt???
http://www.65plus.nl/
Wie nu een eigen huis heeft en met 65 jaar met pensioen wil, die moet nog maar eens goed naar de overwaarde kijken en anders
[ afbeelding ]
Los daarvan:
1)Dit voorstel is vooral door de sociale partners bedacht, "de overheid wil" komt dus een beetje raar over.
2)"Kampbewaker": wat is dit voor kansloze opmerking? Je verpest het al voor ik klaar ben met lezen.
3 De pensioenen/hoogte ervan zijn nooit zeker geweest, ik haal er niet uit of je dit begrepen hebt.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
De pensioen(hoogte) is wel degelijk wettelijk zeker (geweest). Het was een stilzwijgende afspraak dat werkgevers in voor hen slechte tijden de pensioenkassen mochten leeghalen (wat ironisch genoeg, tegen de afspraken in, vooral in de vette jaren '90 is gebeurt) maar in tijden dat de fondsen in de problemen kwamen ze wel wat bij moesten storten, bovenop de standaard (steeds lager geworden) premie die ze betaalden. Daardoor was de hoogte van het pensioen in ieder geval zeker.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil net zeggen. De pensioenen waren gewoon zeker. Dat is exact wat veranderd is. Althans; waar maar één groep van blijft profiteren. De groep mensen die aan dit hele verhaal geen enkele bijdrage levert, maar wel medeverantwoordelijk voor het hele probleem is.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
"Geen enkele bijdrage" is natuurlijk niet waar. Je kunt een vlieger oplaten dat het onvoldoende is en te laat maar ze hebben natuurlijk gewoon meebetaald. In tegenstelling tot de generaties voor de vermaledijde babyboomers trouwens.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die babyboomers, ja de generatie van de hippies. Ze hebben het niet verleerd.quote:
"Geen enkele bijdrage" is natuurlijk niet waar. Je kunt een vlieger oplaten dat het onvoldoende is en te laat maar ze hebben natuurlijk gewoon meebetaald. In tegenstelling tot de generaties voor de vermaledijde babyboomers trouwens.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Voor zichzelf ja... en inderdaad: te weinig. Ze leveren geen enkele bijdrage aan het probleem dat ze zelf gecreëerd hebben. Dat wordt gewoon doorgeschoven naar ons en onze kinderen.quote:
"Geen enkele bijdrage" is natuurlijk niet waar. Je kunt een vlieger oplaten dat het onvoldoende is en te laat maar ze hebben natuurlijk gewoon meebetaald.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Het probleem is pas ontstaan toen de verloren generatie de arbeidsmarkt op moest. Toen is men begonnen met het verlagen van de premie en het verhogen van de beleggingsrisico's. Denken in generaties heeft sowieso een beetje zijn beperkingen.quote:
[..]
Voor zichzelf ja... en inderdaad: te weinig. Ze leveren geen enkele bijdrage aan het probleem dat ze zelf gecreëerd hebben. Dat wordt gewoon doorgeschoven naar ons en onze kinderen.
Als je dat doet: juist zij hebben voor generaties betaald die zelf niks betaalden. Dan denk ik aan de VUT maar ook aan generaties die opeens een pensioen in de schoot kregen geworpen. Vergis je niet: in de eerste decennia van het pensioenstelsel heeft de overheid er zelf geld in gestort om het op gang te brengen. Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 11-06-2011 22:36:24 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is waar, maar die is lang niet zo pijnlijk zoals die nu wordt doorgevoerd. De generatie voor 1940 kun je niets kwalijk nemen. Zij werkten destijds nog 12 uur per dag en 6 dagen per week. Het waren veelal ook zware beroepen zoals bv mijnwerkers etc. Die waren op met 60 jaar. Daarbij die generatie zit nu in een bejaardentehuis(degene die nu nog over zijn) onder erbarmelijke omstandigheden waar je in je eigen stront kunt liggen omdat de zorg compleet wegbezuinigd is als het om personeel gaat.quote:
[..]
Het probleem is pas ontstaan toen de verloren generatie de arbeidsmarkt op moest. Toen is men begonnen met het verlagen van de premie en het verhogen van de beleggingsrisico's. Denken in generaties heeft sowieso een beetje zijn beperkingen.
Als je dat doet: juist zij hebben voor generaties betaald die zelf niks betaalden. Dan denk ik aan de VUT maar ook aan generaties die opeens een pensioen in de schoot kregen geworpen. Vergis je niet: in de eerste decennia van het pensioenstelsel heeft de overheid er zelf geld in gestort om het op gang te brengen. Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Heb je het verloop van de staatsschuld weleens bekeken en waar nu precies die rekening wérkelijk ligt? Op de pof, noemen ze dat. Het feit dat de pré-babyboomers er feitelijk niets aan hebben bijgedragen (en inderdaad de generatie zijn die momenteel in de bejaardentehuizen liggen weg te stinken, omdat de BB'ers ze daar laten liggen. "Oh, wat een schande!" (en ze namen er nog eens een rosé op....)) ontslaat ze niet van enige schuld of van het leveren van welke bijdrage dan ook. Leuk dat het 'denken in generaties' beperkt zou zijn; feit is wel dat de prijs die we betalen, vooral ligt bij de pré-BB'ers (zorg) en de generaties erna (onderwijs, (pre-)pensioen, VUT (wel degelijk een maatregel die ook voor BB'ers nog interessant was), extra fiscale voordelen voor pensioensparen door middel van bijvoorbeeld levensloopregelingen (voor hen geen maximum, bijvoorbeeld), doorwerkbonus, HRA (in 2001 beperkt tot 30 jaar, maar daarvoor dus gewoon onbeperkt; inclusief consumptieve leningen, geen BB'er die daar last van krijgt), AOW, partnertoeslagen (in 2015 pas afgeschaft), ANW (wel voor mensen van vóór 1950) Overal ontspringen ze de dans en ook met de huidige afspraken worden ze niet belast met ook maar iets dat lijkt op een serieuze maatregel.quote:
Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.
Ze zitten op een serieuze zak met geld, mede verdiend op kosten van de generaties erna (het komt neer op geld lenen, luxe leven en de lening door je nabestaanden laten afbetalen, waarbij men in dit geval niét kan kiezen om de nalatenschap te weigeren. Nou ja: kan wel, door te emigreren (wat dus ook gebeurt).
[ Bericht 31% gewijzigd door Five_Horizons op 12-06-2011 01:07:15 ]
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Een besparing van 4 miljard per jaar moet dit opleveren, dat is niet in het voordeel van sociale partners, en ook niet door hen bedacht. Ze zijn voorlopig akkoord, maar heel onverstandigquote:
1)Dit voorstel is vooral door de sociale partners bedacht, "de overheid wil" komt dus een beetje raar over.
3 De pensioenen/hoogte ervan zijn nooit zeker geweest, ik haal er niet uit of je dit begrepen hebt.
De pensioenen worden nu helemaal niet meer vast , maar de mogelijkheid tot dalende pensioenen is nu gecreëerd.
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 12-06-2011 06:30:33 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik zie het er van komen dat wij dit nog gaan meemaken:quote:
Een besparing van 4 miljard per jaar moet dit opleveren, dat is niet in het voordeel van sociale partners, en ook niet door hen bedacht. Ze zijn voorlopig akkoord, maar heel onverstandig
De pensioenen worden nu helemaal niet meer vast , maar de mogelijkheid tot dalende pensioenen is nu gecreëerd.
Pensioenen worden een 'bedrijfs verantwoording', net als in de USA.
En dan worden bedrijven gewoon 'vijandig overgenomen' om bijv. de pensioen pot alleen al.
Dan krijgen we hier net als daar bejaarden die baantjes doen als welkom-zegger bij winkelketens, ex-ambtenaren als bewaking in winkels, boodschappen inpakkers van 65+ etc.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik waag het te betwijfelen.quote:
[..]
Dat is waar, maar die is lang niet zo pijnlijk zoals die nu wordt doorgevoerd.
De acht-urige werkweek is dankzij de socialisten al in 1919 voor elkaar gebokst.quote:De generatie voor 1940 kun je niets kwalijk nemen. Zij werkten destijds nog 12 uur per dag en 6 dagen per week.
Die beroepen heb je nu nog steeds en zul je nog veel meer gaan krijgen als het doel van 400000 extra prutbaantjes wordt gerealiseerd.quote:Het waren veelal ook zware beroepen zoals bv mijnwerkers etc. Die waren op met 60 jaar.
Sinds de jaren '90 ja.quote:Daarbij die generatie zit nu in een bejaardentehuis(degene die nu nog over zijn) onder erbarmelijke omstandigheden waar je in je eigen stront kunt liggen omdat de zorg compleet wegbezuinigd is als het om personeel gaat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie dat de staatsschuld sinds 1985 is afgebouwd en nu dankzij de crisis weer omhoog is gegaan. Welnu, wie betaalde nu werkelijk de rekening van 1985 tot 2008?quote:
[..]
Heb je het verloop van de staatsschuld weleens bekeken en waar nu precies die rekening wérkelijk ligt? Op de pof, noemen ze dat.
Ik raad je aan de CPB studie te lezen. De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers. Niet verwonderlijk want dat is gelijk ook de meest rechts-stemmende generatie. Wel flink krijgen en vooral in de jeugd véél ontvangen hebben maar niks willen betalen. Zo egoistisch als de pest. Bah.quote:Het feit dat de pré-babyboomers er feitelijk niets aan hebben bijgedragen (en inderdaad de generatie zijn die momenteel in de bejaardentehuizen liggen weg te stinken, omdat de BB'ers ze daar laten liggen. "Oh, wat een schande!" (en ze namen er nog eens een rosé op....))
De VUT was een omslagregeling. Toen die begin jaren '80 werd ingevoerd was het niet bedoeld voor de babyboomers maar de uittredende generaties om... tadaaa.... ruimte te maken voor de verloren generatie. De babyboomers hebben sindsdien continu gespaard en velen van hen zagen de regeling in rook op gaan (een hoop babyboomers pissen naast de pot). De uittredende generatie had echter helemaal niks gespaard.quote:ontslaat ze niet van enige schuld of van het leveren van welke bijdrage dan ook. Leuk dat het 'denken in generaties' beperkt zou zijn; feit is wel dat de prijs die we betalen, vooral ligt bij de pré-BB'ers (zorg) en de generaties erna (onderwijs, (pre-)pensioen, VUT (wel degelijk een maatregel die ook voor BB'ers nog interessant was)
Dat is dus een zoetmakertje geweest voor de in 2005 genomen maatregelen.quote:, extra fiscale voordelen voor pensioensparen door middel van bijvoorbeeld levensloopregelingen (voor hen geen maximum, bijvoorbeeld)
Geldt voor iedereen.quote:, doorwerkbonus
Ook daarvan is bekend dat vooral de verloren generatie heeft geprofiteerd. Zij kozen op het dieptepunt van de markt voor het kopen van een huis (rond dezelfde tijd dat veel gemeenten hun grond moesten verpatsen aan projectontwikkelaars; toen is de ellende begonnen want niemand heeft meer de regie). Kijk wat het nu op levert.quote:, HRA (in 2001 beperkt tot 30 jaar, maar daarvoor dus gewoon onbeperkt; inclusief consumptieve leningen, geen BB'er die daar last van krijgt)
Van de zogeheten premiewoningen heeft de generatie die rond 1940 is geboren vooral geprofiteerd.
Daar valt ook nog wel wat over te zeggen, dat dit beslist geen vetpot meer is. Niet meegelopen met de indexatie.quote:, AOW
Het werkelijke probleem is natuurlijk dat Nederland nooit goed uit de crisis van de jaren '80 is gekomen. Daardoor zit je nog steeds met een berg werklozen, zijn de lonen gestagneerd en betaal je steeds meer voor minder waar. Zo zie ik het.quote:, partnertoeslagen (in 2015 pas afgeschaft), ANW (wel voor mensen van vóór 1950) Overal ontspringen ze de dans en ook met de huidige afspraken worden ze niet belast met ook maar iets dat lijkt op een serieuze maatregel.
Ze zitten op een serieuze zak met geld, mede verdiend op kosten van de generaties erna (het komt neer op geld lenen, luxe leven en de lening door je nabestaanden laten afbetalen, waarbij men in dit geval niét kan kiezen om de nalatenschap te weigeren. Nou ja: kan wel, door te emigreren (wat dus ook gebeurt).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben er ook bang voor.quote:
[..]
Ik zie het er van komen dat wij dit nog gaan meemaken:
Pensioenen worden een 'bedrijfs verantwoording', net als in de USA.
En dan worden bedrijven gewoon 'vijandig overgenomen' om bijv. de pensioen pot alleen al.
Dan krijgen we hier net als daar bejaarden die baantjes doen als welkom-zegger bij winkelketens, ex-ambtenaren als bewaking in winkels, boodschappen inpakkers van 65+ etc.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:(Uit: Politieke Economie – Bas Jacobs)
Pensioenakkoord: sociale partners verzaken maatschappelijke verantwoordelijkheid
De discussie over de pensioenen is ontaard. Er is een machtsstrijd gaande binnen de vakbonden en tussen de sociale partners. Kennisgebrek over deze ingewikkelde materie is wijdverspreid bij sociale partners zelf, maar ook bij politici en journalisten. De plannen van de sociale partners worden ten onrechte door de media kritiekloos overgenomen. Niemand lijkt meer in staat om gewone mensen uit te leggen wat er aan de hand is.
Iedereen moet weten dat er geen één-op-één verband bestaat tussen de betaalde pensioenpremies en de hoogte van het pensioen. Pensioenfondsen ontvangen premies, beleggen die en keren vervolgens uitkeringen uit. Ondertussen kan van alles misgaan, zoals we de laatste jaren hebben gezien. Niemand kan claimen genoeg premies te hebben betaald om een risicovrij en inflatievast pensioen waar te maken.
De pensioenfondsen, de toezichthouder (DNB), en sociale partners konden jarenlang misbruik maken van geldillusie onder de bevolking. De pensioenen zijn niet veilig gesteld wanneer de dekkingsgraden boven de 100 procent uitkomen. De dekkingsgraad is namelijk gebaseerd op het kunnen uitbetalen van een nominaal pensioen dat niet wordt gecorrigeerd voor inflatie. Pensioendeelnemers onderschatten hoe inflatie de koopkracht van hun pensioenen uitholt.
De huidige dekkingsgraad van gemiddeld 112 procent (DNB) is veel te laag om gepensioneerden een inflatiebestendig pensioen zonder beleggingsrisico te garanderen. Daarvoor is volgens het CPB een dekkingsgraad van zo’n 150 procent vereist. Met andere woorden, pensioenfondsen komen thans een slordige 250 miljard euro te kort — op de 738 mrd euro die ze nu beheren — om iedereen een inflatievast en risicoloos pensioen te garanderen. 250 miljard is zo’n 40 procent van het bruto binnenlands product. Dat geld is er niet. Met name de vakbonden willen deze ongemakkelijke waarheid niet onder ogen zien.
De pensioenfondsen moeten drie onverenigbare doelen verenigen: een hoog pensioen, een inflatievast pensioen en een zeker pensioen. Een volledig inflatievast en risicovrij pensioen is onbetaalbaar geworden, omdat de premies dan nog véél hoger moeten zijn dan nu het geval is (maar liefst 20 procent van de loonsom). Niemand wil dat.
Terecht wordt daarom in het pensioenakkoord gesteld dat hogere pensioenpremies onwenselijk zijn. Pensioenpremies brengen schade toe aan de economie: minder werk, lagere lonen en minder economische groei. Daarnaast kunnen premies steeds minder goed schokken bij de pensioenfondsen opvangen omdat er steeds minder werknemers zijn ten opzichte van gepensioneerden. Als een pensioenfonds een schok krijgt, dan stijgen de premies zeer fors om voldoende premieopbrengsten te kunnen genereren en de pensioenen te kunnen blijven uitkeren. Ook draaien bij premieverhogingen eenzijdig de werkenden (jongeren) op om de pensioenen van ouderen te garanderen.
In plaats van premieverhoging kan ook risicovoller worden belegd, om zo een hogere waarde van het pensioen te bereiken. De verwachte pensioenen worden dan hoger door in te leveren op de zekerheid van het pensioen. Er wordt immers meer risico genomen. De prijs van dat risico – uitgedrukt in geld – is precies de hogere verwachte beleggingsopbrengst. Werkenden en gepensioneerden worden daarom netto (d.w.z. het inkomen plus economische waarde van het risico) niet rijker door meer risico te nemen; ze hebben alleen een andere verdeling van verwacht inkomen en risico.
De uitruil tussen risico en verwacht rendement is jarenlang versluierd door de pensioenfondsen. Deze hebben bij voortduring beweerd dat, om de inflatie-indexatie te betalen, risicovol belegd moet worden. Ze hebben nagelaten mensen goed uit te leggen dat het pensioen daardoor wel riskanter wordt. Het probleem is dus dat jarenlang teveel is beloofd, werknemers te weinig premies hebben gestort en pensioenfondsen teveel risico hebben genomen. Helaas wordt de discussie over het dichten van dit pensioengat niet goed gevoerd waardoor het een hypotheek legt op de discussie over hoe het nieuwe pensioenstelsel eruit zou moeten zien.
Een goed onderdeel van het pensioenakkoord is dat de nominale pensioengaranties worden verlaten. Die worden vervangen door het streven naar een inflatievast, dus reëel pensioen. Het streven naar een inflatievast pensioen kan — bij huidige premieniveaus en voorgestelde pensioenleeftijd — alleen door risico te nemen in de beleggingen. Pensioenfondsen worden echter door de nominale pensioengaranties gedwongen om minder beleggingsrisico te nemen dan gewenst is. Immers, om de garantie waar te maken dat altijd een minimaal bedrag aanwezig moet zijn, moeten minder risico’s worden genomen die ervoor zorgen dat het pensioen beneden het gegarandeerde niveau komt. Het gevolg is dat zowel gepensioneerden als werkenden minder pensioen opbouwen. Bovendien worden de verkeerde risico’s genomen. Pensioenfondsen moeten door de nominale verplichting teveel beleggen in langlopende risicoloze beleggingen, die juist extra gevoelig zijn voor inflatierisico. Zonder nominale garanties kunnen de pensioenfondsen beleggen in kortlopende, risicoloze beleggingen, die veel minder gevoelig zijn voor inflatie. De rente op kortlopende vastrentende waarden stijgt immers één-op-één met de verwachte inflatie.
Het huidige pensioensysteem kent geen reële zekerheid voor werkenen en gepensioneerden omdat het inflatierisico niet volledig is afgedekt. Immers, als beleggingsresultaten tegenvallen, dan vervalt als eerste de inflatie-indexatie. Het zou daarom goed zijn als vakbonden en journalisten ophouden mensen een rad voor ogen te draaien dat in het nieuwe pensioenstelsel minder zekerheid zou zijn dan in het huidige stelsel. Het is in het huidige stelsel per definitie onzeker wat mensen in reële termen aan pensioen ontvangen. Het is beter om mensen uit te leggen dat hun pensioen onzeker is, dan ze te voor de gek te houden met de schijnzekerheid van het huidige systeem.
Het is in beginsel ook goed dat risico’s, zowel de opwaartse als de neerwaartse, meer bij de jongeren worden gelegd. Doordat jongeren nog tot aan hun pensioen arbeidsinkomen genieten kunnen zij veel beter financieel risico dragen dan ouderen, die geen arbeidsinkomen meer hebben. Gemiddeld kan daarom wat meer risico in de beleggingen worden genomen, zonder dat afbreuk hoeft te worden gedaan aan de pensioenzekerheid op hogere leeftijd.
Idealiter moet ieder geboortecohort zijn eigen ‘spaarpot’ krijgen in het pensioenfonds (generatierekeningen). Daarbij horen leeftijdspecifieke pensioenpremies, leeftijdspecifieke beleggingsrisico’s en leeftijdspecifieke uitkeringen bij. Iedere generatie betaalt dan precies voor het pensioen dat zijn generatie heeft opgebouwd. Iedere generatie krijgt dan precies het beleggingsrisico dat bij een bepaalde leeftijd hoort. In een dergelijk pensioensysteem is het pensioencontract compleet; het hele pensioenvermogen en alle risico’s zijn correct toebedeeld aan de pensioendeelnemers. Op dat moment weet iedere pensioendeelnemer waar hij/zij aan toe is. Bovendien kunnen pensioenfondsen niet langer risico nemen op kosten van niet-geboren generaties en wordt voorkomen dat oudere generaties negatieve schokken op jongere generaties afwentelen.
Generatierekeningen houden in dat het niet langer mogelijk is om risicodeling tussen generaties te organiseren via de pensioenfondsen. Dat is op zich niet erg, want risicodeling kan ook via de overheidsbegroting worden vormgegeven via schuldpolitiek. Dat heeft als groot voordeel dat veel transparanter is wie er voor welke rekening opdraait.
Het pensioenakkoord wijst echter leeftijdspecifieke elementen af op onduidelijke juridische gronden die leeftijdsdiscriminatie zouden verbieden. Echter, in het huidige stelsel bestaat enorme leeftijdsdiscriminatie door bijvoorbeeld de doorsneepremie. Jongeren betalen door de doorsneepremie veel te veel premie voor het pensioenrecht dat ze opbouwen en ouderen veel te weinig. Ook betalen met name de jongere generaties via lange en onduidelijke hersteltermijnen als pensioenfondsen door een schok worden geraakt of via hogere herstelpremies. Tegelijkertijd is het volstrekt onduidelijk of jongeren voldoende voor die risico’s worden gecompenseerd als het weer goed gaat.
De sociale partners zeggen bang te zijn dat de solidariteit in het pensioenstelsel door leeftijdspecifieke elementen wordt ondergraven. Echter, het beste recept om de solidariteit om zeep te helpen is een onvolledig en onduidelijk pensioencontract waarbij niemand meer weet waar hij/zij aan toe is. Daardoor worden pensioendeelnemers bij voortduring voor voldongen feiten geplaatst en hun pensioenpot aangesproken om dekkingstekorten in de pensioenpotten van anderen te financieren.
Het grootste probleem met de nieuwe pensioenplannen is dat het nog steeds onduidelijk is wie er de eigenaar is van de risico’s in het pensioenfonds. Wie krijgt de rekening gepresenteerd als het slecht gaat? En wie profiteert er van hoge rendementen als het goed gaat? De belangrijkste opdracht voor de sociale partners was om daarover heldere afspraken te maken. Helaas is dat niet gelukt.
De discussie over een nieuw pensioensysteem is juist ontspoord, omdat de sociale partners proberen te doen alsof jongeren niet méér risico dragen dan ouderen en daarom niet beloond hoeven worden voor de extra risico’s. Het gevolg is dat die eenzijdig op de toekomstige generaties worden afgewenteld door in goede tijden te weinig geld in de fondsen achter te laten.
De vakbonden willen dat de werkgevers blijven betalen voor de risico’s bij de pensioenen. Het is echter een illusie te denken dat bedrijven de financiële risico’s van pensioenfondsen kunnen sponsoren. De hoogte van de lonen wordt in een concurrerende economie bepaald door de arbeidsproductiviteit. De loonkosten van een werknemer kunnen niet hoger zijn dan zijn productiviteit anders verliest hij/zij zijn baan. Dus of de werknemer of de werkgever nu meer pensioenpremie moet betalen is lood om oud ijzer. In beide gevallen blijft er netto minder over voor de werknemer. Als toch wordt geprobeerd om de pensioenrisico’s bij de werkgevers neer te leggen, dan slaat die rekening als een boemerang terug op de werkenden (lees: jongeren) in de vorm van lagere lonen of meer werkloosheid. Vakbonden die roepen dat de werkgevers moeten opdraaien voor de pensioenrisico’s hebben het niet begrepen; zij verkeren in de onterechte veronderstelling dat kosten van pensioenen door iemand anders kunnen worden betaald dan de werknemer.
De sociale partners zeggen ook meer beleggingsrisico’s te willen nemen, waardoor de houdbaarheid van de pensioenfondsen verbetert. Maar daar hoort alleen wel bij dat, als de dekkingsgraad zakt, direct wordt afgeschreven op de pensioenrechten en pensioenuitkeringen en pas weer wordt bijgeschreven als het weer beter gaat. Met andere woorden, men kan alleen maar profiteren van het hogere rendement op risicovolle beleggingen als de pensioenrechten en -uitkeringen net zo risicovol worden. Maar die consequentie willen de sociale partners niet aanvaarden, omdat ze de beleggingsrisico’s toch weer worden doorgeschoven. De jongeren die hierdoor met extra risico’s worden opgezadeld worden hiervoor niet of nauwelijks beloond.
Dat doorschuiven doen de sociale partners door een 10-jarige hersteltermijn te hanteren als een pensioenfonds in de financiële problemen komt of door het storten van hoge beleggingsopbrengsten in een spaarpot (‘egalisatiefonds’) als het goed gaat. In beide bevallen betekent dit dat de hogere risico’s niet direct worden genomen maar worden doorgeschoven.
De spelregels in het pensioenakkoord zijn dus niet compleet – net als in het huidige pensioensysteem. Jongeren moeten als het goed gaat meer krijgen dan ze in slechte tijden minder krijgen aangezien zij het meeste risico lopen. Dat is niet het geval. Als het slecht gaat, is het duidelijk dat de jongeren opdraaien voor het neerwaartse risico gezien de redelijk heldere hersteltermijn. Maar als het goed gaat, is er geen enkele garantie dat de jongeren ook het opwaartse risico toebedeeld krijgen. Goede beleggingsresultaten worden immers gestort in het egalisatiefonds, waarvan iedereen profiteert en niet alleen de jongeren.
De sociale partners willen de pensioenproblemen dus oplossen door risicovoller te beleggen om te profiteren van het hogere verwachte rendement. De neerwaartse beleggingsrisico’s worden richting de jongeren geschoven, terwijl die daar onvoldoende voor worden gecompenseerd als het weer goed gaat.
Vervolgens wordt er gelogen met de cijfers. De sociale partners bedonderen de boel. De sociale partners zeggen meer risico te willen nemen en die risico’s ook direct bij de deelnemers neer te leggen. Alleen doen ze dat laatste niet, zie het vorige punt. Er wordt echter wel met een hogere rekenrente gerekend, die is gebaseerd op een risicovolle beleggingsportefeuille. Daardoor lijkt het alsof de verplichtingen opeens substantieel lager zijn; immers als er risicovoller wordt belegd, is het rendement hoger. Maar deze som mag alleen worden gemaakt als de pensioenrechten en –uitkeringen net zo risicovol zijn als de pensioenbeleggingen. Dus als alle risico’s onmiddellijk worden opgevangen door het direct afboeken of bijschrijven van pensioenrechten en -uitkeringen en niet door belegingsrisico’s uit te smeren door de tijd. De berekeningen bij het pensioenakkoord laten zien dat deze niet werkelijk bestaande ‘geldmachine’ ruimte biedt om de pensioenen vrijwel altijd volledig te indexeren, terwijl onder het huidige pensioencontract bijna 10 jaar geen indexatie mogelijk is. Rara hoe kan dat?
Door de schijnbare verbetering in de dekkingsgraden, lijkt er ook ineens ruimte te bestaan voor het afkopen van de bestaande rechten (‘invaren bestaande rechten’). Oude rechten gaan immers nooit akkoord met een nieuw pensioensysteem als ze erop achteruit gaan. Uit de berekeningen blijkt dat de bestaande rechten er onder het nieuwe systeem op vooruitgaan ten opzichte van het bestaande systeem. Het is volkomen bizar dat de conservatieve vleugel van de vakbeweging tegen het nieuwe pensioensysteem is, terwijl de oudere, bestaande rechten er als enige op vooruit zullen gaan.
Hoe wordt de riante compensatie de komende jaren en de overgang naar een nieuw systeem betaald? Dat kan alleen door de rekening bij de jongeren neer te leggen, want het geld komt niet uit de hemel vallen. Net als bij de protesten tegen de verhoging van de AOW-leeftijd in 2020 (of nog veel later) blijkt dat de oudere generatie werknemers helemaal niets snapt van pensioenen. Bij de hogere AOW gaan met name de jongere generaties langer werken. Wie protesteerden? De ouderen. Ouderen zouden ook nu moeten staan te juichen in plaats van te protesteren, want bij dit akkoord moeten de jongeren de prijs van de overgang betalen.
Als de levensverwachting blijft stijgen, en daar ziet het wel naar uit, dan moeten volgens de sociale partners het aantal gewerkte jaren en het aantal gepensioneerde jaren in verwachting met elkaar blijven staan. Dat is een goed idee. Feitelijk moet niet alleen de pensioenleeftijd omhoog, maar ook meestijgen met de levensverwachting. Alleen wordt dit nergens in het pensioenakkoord concreet uitgewerkt. Dat is een gemiste kans. In de doorrekening bij het pensioenakkoord door het CPB is wel ineens sprake van een stijging van de pensioenleeftijd naar 68 jaar in 2040.
Tot slot, het pensioengat in de huidige pensioenregelingen verklaart waarom het onmogelijk is om tot een pensioenakkoord te komen. Iedereen probeert een ongedekte rekening op een ander af te wentelen en niemand wil de rekening betalen. De voorgestelde oplossing, het nemen van meer beleggingsrisico om hogere rendementen te realiseren, verandert alleen de vorm waarin de rekening wordt doorgeschoven: jongeren draaien nu nog meer voor het beleggingsrisico op. Dat gebeurt via ondoorzichtige boekhoudkundige trucs. Maar bij de pensioenen geldt de wet van Milton Friedman: gratis lunches bestaan niet.
Eigenlijk moet eerst de ongedekte rekening worden betaald voordat discussies kunnen worden gevoerd over een nieuw pensioensysteem. Daarvoor is erkenning van alle betrokken partijen noodzakelijk dat de extra benodigde 250 miljard euro voor een inflatievast en risicovrij pensioen er niet is. Gezien het al hoge premieniveau kan het ook niet opgebracht worden door de premies verder te verhogen. Alleen door minder hoge pensioenambities en het aanvaarden van meer risico kan het pensioengat worden weggewerkt. De verandering van de pensioenen wordt helaas aangegrepen om de ongedekte rekeningen in het huidige stelsel onder het tapijt te vegen en door te schuiven naar de jongeren. De sociale partners brengen daarmee op lange termijn de continuïteit van de pensioenfondsen in gevaar en daarmee schaden ze de belangen van zowel jongeren als ouderen. De sociale partners verzaken op onaanvaardbare wijze hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik ben het wel eens met deze quote, even schaamteloos gekopieerd van een ander forum.
quote:Jarenlang liepen wij Nederlanders te braggen over 2 dingen:
1.) de huizenmarkt in Nederland was wereldwijd uniek en daarom konden de huizenprijzen alleen maar omhoog.
2.) Nederland beschikte over het allerbeste pensioenstelsel te wereld. Amerika? Engeland? Ha! Daar moest je maar zien wat er van je pensioen over bleef! Wij Nederlanders en ons socio-fetisjisme garanderen een heerlijk vangnet voor iedereen, rijk of arm.
Anno 2011 blijf ik bij het statement dat ik ook al in 2007 verkondigde: Jonge, hoogopgeleide hurende Nederlanders kennen maar een slimme investering: Emigratie.
Mijn twee buitenlandse werkvisa zijn praktisch zekergesteld. Salut!
Visa... ook deze lafaard durft niet te de-nationaliseren, het NLerschap opgeven...quote:
Ik ben het wel eens met deze quote, even schaamteloos gekopieerd van een ander forum.
" Mijn twee buitenlandse werkvisa zijn praktisch zekergesteld. Salut! "
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
In Amerika en Engeland kan je pensioen binnen een dag tot nul gereduceerd zijn. Gewoon, omdat je pensioen verplicht is geïnvesteerd in aandelen van het bedrijf zelf.quote:
Ik ben het wel eens met deze quote, even schaamteloos gekopieerd van een ander forum.
[..]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Wel eens van een 401K gehoord? Een individuele pensioenverzekering die je zelf mee kan nemen als je van werkgever veranderd. Bovendien kun je zelf je aandelen/obligatie/grondstof whatever mix kiezen.quote:
[..]
In Amerika en Engeland kan je pensioen binnen een dag tot nul gereduceerd zijn. Gewoon, omdat je pensioen verplicht is geïnvesteerd in aandelen van het bedrijf zelf.
Dat dus. De groep tussen de 30 en 40 jaar moet zich eens serieus gaan afvragen wat voor hen de juiste investering voor de toekomst is.quote:
[..]
Het vooruitzicht om je halve loon in te moeten leveren en uiteindelijk maar een piepklein pensioennetje over te houden om voor de fouten van andere mensen op te draaien kan voor een hoop mensen net het laatste zetje zijn om te immigreren emigreren naar een ander land (een extreem voorbeeld maar het toont aan dat er ook buiten de tweede kamer manieren zijn om je ongenoegen erover te uiten).
Weleens van Enron gehoord? Die waren hun pensioen helemaal kwijt.quote:
[..]
Onzin. Wel eens van een 401K gehoord?
Dat is dus een regeling waar alle beleggingsresultaten direct op jouw bordje komt te liggen en een goudmijn voor de verzekeraars. Je ziet heel vaak dat ze hun hele pensioen kwijtraken, daarin heeft fokthesystem gewoon gelijk. Ook krom is dat je 10% boete moet betalen als je verhuist of het er vanaf haalt.quote:Een individuele pensioenverzekering die je zelf mee kan nemen als je van werkgever veranderd. Bovendien kun je zelf je aandelen/obligatie/grondstof whatever mix kiezen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De groep tussen de 30 en 40 jaar zijn de grootste egoisten. Lees die CPB studie.quote:
[..]
Dat dus. De groep tussen de 30 en 40 jaar moet zich eens serieus gaan afvragen wat voor hen de juiste investering voor de toekomst is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij dacht dat je meteen een Citizen kon worden?quote:
[..]
Visa... ook deze lafaard durft niet te de-nationaliseren, het NLerschap opgeven...
No risk no glory. Het probleem in Nederland is dat je wordt verplicht om collectief geen risico te nemen. En laat dat collectieve nou net eens betekenen dat je geen reet te zeggen hebt over de voorwaarden van je eigen pensioen.quote:
[..]
Weleens van Enron gehoord? Die waren hun pensioen helemaal kwijt.
[..]
Dat is dus een regeling waar alle beleggingsresultaten direct op jouw bordje komt te liggen en een goudmijn voor de verzekeraars. Je ziet heel vaak dat ze hun hele pensioen kwijtraken, daarin heeft fokthesystem gewoon gelijk. Ook krom is dat je 10% boete moet betalen als je verhuist of het er vanaf haalt.
Ik heb neem liever zelf al het risico met de kans op een hoog pensioen, dan allerlei linkse 'garanties' over de uitkomst maar geen enkel zeggenschap over de inleg.
Nee, socialisten zijn de grootste egoisten. En tevens de meest hypocriete.quote:
[..]
De groep tussen de 30 en 40 jaar zijn de grootste egoisten. Lees die CPB studie.
Oké, nu dit soort termen weer vallen zijn we uitgepraat. Lees je trouwens eens in over het (door lobbyisten) bewust ingebouwde gebrek aan transparantie bij de 401k regelingen. Veel mensen weten daar niet eens waarin hun geld wordt belegd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is hun eigen (Amerikaanse) verantwoordelijkheid. Waarom hebben Nederlanders zo'n moeite met het nemen van verantwoordelijkheid?quote:
Oké, nu dit soort termen weer vallen zijn we uitgepraat. Lees je trouwens eens in over het (door lobbyisten) bewust ingebouwde gebrek aan transparantie bij de 401k regelingen. Veel mensen weten daar niet eens waarin hun geld wordt belegd.
Denk er maar eens over na. Sociaal Nederland heeft baat bij zoveel mogelijk zwakkeren in de samenleving om hun eigen positie te versterken. Hoezo is dat niet egoistisch?quote:
Oké, nu dit soort termen weer vallen zijn we uitgepraat.
Het afschaffen van de defined benefits regelingen onder Reagan zijn ook niet zonder slag of stoot gegaan en die 401k regelingen, waar vooral de verzekeraars van profiteren, zijn nog steeds erg controversieel.quote:
[..]
Dat is hun eigen (Amerikaanse) verantwoordelijkheid. Waarom hebben Nederlanders zo'n moeite met het nemen van verantwoordelijkheid?
Verantwoordelijkheid, voor zover die individueel is, impliceert dat je ook de nodige kennis kunt verzamelen en daarnaar kunt handelen. Zonder kennis en informatie geen verantwoordelijkheid. Laat dat nu met die 401k regelingen enorm ontbreken.
Maar goed, we waren uitgepraat zoals ik zei toen je met termen als 'links' en 'socialisten' uit het niets begon te gooien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn inspiratie kwam uit die termen in je sig.quote:
[..]
Maar goed, we waren uitgepraat zoals ik zei toen je met termen als 'links' en 'socialisten' uit het niets begon te gooien.
Nota bene, emigratie betekent niet dat ik nooit meer terug kom in NL. Naar verluid ontstaat er op termijn een groot tekort aan hoger opgeleiden hier. Mijn strategie is om 15 jaar in het buitenland te werken (bovenop mijn 10 jaar Nederlandse werkervaring, dat wordt een leuk CV) en daarna als investeerder weer eens te komen koekeloeren in Nederland. Tegen die tijd kan je met 2 keer modaal waarschijnlijk een blok rijtjeshuizen opkopen. Tegen de trend in denken heet dat, zouden meer mensen moeten doen.quote:
[..]
Visa... ook deze lafaard durft niet te de-nationaliseren, het NLerschap opgeven...
En voor de mensen die dit reislustige plan willen kopieeren, hurry the fuk up the gates are closing!
Veel succes economische vluchtelingen. Hopelijk staat aan de andere kant van de grens geen Geert Wilders of Rita Verdonk voor u klaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor dit soort economische vluchtelingen zijn types als Wilders en Verdonk juist een zegen. Deze landen begrijpen namelijk dat het verstandig is om hoogopgeleide mensen binnen te halen. De immigratie-eisen zijn daar dan ook naar.quote:Op zondag 12 juni 2011 21:36 schreef Klopkoek het volgende:
Veel succes economische vluchtelingen. Hopelijk staat aan de andere kant van de grens geen Geert Wilders of Rita Verdonk voor u klaar.
Ten eerste: laten we bij het stereotype beeld van de linkse bayboomers blijven. Die waren niet zwak.quote:
[..]
Denk er maar eens over na. Sociaal Nederland heeft baat bij zoveel mogelijk zwakkeren in de samenleving om hun eigen positie te versterken. Hoezo is dat niet egoistisch?
Ten tweede: in landen met grote linkse partijen, daar hoort Nederland niet toe, staan de zwakken relatief sterk en zijn ze relatief klein in aantal.
Ten derde: Als je samen sterk staat dan ben je niet zwak meer.
Ten vierde: zo werkt het in een opgetuigde markt maar gelukkig is de politiek geen markt. Idealen overstijgen soms de belangen.
Als laatste: het belang van linkse partijen in een proportioneel kiesstelsel is niet om de zwakkeren voor altijd zwak te houden. Dat wordt op de langere termijn altijd afgestraft.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh het was niet van een ander, je quote jezelf? [CENTRAAL] Het Grote AOW en Pensioenentopic apart...quote:
[..]
Nota bene, emigratie betekent niet dat ik
Er is veel armoede onder ouderen in zowel spanje als portugal als new zeeland, als australie. Ooit jonge emigranten uit NL...quote:nooit meer terug kom in NL. Naar verluid ontstaat er op termijn een groot tekort aan hoger opgeleiden hier. Mijn strategie is om 15 jaar in het buitenland te werken (bovenop mijn 10 jaar Nederlandse werkervaring, dat wordt een leuk CV) en daarna als investeerder weer eens te komen koekeloeren in Nederland. Tegen die tijd kan je met 2 keer modaal waarschijnlijk een blok rijtjeshuizen opkopen. Tegen de trend in denken heet dat, zouden meer mensen moeten doen.
En voor de mensen die dit reislustige plan willen kopieeren, hurry the fuk up the gates are closing!
Voor je belasting en deviezen ook niet handig dit.
En dat je dus denkt dat het hier toch groener gras blijft/worden zal weer, dan elders!
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Eenschquote:
Er is veel armoede onder ouderen in zowel spanje als portugal als new zeeland, als australie. Ooit jonge emigranten uit NL...
Voor je belasting en deviezen ook niet handig dit.
En dat je dus denkt dat het hier toch groener gras blijft/worden zal weer, dan elders!
http://www.tvgids.nl/programma/11138360/Brandpunt/
Ik ben er niet voor , als de pensioenfondsen nu zelf de prognoses moeten maken.
Laat het dan doen als volgt:
De gerealiseerde resultaten van de laatste vijf jaar is het prognose rendementspercentage, en niet de fantasie van de bestuurders
Ik heb zelf volledig eindloonstelsel, maar veel jongeren krijgen op hun 50 verjaardag hele rare overzichten thuis,
Als je op twintig jaar 1800 euro verdiende en op je 50ste 8.000 (=modaal loon dan) dan krijg je dus 4000 euro maal 70% als je niet flexibel hebt gewerkt , anders 45%= dus 1600 euro , dat is dan waarschijnlijk net bijstandsniveau
Goed dan ben ik al onder de groene zoden maar toch
Mag ik U adviseren om op te rotten uit dit land als u dat kunt?
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 27-06-2011 20:25:47 ]
Ik ben er niet voor , als de pensioenfondsen nu zelf de prognoses moeten maken.
Laat het dan doen als volgt:
De gerealiseerde resultaten van de laatste vijf jaar is het prognose rendementspercentage, en niet de fantasie van de bestuurders
Ik heb zelf volledig eindloonstelsel, maar veel jongeren krijgen op hun 50 verjaardag hele rare overzichten thuis,
Als je op twintig jaar 1800 euro verdiende en op je 50ste 8.000 (=modaal loon dan) dan krijg je dus 4000 euro maal 70% als je niet flexibel hebt gewerkt , anders 45%= dus 1600 euro , dat is dan waarschijnlijk net bijstandsniveau
Goed dan ben ik al onder de groene zoden maar toch
Mag ik U adviseren om op te rotten uit dit land als u dat kunt?
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 27-06-2011 20:25:47 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Naast dat je post nogal onoverzichtelijk is, mis ik de demografische problemen in je voorbeeld.quote:
http://www.tvgids.nl/programma/11138360/Brandpunt/
Ik ben er niet voor , maar als de pensioenfondsen nu zelf de prognoses moeten maken.
Laat het dan doen als volgt, de gerealiseerde resultaten van de laatste vijf jaar is het prognose rendementspercentage, en niet de fantasie van de bestuurders
Ik heb zelf volledig eindloonstelsel, maar veel jongeren krijgen op hun 50 verjaardag hele rare overzichten thuis,
Als je op twintig jaar 1800 euro verdiende en op je 50ste 8.000 (=modaal loon dan) dan krijg je dus 4000 euro maal 70% als je niet flexibel hebt gewerkt , anders 45%= dus 1600 euro , dat is dan waarschijnlijk net bijstandsniveau
Goed dan ben ik al onder de groene zoden maar toch
Mag ik U adviseren om op te rotten uit dit land als u dat kunt?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik heb het nog niet eens over demografische problemen, ik geef de consequenties van het pensioenakkoord aan, en een in mijn ogen betere oplossing.quote:
[..]
Naast dat je post nogal onoverzichtelijk is, mis ik de demografische problemen in je voorbeeld.
Wat er niet is kun je ook niet vinden, leer eens begrijpend lezen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Je alternatief is net zo funest voor Nederland en de samenleving als het akkoord.quote:
[..]
Ik heb het nog niet eens over demografische problemen, ik geef de consequenties van het pensioenakkoord aan, en een in mijn ogen betere oplossing.
Wat ik niet zeg, kan je ook niet lezen, ik begrijp je post wel, maar overzichtelijk is hij niet, kwestie van opmaak.quote:Wat er niet is kun je ook niet vinden, leer eens begrijpend lezen
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee, dan begrijp je het nogmaals nietquote:
[..]
Je alternatief is net zo funest voor Nederland en de samenleving als het akkoord.
Niet erg cijfermatig ingesteld neem ik aan
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Jouw alternatief voor het akkoord is het land ontvluchten als je de kans hebt.quote:
[..]
Nee, dan begrijp je het nogmaals niet
Niet erg cijfermatig ingesteld neem ik aan
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee, lees nog eens.quote:
[..]
Jouw alternatief voor het akkoord is het land ontvluchten als je de kans hebt.
Dat was de tweede keuze
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Men moet onrealistische rendementen halen, of oneerlijke premieverhogingen doorvoeren om indexatie van de pensioenen betaalbaar te houden, ik neem aan dat je dat zelf ook snapt. Ik zag het eerste deel van jouw post meer als een aanvulling op bestaande stelsel/nieuw akkoord dan een volledig alternatief, fout van mijn kant.quote:
[..]
Nee, lees nog eens.
Dat was de tweede keuze
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Die indexatie gaat ten kosten van de realiteit en is een dikke graai in de pensioenkassenquote:
[..]
Men moet onrealistische rendementen halen, of oneerlijke premieverhogingen doorvoeren om indexatie van de pensioenen betaalbaar te houden, ik neem aan dat je dat zelf ook snapt. Ik zag het eerste deel van jouw post meer als een aanvulling op bestaande stelsel/nieuw akkoord dan een volledig alternatief, fout van mijn kant.
Wat er kan en zal gebeuren is dat in het verleden gemiddeld 2% is behaald, de rekenrente op 3,5% en de prognoses op 7% blijven
Waar is die controle.
Terwijl de jongeren al een middelloonstelsel hebben gekregen sinds 2004, dus ze krijgen hooguit 70% over het gemiddeld verdiend salaris, over de laatste 40 jaar
Door de flexibilisering waarschijnlijk 50% over het gemiddeld loon de laatste 40 jaar
Ga es rekenen met 2% inflatie
Startloon 2000 euro bruto
Ik heb zelf eindloon tot 2004 en middelloon de laatste 10 jaar en mijn bruto stijgt niet meer, dus voor mij is het prima
, maar er wordt hier een streek uitgehaald
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 27-06-2011 20:51:44 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Zo werkt een middelloonsysteem niet helemaal. Opbouwpercentage kan tot 2,25% bedragen, maar dat terzijde. Dat dat percentage hoger kan zijn dan bij een eindloonsysteem, is gewoon een vies doekje voor het bloeden.quote:
Terwijl de jongeren al een middelloonstelsel hebben gekregen sinds 2004, dus ze krijgen hooguit 70% over het gemiddeld verdiend salaris, over de laatste 40 jaar
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
quote:wo 29 jun 2011, 17:36
Kamp wil geen rare dingen met pensioen
DEN HAAG (AFN) - Pensioenfondsen moeten volgens minister Henk Kamp (Sociale Zaken) straks als ,,een voorzichtige huisvader'' opereren. Kamp zei woensdag in de Tweede Kamer niet te verwachten dat straks door het pensioenakkoord ,,rare dingen'' met de oudedagsvoorziening gebeuren.
De minister stelde dat met werkgevers en de vakbeweging juist is afgesproken dat nog wordt onderzocht hoe het toezicht te regelen en risico's bij het pensioensparen tussen jong en oud te verdelen. Volgens hem zal het akkoord het pensioenstelsel verbeteren, ook voor jongeren, omdat door meer ruimte in het beleggingsbeleid meer rendement behaald kan worden
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wat een hoop bullshitbingo weer.... Je wordt ook anaal verkracht waar je bij staat en je krijgt er helaas geen kusje bij....
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Dat woordje is best belangrijk.quote:DEN HAAG (AFN) - Pensioenfondsen moeten volgens minister Henk Kamp (Sociale Zaken) straks als ,,een voorzichtige huisvader'' opereren. Kamp zei woensdag in de Tweede Kamer niet te verwachten dat straks door het pensioenakkoord ,,rare dingen'' met de oudedagsvoorziening gebeuren.
De minister stelde dat met werkgevers en de vakbeweging juist is afgesproken dat nog wordt onderzocht hoe het toezicht te regelen en risico's bij het pensioensparen tussen jong en oud te verdelen. Volgens hem zal het akkoord het pensioenstelsel verbeteren, ook voor jongeren, omdat door meer ruimte in het beleggingsbeleid meer rendement behaald kan worden
Kickje.
Wat is de beste plek om je te informeren over zelf een pensioen opbouwen? Levensloopregelingen worden afgeschaft als ik het zo lees. Sparen is niet verstandig (lage rente). Hier geven ze wat vormen. Lijkt er op dat het 'lijfrente' wordt.
Kan ik gewoon *ergens* zo'n lijfrenteregeling afsluiten? Is dat het verstandigste? Zijn er verschillen behalve kosten? Zou beleggen slimmer zijn?
Wat is de beste plek om je te informeren over zelf een pensioen opbouwen? Levensloopregelingen worden afgeschaft als ik het zo lees. Sparen is niet verstandig (lage rente). Hier geven ze wat vormen. Lijkt er op dat het 'lijfrente' wordt.
Kan ik gewoon *ergens* zo'n lijfrenteregeling afsluiten? Is dat het verstandigste? Zijn er verschillen behalve kosten? Zou beleggen slimmer zijn?
జ్ఞా
Werk, Geldzaken & Rechtquote:Op maandag 11 februari 2013 15:23 schreef µ het volgende:
Kickje.
Wat is de beste plek om je te informeren over zelf een pensioen opbouwen? Levensloopregelingen worden afgeschaft als ik het zo lees. Sparen is niet verstandig (lage rente). Hier geven ze wat vormen. Lijkt er op dat het 'lijfrente' wordt.
Kan ik gewoon *ergens* zo'n lijfrenteregeling afsluiten? Is dat het verstandigste? Zijn er verschillen behalve kosten? Zou beleggen slimmer zijn?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Volgens Pieter Omtzigt gingen de pensioenfondsen er in 2012 met 4,5 miljard euro aan kosten vandoor, in 2011 was dat nog 3 miljard
Goed dat hij hier wat aan wil doen; het kan niet zo zijn dat de bestuurders er met miljoenen vandoor gaan en de pensioenen worden gekort
http://www.telegraaf.nl/b(...)nsioenfondsen__.html
Goed dat hij hier wat aan wil doen; het kan niet zo zijn dat de bestuurders er met miljoenen vandoor gaan en de pensioenen worden gekort
http://www.telegraaf.nl/b(...)nsioenfondsen__.html
|
|
