NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en weer verder:
alsof we profetische gaven hebben:
en nog even de artikelen van eerder deze dag:quote:Terras wordt een rokersgetto
"Het Nederlandse terras wordt in 2009 een getto waar rokers naar toe worden verbannen en waarop niet rokers zich niet willen vertonen". Dit naargeestige beeld schetste bierkenner Dick Wildeman tijdens een terrasdiscussie op de Horecava, meldt Misset Horeca.
Het rookverbod is een hot topic tijdens de terrasdiscussies op de horeca vakbeurs in de Amsterdamse RAI. Het verbod, dat rokers in veel gevallen het terras op stuurt, maakt volgens horeca eigenaren van het terras een ‘Gastenuitlaatplaats’, een GUP.
David Jan van Gorkom, uitbater van het Zalmhuis in Rotterdam heeft maatregelen getroffen om zijn terras niet in een 'getto' te laten veranderen: "Wij hebben een niet-rookterras met daarnaast een klein gedeelte voor de rokers".
Met de terrasdiscussies op de Horecava is de inschrijving voor de Terras Top 100 verkiezing van Misset Horeca begonnen. Horecabedrijven kunnen zich aanmelden tot en met 30 april om in aanmerking te komen voor een notering in de ranglijst. Een jury zal anonieme bezoeken afleggen en een eindoordeel vellen.
alsof we profetische gaven hebben:
quote:Notoire overtreders toch aan rookverbod
ZWOLLE - Steeds meer Zwolse kroegeigenaren die het rookverbod overtraden, kiezen eieren voor hun geld.
Na drie boetes in twee weken heeft het grootste rookcafé van Zwolle, Irish pub Sally O'Briens, de asbakken definitief opgeruimd. "Als we maar één keer in de maand een boete kregen dan hadden we nog even gewacht. Maar nee, ze hebben ons op de korrel en dan blijven ze terugkomen. We betalen ons scheel. We hebben geen keus", aldus chef-kok Nathan Split, eigenaar van Sally's Kitchen.
Er zijn meer notoire overtreders die hun klanten de wacht hebben aangezegd. "Het kan niet meer uit. En dat is natuurlijk precies de bedoeling van de overheid", klinkt het 'verongelijkt'.
Zaken die tot nu toe nog maar één boete of slechts een waarschuwing hebben gekregen, als Stapp's Inn en 't Kroegje, willen het proefproces rond de Groninger cafés afwachten. Zowel deze Groninger kroegen als de beide Zwolse zaken hebben geen personeel in dienst, waardoor zij menen onder het rookverbod uit te komen. Het verbod is namelijk ingesteld om personeel te beschermen.
Kroegen met personeel als Sally O'Briens, The Livingroom en café Bosch leggen zich, naar herhaaldelijk beboet te zijn, bij het verbod neer. Tot nu toe hebben hun klanten niet agressief of boos gereageerd op deze koerswijziging. "Nee, het is veel erger. Ze blijven weg", aldus Nathan Split. "Het heeft ons tot nu toe zo'n dertig tot veertig procent omzet gekost. Mensen denken dat een grote zaak als de onze die klappen wel op kan vangen, maar de klap komt bij ons extra hard aan. Wat bovendien meespeelt is dat januari traditioneel toch altijd al een slechte maand voor de horeca is. Ik ben benieuwd hoeveel zaken dit gaan overleven."
Ook Jos Piening van familiebedrijf De Gezelligheid laat het niet op de derde boete aankomen. "Dit gaat echt in de papieren lopen en dat geld heb ik niet." Zeker aan het Gasthuisplein lapten het overgrote deel van de horecaondernemers de wet aan hun laars.
De meesten zijn daar inmiddels op teruggekomen.
Het is een achterhoedegevecht, dat realiseren ze zich, maar sommige ondernemers willen met een advocaat kijken of ze iets tegen de heimelijke controles van de inspecteurs van de Voedsel en Waren Autoriteit kunnen doen.
"Het is zo geniepig", menen ze. "Maar ze komen waarschijnlijk weg met het feit dat ze bang zijn voor agressie als ze zich bekend zouden maken."
quote:Ondanks dat steeds meer Zwolse kroegeigenaren zich aan het rookverbod houden, maken ze zich erg boos over de "geniepige" manier waarop de controleurs van de Voedsel en Waren Autori teit hun inspecties uitvoeren. "Ze stellen zich niet voor, doen gezellig aan de bar en daar is ineens de boete." Adwin Ester van 't Kroegje en Paul Reijntjes van Stapp's Inn hebben daarom een pontificale waarschuwing opgehangen. "Een kwestie van fatsoen." foto Frans Paalman
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, dat meen ik. Ik ben niet tegen roken an sich. Totaalverbod onnodig.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Meen je dat? Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat je eigenlijk vindt dat niemand zou moeten roken en dat jij daarom het recht hebt dat iedereen zich aanpast aan jouw wensen qua luchtkwaliteit. Volgens mij ben jij alleen maar benieuwd naar een reden waarom het niet zou kunnen, zodat je een extra drogreden hebt in je strijd tegen het roken.
Ik ben bijvoorbeeld ook fel tegen het schandalige vuurwerkverbod.
Ik wil niet andere mensen mijn luchtkwaliteit opleggen, maar ik ben wel tegen hypocrisie die mij de luchtkwaliteit van anderen wil opleggen - lees: rokers die bepalen wat voor anderen een acceptabele luchtkwaliteit is.
Rook lekker, maar ontken niet dat andere mensen er last van hebben, en neem je verantwoordelijkheid. Dan vind ik het prima.
Alleen concludeer ik dat elke oproep tot versoepeling direct leidt tot een oproep tot totale afschaffing, getuige:
... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:56 schreef Chewie het volgende:
De enige die daarover zou moeten gaan, de uitbater zelf eventueel beïnvloed door zijn klanten
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Gerben, de regering kan toch regels opstellen! En wanneer je de wet een beetje handig formuleert dan is er helemaal niets aan de hand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
TT doet trouwens geen recht aan de realiteit
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zie het artikelquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
TT doet trouwens geen recht aan de realiteit
en trouwens zolang de VWA hoge boetes blijft uitdelen zullen de meesten op den duur weer inbinden
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja maar dat roep je al sinds oktober en de anarchisten hebben de strijd nog steeds niet gestaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, pas in november werd de boetestroom op gang gebracht... en zo te lezen zijn de controles intensiever geworden dus het is enkel nu nog wachten op de uitspraak vabn de rechte romtrent Cafe De Kachel... als dat in ons voordeel is, dan denk ik dat het handdoekjes gaat regenen. Men kan het niet riskeren dat de zaak gesloten wordtquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
Ja maar dat roep je al sinds oktober en de anarchisten hebben de strijd nog steeds niet gestaakt.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het rookverbod moet natuurlijk afgeschaft worden, het is immers een maatregel om het roken te bestrijden. Van daaruit kun je kijken wat de mogelijkheden zijn om de arbeidsomstandigheden te verbeteren, en de rookvrije horeca meteen een stimulans te geven.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:17 schreef mgerben het volgende:
Ja, dat meen ik. Ik ben niet tegen roken an sich. Totaalverbod onnodig.
Ik ben bijvoorbeeld ook fel tegen het schandalige vuurwerkverbod.
Ik wil niet andere mensen mijn luchtkwaliteit opleggen, maar ik ben wel tegen hypocrisie die mij de luchtkwaliteit van anderen wil opleggen - lees: rokers die bepalen wat voor anderen een acceptabele luchtkwaliteit is.
Rook lekker, maar ontken niet dat andere mensen er last van hebben, en neem je verantwoordelijkheid. Dan vind ik het prima.
[quote]
Ok, maar laat het uitgangspunt wel zijn dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor de omgeving van zijn keuze. Als jij een kroeg binnen wil waarop duidelijk staat aangegeven dat er gerookt mag worden, dan wil je die rook ook. Ik ga geen oplossing verzinnen voor het probleem dat sommigen niet zelfstandig keuzes kunnen maken.
[quote]Alleen concludeer ik dat elke oproep tot versoepeling direct leidt tot een oproep tot totale afschaffing, getuige:
Dat zegt veel over het rookverbod. Maar een versoepeling van een antirookmaatregel is nog steeds een antirookmaatregel. En dingen verplicht stellen waar geen vraag naar is, is ook geen op termijn houdbare opstelling.quote:... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Dus als het uitgangspunt is dat volwassenen zelf mogen bepalen in welke luchtkwaliteit ze de avond doorbrengen en dat vraag en aanbod bepalen hoe de markt eruit ziet, dan heb je een kader waarbinnen zat mogelijkheden zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dus redeneren vanuit je eigen onzekerheid.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:17 schreef mgerben het volgende:
=... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Daarbij is het wel duidelijk dat het verbod niet werkt en niet te handhaven is en dat dit soort maatregelen niet in een democratie thuishoren zeker niet als er geen sprake overlast is, bij ruim 10% van het totale aanbod waar je mag roken (de huidige situatie in Groningen) is er geen sprake van overlast aangezien mensen bewust kiezen om daarheen te gaan en geeft personeel wat perse rookvrij wil werken in de horeca voldoende mogelijkheden.
En dus is het rookverbod gewoon concurrentievervalsing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
elk restaurant heeft over het algemeen wel minimaal een vegetarisch gerecht op de kaart staan. Een restaurant wil op die manier een zo breed mogelijke doelgroep bedienen, bij kroegen is het andersom: als je die rookvrij maakt krimp je in hun ogen de potentiele in ipv te expanderen. Want hiun doelgroep is in eerste instantie groter wanneer ze geen beperkingen aan hun klanten hoeven op te leggen.
Dus een restaurant waar je vegetarisch wat kunt bestellen spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar enkel vleesgerechten op het menu staan.
Een kroeg waar je mag roken spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar je niet mag roken.
Carpe Libertatem
Dat is toch gebeurd, sprak hij met een grijnsquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
Gerben, de regering kan toch regels opstellen! En wanneer je de wet een beetje handig formuleert dan is er helemaal niets aan de hand.
Maar in antwoord op je vraag: Je kunt niet zomaar zeggen dat de overheid het maar uit moet zoeken.
Regels moeten duidelijk zijn, ze moeten te handhaven zijn (ai, open deur voor papierversnipperaar), ze moeten eerlijk zijn.
Elk onderscheid dat je maakt is kunstmatig.
Onderscheid heeft grote nadelen: Elk onderscheid geeft openingen tot ontvluchting en ontduiking;
Elk onderscheid ondergraaft het draagvlak (omdat de één wel en de ander niet aan de wet gehouden wordt);
En elk onderscheid leidt tot minder duidelijkheid (waar geldt het wel en waar geldt het niet).
Daarom moet je goed kunnen onderbouwen waarom je een onderscheid in de wet opneemt, en waarom je precies dat onderscheid maakt.
Met onderscheid is niets mis, maar niet zomaar willekeurig.
Voorbeeld: Een onderscheid op oppervlakte leidt tot ontduiking (splitsen van café's), oneerlijkheid voor ondernemers met een café van 76m2, en onduidelijkheid voor het publiek.
Je moet dus goede argumenten hebben om te zeggen waarom je dat onderscheid maakt, en je moet goed aangeven waarom de voordelen van het onderscheid opwegen tegen de nadelen.
Dus niet zoals hier vaak gedaan wordt, een onderscheid voorstellen zonder over de gevolgen na te denken, met als doel een breekijzer te creëren om de wet tot een dode letter te maken.
enkel wanneer je uitzonderingen gaat creëeren, en daarom worden de kroegen die het verbod negeren nu ook voor het gerecht gesleept vanwege concurrentievervalsing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En dus is het rookverbod gewoon concurrentievervalsing.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Is dat zo? Volgens mij is dat wettelijk niet eens toegestaan (verbeter me als ik er naast zit) en kan je een kroeg niet zomaar opdelen in 2 kroegen. En je zou grensgevallen apart kunnen bekijken. Waar een wil is, is een weg. Maar de niet-rokers willen geen rookkroegen, er is geen willen dus ook geen weg.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
knip
Voorbeeld: Een onderscheid op oppervlakte leidt tot ontduiking (splitsen van café's), oneerlijkheid voor ondernemers met een café van 76m2, en onduidelijkheid voor het publiek.
Je moet dus goede argumenten hebben om te zeggen waarom je dat onderscheid maakt, en je moet goed aangeven waarom de voordelen van het onderscheid opwegen tegen de nadelen.
Dus niet zoals hier vaak gedaan wordt, een onderscheid voorstellen zonder over de gevolgen na te denken, met als doel een breekijzer te creëren om de wet tot een dode letter te maken.
Je moet eerst een doel hebben wat je met de regel wilt bereiken: Wat is het doel?quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
Daarom moet je goed kunnen onderbouwen waarom je een onderscheid in de wet opneemt, en waarom je precies dat onderscheid maakt.
Met onderscheid is niets mis, maar niet zomaar willekeurig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
enkel wanneer je uitzonderingen gaat creëeren, en daarom worden de kroegen die het verbod negeren nu ook voor het gerecht gesleept vanwege concurrentievervalsing.
Kom op zeg, je hebt toch wel een beetje economie gehad op school?
en geen enkele kroegeigenaar lijkt een rookvrije kroeg te willen hebben, niet als je bij de buurman wel mag rokenquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:45 schreef Casos het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is dat wettelijk niet eens toegestaan (verbeter me als ik er naast zit) en kan je een kroeg niet zomaar opdelen in 2 kroegen. En je zou grensgevallen apart kunnen bekijken. Waar een wil is, is een weg. Maar de niet-rokers willen geen rookkroegen, er is geen willen dus ook geen weg.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar dat komt omdat die gekke niet-rokers om duistere redenen altijd naar rookkroegen gaan, om daar vervolgens een klaagzang te beginnen over de hoeveelheid rook die er hangt.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en geen enkele kroegeigenaar lijkt een rookvrije kroeg te willen hebben, niet als je bij de buurman wel mag roken
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De anti-rokers meten zich wel de vreemdste slachtofferrol aan ooitquote:Op donderdag 15 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
" We zijn nooit bekend gemaakt met"
Gelukkig weet ik uit het echte leven wel beter maar van dit soort opmerkingen zakt je broek toch spontaan af. Je bent toch geen kleuter meer die aan het handje meegenomen moet worden?70% van de mogelijke consumenten rookt niet en dat toch bang zijn dat rookvrije horeca zonder dwang van de overheid niet kan werken.
Haha, de anti-rookspasten worden steeds grappiger.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
Carpe Libertatem
38 topics met zijn bijdragen, oordeel zelf.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:15 schreef Chewie het volgende:
" We zijn nooit bekend gemaakt met"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze zijn niet te handhaven omdat je door medewerkers en klanten gewenst gedrag verbied. Je kan net zo goed lachen en dansen verbieden. Het is niet te vergelijken met door rood licht rijden of bedorven voedsel, hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen. Zelfs de meest fascistische anti-roker kan niet ontkennen dat roken een door rokers gewenst gedrag is, en bedorven voedsel door niemand gevraagd word. .quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is toch gebeurd, sprak hij met een grijns
Maar in antwoord op je vraag: Je kunt niet zomaar zeggen dat de overheid het maar uit moet zoeken.
Regels moeten duidelijk zijn, ze moeten te handhaven zijn (ai, open deur voor papierversnipperaar), ze moeten eerlijk zijn.
Daarnaast is het niet eerlijk omdat mensen wel dood mogen gaan aan uitlaatgassen en bermbommen en zaken zonder personeel gedwongen worden roken ook te verbieden omdat anders de eigenaren van grotere zaken (in feite de bobo's van KHN) niet eens aan het verbod begonnen waren vanwege "concurrentievervalsing". Two wrongs don't make a right.
Deze ongewenste wet is daarom ook nog eens een hypocriet gedrocht geworden waarop Klink gaat vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn niet te handhaven omdat je door medewerkers en klanten gewenst gedrag verbied. Je kan net zo goed lachen en dansen verbieden.
Hé, uitstekende vergelijkingen!quote:Het is niet te vergelijken met door rood licht rijden of bedorven voedsel, hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen. Zelfs de meest fascistische anti-roker kan niet ontkennen dat roken een door rokers gewenst gedrag is, en bedorven voedsel door niemand gevraagd word. .
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.
Of dacht jij dat de volledige voedselindustrie en horeca zich strikt aan alle temperatuurvoorschrifen en houdbaarheidsdatums hielden? Natuurlijk niet, want dat kost geld. Ze kijken gewoon waar ze mee weg kunnen komen.
Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Prima vergelijkingen dus
Over slechte kromme vergelijkingen gesproken - bingo!quote:Daarnaast is het niet eerlijk omdat mensen wel dood mogen gaan aan uitlaatgassen en bermbommen en zaken zonder personeel gedwongen worden roken ook te verbieden
Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
Maar een kroeg heeft klanten nodig om te bestaan. Die krijg je niet als je bedorven voedsel serveert, wel als je je gasten laat roken. Zodoende gaat je vergelijking gewoon niet op.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.
[..]
Hé, uitstekende vergelijkingen!
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.Of dacht jij dat de volledige voedselindustrie en horeca zich strikt aan alle temperatuurvoorschrifen en houdbaarheidsdatums hielden? Natuurlijk niet, want dat kost geld. Ze kijken gewoon waar ze mee weg kunnen komen.
Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Prima vergelijkingen dus
[..]
Over slechte kromme vergelijkingen gesproken - bingo!
Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
