Grootste deeltjesversneller ter wereld vanaf augustus actief

quote:

Op zondag 14 december 2008 01:03 schreef Luutgaert het volgende:
Wat gebeurt er met je hand als je het een seconde in min 271,3 graden celsius houdt?

Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.

10-02-2009

Deeltjesversneller komt zo

De reparatiewerkzaamheden aan de Large Hadron Collider (LHC) bij Genève gaan langer duren dan verwacht. De opstart van de mega-deeltjesversneller staat nu gepland voor september en de eerste botsingen tussen deeltjes zouden eind oktober kunnen volgen, zo heeft exploitant CEN maandag meegedeeld.

Tot nu toe was steeds gezegd dat de metingen op z’n laatst in juli zouden kunnen beginnen.

De LHC werd vorig jaar september voor het eerst opgestart. Na een week ging hij echter op spectaculaire wjze kapot doordat een slechte verbinding tussen twee supergeleidende kabelsecties het begaf. De LHC raakte op 19 september defect, een paar dagen nadat hij voor het eerst was opgestart. Het begon toen een slechte las in een supergeleidende verbindingskabel doorsmolt. De vrijkomende warmte liet het vloeibare helium, dat de supergeleidende circuits moest koelen, in recordtempo verdampen. De veiligheidskleppen konden de stroom niet aan en de druk liep dusdanig op dat enkele elektromagneten van hun betonnen sokkels werden geslagen.

CERN neemt nu geen risico meer. Zo worden er grotere veiligheidskleppen geïnstalleerd, en een zeer gevoelig waarschuwingssysteem voor slechte elektrische verbindingen met een gevoeligheid in het nano-ohmbereik. Het zou inmiddels al minstens één andere las hebben opgespoord die ook niet deugt. Tegelijk zijn de veiligheidsregels voor het werken aan de versneller verscherpt.

Ter compensatie wil CERN nu de deeltjesversneller de hele winter laten doordraaien. Normaal gesproken wordt hij ’s winters stilgelegd omdat de elektriciteitskosten dan veel hoger zijn.

bron: CERN, naturenews

(c2w)

Hoe staat het er nu eigenlijk mee?

Site van de CERN is offline

Als dat maar geen voorbode is

Heb vanmiddag toevallig weer een presentatie van een CERN-medewerker meegekregen. Het idee is dat in ik geloof september men weer kan starten met experimenten op lager niveau, iets als 10 TeV in plaats van de gebruikelijke 14 TeV (dus 7 TeV per deeltje). Een paar maanden later hoopt men dan weer op de top te zitten.

quote:

Op zondag 14 december 2008 19:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.

Vriest je hand niet gewoon dood en valt er vervolgens af als een klomp steen?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 11:54 schreef Machiavelli. het volgende:

[..]

Vriest je hand niet gewoon dood en valt er vervolgens af als een klomp steen?

Ja, net als in James Bond

quote:

Op zondag 14 december 2008 19:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.

Klopt, vloeibare stikstof heeft er erg lage soortelijke warmte!

ik las laatst ergens dat nog helemaal niet zo precies duidelijk is wanneer de zwaartekracht aangrijpt. Dat die afstand pas tot een cm ongeveer gemeten is. Doordat de kracht zo zwak is, is dat ook moeilijk meten.

Is dat iets wat met deze deeltjesversneller ook beter bepaald kan worden. Lijkt mij namelijk een cruciale rol spelen in een volgende stap naar 1 algehele theorie.

Inderdaad, zwaartekracht is slechts op de schaal van millimeters onderzocht zover ik weet. Maar zwaartekracht is te zwak op atomaire schaal, dus het lijkt me sterk dat de LHC hier iets over gaat zeggen (tenzij je de vorming van zwarte gaten in acht neemt)

28-04-2009

'Oerknalmachine is straks nóg beter'

De grootste deeltjesversneller ter wereld, de Large Hadron Collider, zal in juli weer worden aangezet en nog ‘perfecter’ zijn, dan voorheen. Vorig jaar ging de deeltjesversneller kapot.


Nog even geen protonen hier

Dat zegt plaatvervangend experimentleider Bob Cousins van het in Génève gevestigde Europese onderzoeksinstituut CERN .

Transformator
De deeltjesversneller werd vorig jaar september in gebruik genomen onder massale mediabelangstelling, maar de transformator viel een week later al weer uit.

De versneller is een 27 kilometer lange ring onder de Alpen, bij de grens tussen Frankrijk en Zwitserland. De bouw duurde tientallen jaren en kostte meer dan 6 miljard euro.

Religieuzen
Als alle reparaties goed verlopen zullen eind september de eerste protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar worden afgevuurd met de snelheid van het licht.

De botsingen moeten zorgen voor een mini-oerknal. Sommige deskundigen en religieuzen vrezen dat de gevolgen hiervan niet zijn te overzien. Met de oerknal zouden zwarte gaten opgewekt kunnen worden, gebieden waar de zwaartekracht zo sterk is dat helemaal niets eraan kan ontsnappen.

Vloedgolven
Dit kan op aarde zorgen voor vernietigende aardbevingen en vloedgolven, aldus de angstige critici.

Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen, hopen de wetenschappers de elementen te ontdekken waaruit het universum bestaat.

Door Bart Reijnen

(Elsevier)

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 22:45 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen...

Dit ontgaat mij ff.

Dus men gaat op kleine schaal de oerknal nabootsen? Wut?
Men is nog helemaal niet zeker of er überhaupt een oerknal is geweest, laat staan dat ze weten wat er DAARVOOR was. En toch kunnen ze stellen dat ze met een botsing van 2 protonen die oerknal kunnen nabootsen?

Wordt er hier ons een lulkoek verhaal aan de broek gesmeerd, of wat?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 23:48 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dit ontgaat mij ff.

Dus men gaat op kleine schaal de oerknal nabootsen? Wut?
Men is nog helemaal niet zeker of er überhaupt een oerknal is geweest...

De consensus in de kosmologie is wel degelijk dat die oerknal er geweest is; ik denk dat je dat bedoelt met "zeker weten"? Om het nauwkeurig te formuleren: gezien de data en de theorieën die we hebben is het heel waarschijnlijk dat er een oerknal geweest is. Misschien niet, maar het is op dit moment het meest waarschijnlijke idee.

Ik heb je dit eerder zien beweren, maar ik ben bang dat je beeld hiervan niet helemaal juist is

quote:

laat staan dat ze weten wat er DAARVOOR was. En toch kunnen ze stellen dat ze met een botsing van 2 protonen die oerknal kunnen nabootsen?

Wordt er hier ons een lulkoek verhaal aan de broek gesmeerd, of wat?

Het idee is nogal vreemd geformuleerd in de popimedia. Het idee is dat 2 protonen op mekaar botsen, en dat daarmee zoveel energie op 1 punt kan worden gericht dat je een soort singulariteit kweekt. Dit zou een mini zwart gat kunnen opleveren, wat weer kan vervallen als we Hawking moeten geloven.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 22:45 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
28-04-2009
Religieuzen
Als alle reparaties goed verlopen zullen eind september de eerste protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar worden afgevuurd met de snelheid van het licht.

De botsingen moeten zorgen voor een mini-oerknal. Sommige deskundigen en religieuzen vrezen dat de gevolgen hiervan niet zijn te overzien. Met de oerknal zouden zwarte gaten opgewekt kunnen worden, gebieden waar de zwaartekracht zo sterk is dat helemaal niets eraan kan ontsnappen.

Vloedgolven
Dit kan op aarde zorgen voor vernietigende aardbevingen en vloedgolven, aldus de angstige critici.

Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen, hopen de wetenschappers de elementen te ontdekken waaruit het universum bestaat.

Door Bart Reijnen

(Elsevier)

Meneer Reijnen doet volgens mij normaliter de sportpagina, want dit artikel is weer om de janken zo slecht.

Ja, zwarte gaten zijn inderdaad ongeveer gebieden "waarvan niks kan ontsnappen". Wat ze erbij vergeten te zeggen, is dat de massa van 2 protonen niet bijster groot is, en dat zwaartekracht bovendien ontzettend zwak is. Het zwarte gat wat ontstaat kan natuurlijk nooit binnen luttele seconden de aarde opslokken, daar is zwaartekracht veel te zwak voor. Het voornaamste doel van die machine is volgens mij om het Higgs-deeltje te vinden, het standaardmodel verder te testen en supersymmetrie checken. Daar lees ik weinig over in dit artikel.

CERN wil dus niet zozeer "de oerknal nabootsen", en ik heb ook geen idee waar deze flauwekul vandaan komt.

Als laatste mierenneuken: protonen kunnen natuurlijk niet met de lichtsnelheid op mekaar worden afgevuurd, alleen bij benadering. Maar dat zal de meeste mensen waarschijnlijk na dit artikel toch al een worst zijn. Jammer dat dit soort ongenuanceerde pulp in de Elsevier moet verschijnen, had het blaadje altijd nog wel redelijk hoog liggen.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 23:52 schreef Haushofer het volgende:
De consensus in de kosmologie is wel degelijk dat die oerknal er geweest is; ik denk dat je dat bedoelt met "zeker weten"? Om het nauwkeurig te formuleren: gezien de data en de theorieën die we hebben is het heel waarschijnlijk dat er een oerknal geweest is. Misschien niet, maar het is op dit moment het meest waarschijnlijke idee.

Ik heb je dit eerder zien beweren, maar ik ben bang dat je beeld hiervan niet helemaal juist is

Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.
Je kunt daar met exotische wiskunde van de 90% wel 100% proberen te maken, het blijft "onzeker".
Als je dit niet wilt begrijpen mag je daar best ff over rollebollen, tis jouw feestje. Maar wetenschap beoefend absolute waarden. En dat geldt hier dus ook voor. Zo niet, ff wat bijscholen dan.

quote:

Het idee is nogal vreemd geformuleerd in de popimedia. Het idee is dat 2 protonen op mekaar botsen, en dat daarmee zoveel energie op 1 punt kan worden gericht dat je een soort singulariteit kweekt. Dit zou een mini zwart gat kunnen opleveren, wat weer kan vervallen als we Hawking moeten geloven.

Nah... even doorschuiven naar de media.
Feit is toch wel dat medewerkers van het project dit zelf ook zeggen. Maar ze zeggen wel meer: zwart gat, nieuwe vormen van energie... en ook het ontstaan van het heelal nabootsen. Spijt me zeer maar als je wat docus had bekeken had zoals die op National Geographic HD, had je het kunnen weten.
Je argument gaat dus niet op. Daarmee blijft mijn vraag staan.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 23:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Meneer Reijnen doet volgens mij normaliter de sportpagina, want dit artikel is weer om de janken zo slecht.

Als laatste mierenneuken: protonen kunnen natuurlijk niet met de lichtsnelheid op mekaar worden afgevuurd, alleen bij benadering. Maar dat zal de meeste mensen waarschijnlijk na dit artikel toch al een worst zijn. Jammer dat dit soort ongenuanceerde pulp in de Elsevier moet verschijnen, had het blaadje altijd nog wel redelijk hoog liggen.

Media en wetenschap, een geslaagd huwelijk zal het nooit worden, vrees ik. De Elsevier had ik de laatste jaren sowieso al niet meer zo hoog zitten.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.
Je kunt daar met exotische wiskunde van de 90% wel 100% proberen te maken, het blijft "onzeker".
Als je dit niet wilt begrijpen mag je daar best ff over rollebollen, tis jouw feestje. Maar wetenschap beoefend absolute waarden. En dat geldt hier dus ook voor. Zo niet, ff wat bijscholen dan.

Het verschil tussen 'iets is niet volstrekt zeker' en 'idee X, ook al is het volstrekt in tegenspraak met alle huidige modellen, een realistisch idee' blijkt weer eens lastig. Als je de huidige evolutionaire biologie in z'n geheel pakt zit daar ook nog genoeg onzekerheid in, maar dat maakt niet opeens van creationisme een realistische optie. Hetzelfde geldt voor het zwarte gaten verhaaltje omtrent CERN.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.

Dat schrijf ik ook hé. Ik heb het over een consensus en waarschijnlijkheden. Ff lezen.

quote:

Je kunt daar met exotische wiskunde van de 90% wel 100% proberen te maken, het blijft "onzeker".
Als je dit niet wilt begrijpen mag je daar best ff over rollebollen, tis jouw feestje. Maar wetenschap beoefend absolute waarden. En dat geldt hier dus ook voor. Zo niet, ff wat bijscholen dan.
[..]

Wetenschap beoefent absolute waarheden? Sinds wanneer? Je zou je es kunnen inlezen in de wetenschapsfilosofie, dan kom je te weten dat dit pertinente flauwekul is wat je hier neerzet. Als ik dit op m'n afdeling zou roepen zouden ze me in m'n gezicht uitlachen. Daarbij is het niet alleen "exotische wiskunde" (ik ben bang dat het aan jouw wiskundeniveau ligt wat jij exotisch noemt, maar ala) maar zijn er ook metingen. Of vind je die ook niet belangrijk?

Je mag je best ietsje bescheidener opstellen als je je niet in het onderwerp verdiept hebt

quote:

Nah... even doorschuiven naar de media.
Feit is toch wel dat medewerkers van het project dit zelf ook zeggen. Maar ze zeggen wel meer: zwart gat, nieuwe vormen van energie... en ook het ontstaan van het heelal nabootsen. Spijt me zeer maar als je wat docus had bekeken had zoals die op National Geographic HD, had je het kunnen weten.
Je argument gaat dus niet op. Daarmee blijft mijn vraag staan.

Ah, ik moet mijn informatie van National Geographic en de populaire media halen Vind je het erg als ik me beperk tot universitaire literatuur?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker.

Maakt niks uit. De Big Bang is veruit de meest waarschijnlijke optie. Dus gaan we er voorlopig vanuit dat ie heeft plaatsgevonden. Of heb jij een betere theorie?

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het verschil tussen 'iets is niet volstrekt zeker' en 'idee X, ook al is het volstrekt in tegenspraak met alle huidige modellen, een realistisch idee' blijkt weer eens lastig. Als je de huidige evolutionaire biologie in z'n geheel pakt zit daar ook nog genoeg onzekerheid in, maar dat maakt niet opeens van creationisme een realistische optie. Hetzelfde geldt voor het zwarte gaten verhaaltje omtrent CERN.

Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...

Maar als mensen gaan spreken van het "nabootsen van de oerknal", klopt er iets niet. De oerknal is niet zeker, wel aannemelijk, maar onzeker. Maar nog sterker: de oorzaak van de oerknal is juist daardoor pure fantasie.
Maar toch kunnen ze stellen dat ze met 2 protonen het na kunnen bootsen. Ik zal het je uitleggen alsof je een kind van 4 bent:
Als je stelt een gevolg na te kunnen bootsen, ben je zeker van de oorzaak.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:Maakt niks uit. De Big Bang is veruit de meest waarschijnlijke optie. Dus gaan we er voorlopig vanuit dat ie heeft plaatsgevonden. Of heb jij een betere theorie?

Nee. Maar dat was mijn punt ook niet. Lees anders nog eens wat ik bedoel.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:04 schreef Haushofer het volgende:
Ah, ik moet mijn informatie van National Geographic en de populaire media halen Vind je het erg als ik me beperk tot universitaire literatuur?

Weer zon zielige poging van je om boven de rest te staan. Je begint om te kotsen te worden. Is dat een reden dat je meer op internet zit dan daarbuiten?

Feit blijft dat jij beweerde dat de media die stelling maakte, waarmee je aangaf dat mensen van het project zelf dat niet deden. Nu zeg ik je dat in die docu's de mensen van het project zelf ook die claims maakten.
Moet je niet zo quasi onnozel gaan doen alsof er iets heel ander beweerd wordt.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:09 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...

Maar als mensen gaan spreken van het "nabootsen van de oerknal", klopt er iets niet. De oerknal is niet zeker, wel aannemelijk, maar onzeker. Maar nog sterker: de oorzaak van de oerknal is juist daardoor pure fantasie.
Maar toch kunnen ze stellen dat ze met 2 protonen het na kunnen bootsen. Ik zal het je uitleggen alsof je een kind van 4 bent:
Als je stelt een gevolg na te kunnen bootsen, ben je zeker van de oorzaak.

Volgens mij snap je er vrij weinig van. Stel dat een voetballer tegen een bal aantrapt die vervolgens met een bepaalde versnelling accelereert. Dan is het gevolg dat de bal met die snelheid accelereert. Om dat na te bootsen hoef ik absoluut niet tegen een bal aan te trappen, er zijn nog legio andere mogelijkheden.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij snap je er vrij weinig van. Stel dat een voetballer tegen een bal aantrapt die vervolgens met een bepaalde versnelling accelereert. Dan is het gevolg dat de bal met die snelheid accelereert. Om dat na te bootsen hoef ik absoluut niet tegen een bal aan te trappen, er zijn nog legio andere mogelijkheden.

Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.
Die houden we erin.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:09 schreef Matteüs het volgende:


Nee. Maar dat was mijn punt ook niet. Lees anders nog eens wat ik bedoel.

Ik zie wat je bedoeld: Je kan pas iets testen als het 100% zeker is. Maar waarom zou je je theorie dan nog testen?

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:09 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...

[quote]
Maar als mensen gaan spreken van het "nabootsen van de oerknal", klopt er iets niet. De oerknal is niet zeker, wel aannemelijk, maar onzeker. Maar nog sterker: de oorzaak van de oerknal is juist daardoor pure fantasie.

Je bent weer allemaal onzin aan het roepen hoor Ten eerste: je moet goed onderscheid maken tussen wat de media zegt, en wat medewerkers zelf zeggen, en je moet je ook goed bedenken dat de boodschap vaak spectaculairder en simpeler wordt gebracht. Al helemaal als het gaat om hoge-energiefysica.

Je noemt de oerknal onzeker, en probeert daarmee te stellen dat het een idee is waar men niet echt raad mee weet. Niets is minder waar: alle metingen en het overgrote deel van de theorieën wijzen naar een oerknal. Je past dezelfde drogredenatie toe als creationisten: de wetenschapsmethode verdraaien om de eigen boodschap aannemelijker te maken. Roepen dat wetenschap "absolute waarheden" omvat is pertinente flauwekul, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je dit vandaan haalt.

"De oorzaak van de oerknal is fantasie"? We kunnen juist nog weinig zeggen over die oorzaak vanwege het singulariteitenprobleem, dus ik heb geen flauw idee wat je hier probeert te zeggen.

quote:

Maar toch kunnen ze stellen dat ze met 2 protonen het na kunnen bootsen. Ik zal het je uitleggen alsof je een kind van 4 bent:

Hoeft niet. Ik heb eerder het idee dat jij de ballen van conventionele wetenschap begrijpt gezien die rare uitspraken van je.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:17 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Weer zon zielige poging van je om boven de rest te staan. Je begint om te kotsen te worden. Is dat een reden dat je meer op internet zit dan daarbuiten?

Dat zal het zijn Sorry hoor, jij doet hier de meest idiote uitspraken, ik corrigeer je, en dan begin je weer met dit soort posts? Grappig kereltje ben je toch.

quote:

Feit blijft dat jij beweerde dat de media die stelling maakte, waarmee je aangaf dat mensen van het project zelf dat niet deden. Nu zeg ik je dat in die docu's de mensen van het project zelf ook die claims maakten.
Moet je niet zo quasi onnozel gaan doen alsof er iets heel ander beweerd wordt.

Dat zal vast gebeuren. Ik zei ook: omwille van de complexiteit van het onderwerp zullen mensen vast de zaak versimpeld brengen. Ik zeg dat dat vrij onnauwkeurig is.

Je klinkt een beetje gefrustreerd, maar ik heb het idee dat jij nogal pretendeert snugger te zijn, maar dat je ook nogal es flauwekul post, en dat die confrontatie niet zo goed bij je valt

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik zie wat je bedoeld: Je kan pas iets testen als het 100% zeker is. Maar waarom zou je je theorie dan nog testen?

Dat is dus ook mijn vraag. Testen ze dat ook wel?
Ik wil er niet direct een vreemd complot van maken... maar ik heb mijn twijfels.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 00:22 schreef Haushofer het volgende:
Je klinkt een beetje gefrustreerd, maar ik heb het idee dat jij nogal pretendeert snugger te zijn, maar dat je ook nogal es flauwekul post, en dat die confrontatie niet zo goed bij je valt

Maak je niet druk. Ik heb gelukkig minder last van dat pompeuze zoals jij dat hebt.