Gaat Danny dokken of niet (deel 1 van 10)

Die Mr. Luc Verkoren heeft inmiddels gevraagd om de persoonsgegevens van de user in kwestie. Vooralsnog heb ik geen reden die ook daadwerkelijk te overhandigen. Bewijs dat de foto van Guus de Jong is wacht ik nog op, en op de vraag om bewijs dat Stichting Swordstone (en Peter-Vincent Schuld) daadwerkelijk gemachtigd en gerechtigd is de auteursrechten van Guus de Jong te claimen, door middel van een ondertekende machtiging en kopie legitimatiebewijs van Guus de Jong, kreeg ik als antwoord dat mijn brief naar onder de aandacht van Stichting SwordStone is gebracht en deze de brief zeker mee zullen nemen in het lopende overleg met OM en FIOD ECD

Ze weten werkelijk niet wat ze willen.
Eerst willen ze geld.
Vervolgens melden ze een deurwaarder/incassoburo op me af te sturen. Dat doen ze niet.
In plaats daarvan krijg ik een laatste sommering om toch vooral te betalen omdat ik anders onmiddellijk en zonder pardon gedagvaard zal worden.
Ik betaal niet, maar wordt niet gedagvaard. In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie. We zijn natuurlijk verplicht die te leveren als er sprake is van een misdrijf, maar daarvoor moet wel eerst bevoegdheid om de belangen van Guus de Jong te behartigen worden aangetoond. Ik verzoek om die bewijzen en vervolgens willen ze die gegevens blijkbaar niet meer hebben omdat ze al met OM en FIOD ECD in gesprek zijn. Het zal wel.

Ondanks dat het geheel een trieste zaak is vind ik het best grappig

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:03 schreef Erasmo het volgende:
Ondanks dat het geheel een trieste zaak is vind ik het best grappig

Gaat mij net zo Wat een oplichters!

Gewoon afwachten op alle bewijzen van hun kant, Danny

Wat een prutsers

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:55 schreef Danny het volgende:
Ze weten werkelijk niet wat ze willen.
Eerst willen ze geld.
Vervolgens melden ze een deurwaarder/incassoburo op me af te sturen. Dat doen ze niet.
In plaats daarvan krijg ik een laatste sommering om toch vooral te betalen omdat ik anders onmiddellijk en zonder pardon gedagvaard zal worden.
Ik betaal niet, maar wordt niet gedagvaard. In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie. We zijn natuurlijk verplicht die te leveren als er sprake is van een misdrijf, maar daarvoor moet wel eerst bevoegdheid om de belangen van Guus de Jong te behartigen worden aangetoond. Ik verzoek om die bewijzen en vervolgens willen ze die gegevens blijkbaar niet meer hebben omdat ze al met OM en FIOD ECD in gesprek zijn. Het zal wel.

Ze willen nog steeds geld maar ze inmiddels dat ze het via jouw niet zullen krijgen en proberen het nu via de user te krijgen...

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:55 schreef Danny het volgende:
In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie.

persoons gegevens ? Enige wat je van mij hebt is een ip die in de UK zit of Tsjechie. Ben jij als eigenaar nou verantwoordelijk om vervolgens erachter te komen wie ik ben ? Of doet de NL regering dat ?

The plot thickens :p

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:41 schreef Eris het volgende:

[..]

Ze willen nog steeds geld maar ze inmiddels dat ze het via jouw niet zullen krijgen en proberen het nu via de user te krijgen...

nee, dat probeerden ze. bij voldoende bewijsvoering zou ik feitelijk gewoon verplicht zijn mee te werken en de beschikbare relevante persoonsgegevens moeten overhandigen. Dat bewijs willen ze blijkbaar niet leveren en dus doen ze nu een verkapte dreiging dat ze het OM en FIOD ECD inschakelen. Dat betekent dat ze de civiele zaak in een strafrechtelijke zaak willen veranderen, danwel een uitgebreide controle door FIOD ECD op me af willen sturen. Wat dat betreft heb ik geen kont te verbergen, dus ze doen maar. Zonde van de belastingcentjes. Ik kan me overigens niet voorstellen dat het OM daadwerkelijk een zaak gaat beginnen omwille van het plaatsen van de foto van een fotograaf door een gebruiker. Als dat wel zo is gaan de belastingen binnenkort behoorlijk omhoog gok ik.

O ja, die Verkoren dude beweert dat alle plaatjes die op FOK! geplaatst worden inbreukmakend zijn. In zijn ogen is dus blijkbaar iedereen schuldig tot onschuld bewezen is. Dat werk in Nederland doorgaans toch echt anders. Er zijn duizenden foto's van users zelf in bv US, FOT etc. Hoe moeten wij in godsnaam op voorhand weten dat een geplaatste foto niet door de user zelf gemaakt is of dat hij niet de rechten bezit die te plaatsen? Elke foto voorleggen aan een opsporingsinstantie? Dan moeten we dagelijks duizenden foto's handmatig controleren VOORDAT de post waarin user deze wil plaatsen uberhaupt geplaatst kan worden. Geen rechter ter wereld zal daarin meegaan imo.

Maar goed, laten ze eerst maar eens bewijzen dat er inbreuk is gepleegd en dat ze met toestemming en in opdracht van auteursrechthebbende handelen. Tot die tijd wijs ik uberhaupt alle claims van hun zijde van de hand.

Tis toch eigenlijk te belachelijk voor woorden waar die persoon mee bezig is...
ben benieuwd hoe dit verder gaat, en hoop dat t verder geen gevolgen heeft

Is er al een bepaald bedrag bekent wat hij inmiddels "verdient" heeft?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:48 schreef Buschetta het volgende:

[..]

persoons gegevens ? Enige wat je van mij hebt is een ip die in de UK zit of Tsjechie. Ben jij als eigenaar nou verantwoordelijk om vervolgens erachter te komen wie ik ben ? Of doet de NL regering dat ?

The plot thickens :p

ik ben slechts gehouden de gegevens te overhandigen die ik heb. Ik hoef daar zelf wettelijk gezien geen combinaties etc in te maken. In dit geval zou dus mailadres en ip-adres plus eventueel in het profiel ingevulde gegevens van de bewuste post / user overhandigd moeten worden, afhankelijk van welke gegevens worden gevorderd. Daarmee moeten ze dan zelf weer een verzoek indienen bij de provider die bij het mailadres/ip-adres hoort.

Je bent toch alleen verplicht accountgegevens aan de politie door te spelen als ze daarom vragen? Of na een rechterlijk oordeel?
Je hoeft toch niet die gegevens aan 'een slachtoffer' door te geven als het 'er op lijkt' dat die user 'schuldig' is?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 12:09 schreef Danny het volgende:

[..]

ik ben slechts gehouden de gegevens te overhandigen die ik heb. Ik hoef daar zelf wettelijk gezien geen combinaties etc in te maken. In dit geval zou dus mailadres en ip-adres plus eventueel in het profiel ingevulde gegevens van de bewuste post / user overhandigd moeten worden, afhankelijk van welke gegevens worden gevorderd. Daarmee moeten ze dan zelf weer een verzoek indienen bij de provider die bij het mailadres/ip-adres hoort.

Dus in dit geval is het verstandig dat die user nog even zijn profiel aanpast, voordat de tegenpartij kan aantonenen dat zij die gegevens mogen opvragen?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:43 schreef Rapaille het volgende:

[..]

Dus in dit geval is het verstandig dat die user nog even zijn profiel aanpast, voordat de tegenpartij kan aantonenen dat zij die gegevens mogen opvragen?

Wat heeft dat voor zin? Zijn ip zal toch hetzelfde zijn... en anders trekken ze het wel uit een log oid.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:03 schreef Erasmo het volgende:
Ondanks dat het geheel een trieste zaak is vind ik het best grappig

Het is best wel lachen om die Schuld inderdaad.
Alleen jammer van al die tijd en postzegels.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:49 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Wat heeft dat voor zin? Zijn ip zal toch hetzelfde zijn... en anders trekken ze het wel uit een log oid.

Nouja, Ip-adres heb je niet altijd wat aan. Denk aan mensen die op school/bedrijf/uni zitten of iedereen die een provider heeft die niet echt meewerkt aan het verstrekken van adresgegevens.

Verder heb je ook nog mensen die op het netwerk van buren e.d parasiteren.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:35 schreef Montov het volgende:
Je bent toch alleen verplicht accountgegevens aan de politie door te spelen als ze daarom vragen? Of na een rechterlijk oordeel?
Je hoeft toch niet die gegevens aan 'een slachtoffer' door te geven als het 'er op lijkt' dat die user 'schuldig' is?

nee, de zaak van brein versus leaseweb is redelijk duidelijk. Als het gaat om een organisatie die de belangen behartigt van blablabla en er is gerede grond blabla moeten we in principe gegevens verstrekken. In ieder geval zolang het gaat om een civiele zaak. Zodra ze er idd een strafrechtelijke zaak van maken is het een ander verhaal.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 14:25 schreef Rapaille het volgende:

[..]

Nouja, Ip-adres heb je niet altijd wat aan. Denk aan mensen die op school/bedrijf/uni zitten of iedereen die een provider heeft die niet echt meewerkt aan het verstrekken van adresgegevens.

Verder heb je ook nog mensen die op het netwerk van buren e.d parasiteren.

klopt. Dat zijn echter zaken waarop wij geen invloed hebben. Wij kunnen op geen enkele wijze zien of een user zijn eigen ip-adres gebruikt of die van de buren/bieb etc. Wij kunnen slechts aan onze verplichtingen voldoen.

Begint steeds leuker te worden.

Wat een trieste figuren.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 14:36 schreef Danny het volgende:

[..]

nee, de zaak van brein versus leaseweb is redelijk duidelijk. Als het gaat om een organisatie die de belangen behartigt van blablabla en er is gerede grond blabla moeten we in principe gegevens verstrekken. In ieder geval zolang het gaat om een civiele zaak.

Wat is een gerede grond? Moet de rechter dat niet beslissen bij dat civiele proces? Iedereen kan wel wat zaken verzinnen om vervolgens gegevens bij een website te gaan claimen.

'k Zou het wel zo netjes van Danny vinden als hij de usergegevens nooit gaat geven.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 15:48 schreef hello_moto1992 het volgende:
'k Zou het wel zo netjes van Danny vinden als hij de usergegevens nooit gaat geven.

niet zonder goede reden in ieder geval.

Ze zijn nu blijkbaar wel op een point of no return beland. Zo te zien zijn ze wel zo arrogant om nu maar het hele traject af te werken en ondertussen nog wat proberen te intimederen in de hoop dat je alsnog gaat betalen.

Heb je al iemand die je bij een eventuele rechtzaak kan adviseren?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 16:15 schreef Danny het volgende:

[..]

niet zonder goede reden in ieder geval.

Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 17:39 schreef hello_moto1992 het volgende:

[..]

Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?

Is Danny dan wel verplicht als het tot een rechtzaak komt, anders heet dat "belemmering van de rechtsgang" of is het weer iets anders in dit geval?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 17:39 schreef hello_moto1992 het volgende:

[..]

Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?

Er hoeft pas betaald te worden na vonnis van een rechter. In geval van een dagvaarding zullen ze de goede persoon moeten dagvaarden. Hoe ze dat doen, is hun probleem. In het geval dat Danny veroordeeld wordt, zal er een nieuwe zaak nodig zijn wanneer Danny de user er voor wil laten opdraaien (eventueel kan dit een vrijwaringszaak zijn die parallel loopt aan de hoofdzaak, in dit geval lijkt mij dat echter geen waarschijnlijk scenario).

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 18:16 schreef rene90 het volgende:

[..]

Is Danny dan wel verplicht als het tot een rechtzaak komt, anders heet dat "belemmering van de rechtsgang" of is het weer iets anders in dit geval?

Op grond van welke wet zou Danny gehouden zijn gegevens van de gebruiker kenbaar te maken?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 18:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op grond van welke wet zou Danny gehouden zijn gegevens van de gebruiker kenbaar te maken?

dezelfde als waardoor leaseweb gegevens van de gebruiker aan Stichting Brein moest overhandigen?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 18:37 schreef Danny het volgende:

[..]

dezelfde als waardoor leaseweb gegevens van de gebruiker aan Stichting Brein moest overhandigen?

Ja precies en die moesten dat op grond van art. 6:162 BW, de algemene onrechtmatige daad dus. Het was onrechtmatig om die gegevens niet te verstrekken, wanneer er duidelijk inbreuk werd gemaakt en er geen goede andere mogelijkheid was voor Brein om aan de NAW-gegevens te komen.

Er zijn natuurlijk ook wel verschillen:
-Danny is geen provider en heeft geen NAW-gegevens van users.
-Bij de zaak van Leaseweb bleven er gedurende de rechtszaak inbreukmakende bestanden op de site van Everlasting staan. In dit geval is de inbreuk meteen na de melding verwijderd.

Wie is die Schuld wel niet dat hij zomaar de Fiod/ecd op je af kan sturen, voor een vaag foto'tje dat ergens vandaan gehotlinked was.
Dit zijn gewoon bedreigingen en dat zou strafbaar moeten zijn, zeker als je dit meeneemt naar de eventuele rechter.
Ik denk dat die gozer zijn imperium in elkaar ziet vallen als hij verliest dus probeert hij van alles.

Go Danny, geef niet toe aan die gast

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 18:37 schreef Danny het volgende:

[..]

dezelfde als waardoor leaseweb gegevens van de gebruiker aan Stichting Brein moest overhandigen?

-edit Pool zegt het eigenlijk al allemaal en dan nog iets beter en uitgebreider ook -

tvp!

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 18:37 schreef Danny het volgende:

[..]

dezelfde als waardoor leaseweb gegevens van de gebruiker aan Stichting Brein moest overhandigen?

Toch ben je dit niet verplicht te doen, zolang te geen gerechtelijk bevel hebt ontvangen.

Politie, justitie, enz.. kunnen eisen wat ze willen, maar alleen de rechter kan beslissen of jij aan die eis moet voldoen

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 20:53 schreef sweboy het volgende:

Toch ben je dit niet verplicht te doen, zolang te geen gerechtelijk bevel hebt ontvangen.

Politie, justitie, enz.. kunnen eisen wat ze willen, maar alleen de rechter kan beslissen of jij aan die eis moet voldoen

dat is niet helemaal waar. Een rechter kan het je in bv een kort geding uiteindelijk alsnog verplichten. Je kunt daarbij wel tegen lelijke kosten aanlopen omdat je niet in eerste instantie meewerkte.
Maar na mijn jongste mail van vanmorgen ontving ik een hoopgevend mailtje van Dhr. Verkoren.

quote:

Geachte heer,

Met de juridische uitleg van uw positie kan ik mij verenigen. Het is niet de bedoeling van Swordstone of van mij u in rechte te betrekken. Een andere zaak is dat Swordstone in gesprek is met OM (inbreuken zouden moeten worden vervolgd\ ipv civiel afgehandeld) en met FIOD ECD in verband met de econimosche schade die fotografen lijden. Formeel valt u niets te verwijten, maar een feit is dat ondanks uw huisregels talrijke auteursrechtelijk beschermde werken worden 'geplaatst'. De procedure om die foto's verwijderd te rkijgen kost veel tijd en levert niets op. Daar ligt een probleem.

Vriendelijke groet,

Ik heb hem nu gevraagd wat zijn verdere voorstel is en hem voorgesteld dat voortaan een simpel mailtje met korte uitleg en enige bewijsvoering volstaat om inbreukmakend materiaal verwijderd te krijgen. Eigenlijk zoals we dat al 9 jaar doen dus. Het kan evengoed zo zijn dat ze alsnog door willen zetten. Daar is het mailtje niet echt duidelijk over, maar dat hoop ik snel te vernemen. Hoe dan ook zou ik het voor hebben laten komen. Koffie voor de FIOD of politie staat klaar (senseo he )

Nounou, de FIOD nogwel.
Maarja, de "econimosche" schade is natuurlijk ook enorm.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 21:04 schreef Danny het volgende:

Hoe dan ook zou ik het voor hebben laten komen. Koffie voor de FIOD of politie staat klaar (senseo he )

Tjeempie, zelfs dat is dus aan inflatie onderhevig. Ik geef de heren nog altijd échte koffie als ze langs komen.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 21:04 schreef Danny het volgende:

[..]

dat is niet helemaal waar. Een rechter kan het je in bv een kort geding uiteindelijk alsnog verplichten. Je kunt daarbij wel tegen lelijke kosten aanlopen omdat je niet in eerste instantie meewerkte.
Maar na mijn jongste mail van vanmorgen ontving ik een hoopgevend mailtje van Dhr. Verkoren.

Dat was ook precies wat ik bedoelde

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 21:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Tjeempie, zelfs dat is dus aan inflatie onderhevig. Ik geef de heren nog altijd échte koffie als ze langs komen.

mja, gezien het feit dat ze doorgaans niet komen voor koffie doen ze het maar met wat ik ze voorschoten

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 21:04 schreef Danny het volgende:

[..]

dat is niet helemaal waar. Een rechter kan het je in bv een kort geding uiteindelijk alsnog verplichten. Je kunt daarbij wel tegen lelijke kosten aanlopen omdat je niet in eerste instantie meewerkte.
Maar na mijn jongste mail van vanmorgen ontving ik een hoopgevend mailtje van Dhr. Verkoren.
[..]

Is dat mailtje een 1 op 1 kopie?
Wat een tenenkrommende spel/type fouten.

Ben wel benieuwd naar dat overleg tussen Schuld en het OM. Ik verwacht er niet veel van.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 21:14 schreef SpaceSpiff het volgende:

Is dat mailtje een 1 op 1 kopie?
Wat een tenenkrommende spel/type fouten.

Mja, er zijn nog een flink aantal lange mailtjes aan vooraf gegaan zonder dergelijke fouten. Kan de beste overkomen. Het was in ieder geval de eerste mail zonder dreigementen en stoere taal vanuit die kant. Wellicht dat dat even wennen was.

quote:

Ben wel benieuwd naar dat overleg tussen Schuld en het OM. Ik verwacht er niet veel van.

Mja, ik ook niet, maar je weet maar nooit. Ik zou het persoonlijk wel kwalijk vinden als mijn belastingcenten besteed zouden worden aan het opsporen van mensen die op een forum een foto plaatsen om een topic op te leuken. Dat ze mensen die grootschalig inbreuk maken op winstgevende basis, danwel het als vorm van content gebruiken waar normaliter voor betaald zou worden kan ik me nog enigszins in vinden. Geen user zou normaliter echter honderden euro's (of 5 eurocent) betalen om een foto hier of op eender welk forum te plaatsen. Dan maar geen foto, zullen de meeste users imo denken. De economische schade is imo dan ook zo goed als nihil. De mensen die nu een aanklacht hebben van swordstone zouden nooit van z'n leven die foto gekocht hebben, derhalve is er niet direct sprake van financiële schade. Maar goed, da's mijn mening. Dat wil niet zeggen dat de mening van het OM daaraan gelijk is.

Overigens kan er nu ook al aangifte gedaan worden van dergelijke inbreuk. Het is oorspronkelijk een misdrijf namelijk. In de praktijk wordt het echter nauwelijks aangepakt. Dit omdat het veelal gaat om nietsvermoedende burgers die voor de lol een keer een fotootje plaatsen. Moet je eigenlijk niet aan willen pakken, omdat je er niets mee wint. Probeer liever de wet veranderd te krijgen opdat dit soort gebruik gewoon legaal wordt onder bepaalde voorwaarden. Dat is een stuk goedkoper voor de staat (en burger) dan dweilen met de kraan open. De auteurswet stamt, een paar toevoegingen uitgezonderd, alweer uit 1912. In die honderd jaar hebben we televisie gekregen, computers, internet, hebben we de maan meerdere keren bezocht en is de hele wereld een fractie van een seconde van je verwijderd. De wet gaat echter nog steeds uit van een drukpers waarbij elke letter nog met de hand wordt ingelegd. Tijd om dat eens aan te passen en te moderniseren.

Het OM houd zich al amper bezig met wat er op internet gebeurd. Daar zijn al andere instellingen voor die in het uiterste geval wel bij het OM aankloppen.

Lijkt mij zeer sterk dat het OM zich gaat bemoeien met iets wat andere keren op een goede manier wordt opgelost. Zoals jij zegt dat het al 8 jaar gaat is toch prima. Zeker als blijkt dat die Playboy en andere sites het zo wel goed vinden.
Dan is het nergens voor nodig dat het OM zich daarmee actief gaat bemoeien. Ze gaan zich ook niet bemoeien met mensen die door rood licht fietsen.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 22:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het OM houd zich al amper bezig met wat er op internet gebeurd. Daar zijn al andere instellingen voor die in het uiterste geval wel bij het OM aankloppen.

Lijkt mij zeer sterk dat het OM zich gaat bemoeien met iets wat andere keren op een goede manier wordt opgelost. Zoals jij zegt dat het al 8 jaar gaat is toch prima. Zeker als blijkt dat die Playboy en andere sites het zo wel goed vinden.
Dan is het nergens voor nodig dat het OM zich daarmee actief gaat bemoeien. Ze gaan zich ook niet bemoeien met mensen die door rood licht fietsen.

Roodlicht is een overtreding. Schending van auteursrecht een misdrijf.

Wel een positieve wending zo. Ze zien zelf al in dat een civiele zaak kansloos is.

Aan de andere kant ook jammer. Indien er wel een rechtzaak was gekomen, was het voor eens en altijd duidelijk geweest.

welke foto's zijn onder andere van die gasten? het wordt bijna een sport om die foto's te gaan posten op al onze homepages

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 09:06 schreef MikeyMo het volgende:
welke foto's zijn onder andere van die gasten?

geen flauw idee, maar ik zou niet zomaar foto's gaan plaatsen. als je ze op je eigen site plaatst is dat een ander verhaal dan wanneer ze door een user geplaatst worden.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 08:31 schreef sweboy het volgende:
Aan de andere kant ook jammer. Indien er wel een rechtzaak was gekomen, was het voor eens en altijd duidelijk geweest.

Daarom zien ze er vanaf...

Goed nieuws voor moviemeter iig die in nagenoeg exact dezelfde situatie zit. Daar ging het niet om een door een user geplaatste foto, maar een door een user geuploade en gebruikte avatar (serieus!). Verdediging is simpelweg vragen bewijst te overhandigen dat Schuld en Swordstone handelen bij volmacht en iov Guus de Jong. Dat bewijs is kennelijk moeilijk te leveren. Lucaswashier kreeg een door Schuld in 10 min in elkaar gezet word-documentje zonder handtekening en geantidateerd. Ik kreeg bij melding daarvan de melding dat het niet de bedoeling is mij voor de rechter te dagen.

Indien moviemeter er belang bij heeft wil ik de hele mailwisseling na afronding van deze zaak best doorsturen. Wellicht staan er handige dingen in

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 10:12 schreef Danny het volgende:
Indien moviemeter er belang bij heeft wil ik de hele mailwisseling na afronding van deze zaak best doorsturen. Wellicht staan er handige dingen in

Nou ik ga zo een vriendelijke reply op de bus doen opgesteld door een juriste, als ze daarna door blijven zeuren houd ik me aanbevolen

FOK! verslaat Swordstone - knockout 1e ronde