Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 11:36 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waarom komt het OM volgens jou "weer plots met iets nieuws" terwijl juist de Louwes aanhang iedere keer met nieuwe dingen komt.
Eerst het mes in het graf. blijkt onzin, dus komen ze weer met iets anders.....

Dat heb ik al eerder gezegd, dat is niet waar. Je zit de gang van zaken keihard te verdraaien. Vrijwel alles wat er ligt, ligt er al maanden zoniet jaren. Schijfproevenfraude, bloed en wangslijm dat is afgenomen zonder dat duidelijk is waarvoor en wat ermee gebeurd is, daderkennis (met meerdere getuigen, niet alleen begraafplaatsbheerder), motief klusjesman, alibi (3x), vervalst bewijs mes, behandeling blouse, vervalsing aan rechtbank en verdediging geleverd Technisch Journaal, enz. enz.

Niet steeds weer wat anders, maar steeds weer hetzelfde, dat stelselmatig genegeerd wordt.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:52 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Ik niet. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071101.htm
artikel 1 novemeber

Heer Harmsen, Ik kan mij wel vinden in uw schrijven, gelet op ervaring met van Koppen haalt het echter weinig uit zo ben ik van mening, niet geschoten is overigens altijd mis.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 11:36 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waarom komt het OM volgens jou "weer plots met iets nieuws" terwijl juist de Louwes aanhang iedere keer met nieuwe dingen komt.
Eerst het mes in het graf. blijkt onzin, dus komen ze weer met iets anders.....

mwoah, dat is wel een beetje zo, maar de punten waar ze nu mee aankomen snijden wel degelijk hout. Ze hadden het allemaal al, maar hebben er nu extra veel tijd aan besteed. Dat onderzoek met die messteken is veel uitgebreider dan het NFI ooit kan doen. Die hebben daar echt geen tijd voor. Er wordt uiteraard wel een beetje richting dat Global mes gestuurd (Koppen zei het al: er zijn nog genoeg andere messen die men kan testen), maar dan blijft het feit dat het wel degelijk perfect dat Global mes kan zijn. Het is dan aan andere onderzoekers aan te tonen dat het ook een ander mes kan zijn. Anders moet je niet zeggen 'ja, het kan ook een ander mes zijn'.

Het OM komt plots met DNA, dan weer met nagels. Ze maken zich er net zo goed schuldig aan. De zaak verdient gewoon heropening en een goed onderzoek. Punt.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 23:03 schreef RuudHarmsen het volgende:
Omdat-ie niet eerder opgeroepen werd. Het zegt iets over de Hoge Raad, niet over de beheerder, zoals je wel lijkt te suggereren. Of begrijp ik je verkeerd?

Dat laatste. Ik bedoel dat het iets over de Hoge Raad zegt. Maar, zoals ik al zei, wellicht is een jaar nog wel snel.

Het maakt ook niet uit. Waar het om gaat is dat het allemaal vreselijk lang duurt, terwijl het een kwestie is van mogelijk onterecht vastzitten of vrij rond lopen en daar zou je niet lang mee moeten wachten als daar twijfel over is.

Er zijn zelfs overeenkomsten; http://www.fbw.vu.nl/Epersona/Meijer.htm

Laat ik maar weer eens on-topic gaan:

Stan, maurice en wim zijn echt stekeblind

Maurice heeft bovendien de redactie van Reporter stekeblind gemaakt. Lekker selectief het #10 vlekje aan Dan Krane presenteren. Eerst wat niessnot van EL, daarna wat bloed van de weduwe erover en niet tegen Dan Krane vertellen dat er geen sprake is van een mengprofiel.

Dat noem ik iemand stekeblind voorlichten.
Niets over het profiel onder de nagels van de weduwe, nogmaals selectief shoppen..

Motie van wantrouwen tegen Balkenende:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071104.htm

Heer Harmsen, Wanneer kunnen wij op u stemmen, naast TON straks ook een partij waar burgers garantie krijgen voor bestrijding van onrecht?

Via verre familie van getuige, kwam het volgende "verhaal" tot me:

Een man, verder genoemd getuige, in Deventer ging op vrijdagochtend 24 sept 1999 naar zijn werk (op de fiets geloof ik)
Hij werkte in de ploegendienst dus vroeg in de ochtend. (men begint in de ploegen meestal rond 6:00 dus het zou rond 5:30-5:45 geweest kunnen zijn)
Op zijn route zag hij komend uit de Middenweg een man met een wit pak aan.
Geen net pak maar een pak om in te werken, dus om niet vies te worden of om niets vies te maken.
De middenweg ligt hemelsbreed 400m van de Zwolseweg 157 (=PD)
Later zag getuige een uitzending van Peter R de Vries en herkende 1 van de personen in beeld als de man die hij gezien had met het witte pak. (Henk R? MdeJ? Broer weduwe?)
Na wat overleg binnen zijn sociale omgeving, heeft de getuige contact gezocht met de redactie van PRdV.
Deze heeft het verhaal opgenomen en heeft er verder geen aandacht aan besteed.

Wel heb ik degene die mij dit vertelde gevraagd dit familielid contact op te laten zoeken met Wim D of Maurice.

Northernstar of hoe je ook mag heten:

Je hebt het steeds maar over dreigementen, die je dan vervolgens weghaalt, zodat niet te checken is of het nu werkelijk een dreigement was, of dat je maar wat in het wilde weg zwamt. Wil je nu eens helder maken wat het "dreigement" was?

Hoe oud ben je eigenlijk? Is je logootje representatief voor je leeftijd? Dat zou een hoop verklaren.

Northerstar schreef:

Dat ging goed maar nu is er kennelijk een grens bereikt. Dreigementen, ook geen verkapte of subtiele, zijn absoluut niet toegestaan. Samen met het gevis naar en gespeculeer over de identiteit van medeposters levert dat een enge bedoening op. Bij deze een waarschuwing voor WimDankbaar maar dat geldt voor iedereen, bij de volgende bedreiging gaat het naar de admins en lig je van het forum.

Northerstar, Niet mijn gewoonte, maar in deze zegt iets mij u ongevraagd te adviseren, sommige mensen willen de regie over de hele wereld hebben, geef niet toe aan de wensen van een zekere heer Dankbaar, uw leeftijd doet er totaal niet toe, u heeft hier de regie en het lijkt mij wel tijd voor een gele, misschien wel rode kaart, u hoeft zich niet alles te laten welgevallen.

Wim, heb je bovenstaande post van mij gelezen? Tis niet duidelijk maar geen lulkoek

Doe niet zo supernaief wim. Het bericht dat voor de moderator de grens over ging was overduidelijk: gejen en dreigingen richting Mick Meck: "krijg je het nu warm Meike (n.a.v. de uitzending van reporter)?" die voor ieder men met ook maar een flardje gevoel een fatsoensgrens overgaan.

Waarom denk je dat Mick Mek hier niet meer post, vanwege je genuanceerde discussie met hem/haar?
M.i. heeft Northerstar juist gehandeld alleen wat laat. Mick Mek is, ben ik bang, allang definitief afgehaakt.
Dus in die zin heb je je zin al gekregen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 19:16 schreef WimDankbaar het volgende:
Northernstar of hoe je ook mag heten:

Je hebt het steeds maar over dreigementen, die je dan vervolgens weghaalt, zodat niet te checken is of het nu werkelijk een dreigement was, of dat je maar wat in het wilde weg zwamt. Wil je nu eens helder maken wat het "dreigement" was?

We hebben voor dit soort zaken een feedbacktopic zodat het niet in de topics zelf besproken wordt en afleidt van de discussie. > [BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroop
Misschien voortaan eerst eens rondkijken naar de regels en gewoonten van een platform voordat je zomaar ergens wat neerschrijft? De policy eens doornemen kan ook geen kwaad denk ik. http://forum.fok.nl/fok/faq

Er vanuitgaande dat je dit niet wist zal ik je hier antwoorden. Allereerst zijn je posts niet echt weg, ze staan keurig netjes in je notes en ook zijn ze zichtbaar voor de admins, de enigen die ze op dit moment nog hoeven te zien.

Je schreef aan een medeposter dat je haar, en je noemde haar echte naam ook nog eens, zou gaan opzoeken. "Ik kom je opzoeken. Erewoord" Nu mag je hoog en laag springen maar waar ik vandaan kom is dat een bedreiging. En al zou de intentie anders zijn, het komt bedreigend over. Niet toegstaan. Punt. Dat is genoeg voor een ban maar omdat er weinig gemodereerd is in dit topic en je niet de enige was die over de schreef ging heb ik een algemene waarschuwing gegeven. Vervolgens reageer je vreselijk verontwaardigd dat het een "ronduit misselijk" en "hypocriet" ingrijpen is door een "moderator met een even laf pseudoniem". Mag hopenlijk voor zich spreken waarom ik dat weghaal uit dit topic.

Nou kun je hierover doorzagen en het op de spits drijven of het laten rusten en hier gewoon op een normale manier verder posten wanneer je daar behoefte aan hebt. Die keuze is aan jou. Als je er nog wat over kwijt wilt dan graag in feedback want het is hier offtopic.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 22:31 schreef Richard_P het volgende:
Waarom denk je dat Mick Mek hier niet meer post, vanwege je genuanceerde discussie met hem/haar?

In het programma Reporter werd gemeld dat advocaat Vlug "gezien de recente ontwikkelingen" op dit moment niet wilde reageren en niet in het programma wilde verschijnen. Ik vermoed dat dat er iets mee te maken heeft. Meer weet ik ook niet. Misschien weten we na morgen meer.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Allereerst zijn je posts niet echt weg, ze staan keurig netjes in je notes en ook zijn ze zichtbaar voor de admins, de enigen die ze op dit moment nog hoeven te zien.

Wat zijn notes? Wie kan die lezen? Hoe kan iemand die lezen?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Je schreef aan een medeposter dat je haar, en je noemde haar echte naam ook nog eens, zou gaan opzoeken.

Vergeet je niet een woordje? "Vermeende echte naam"? Of mogen we dit opvatten als een bevestiging van de moderator zelf?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
Als je er nog wat over kwijt wilt dan graag in feedback want het is hier offtopic.

Ik vind het uitermate relevant voor de hele discussie hier, in reeds 20 afleveringen. Maar laat verder maar.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 10:58 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Vergeet je niet een woordje? "Vermeende echte naam"? Of mogen we dit opvatten als een bevestiging van de moderator zelf?

Ik heb geen idee wie wie is, heb me er niet in verdiept. Vul "vermeend" in als je dat correcter vindt.

Deze discussie is verder irrelevant voor dit topic. Als je het over omgangsvormen en poilicy wilt hebben is er het feedbacktopic. Hier gaat het over de Deventer Moordzaak, dat is het onderwerp.

Voor iemand die voor zijn eigen mening staat en niet voor onze grote vriend Wim Dankbaar maak je je aardig druk RuudHarmsen.
NorthernStar heeft ons de ruimte gegeven om te discussieren over de vraag of Louwes schuldig is of niet.
Dus is het niet meer dan terecht dat er ingegrepen word als er bedreigingen en namen genoemd worden, vermeende of niet om in jouw woorden te praten.

Waar MRSmart nu weer mee aankomt, hoeveel waarde moet men daaraan hechten?
Ik zie het als de zoveelste sprong van een kat in het nauw van de Louwesaanhang.

Trouwens ff nog off-topic.
Dankbaar heeft commentaar op iets wat hij zelf doet.
De pot verwijt de ketel!
Iemand bannen op zijn forum die hem beschuldigd van iets...nl financieel gewin.
Minder erg dan bedreigingen lijkt me.
Dus Wim Dankbaar....hoe hypocriet kan je zijn.