VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Het was op de RUG. Dus geen Nova-college met een verplicht quotum prachtjongeren.quote:Op donderdag 27 mei 2010 21:28 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Weer een collegetour? Of iets anders?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ok, fout benoemd door mij, maar wel wat ik bedoelde.quote:Op donderdag 27 mei 2010 21:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het was op de RUG. Dus geen Nova-college met een verplicht quotum prachtjongeren.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Kan iemand mij vertellen wanneer het volgende TV-debat is?
boem bats luchtdicht me vrète is nog nooit zo fris gewist
Op zaterdag 10 juli 2010 15:33 schreef Rectum het volgende:
Jij bent vele malen irritanter dan AP
Op zaterdag 10 juli 2010 15:33 schreef Rectum het volgende:
Jij bent vele malen irritanter dan AP
Volgens dit topic: Overzicht Verkiezingsdebattenquote:Op donderdag 27 mei 2010 21:48 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Kan iemand mij vertellen wanneer het volgende TV-debat is?
MAX Peilt De Stemming (politici in gesprek met 'de gewone Nederlander')
Datum: Donderdag 3 juni
Tijdstip: 20:50 - 21:55
Zender: Nederland 2 (MAX)
Deelnemers: 'kopstukken van CDA, PvdA, VVD en PVV' (lijsttrekkers nog niet bevestigd)
Presentatie: Cees Grimbergen
Uitstekend geleid debat met een zeer rechts gekleurde nabeschouwing. Conclusie: zonder nabeschouwing was het een uitstekende uitzending.
Geloof je het zelf?quote:Op donderdag 27 mei 2010 00:19 schreef Horloge het volgende:
Trouwens geweldig dat Pechtold een breekpunt heeft gemaakt van de huizenmarkt. We kunnen het ons niet permitteren om die niet te hervormen. Tevens is daarmee een VVD/CDA/D66/CU kabinet onwaarschijnlijk geworden.
Wanneer prikken mensen es door die "zware" uitspraken heen? Zo werkt het niet in coalitieland. Iedereen weet dat de HPA op den duur onhoudbaar is, zowel cda als vvd zullen zich dat ook realiseren. Men zal wel zoeken naar een goede overgangsregeling, al geloof ik niet dat het een echte discussie zal zijn bij de komende formatie maar pas bij de volgende.
Truequote:Op donderdag 27 mei 2010 23:47 schreef TNA het volgende:
Uitstekend geleid debat met een zeer rechts gekleurde nabeschouwing. Conclusie: zonder nabeschouwing was het een uitstekende uitzending.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik moest even kijken met wie je het eens was, en je politieke voorkeur kwam prompt weer om het hoekje kijken.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waar Pechtold een breekpunt op heeft gezet, is niet eens zo zwaar. Eén: HRA beperken. Twee: Scheefwonen aanpakken. Dus ja, ik vertrouw er op dat hier woord op gehouden wordt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 01:42 schreef Klummie het volgende:
[..]
Geloof je het zelf?
Wanneer prikken mensen es door die "zware" uitspraken heen? Zo werkt het niet in coalitieland. Iedereen weet dat de HPA op den duur onhoudbaar is, zowel cda als vvd zullen zich dat ook realiseren. Men zal wel zoeken naar een goede overgangsregeling, al geloof ik niet dat het een echte discussie zal zijn bij de komende formatie maar pas bij de volgende.
Zelfde onderzoek, maar nu ook keuzes per partijvoorkeur en het op volgorde zetten van de lijsttrekkers:quote:Op donderdag 27 mei 2010 19:04 schreef MrBadGuy het volgende:
Peil.nl/MdH heeft ook onderzocht wie de winnaar van het debat was, de percentages zijn daar meer verpreid, maar de winnaar en verliezer blijven hetzelfde:
Rutte (36%)
Roemer (25%)
Balkenende (11%)
Halsema (9%)
Cohen (7%)
Pechtold (5%)
Wilders (5%)
Rouvoet (2%)
http://twitter.com/mauricedehond/
http://www.peil.nl/?2971
Rutte domineerde en Cohen faalde, maar dat mag je van Cohen-groupies in de nabeschouwing niet concluderen want dan worden ze booooos.quote:Op donderdag 27 mei 2010 23:47 schreef TNA het volgende:
Uitstekend geleid debat met een zeer rechts gekleurde nabeschouwing. Conclusie: zonder nabeschouwing was het een uitstekende uitzending.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik heb zo'n hekel aan politici. Ik heb net het eerste carré debat van afgelopen woensdag bekeken. En ik ben nog niet wijzer wat betreft de zorg.
Vraagje: Politici geven unaniem aan dat zorg duurder wordt en touwtrekken over wie, arm of rijk, meer moet betalen. Maar is het niet zo dat, omdat een of andere politicus de zorg in het verleden zo hervromd heeft. Dat de zorg en het beleid, hoe duur het is, nu in handen is bij maar een handjevol verzekeraars. Dat zij dus via deze monopoolie-positie de prijs van zorg bepalen cq. omhoog trekken. Het is dus niet zo dat de zorg echt duurder wordt door de vergrijzing. Maar dat de zorgverzekeraars enkelt zeggen 'het is zo en daaorm is het zo'. Er is geen concurentie voor hen want iedereen is verplicht klant gemaakt bij één van deze 4-5 verzekaars. Zij zijn voorzien van inkomen en krijgen hierdoor macht. En dat is ook weer de schuld van de politiek. Of niet?
Als ik gelijk heb moet je dus die monopolie-positie van zorgverzekeraars aanpakken. Meer concurentie op de markt. Zodat de prijs/prestatie-bewuste klant de markt bepaalt en niet zoals nu, dat een paar verzekeraars de prijs bepalen omdat zij die macht gewoon hebben.
Vraagje: Politici geven unaniem aan dat zorg duurder wordt en touwtrekken over wie, arm of rijk, meer moet betalen. Maar is het niet zo dat, omdat een of andere politicus de zorg in het verleden zo hervromd heeft. Dat de zorg en het beleid, hoe duur het is, nu in handen is bij maar een handjevol verzekeraars. Dat zij dus via deze monopoolie-positie de prijs van zorg bepalen cq. omhoog trekken. Het is dus niet zo dat de zorg echt duurder wordt door de vergrijzing. Maar dat de zorgverzekeraars enkelt zeggen 'het is zo en daaorm is het zo'. Er is geen concurentie voor hen want iedereen is verplicht klant gemaakt bij één van deze 4-5 verzekaars. Zij zijn voorzien van inkomen en krijgen hierdoor macht. En dat is ook weer de schuld van de politiek. Of niet?
Als ik gelijk heb moet je dus die monopolie-positie van zorgverzekeraars aanpakken. Meer concurentie op de markt. Zodat de prijs/prestatie-bewuste klant de markt bepaalt en niet zoals nu, dat een paar verzekeraars de prijs bepalen omdat zij die macht gewoon hebben.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Voorbeeld: Cohen toonde zelfspot met zijn opmerking richting Halsema ("Het is ongelooflijk belangrijk dat we deze cijfers kennen"), laten ze in de nabeschouwing een heel fragment zien en stoppen ze precies een halve seconde voordat Cohen die opmerking plaatst.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:36 schreef Morendo het volgende:
[..]
Rutte domineerde en Cohen faalde, maar dat mag je van Cohen-groupies in de nabeschouwing niet concluderen want dan worden ze booooos.
Ik vind het volkomen terecht dat Cohen kritiek krijgt op zijn prestaties in de debatten, maar een nabeschouwing gesponsord door RTL, Elsevier en het FD is bij voorbaat pro rechts.
|
|
