Dodelijke protesten in Iran na overlijden jonge vrouw bij arrestatie#2

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2023 01:02 schreef Arabius het volgende:

[..]
Er leven honderdduizenden Iraniërs in buurlanden zoals Turkije, Irak, VAE, en in de EU, VS, etc.

Dat zal best zo zijn. Iran heeft een populatie van ongeveer 88 miljoen. Hoeveel zijn dan enkele honderdduizenden op 88 miljoen? Een zeer klein percentage. En jij hebt het over emigratie, op een manier alsof die mensen gewoon hun huur kunnen opzeggen, een vlucht kunnen boeken en ergens anders opnieuw kunnen beginnen, zoals wij dat kunnen als we naar Duitsland ofzo zouden willen. Denk je echt dat het zo eenvoudig is? En dat dan nog steeds maar zo'n klein deel van de Iraniërs in het buitenland zou wonen?

Natuurlijk zijn er mensen die in het buitenland kunnen gaan studeren omdat ze rijke ouders hebben. Daarna vinden ze wellicht een baan ergens in Europa of de VS. Ook zijn er heel veel mensen op andere manieren gevlucht. Maar voor de gemiddelde Iraniër is het niet eens makkelijk om het land uit te komen voor vakantie. Er zijn maar een paar landen waar Iraniërs redelijk eenvoudig naartoe kunnen op vakantie. Dus om dan zoiets te zeggen als "als het je niet bevalt, emigreer je maar", dat staat volledig los van de werkelijkheid.

Prachtig land met walgelijke haatbaarden aan het roer.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2023 10:53 schreef Perrin het volgende:
Prachtig land met walgelijke haatbaarden aan het roer.
[ twitter ]

De bevolking wilt er ook vanaf.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2023 10:53 schreef Perrin het volgende:
Prachtig land met walgelijke haatbaarden aan het roer.
[ twitter ]

Ik vraag me af, voelen die 'agenten', die volwassen kerels, zich 's avonds bij het avondeten nou een stoere bink, in de wetenschap dat ze een meisje totaal de vernieling in hebben geslagen?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2023 13:23 schreef Gajes_Octavianus het volgende:

[..]
Ik vraag me af, voelen die 'agenten', die volwassen kerels, zich 's avonds bij het avondeten nou een stoere bink, in de wetenschap dat ze een meisje totaal de vernieling in hebben geslagen?

Die weten niet beter, want Islam.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2023 13:42 schreef Mubassie het volgende:

[..]
Die weten niet beter, want Islam.

Religieus extremisme brengt het kwade in die lui boven.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2023 06:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hmmja, kromme vergelijking...

Zoals de tijdelijk Covid wetten vergelijken met een eeuwige en biologisch en geslachtsbepaalde wetgeving die verder ook geen wetenschappelijke onderbouwing, maar een religieuze heeft?

Ik vergeleek geen wetten, maar politiegeweld. Als politiegeweld gebruikt wordt tijdens ‘vreedzame’ demonstraties (zoals tijdens corona) is dat afkeuringswaardiger dan wanneer het tijdens rellen gebeurt (zoals in Iran of Frankrijk), wat de orde en vrede in een land kan verstoren.

Als de onvrede in Iran echt breed gedragen werd onder de bevolking en het daarbij ook echt ging om het bestuursvorm, dan zouden de protesten hebben geleidt tot de val van de regering en Khamenei, zoals het geval was in Egypte met Moebarak en in Tunesië met Ben Ali. Het was echter een minderheid die protesteerden/relden (werd hier ook in de media gezegd). Voor het maken van wetten heb je overigens geen wetenschappelijke onderbouwing nodig, die kunnen ook gebaseerd zijn op bijv. normen en waarden.

quote:

En nee, in de VS waren die 'rechten' voor zwarten helemaal niet gegarandeerd; pas met federaal optreden in 1964, een eeuw na de Emancipation Proclamation, en het daadwerkelijk uitschakelen van Jim Crow en Separate but Equal wetten in het Zuiden werden hun rechten écht gegarandeerd. Wat heet; tot 1964 konden de meeste zwarten, wonend in het Zuiden, niet eens stemmen. Daar ga je met je 'veranderen door politiek te bedrijven'. En di die vreedzame demonstraties... ja, hebben we nog de beelden van, hoe dat afliep, in Alabama, Mississippi, Arkansas...

Dit heeft niks met Iran te maken, waar vrouwen wel meedoen in de politiek en minister, (vice-)president, ambassadeur, parlementslid kunnen worden en wel mogen stemmen. Een minderheid protesteerde relde, o.a. vanwege de slechte economie (veroorzaakt door westerse sancties) en een kledingvoorschrift die alleen voor vrouwen geldt. Een ongelijkheid die we hier ook kennen, waar mannen in het openbaar zich met een ontbloot bovenlichaam mogen bevinden en vrouwen niet.

Wat ik stelde baseerde ik overigens hierop:
“The Civil Rights Movement in the American South during the 1950s and 1960s involved a diverse group of people. The movement sought legal enforcement of equality for African Americans that was guaranteed by the U. S. Constitution.” Bron: Mississippi Civil Rights Movement

Het 14de en 15de amendement (~1870) gaf aan zwarten al het recht om te stemmen. Maar we dwalen hiermee af. Het ging mij ook om dat die protesten vaak geweldloos verliepen (wat een strategie was en geïnspireerd was door Ghandi). De burgerrechtenbeweging “streed met geweldloze middelen”.

“Tussen 1955 en 1968 leidden geweldloze protesten en burgerlijke ongehoorzaamheid veelvuldig tot crisissituaties maar ook tot productieve dialogen tussen activisten en overheidsinstanties.” Afro-Amerikaanse burgerrechtenbeweging

quote:

En dat geldt ook voor voornoemde Natives en Joden: die waren eveneens uitgesloten van het politiek proces. Dus wat bleef hen over naast vreedzaam protesteren dan emigreren?

Nogmaals, dit heeft niks met Iran te maken: De Indianen werden gekoloniseerd en massaal afgeslacht, verkracht, etc. (door dezelfde West-Europeanen die ook de zwarten als slaven gebruikten en discrimineerden) hoe is dit vergelijkbaar met Iran? Joden in Nazi-Duitsland idem dito? Vrouwen in Iran worden niet massaal afgeslacht, verkracht, in concentratiekampen geplaatst. Dus je vergelijkingen zijn echt krom als een hoepel. Vrouwen in Iran zijn actief in de politiek, ze mogen stemmen, kunnen zich kandidaat stellen voor presidentschap, vicepresident, ambassadeur worden, ze mogen studeren, worden dokters, wetenschappers, journalisten, etc. Het beeld dat men hier heeft van Iran is een vijandbeeld (van het zoveelste land) gecreëerd middels propaganda, omdat het een theocratie is die niet naar de pijpen van het westen danst en de eigen identiteit wil behouden.

quote:

Maar misschien kun je ons vertellen wat je verder vindt van het feit dat deze vrouwen in Iran tot de dood toe vervolgd worden wegens het niet willen dragen van een hoofddoek? Die verder ook niet aan het 'rellen' waren, maar dat terzijde. Is je aanbeveling voor hun, dat vanwege het simpele feit dat ze als vrouw geboren worden in Iran, en geen hoofddoek willen dragen, ze maar moeten 'emigreren'? Want ik zou wat betreft politieke vrijheid in Iran nog even nagaan hoeveel bewegingsvrijheid daar zit. Over de gevolgen van vreedzaam demonstreren in Iran hoef ik je verder niet veel te zeggen, hoop ik.

Dit zijn van die misleidende overdrijvingen waar ik je eerder een aantal keren op wees. Het is geen “feit” dat “VrouwEN” tot de dood toe “vervolgd” worden wegens niet willen dragen van een hoofddoek. Wie het in het openbaar niet (correct) draagt wordt erop aangesproken om het (correct) te dragen, als je weigert dan kun je aangehouden worden en kun je een boete krijgen (hetzelfde in NL als je bijv. naakt in het openbaar loopt).
Het waren wel ‘rellen’, tenzij je niks van de beelden uit Iran hebt meegekregen. Net zoals het in Frankrijk ‘rellen’ waren toen de tiener Nahel door een racistische politieagent werd vermoord. En nogmaals: ik stelde niet alleen emigreren/vluchten als optie, ze hebben daar ook de vrijheid om aan politiek deel te nemen. Dat Nederland nog steeds geen vrouwelijke premier heeft gehad wil niet zeggen dat vrouwen hier geen vrijheid hebben om premier te worden.

Je hoeft mij niks te vertellen Etto, ik vind je eerlijk gezegd onwetend en onbetrouwbaar als het gaat om de info die je deelt, wat gebleken is uit de vele discussies die ik met jou heb gehad. Dus over vreedzaam demonstreren in Iran hoef je mij idd ook niks te vertellen.

quote:

Het is allemaal het logisch gevolg van je absurde 'de wetten zijn gegraveerd in steen' opstelling. Mensen in onderdrukkende regimes hebben enkel de optie 'emigratie', want vreedzaam demonstreren wordt met agressie beantwoord en politiek gezien hebben marginale groepen in die systemen geen reet te vertellen. Je volledige afwezigheid van enige afkeur voor het gewelddadig optreden jegens deze vrouwen is verder veelzeggend

Misschien is het eerder gegraveerd in de absurde ‘de wetgeving in andere landen moeten naar het westers model gevormd worden’ opstelling, en doen die andere landen niet wat wij dicteren dan zijn het onderdrukkende regimes en leggen we ze sancties op, maken we ze economisch kapot of anders vallen we ze binnen en plaatsen een marionettenregering.

Het waren geen “vreedzame” demonstraties in Iran, maar ‘rellen’. Vreedzame demonstraties vonden hier in ons eigen land plaats die met agressie werden beantwoord:


En soms kan het misgaan en kan je eindigen zoals Mahsa Amini in Iran, of Nahel Merzouk in Franrijk, of George Floyd in de VS, of Tomy Holten, Mitch Henriquez, Raymon Gokoel, etc. in Nederland.

quote:

En je verwart mijn pleidooi voor individuele vrijheid, ook voor vrouwen ja, en hun lichamelijke integriteit alsmede mijn afkeur van het geweld dat tegen hen wordt gebruikt - ligt wat gevoelig bij een hoop conservatieve religieuzen - met de oproep tot revolutie en rellen van een andere user. Wederom: pover.

‘Vrijheid’ is een holle slogan om andere landen ermee om de oren te slaan, terwijl we hier beperkingen kennen/stellen aan die vrijheid.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2023 22:55 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]
Het probleem is dat mensen die het via de politieke weg willen veranderen het werk onmogelijk wordt gemaakt. Als je vreedzaam demonstreert wordt je veelal even verkracht of vermoord. In landen zoals Nederland of zelfs autocratischere landen zoals Polen gaan er ook dingen mis, maar vreedzaam kunnen demonstreren of andere vertegenwoordigers kiezen is in de regel gewoon mogelijk. Als dat zoals in Iran niet kan, en je past dat soort methodes toe op mensen die daar vreedzaam wat aan willen veranderen, moet je er niet van opkijken dat men gaat rellen. Is het slim en verstandig? Vast niet, maar de Ayatollahs hebben het hier echt zelf naar gemaakt.
[..]
In Nederland is politiegeweld geen regel. Maar wat vind je er nou van de Iraanse politie nou al meerdere malen meisjes heeft doodgeknuppeld die hun hoofddoek 3 centimeter te kort droegen? Wat over dat geweld heb ik je nog niet gehoord, ondanks dat je het hier vreselijk lijkt te vinden.

Ik lees in je link niks over verkrachtingen en moorden. Het conflict in Beloetsjistan is decennialang oud, lang voor de islamitische revolutie, en heeft niks met de hoofddoek te maken of alleen Iran. Het is een opstand van Beloetsj-nationalisten en -jihadi’s tegen de regeringen van Iran en Pakistan en die onafhankelijkheid/autonomie nastreven. Sektarische groepen en separatisten in dat gebied vallen elkaar soms aan en beschuldigen elkaar van zaken als verkrachting en criminaliteit:

“Furthermore, separatists in recent times have also accused their own groups of being involved in wide spread crime, robbery and rapes against Baloch women, with some claiming that what started as an idealistic political fight for their people's rights has turned into gangs extorting, kidnapping and even raping locals.” Insurgency in Balochistan

Volgens de Iraanse grondwet mogen mensen vrij bijeenkomen en demonstraties organiseren op voorwaarde dat het geweldloos/ongewapend gebeurt en de grondbeginselen van de islam niet geschonden worden. Zo heeft elk land zijn voorwaarden. Wat er in Iran vaak gebeurt is dat er geen sprake is van vreedzame demonstraties, maar rellen, die ook nog eens vijandige mogendheden in de kaart spelen of zelfs helpen om het land te destabiliseren. Dat is imo een goede reden om hard in te grijpen, i.t.t. de vreedzame demonstraties die hier in NL soms plaatsvinden waar alsnog hard ingegrepen wordt.

In Iran vinden er ook verkiezingen plaats waar andere vertegenwoordigers gekozen kunnen worden en vrouwen mogen zowel stemmen als meedoen in de politiek (wat ze ook doen).

Het is maar de vraag hoe die meisjes omgekomen zijn. In het geval van Amini zijn er camerabeelden die tonen dat ze onwel werd in de wachtruimte en daar bewusteloos neerviel. Maar laat ik meegaan in de propaganda tegen Iran en ervan uitgaan dat ze inderdaad door een politieagent is gedood: Dan vind ik het net zo vreselijk voor haar als dat ik het vond voor Nahel in Frankrijk, George Floyd in de VS, Tomy Holten, Mitch Henriquez, Raymon Gokoel in Nederland. Geen reden voor chaos, rellen en een burgeroorlog hier.

quote:

Op maandag 30 oktober 2023 16:21 schreef Arabius het volgende:

[..]
Ik vergeleek geen wetten, maar politiegeweld. Als politiegeweld gebruikt wordt tijdens ‘vreedzame’ demonstraties (zoals tijdens corona) is dat afkeuringswaardiger dan wanneer het tijdens rellen gebeurt (zoals in Iran of Frankrijk), wat de orde en vrede in een land kan verstoren.

Als de onvrede in Iran echt breed gedragen werd onder de bevolking en het daarbij ook echt ging om het bestuursvorm, dan zouden de protesten hebben geleidt tot de val van de regering en Khamenei, zoals het geval was in Egypte met Moebarak en in Tunesië met Ben Ali. Het was echter een minderheid die protesteerden/relden (werd hier ook in de media gezegd). Voor het maken van wetten heb je overigens geen wetenschappelijke onderbouwing nodig, die kunnen ook gebaseerd zijn op bijv. normen en waarden.
[..]
Dit heeft niks met Iran te maken, waar vrouwen wel meedoen in de politiek en minister, (vice-)president, ambassadeur, parlementslid kunnen worden en wel mogen stemmen. Een minderheid protesteerde relde, o.a. vanwege de slechte economie (veroorzaakt door westerse sancties) en een kledingvoorschrift die alleen voor vrouwen geldt. Een ongelijkheid die we hier ook kennen, waar mannen in het openbaar zich met een ontbloot bovenlichaam mogen bevinden en vrouwen niet.

Wat ik stelde baseerde ik overigens hierop:
“The Civil Rights Movement in the American South during the 1950s and 1960s involved a diverse group of people. The movement sought legal enforcement of equality for African Americans that was guaranteed by the U. S. Constitution.” Bron: Mississippi Civil Rights Movement

Het 14de en 15de amendement (~1870) gaf aan zwarten al het recht om te stemmen. Maar we dwalen hiermee af. Het ging mij ook om dat die protesten vaak geweldloos verliepen (wat een strategie was en geïnspireerd was door Ghandi). De burgerrechtenbeweging “streed met geweldloze middelen”.

“Tussen 1955 en 1968 leidden geweldloze protesten en burgerlijke ongehoorzaamheid veelvuldig tot crisissituaties maar ook tot productieve dialogen tussen activisten en overheidsinstanties.” Afro-Amerikaanse burgerrechtenbeweging
[..]
Nogmaals, dit heeft niks met Iran te maken: De Indianen werden gekoloniseerd en massaal afgeslacht, verkracht, etc. (door dezelfde West-Europeanen die ook de zwarten als slaven gebruikten en discrimineerden) hoe is dit vergelijkbaar met Iran? Joden in Nazi-Duitsland idem dito? Vrouwen in Iran worden niet massaal afgeslacht, verkracht, in concentratiekampen geplaatst. Dus je vergelijkingen zijn echt krom als een hoepel. Vrouwen in Iran zijn actief in de politiek, ze mogen stemmen, kunnen zich kandidaat stellen voor presidentschap, vicepresident, ambassadeur worden, ze mogen studeren, worden dokters, wetenschappers, journalisten, etc. Het beeld dat men hier heeft van Iran is een vijandbeeld (van het zoveelste land) gecreëerd middels propaganda, omdat het een theocratie is die niet naar de pijpen van het westen danst en de eigen identiteit wil behouden.
[..]
Dit zijn van die misleidende overdrijvingen waar ik je eerder een aantal keren op wees. Het is geen “feit” dat “VrouwEN” tot de dood toe “vervolgd” worden wegens niet willen dragen van een hoofddoek. Wie het in het openbaar niet (correct) draagt wordt erop aangesproken om het (correct) te dragen, als je weigert dan kun je aangehouden worden en kun je een boete krijgen (hetzelfde in NL als je bijv. naakt in het openbaar loopt).
Het waren wel ‘rellen’, tenzij je niks van de beelden uit Iran hebt meegekregen. Net zoals het in Frankrijk ‘rellen’ waren toen de tiener Nahel door een racistische politieagent werd vermoord. En nogmaals: ik stelde niet alleen emigreren/vluchten als optie, ze hebben daar ook de vrijheid om aan politiek deel te nemen. Dat Nederland nog steeds geen vrouwelijke premier heeft gehad wil niet zeggen dat vrouwen hier geen vrijheid hebben om premier te worden.

Je hoeft mij niks te vertellen Etto, ik vind je eerlijk gezegd onwetend en onbetrouwbaar als het gaat om de info die je deelt, wat gebleken is uit de vele discussies die ik met jou heb gehad. Dus over vreedzaam demonstreren in Iran hoef je mij idd ook niks te vertellen.
[..]
Misschien is het eerder gegraveerd in de absurde ‘de wetgeving in andere landen moeten naar het westers model gevormd worden’ opstelling, en doen die andere landen niet wat wij dicteren dan zijn het onderdrukkende regimes en leggen we ze sancties op, maken we ze economisch kapot of anders vallen we ze binnen en plaatsen een marionettenregering.

Het waren geen “vreedzame” demonstraties in Iran, maar ‘rellen’. Vreedzame demonstraties vonden hier in ons eigen land plaats die met agressie werden beantwoord:

1993 05 08 Studentenprotest Den Haag 2

Politie slaat met veel geweld demonstranten van Malieveld

En soms kan het misgaan en kan je eindigen zoals Mahsa Amini in Iran, of Nahel Merzouk in Franrijk, of George Floyd in de VS, of Tomy Holten, Mitch Henriquez, Raymon Gokoel, etc. in Nederland.
[..]
‘Vrijheid’ is een holle slogan om andere landen ermee om de oren te slaan, terwijl we hier beperkingen kennen/stellen aan die vrijheid.

Onwetend...

Dat zwarten het recht kregen te stemmen na de Burgeroorlog lag inderdaad in de Grondwet verankerd. Daar hadden de Zuidelijke staten echter maling aan, en na het op een akkoordje gegooid te hebben met de Republikeinen, waardoor Rutherford Hayes president werd in 1876, werd het stemrecht zwarten in het Zuiden gewoon ontnomen. Zoek voor de grap eens de verkiezingsuitslagen van Mississippi, South Carolina of Alabama op: na 1876 verdwijnen daar de rode kleurtjes van de Republikeinse partij in de counties. Ofwel: dat zwarten het grondwettelijke recht hadden te stemmen maakte geen moer uit toen Zuidelijke staten zich op de eigen soevereine wetten en regels beriepen en het stemrecht gewoon ontnamen.

Was trouwens ook gewoon 'de wet' (literacy test, poll tax, noem ze maar op) in de Zuidelijke staten. Hoe hadden zwarten daar precies langs 'politieke weg' verandering in moeten brengen?

Dat ging dus niet. En het duurde nog tot 1964 toen eindelijk de Federale Overheid ingreep en de Civil Rights Act doorvoerde en wettelijk afdwong. Daar had je alleen als zwarte in het Zuiden tussen 1876-1964 geen moer aan. Zwarten konden demonstreren tot ze een ons weegden, zonder federale interventie had die emancipatie waarschijnlijk nog een paar decennia geduurd.

Dat sluit verder prima aan op de vergelijking met andere groepen die wegens een zittende macht geen enkele toegang hebben tot politieke middelen, omdat die zittende macht ze simpelweg ontneemt en er ook voor zorgt dat de status quo in stand blijft.

Vertel eens: wat zouden homoseksuelen in landen waar daar de doodstraf op staat moeten doen? Protesteren? Politiek bedrijven? Emigreren? Wat vind je uberhaupt van het idee dat men een doodstraf zet op een seksuele voorkeur?

Volgen we jouw adagium, geldt: "Uitzitten, hopen op betere tijden, of emigreren".

En dan kromme vergelijkingen... je bent zelf dit topic binnengekomen met achterlijke vergelijkingen, dat ten eerste, maar dat je het verschil tussen ontblote bovenlijven bij mannen en vrouwen wil opvoeren als bewijs dat we 'hier' (in het verderfelijke Westen) net zulke regels hebben als in Iran, getuigt van een enorme kortzichtigheid. Of liever, van een nauwelijks verholen sympathie voor bepaalde religie. Gezien je expertise op dat vlak, kun je ons misschien ook vertellen waarom een man zijn hoofd en gezicht (nog zoiets, hoofd en gezicht vergelijken met bovenlijven) niet dient te bedekken, maar een vrouw wel. Daar zit kennelijk een 'waarde' achter. Welke is dat? En waarom geldt die enkel voor vrouwen en is het een volstrekt logische wijze van wetvorming? Hoe verdedig je dat precies? Wat zijn je argumenten? Het zijn nu eenmaal 'andere waarden'? Waarden die ook door die hele groep, in dit geval vrouwen, wordt onderschreven?

Vrouwen kunnen in Iran carriere maken en politiek bedrijven. Ja: zolang ze zich schikken naar de wensen van de ayatollah. Hun biologisch geslacht en de mate waarin zij de theocratie aanhangen bepaalt hun slagen of falen aldaar (om over Saudi-Arabië en Afghanistan maar te zwijgen). Maar hee, in Nederland lopen mannen met ontbloot bovenlijf op het strand en vrouwen niet. Dus het is hier net zo erg.

Dat je verder een liederlijke hekel hebt aan het Westen en individuele autonomie en vrijheid is 'duly noted'.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-10-2023 18:48:50 ]

Het voorzitterschap ook echt, tja ...

En wederom bewijs dat de islam een achterlijke en verwerpelijke religie is.

quote:

Op maandag 30 oktober 2023 18:52 schreef HowardRoark het volgende:
Het voorzitterschap ook echt, tja ...

[ twitter ]

Word je als vrouw niet weggecijferd door genderradicalen, dan wel door geloofsfundi's.

Worden 'leuke' tijden voor vrouwen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2023 18:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Onwetend...

Dat zwarten het recht kregen te stemmen na de Burgeroorlog lag inderdaad in de Grondwet verankerd. Daar hadden de Zuidelijke staten echter maling aan, en na het op een akkoordje gegooid te hebben met de Republikeinen, waardoor Rutherford Hayes president werd in 1876, werd het stemrecht zwarten in het Zuiden gewoon ontnomen. Zoek voor de grap eens de verkiezingsuitslagen van Mississippi, South Carolina of Alabama op: na 1876 verdwijnen daar de rode kleurtjes van de Republikeinse partij in de counties. Ofwel: dat zwarten het grondwettelijke recht hadden te stemmen maakte geen moer uit toen Zuidelijke staten zich op de eigen soevereine wetten en regels beriepen en het stemrecht gewoon ontnamen.

Het ging om het bovenstaande, wat je aanvankelijk ontkende. Met de rest probeer je een rookgordijn op te trekken met dat je verkeerd zat. Je bevestigd voor mij hiermee wederom waarom ik je in discussies onwetend/onbetrouwbaar vind:

Eerder zei je: “En nee, in de VS waren die 'rechten' voor zwarten helemaal niet gegarandeerd;”
Nu erken je: “Dat zwarten het recht kregen te stemmen na de Burgeroorlog lag inderdaad in de Grondwet verankerd.”

quote:

Was trouwens ook gewoon 'de wet' (literacy test, poll tax, noem ze maar op) in de Zuidelijke staten. Hoe hadden zwarten daar precies langs 'politieke weg' verandering in moeten brengen?

Dat ging dus niet. En het duurde nog tot 1964 toen eindelijk de Federale Overheid ingreep en de Civil Rights Act doorvoerde en wettelijk afdwong. Daar had je alleen als zwarte in het Zuiden tussen 1876-1964 geen moer aan. Zwarten konden demonstreren tot ze een ons weegden, zonder federale interventie had die emancipatie waarschijnlijk nog een paar decennia geduurd.

Je leest blijkbaar niet wat ik postte en herhaalt hetzelfde, dus nogmaals: vrouwen in Iran mogen stemmen en deelnemen aan politiek (en doen dat ook). Je vergelijkingen met o.a. de Afro-Amerikanen is appels met peren vergelijken.

Je zit nu weer allerlei tegenstrijdige opvattingen te etaleren, want wat is nou je standpunt? 1) Je beweert dat emigreren/vluchten geen zin heeft, 2) dat politiek bedrijven geen zin heeft, 3) je pleit niet voor rellen/opstand, 4) nu zeg je dat demonstreren geen zin heeft??? Welke opties hou je dan nog over? Je hebt het over “ingrijpen vanuit de overheid”. Op wat voor manier is dit toepasbaar/vergelijkbaar met Iran dan? Dat de Iraanse overheid ingrijpt? En moet dat dan niet via de ‘politieke weg’ wat ik voorstond en wat je eerder zelf verwierp? Naarmate een discussie met jou vordert wordt je warrig en tegenstrijdig.

Verandering kwam dus uiteindelijk vanuit de overheid (‘politieke weg’) na ‘protesten’ die vaak geweldloos verliepen. Twee opties die ik eerder zelf voorstond naast emigreren/vluchten.

quote:

Dat sluit verder prima aan op de vergelijking met andere groepen die wegens een zittende macht geen enkele toegang hebben tot politieke middelen, omdat die zittende macht ze simpelweg ontneemt en er ook voor zorgt dat de status quo in stand blijft.

Vertel eens: wat zouden homoseksuelen in landen waar daar de doodstraf op staat moeten doen? Protesteren? Politiek bedrijven? Emigreren? Wat vind je uberhaupt van het idee dat men een doodstraf zet op een seksuele voorkeur?

Volgen we jouw adagium, geldt: "Uitzitten, hopen op betere tijden, of emigreren".

Je blijft je vingers in je oren stoppen, ik herhaal: Vrouwen in Iran hebben het recht om te stemmen en doen mee in politiek, ze kunnen (vice)president, parlementslid, ambassadeur, wetenschapper, dokter, journalist, etc. worden. Je vergelijkt appels met peren.

Ik ga niet mee in je hak op de tak, omdat je hier vastloopt. Ik ga niet afdwalen en het weer over homoseksuelen hebben. Onze westerse normen en waarden zijn niet universeel (waar acceptatie van homoseksuelen/LGBT stapsgewijs is gegaan en in zekere mate opgedrongen wordt van bovenaf).

Dat is mijn adagium niet, dat is weer een stropop #345262738 van je. Wat stel jij dan voor: Via de politieke weg: heeft geen zin, vreedzaam demonstreren: heeft geen zin, rellen/opstand pleit je niet voor, emigreren/vluchten: heeft geen zin. En nu? Welke opties hou je nog over? Juist, “uitzitten”, wat je dan mij in de schoenen schuift.

quote:

En dan kromme vergelijkingen... je bent zelf dit topic binnengekomen met achterlijke vergelijkingen, dat ten eerste, maar dat je het verschil tussen ontblote bovenlijven bij mannen en vrouwen wil opvoeren als bewijs dat we 'hier' (in het verderfelijke Westen) net zulke regels hebben als in Iran, getuigt van een enorme kortzichtigheid. Of liever, van een nauwelijks verholen sympathie voor bepaalde religie. Gezien je expertise op dat vlak, kun je ons misschien ook vertellen waarom een man zijn hoofd en gezicht (nog zoiets, hoofd en gezicht vergelijken met bovenlijven) niet dient te bedekken, maar een vrouw wel. Daar zit kennelijk een 'waarde' achter. Welke is dat? En waarom geldt die enkel voor vrouwen en is het een volstrekt logische wijze van wetvorming? Hoe verdedig je dat precies? Wat zijn je argumenten? Het zijn nu eenmaal 'andere waarden'? Waarden die ook door die hele groep, in dit geval vrouwen, wordt onderschreven?

Tot nu toe zie ik alleen jou tegenstrijdige opvattingen etaleren en met achterlijke vergelijkingen komen: Het geval van de Indianen (die massaal zijn afgeslacht en hun land is ontnomen); het geval van de Afro-Amerikanen (die massaal als slaven zijn gebruikt, geen rechten hadden, stelselmatig mishandeld, gediscrimineerd en vervolgd werden, en tot de dag van vandaag door de politie in de rug worden geschoten); het geval van de Joden (die door Nazi’s massaal vervolgd werden, in concentratiekampen zijn geplaatst en vermoord werden), vergelijken met: … vrouwen in Iran die een stuk textiel op hun hoofd moeten dragen (zoals vrouwen hier hun borsten moeten bedekken), maar voor de rest meedoen in alle lagen van de samenleving. Dit zijn niet alleen achterlijke, maar ook belachelijke vergelijkingen.

Dit heeft van mijn kant niks te maken met het aanhangen van een bepaalde religie, maar met relativeren, erkennen, accepteren, respecteren, van verschillende volkeren, culturen en geloven die deze aarde rijk zijn, i.p.v. ze steeds te demoniseren en te vernietigen, zoals wij hebben gedaan met tal inheemse culturen over de hele wereld, waaronder die je hier in kromme vergelijkingen benoemt. Zoals ik in een andere topic heb gezegd: Deze aarde wordt bevolkt door verschillende volkeren, met verschillende culturen, talen, huidskleuren, geloven, etc. die er allemaal mogen zijn. We hoeven de hele wereld niet te verwesteren (te bekeren). In Afrika zijn er stammen waar vrouwen met blote borsten mogen rondlopen, hier doen we dat niet, in moslimlanden is het de gewoonte voor vrouwen om een hoofddoek te dragen (vaak mannen ook), in Aziatische landen heb je inheemsen die er naakt bij lopen. Ik heb geleerd die verschillen te accepteren en te respecteren. Je kan wel “naastenliefde en barmhartigheid” preken, maar ik zie dat in je posts niet terug, het is eerder haat en propaganda.

quote:

Vrouwen kunnen in Iran carriere maken en politiek bedrijven. Ja: zolang ze zich schikken naar de wensen van de ayatollah. Hun biologisch geslacht en de mate waarin zij de theocratie aanhangen bepaalt hun slagen of falen aldaar (om over Saudi-Arabië en Afghanistan maar te zwijgen). Maar hee, in Nederland lopen mannen met ontbloot bovenlijf op het strand en vrouwen niet. Dus het is hier net zo erg.

Dat je verder een liederlijke hekel hebt aan het Westen en individuele autonomie en vrijheid is 'duly noted'.

We hebben ons allemaal te schikken naar de wensen van werkgevers, wetgeving, politiek, natuurwetten, forumregels, of zoals andere landen zich moeten schikken naar de wensen van het Westen. Mannen en vrouwen in Iran hebben zich te schikken naar de Ayatollah en de wetgeving in het land.

Die ongelijkheid in kledingvoorschriften tussen man en vrouw bestaat hier ook. Erg is dat ook niet, anders sluit je aan bij Free the Niple-beweging Etto.

En ik heb geen hekel aan het Westen, dat is een kortzichtige invulling, omdat je mijn posts niet ‘leest’. Het tegenovergestelde is waar. Ik constateer eerder dat je een hekel aan andere culturen/geloven hebt die deze aarde rijk zijn en bent niet in staat er objectief en open naar te kijken. Met vrijheid heeft het ook niks te maken, omdat wij zelf hier beperkingen aan die vrijheid kennen/stellen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2023 18:52 schreef HowardRoark het volgende:
Het voorzitterschap ook echt, tja ...

[ twitter ]

Paar jaar terug had Saudi-Arabië die eer

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 21:14 schreef Arabius het volgende:

[..]
Het ging om het bovenstaande, wat je aanvankelijk ontkende. Met de rest probeer je een rookgordijn op te trekken met dat je verkeerd zat. Je bevestigd voor mij hiermee wederom waarom ik je in discussies onwetend/onbetrouwbaar vind:

Eerder zei je: “En nee, in de VS waren die 'rechten' voor zwarten helemaal niet gegarandeerd;”
Nu erken je: “Dat zwarten het recht kregen te stemmen na de Burgeroorlog lag inderdaad in de Grondwet verankerd.”
[..]
Je leest blijkbaar niet wat ik postte en herhaalt hetzelfde, dus nogmaals: vrouwen in Iran mogen stemmen en deelnemen aan politiek (en doen dat ook). Je vergelijkingen met o.a. de Afro-Amerikanen is appels met peren vergelijken.

Je zit nu weer allerlei tegenstrijdige opvattingen te etaleren, want wat is nou je standpunt? 1) Je beweert dat emigreren/vluchten geen zin heeft, 2) dat politiek bedrijven geen zin heeft, 3) je pleit niet voor rellen/opstand, 4) nu zeg je dat demonstreren geen zin heeft??? Welke opties hou je dan nog over? Je hebt het over “ingrijpen vanuit de overheid”. Op wat voor manier is dit toepasbaar/vergelijkbaar met Iran dan? Dat de Iraanse overheid ingrijpt? En moet dat dan niet via de ‘politieke weg’ wat ik voorstond en wat je eerder zelf verwierp? Naarmate een discussie met jou vordert wordt je warrig en tegenstrijdig.

Verandering kwam dus uiteindelijk vanuit de overheid (‘politieke weg’) na ‘protesten’ die vaak geweldloos verliepen. Twee opties die ik eerder zelf voorstond naast emigreren/vluchten.
[..]
Je blijft je vingers in je oren stoppen, ik herhaal: Vrouwen in Iran hebben het recht om te stemmen en doen mee in politiek, ze kunnen (vice)president, parlementslid, ambassadeur, wetenschapper, dokter, journalist, etc. worden. Je vergelijkt appels met peren.

Ik ga niet mee in je hak op de tak, omdat je hier vastloopt. Ik ga niet afdwalen en het weer over homoseksuelen hebben. Onze westerse normen en waarden zijn niet universeel (waar acceptatie van homoseksuelen/LGBT stapsgewijs is gegaan en in zekere mate opgedrongen wordt van bovenaf).

Dat is mijn adagium niet, dat is weer een stropop #345262738 van je. Wat stel jij dan voor: Via de politieke weg: heeft geen zin, vreedzaam demonstreren: heeft geen zin, rellen/opstand pleit je niet voor, emigreren/vluchten: heeft geen zin. En nu? Welke opties hou je nog over? Juist, “uitzitten”, wat je dan mij in de schoenen schuift.
[..]
Tot nu toe zie ik alleen jou tegenstrijdige opvattingen etaleren en met achterlijke vergelijkingen komen: Het geval van de Indianen (die massaal zijn afgeslacht en hun land is ontnomen); het geval van de Afro-Amerikanen (die massaal als slaven zijn gebruikt, geen rechten hadden, stelselmatig mishandeld, gediscrimineerd en vervolgd werden, en tot de dag van vandaag door de politie in de rug worden geschoten); het geval van de Joden (die door Nazi’s massaal vervolgd werden, in concentratiekampen zijn geplaatst en vermoord werden), vergelijken met: … vrouwen in Iran die een stuk textiel op hun hoofd moeten dragen (zoals vrouwen hier hun borsten moeten bedekken), maar voor de rest meedoen in alle lagen van de samenleving. Dit zijn niet alleen achterlijke, maar ook belachelijke vergelijkingen.

Dit heeft van mijn kant niks te maken met het aanhangen van een bepaalde religie, maar met relativeren, erkennen, accepteren, respecteren, van verschillende volkeren, culturen en geloven die deze aarde rijk zijn, i.p.v. ze steeds te demoniseren en te vernietigen, zoals wij hebben gedaan met tal inheemse culturen over de hele wereld, waaronder die je hier in kromme vergelijkingen benoemt. Zoals ik in een andere topic heb gezegd: Deze aarde wordt bevolkt door verschillende volkeren, met verschillende culturen, talen, huidskleuren, geloven, etc. die er allemaal mogen zijn. We hoeven de hele wereld niet te verwesteren (te bekeren). In Afrika zijn er stammen waar vrouwen met blote borsten mogen rondlopen, hier doen we dat niet, in moslimlanden is het de gewoonte voor vrouwen om een hoofddoek te dragen (vaak mannen ook), in Aziatische landen heb je inheemsen die er naakt bij lopen. Ik heb geleerd die verschillen te accepteren en te respecteren. Je kan wel “naastenliefde en barmhartigheid” preken, maar ik zie dat in je posts niet terug, het is eerder haat en propaganda.
[..]
We hebben ons allemaal te schikken naar de wensen van werkgevers, wetgeving, politiek, natuurwetten, forumregels, of zoals andere landen zich moeten schikken naar de wensen van het Westen. Mannen en vrouwen in Iran hebben zich te schikken naar de Ayatollah en de wetgeving in het land.

Die ongelijkheid in kledingvoorschriften tussen man en vrouw bestaat hier ook. Erg is dat ook niet, anders sluit je aan bij Free the Niple-beweging Etto.

En ik heb geen hekel aan het Westen, dat is een kortzichtige invulling, omdat je mijn posts niet ‘leest’. Het tegenovergestelde is waar. Ik constateer eerder dat je een hekel aan andere culturen/geloven hebt die deze aarde rijk zijn en bent niet in staat er objectief en open naar te kijken. Met vrijheid heeft het ook niks te maken, omdat wij zelf hier beperkingen aan die vrijheid kennen/stellen.

Nee, vriend... Je zit er gewoon naast. Zwarten hadden in het Zuiden ondanks Federale 'garanties' NUL rechten. Omdat die Federale overheid niet zo'n zin had om Zuidelijke Democraten, een behoorlijk electoraal blok, tegen het haar in te strijken. En als je de geschiedenis van de VS een beetje kent, snap je ook dat zeker in de 19e eeuw de staten zelf behoorlijk wat in de melk te brokkelen hadden.

Dan kom je met achterlijke uitspraken als: "Vrouwen kunnen gewoon meedoen in Iran". Ja, zolang ze zich houden aan de achterlijke religieuze wetten van het patriarchaat aldaar. Precies hetzelfde als de zwarten in Dixie: houd je aan de 'wet', en you'll be fine...

Onwetend? Als je google en wikipedia niet had, had je niets. Misschien eens echte boeken gaan lezen.

Maar déze houden we erin: volgens de goed belezen, erudiete en totaal níet religieus gedreven Arabius dienen vrouwen in die verschrikking die Iran heet, zich gewoon te schikken naar de 'wetten van het land'. Objectief en open... b*tch please.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-10-2023 21:30:17 ]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 21:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, vriend... Je zit er gewoon naast.

Zo ken ik je weer. Ik zei dit:

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2023 01:01 schreef Arabius het volgende:
De vergelijkingen die je trekt gaan ook niet op, neem bijv. de strijd van de Afro-Amerikanen: hun rechten werden al gegarandeerd in de grondwet waar ze voor streden middels geweldloze protesten.

Je reageerde daarop met:

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2023 06:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
En nee, in de VS waren die 'rechten' voor zwarten helemaal niet gegarandeerd;

Ik reageerde daarop:

quote:

Op maandag 30 oktober 2023 16:21 schreef Arabius het volgende:
Wat ik stelde baseerde ik overigens hierop:
“The Civil Rights Movement in the American South during the 1950s and 1960s involved a diverse group of people. The movement sought legal enforcement of equality for African Americans that was guaranteed by the U. S. Constitution.” Bron: Mississippi Civil Rights Movement

Het 14de en 15de amendement (~1870) gaf aan zwarten al het recht om te stemmen.

Daarop krabbelde je terug:

quote:

Op maandag 30 oktober 2023 18:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dat zwarten het recht kregen te stemmen na de Burgeroorlog lag inderdaad in de Grondwet verankerd.

Nu:

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 21:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, vriend... Je zit er gewoon naast.

Wat een niveau.

quote:

Zwarten hadden in het Zuiden ondanks Federale 'garanties' NUL rechten. Omdat die Federale overheid niet zo'n zin had om Zuidelijke Democraten, een behoorlijk electoraal blok, tegen het haar in te strijken. En als je de geschiedenis van de VS een beetje kent, snap je ook dat zeker in de 19e eeuw de staten zelf behoorlijk wat in de melk te brokkelen hadden.

Dan kom je met achterlijke uitspraken als: "Vrouwen kunnen gewoon meedoen in Iran". Ja, zolang ze zich houden aan de achterlijke religieuze wetten van het patriarchaat aldaar. Precies hetzelfde als de zwarten in Dixie: houd je aan de 'wet', en you'll be fine...

Onwetend? Als je google en wikipedia niet had, had je niets. Misschien eens echte boeken gaan lezen.

Maar déze houden we erin: volgens de goed belezen, erudiete en totaal níet religieus gedreven Arabius dienen vrouwen in die verschrikking die Iran heet, zich gewoon te schikken naar de 'wetten van het land'. Objectief en open... b*tch please.

In mijn eerste post stelde ik dat “hun rechten al gegarandeerd werden in de grondwet”, daar ging het mij om, je ontkende dat, ik kwam met bronnen, je erkende dat, nu maak je er een stropop van. Die rechten hadden ze wél, maar werd niet gehandhaafd:

“The Civil Rights Movement in the American South during the 1950s and 1960s involved a diverse group of people. The movement sought legal enforcement of equality for African Americans that was guaranteed by the U. S. Constitution.” Bron: Mississippi Civil Rights Movement

Met de beweging zochten ze wettelijke handhaving voor gelijkheid dat al gegarandeerd was door de Amerikaanse grondwet. De rechten hadden ze wel vanuit de grondwet en zochten handhaving ervan.

Je bedient je vooral van rookgordijnen en stropoppen.

Wij hebben ons hier ook aan wetten te houden, die ook gelden als je mee wil doen in de politiek.

Als ik Google en Wikipedia niet had, had ik veel onzin van je geloofd. En dan beweer je dat je dat uit “boeken” haalt. Geef eens een citaat uit een boek die bovenstaande bronnen tegenspreken dan?

[ Bericht 0% gewijzigd door Arabius op 01-11-2023 02:12:10 ]

Tja Arabius. Zolang ze de Ayatollah's niet kunnen wegstemmen kun je schermen met die wetten wat je wilt. Het is niet serieus te nemen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2023 16:21 schreef Arabius het volgende:
‘Vrijheid’ is een holle slogan om andere landen ermee om de oren te slaan, terwijl we hier beperkingen kennen/stellen aan die vrijheid.

Klopt. Ik wil de vrijheid hebben om bijvoorbeeld andermans eigendommen te slopen of zomaar mensen het ziekenhuis in te trappen.

Maar even serieus ga lekker wieberen met je "holle slogan". In Nederland hebben wij de vrijheid om voor de tweede kamer te staan en te roepen dat Rutte zijn werk niet goed doet of dat Paternotte een waardeloze vent is. In dit land hebben wij de vrijheid welk geloof je mag belijden, je mening te hebben,scheiding tussen kerk en staat en noem maar op.

Doe dat maar eens in Iran. Daar slaan ze vrouwen verrot op straat en worden ze in de gevangenis gegooid om niks. Dat ze in Iran rellen heeft te maken omdat dat vooral de jongeren helemaal klaar zijn met de beperkingen.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 21:14 schreef Arabius het volgende:

[..]
Het ging om het bovenstaande, wat je aanvankelijk ontkende. Met de rest probeer je een rookgordijn op te trekken met dat je verkeerd zat. Je bevestigd voor mij hiermee wederom waarom ik je in discussies onwetend/onbetrouwbaar vind:

Eerder zei je: “En nee, in de VS waren die 'rechten' voor zwarten helemaal niet gegarandeerd;”
Nu erken je: “Dat zwarten het recht kregen te stemmen na de Burgeroorlog lag inderdaad in de Grondwet verankerd.”
[..]
Je leest blijkbaar niet wat ik postte en herhaalt hetzelfde, dus nogmaals: vrouwen in Iran mogen stemmen en deelnemen aan politiek (en doen dat ook). Je vergelijkingen met o.a. de Afro-Amerikanen is appels met peren vergelijken.

Je zit nu weer allerlei tegenstrijdige opvattingen te etaleren, want wat is nou je standpunt? 1) Je beweert dat emigreren/vluchten geen zin heeft, 2) dat politiek bedrijven geen zin heeft, 3) je pleit niet voor rellen/opstand, 4) nu zeg je dat demonstreren geen zin heeft??? Welke opties hou je dan nog over? Je hebt het over “ingrijpen vanuit de overheid”. Op wat voor manier is dit toepasbaar/vergelijkbaar met Iran dan? Dat de Iraanse overheid ingrijpt? En moet dat dan niet via de ‘politieke weg’ wat ik voorstond en wat je eerder zelf verwierp? Naarmate een discussie met jou vordert wordt je warrig en tegenstrijdig.

Verandering kwam dus uiteindelijk vanuit de overheid (‘politieke weg’) na ‘protesten’ die vaak geweldloos verliepen. Twee opties die ik eerder zelf voorstond naast emigreren/vluchten.
[..]
Je blijft je vingers in je oren stoppen, ik herhaal: Vrouwen in Iran hebben het recht om te stemmen en doen mee in politiek, ze kunnen (vice)president, parlementslid, ambassadeur, wetenschapper, dokter, journalist, etc. worden. Je vergelijkt appels met peren.

Ik ga niet mee in je hak op de tak, omdat je hier vastloopt. Ik ga niet afdwalen en het weer over homoseksuelen hebben. Onze westerse normen en waarden zijn niet universeel (waar acceptatie van homoseksuelen/LGBT stapsgewijs is gegaan en in zekere mate opgedrongen wordt van bovenaf).

Dat is mijn adagium niet, dat is weer een stropop #345262738 van je. Wat stel jij dan voor: Via de politieke weg: heeft geen zin, vreedzaam demonstreren: heeft geen zin, rellen/opstand pleit je niet voor, emigreren/vluchten: heeft geen zin. En nu? Welke opties hou je nog over? Juist, “uitzitten”, wat je dan mij in de schoenen schuift.
[..]
Tot nu toe zie ik alleen jou tegenstrijdige opvattingen etaleren en met achterlijke vergelijkingen komen: Het geval van de Indianen (die massaal zijn afgeslacht en hun land is ontnomen); het geval van de Afro-Amerikanen (die massaal als slaven zijn gebruikt, geen rechten hadden, stelselmatig mishandeld, gediscrimineerd en vervolgd werden, en tot de dag van vandaag door de politie in de rug worden geschoten); het geval van de Joden (die door Nazi’s massaal vervolgd werden, in concentratiekampen zijn geplaatst en vermoord werden), vergelijken met: … vrouwen in Iran die een stuk textiel op hun hoofd moeten dragen (zoals vrouwen hier hun borsten moeten bedekken), maar voor de rest meedoen in alle lagen van de samenleving. Dit zijn niet alleen achterlijke, maar ook belachelijke vergelijkingen.

Dit heeft van mijn kant niks te maken met het aanhangen van een bepaalde religie, maar met relativeren, erkennen, accepteren, respecteren, van verschillende volkeren, culturen en geloven die deze aarde rijk zijn, i.p.v. ze steeds te demoniseren en te vernietigen, zoals wij hebben gedaan met tal inheemse culturen over de hele wereld, waaronder die je hier in kromme vergelijkingen benoemt. Zoals ik in een andere topic heb gezegd: Deze aarde wordt bevolkt door verschillende volkeren, met verschillende culturen, talen, huidskleuren, geloven, etc. die er allemaal mogen zijn. We hoeven de hele wereld niet te verwesteren (te bekeren). In Afrika zijn er stammen waar vrouwen met blote borsten mogen rondlopen, hier doen we dat niet, in moslimlanden is het de gewoonte voor vrouwen om een hoofddoek te dragen (vaak mannen ook), in Aziatische landen heb je inheemsen die er naakt bij lopen. Ik heb geleerd die verschillen te accepteren en te respecteren. Je kan wel “naastenliefde en barmhartigheid” preken, maar ik zie dat in je posts niet terug, het is eerder haat en propaganda.
[..]
We hebben ons allemaal te schikken naar de wensen van werkgevers, wetgeving, politiek, natuurwetten, forumregels, of zoals andere landen zich moeten schikken naar de wensen van het Westen. Mannen en vrouwen in Iran hebben zich te schikken naar de Ayatollah en de wetgeving in het land.

Die ongelijkheid in kledingvoorschriften tussen man en vrouw bestaat hier ook. Erg is dat ook niet, anders sluit je aan bij Free the Niple-beweging Etto.

En ik heb geen hekel aan het Westen, dat is een kortzichtige invulling, omdat je mijn posts niet ‘leest’. Het tegenovergestelde is waar. Ik constateer eerder dat je een hekel aan andere culturen/geloven hebt die deze aarde rijk zijn en bent niet in staat er objectief en open naar te kijken. Met vrijheid heeft het ook niks te maken, omdat wij zelf hier beperkingen aan die vrijheid kennen/stellen.

Het is echt niet zo moeilijk, Arabius.

Dat de VS na de Burgeroorlog de burgerrechten voor ex-slaven in de grondwet vastlegden, garandeerde niet dat die rechten ook verworven werden. Dat is juist een beetje het hele punt. Snap je de politieke indeling van de VS, zeker in de 19e eeuw? Ondanks dat het States Rights-principe van de voormalige Confederale staten danig was ingeperkt door Appomattox, waren het op veel fronten nog altijd de staten zelf die het beleid bepaalden.

Nu kun je raden wat deze ex-Confederale staten deden op het moment dat de Republikeinen 'Reconstruction' als doel opgaven, zich terugtrokken uit de Zuidelijke Staten en in wezen tegen de zwarte bevolking zeiden: succes ermee.

Wat daadwerkelijke gebeurde is dat al die staten op hun eigen wijze die in de grondwet verankerde rechten voor zwarten (en arme blanken) stelselmatig afbraken. En omdat Washington na 1876 niet zo geïnteresseerd was in de bescherming van ex-slaven maar vooral streefde naar 'verzoening met het Zuiden', kon het Zuiden ook tot 1964 haar gang gaan.

Waar je vandaan haalt dat ik heb ontkend dat die rechten in de grondwet waren opgenomen, is me een raadsel. Je leest gewoon weer maar half wat ik zeg. En het zou ook een ridicule stelling zijn, aangezien iedereen met een beetje kennis van de Amerikaanse geschiedenis weet dat die burgerrechten verankerd in de Grondwet een wassen neus waren daar waar zwarten het meest woonachtig waren: het Zuiden. Ze werden niet nageleefd. Dode regel. Tot 1964 aan toe.

Nergens is ontkend dat ze in de Grondwet waren opgenomen. Maar gegarandeerd? Nee, natuurlijk niet. Waarom denk je dat het uberhaupt tot 1964 duurde aleer de Federale Overheid ingreep? Omdat die rechten WEL gegarandeerd waren?

Je komt steeds tot de meest onlogische en irrationele gevolgtrekkingen op basis van uitermate slecht lezen.

Je stelt: "Het 14de en 15de amendement (~1870) gaf aan zwarten al het recht om te stemmen".

Op papier ja. Doe me een lol, en ga even na hoe dat precies GARANDEERDE dat zwarten ook daadwerkelijk konden stemmen in Mississippi, Alabama, Tennessee, Viriginia, Arkansas, South-Carolina, North-Carolina, Georgia, Florida, Louisiana en Texas? Zeg maar de staten met de grootste aantallen zwarten?

https://en.wikipedia.org/(...)e_Reconstruction_era

Waarom denk je dat decennialang allerlei zwarte protestbewegingen verwezen naar die amendementen? Omdat ze opgevolg werden? Omdat ze 'gegarandeerd' waren? Beetje interessantdoenerij want vanaf 1870 konden zwarten "al gewoon stemmen"?

In het Zuiden dus NIET. Bijna een eeuw niet. Met daarnaast nog 'fijne' Zuidelijke manieren van rechtspreken en orde houden middels lynchings, vagrancy laws en een totale verschraling en verloedering van sociale voorzieningen voor zwarten.

Waarom denk je dat het Zuiden tot 1964 bekend stond als 'The Solid South', waar de Democratische Partij vrijwel alleenheerser was? Omdat zwarten er niet mochten noch konden stemmen. Tot zover die 'garantie' uit ca. 1870.

En waarom, precies, stemde dat Diepe, Democratische Zuiden, in 1964 ineens voor het eerst in de geschiedenis voor een Republikein? Omdat die kandidaat, Barry Goldwater, stelde dat Civil Rights geen Federale zaak was, maar een aangelegenheid voor de individuele staten. En verhip, dat eens zo blauwe Zuiden, zag er in 1964 heel anders uit:



Waarom, tenslotte, zou het in 1965 (een eeuw NA Appomattox) nodig zijn een federale Voting Rights Act op te tekenen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Voting_Rights_Act_of_1965
https://www.justice.gov/crt/history-federal-voting-rights-laws

Soon after passage of the Voting Rights Act, federal examiners were conducting voter registration, and black voter registration began a sharp increase. The cumulative effect of the Supreme Court's decisions, Congress' enactment of voting rights legislation, and the ongoing efforts of concerned private citizens and the Department of Justice, has been to restore the right to vote guaranteed by the 14th and 15th Amendments. The Voting Rights Act itself has been called the single most effective piece of civil rights legislation ever passed by Congress.

En dan je triomfalistische opmerking: vreedzame protesten leidden tot verbetering langs politieke weg. Maar natuurlijk: zwarten in Dixie moesten het alleen bijna 100 jaar doen met systematische oppressie. Moet kunnen toch, een eeuw wachten op je rechten?

Niet ik loop vast, maar jij. Jij verkondigde dat als mensen het ergens niet bevalt, ze politiek kunnen bedrijven, en als dat geen soelaas biedt, kunnen ze altijd nog emigreren. Meer opties zijn er niet. En als je dan ziet dat je politiek niets kunt omdat je rechten zijn afgenomen dan wel worden genegeerd, dat je 'protesten' leiden tot lynchings, moord en doodslag (zoek de statistieken even op tussen 1870 en 1920), dan blijft logischerwijze enkel emigreren over. Hetgeen veel zwarten ook deden, totdat men in Dixie ook dáár een eind probeerde te maken, want vertrek van goedkoop en onmondig personeel zou een economische doodsteek zijn.

Als de macht over jou alle politieke inmenging ontzegt om zaken te veranderen (zoals ook in Iran), als demonstreren voor verandering leidt tot repressie (zoals ook in Iran) dan blijft er niets anders over dan, inderdaad, emigreren. En daar loop je dus vast: politiek en demonstreren heeft niet zoveel zin als de zittende macht (net als in Dixie, net als in Iran) je dat onmogelijk maakt. "Dan moet je maar verhuizen naar elders", aldus Arabius.

Als we dan toch bezig zijn: Natives werd ook van alles beloofd, werd 'verankerd' in allerlei verdragen. Ga je serieus beweren dat omdat dat in een verdrag 'verankerd' lag, die beloften ook werden nagekomen?

Weet je wat ik onbetrouwbaar vind? De wijze waarop je niet leest wat geschreven wordt maar zelf een eind weg gaat interpreteren. Weet je wat ik ook onbetrouwbaar vind? Dat je zelf jan en alleman maar wat graag de maat neemt m.b.t. hun religieuze of politieke identiteit, maar zélf nooit thuisgeeft wanneer naar jouw visie op de zaak wordt gevraagd. En dus kom je maar weer met non sequiturs: het is "hak op de tak" en "afdwalen" om het over doodstraf en homoseksualiteit te hebben. Bedek je werkelijk alles wat er in islamitische contreien gebeurd met de mantel der liefde en spuw je je gal over het Westen, Europa, Amerika en Nederland.

Omdat je gewoon zelf een uitermate opzichtige ideologie aanhangt en uitdraagt. En wanneer het te heet onder de voeten wordt, vlucht JIJ weg. Of je komt zelf met de meest achterlijke vergelijkingen... Werkgevers en ayatollahs... Maar na-tuur-lijk.

Dit stelde je: Ik vind dat je in een land aan de wet van dat land moeten houden. Als de wetten je niet bevallen dan zijn er andere landen waar je naartoe kan emigreren. Of je veranderd het via de politieke weg, of als dat niet lukt met vreedzame demonstraties, niet met rellen.

Geldt dat ook voor Israël? Gewoon houden aan de wet van het land?

Iedereen die beweert dat vrouwen in Iran níet onderdrukt worden is verder sowieso niet serieus te nemen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_rights_in_Iran
https://web.archive.org/w(...)x-Report-2017-18.pdf

Het is hetzelfde als zeggen dat Palestijnen in Israël niet onderdrukt worden.

Goed leesvoer:








[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-11-2023 21:15:07 ]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2023 22:55 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
In Nederland is politiegeweld geen regel. Maar wat vind je er nou van de Iraanse politie nou al meerdere malen meisjes heeft doodgeknuppeld die hun hoofddoek 3 centimeter te kort droegen? Wat over dat geweld heb ik je nog niet gehoord, ondanks dat je het hier vreselijk lijkt te vinden.

Ga je geen antwoord op krijgen... ever.

Iraanse rapper die stem werd van protestbeweging onverwachts vrijgelaten
https://nos.nl/l/2498476

De VN is er uit na 1,5 jaar.

quote:

VN-Mensenrechtenraad: dood Mahsa Amini veroorzaakt door geweld
https://nos.nl/artikel/25(...)oorzaakt-door-geweld

De dood van de Iraanse Mahsa Amini in 2022 was "onrechtmatig" en werd veroorzaakt door fysiek geweld, bevestigt onderzoek dat is uitgevoerd voor de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties. De 22-jarige Amini overleed toen zij in hechtenis was genomen door de moraalpolitie omdat ze zich niet had gehouden aan de islamitische kledingvoorschriften van Iran.

Ook het geweld tegen vrouwen, dat na haar dood volgde bij het neerslaan van protesten, is onderzocht door de 'Fact-Finding Mission on Iran'. Iran heeft bij die protesten volgens de onderzoekers gebruikgemaakt van "onnodig en disproportioneel geweld". Meer dan 500 mensen kwamen om het leven en zeker 22.000 mensen werden opgepakt.

Bij de protesten werden met machinegeweren demonstranten opzettelijk in het oog geschoten. Het rapport maakt melding van marteling, onrechtmatige executies, verkrachting en ander seksueel geweld tegen meisjes en vrouwen.