JSF

quote:

---

Gepubliceerd op maandag 18 februari 2002
Verschillende Amerikaanse defensiedeskundigen verwachten dat de Joint Strike Fighter minimaal twintig procent duurder wordt dan waar de Nederlandse regering van uitgaat. In eerste instantie mocht het vliegtuig niet meer kosten dan 28 miljoen dollar, inmiddels is de kostprijs opgelopen tot 40 miljoen dollar per stuk.

---

quote:

---

De JSF-fabrikant Lockheed-Martin hanteert op het ogenblik een prijs van 39,5 miljoen euro per toestel

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:04 schreef tvlxd het volgende:

[..]

[..]

http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=163147/sc=fe6c19

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:02 schreef pberends het volgende:

[..]

Beargumentatie bij de tegenaanhangers is altijd zo mircopolitiek-achtig.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Ligt er gewoon puur aan hoeveel er verkocht worden. Tussen de 35 en 45 miljoen euro dus.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:07 schreef 0_o het volgende:

[..]

So be it. Ik denk dan misschien niet genoeg op een macropolitiek-niveau, maar betwijfel of het mijn mening zou veranderen.

---

Al het geld dat we investeren in de JSF vloeit weer terug naar de staat.
Daarbij levert het erg veel werkgelegenheid op.
Daarbij krijgen wij korting op de JSF toestellen.

Zou dat je mening veranderen?

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:07 schreef 0_o het volgende:

[..]

So be it. Ik denk dan misschien niet genoeg op een macropolitiek-niveau, maar betwijfel of het mijn mening zou veranderen.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:09 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Het was dus ter verduidelijking. Het gaat inderdaad om de hoeveelheid verkochte vliegtuigen.

---

quote:

---

De JSF-prijs van 39,5 miljoen euro per stuk is slechts haalbaar wanneer er minimaal 2.400 JSF-toestellen in de VS zelf en 1.000 in het buitenland worden afgezet. Op grond hiervan lijkt het twijfelachtig of de Amerikanen dat ooit halen.

De Delftse luchtvaartdeskundige P.B. Rutten, werkzaam als vliegtuigontwerper bij het ingenieursbureau INCAT, heeft aan de hand van gegevens van Lockheed-Martin berekeningen uitgevoerd over de gevolgen voor de prijs. Worden het er bij voorbeeld in totaal 700 minder, aldus Rutten, dan stijgt de prijs met zo'n 3,5 miljoen euro per stuk. Stijgt de verkoop daarentegen in totaal tot 5.000 exemplaren, dan daalt de prijs per toestel met zo'n 10 procent tot zo'n 35 miljoen euro. Bij dat alles wordt er dan wel van uitgegaan dat de luchtmacht na aanschaf van de JSF ditmaal geen kostbare aanpassingen nodig oordeelt, zoals bij de F-16 indertijd, en dat er bij de ontwikkeling en de productie geen onverwachte kinken in de kabel komen.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:10 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Als dit zou gelden:

Al het geld dat we investeren in de JSF vloeit weer terug naar de staat.
Daarbij levert het erg veel werkgelegenheid op.
Daarbij krijgen wij korting op de JSF toestellen.

Zou dat je mening veranderen?

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:10 schreef pberends het volgende:

[..]

Jammer dan, ik ga niet de zoveelste anti-JSF aanhanger proberen te overtuigen. Die ondoordachte oneliners zullen dan weer snel opduiken zoals "We hebben toch helemaal geen JSF nodig" en "Het geld kan beter voor de Nederlandse economie worden gebruikt" en "De F16 hoeft helemaal niet vervangen worden", etc.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:14 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Je kan wel stellen dat ons voordeel in dit project dramatisch tegenvalt in vergelijking met de beloftes, zeker als we rekening houden met de plannen van het Pentagon om slechts Amerikaans spul te kopen.
Je kan je ook afvragen of we niet beter de Eurofighter hadden kunnen nemen, zou voor Europa beter zijn geweest. Natuurlijk moet je gewoon het beste vliegtuig hebben en daar heb ik geen verstand van.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:14 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Je kan wel stellen dat ons voordeel in dit project dramatisch tegenvalt in vergelijking met de beloftes, zeker als we rekening houden met de plannen van het Pentagon om slechts Amerikaans spul te kopen.
Je kan je ook afvragen of we niet beter de Eurofighter hadden kunnen nemen, zou voor Europa beter zijn geweest. Natuurlijk moet je gewoon het beste vliegtuig hebben en daar heb ik geen verstand van.

---

Ik zie niet in hoe een Eurofighter zou bijdragen aan een Europa. Het gaat om het vliegtuig: de kwaliteit.

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:17 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

We lopen nog gewoon op schema. Als we onze orders binnen krijgen is er niks aan de hand. Tot nu toe loop het volgens de berichten nog altijd goed.

Ik zie niet in hoe een Eurofighter zou bijdragen aan een Europa. Het gaat om het vliegtuig: de kwaliteit.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 15:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Waarom is het plezieren en aansluiten bij Amerika zo veel belangrijker dan het eigen volk?

---

quote:

---

Minstens 9 miljard kost die grap ons. Daarmee had je een groot deel van de bezuinigingen voorlopig even binnen gehad.

---

het JSF project zelf kost ons 1,2 miljard, met een verwacht rendement van 6 miljard.

Het aanschaffen van de toestellen zelf kost ons maximaal 3,9 miljard (85 toestellen į 45 miljoen per stuk) of iets in die trend. Dit geld staat niet ter sprake want de F16 zal hoe dan ook vervangen worden door nieuwe jachtvliegtuigen of dat nu de JSF wordt of de duurdere Rafale doet er verder niet zo veel toe

quote:

---

Bovendien is de JSF een toestel dat op zichzelf niet veel kan en altijd ingezet moet worden in combinatie met andere toestellen om effectief te zijn. Bommetje gooien en wegwezen. Ook hebben diverse 'kenners' al lang hun twijfels geuit m.b.t. de prestaties van het toestel. Zo zou de gebruikte stealth techniek bij indienst treding al achterhaald zijn door nieuwe radar technologie.

---

quote:

---

Bovendien draagt NL (en andere landen buiten de US die meedoen) het volledige risico van de deal. Amerikaanse bedrijven zijn door bepaalde Amerikaanse wetten gevrijwaard van iedere verantwoordelijkheid. Als ik me niet vergis heeft dat te maken met de tussenkomst van de Amerikaanse staat. Die hebben daar hele handige regeltjes voor.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:45 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

JSF IS GEEN VERVANGER VOOR DE F-16. Is een heel ander toestel.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:45 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

JSF IS GEEN VERVANGER VOOR DE F-16. Is een heel ander toestel.

---

ik dan maar?

quote:

---

JSF (F35) JOINT STRIKE FIGHTER, INTERNATIONAL
The Joint Strike Fighter, the JSF, is being developed by Lockheed Martin Aeronautics Company for the US Air Force, Navy and Marine Corps and the UK Royal Navy. The stealthy, supersonic multi-role fighter is to be designated the F-35. The JSF is being built in three variants: a conventional take-off and landing aircraft (CTOL) for the US Air Force; a carrier based variant (CV) for the US Navy; and a short take-off and vertical landing (STOVL) aircraft for the US Marine Corps and the Royal Navy. A 70 90% commonality is required for all variants.

The requirement is for: USAF F-35A air-to-ground strike aircraft, replacing F-16 and A-10, complementing F-22 (1763); USMC F-35B STOVL strike fighter to replace F/A-18B/C and AV-8B (480); UK RN F-35C STOVL strike fighter to replace Sea Harriers (60); US Navy F-35C first-day-of-war strike fighter to replace F/A-18B/C and A-6, complementing the F/A-18E/F (480 aircraft). In January 2001, the UK MOD signed a memorandum of understanding to co-operate in the SDD (System Development and Demonstration) phase of JSF and, in September 2002, selected the STOVL variant to fulfil the Future Joint Combat Aircraft (FJCA) requirement. Following the contract award, other nations signed up to the SDD phase are: Australia, Canada, Denmark, Italy, Netherlands, Norway, Singapore and Turkey.
http://www.airforce-technology.com/projects/jsf/index.html

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 15:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Bovendien is de JSF een toestel dat op zichzelf niet veel kan en altijd ingezet moet worden in combinatie met andere toestellen om effectief te zijn. Bommetje gooien en wegwezen. Ook hebben diverse 'kenners' al lang hun twijfels geuit m.b.t. de prestaties van het toestel.

---

Zeker in combinatie met kwalitatief zeer goede piloten van de Nederlandse luchtmacht (ze zijn veel beter dan hun amerikaanse collegae) zal de JSF ook in het luchtgevecht een zeer goed vliegtuig zijn.

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 16:45 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

JSF IS GEEN VERVANGER VOOR DE F-16. Is een heel ander toestel.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 15:45 schreef UnderWorld_ het volgende:
De tegenorders lopen juist best wel goed. Op het POL forum was laatst een krantenbericht dat Nederland tot nu toe na de VS en GB de meeste orders heeft gehad.

---

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 17:45 schreef Steijn het volgende:

al jaren lang staat de Sukhoi bekend als verreweg het beste toestel als het op een luchtgevecht.

---

De JSF wordt een goede luchtverdedigingsjager, daar twijfel ik niet aan, maar waarschijnlijk in een oorlog tussen landen met vergelijkbaar technisch niveau niet 1 van de beste. De meeste bestellingen zijn van de USAF die ze als bommenwerpers (vervangers van het gewone type F-16) zal gaan gebruiken, beschermd door F/A-22 Raptors: als er keuzes gemaakt moeten worden, weten we in welke richting die zullen uitvallen.

Ik denk dat over 20-30 jaar de dominante opvatting zal zijn: een paar van de beste, bemande luchtverdedigingsjagers, in combinatie met massa's domme, onbemande bommenwerpers in de stijl van de ontwerpen van EADS (http://www.invisible-defenders.org/programs/uavs/eads-ucav.htm), SAAB (http://www.invisible-defenders.org/programs/uavs/sharc.htm), en Boeing (http://www.invisible-defenders.org/programs/uavs/x-45-design-man.htm) als kanonnenvoer voor de luchtverdedediging.
De Amerikaanse winnaar zal het best en veruit het duurst zijn, en die van SAAB tip ik als de goedkoopste (hoewel ook EADS op goedkoop vervangbaar zal mikken).

quote:

---

Op maandag 10 november 2003 14:18 schreef arjens het volgende:
De Sukhoi 27 is veel wendbaarder dan de F-15(C) ... en zal het met een betere piloot makkelijker kunnen winnen. Als ze al zo dicht bij elkaar komen dat dat aspect relevant wordt. De F-16 kan krachten aan tot 9G, de JSF minder; maximaal 7 geloof ik... dat weet ik niet zeker. Ook dit draagt bij aan een mindere "gemiddelde" wendbaarheid.

---

op de lange afstand wint de F15 op de korte afstanden de su27 of de mig29 maar dat is ook al een tijdje niet zo bar zeker meer. De midlife updated F16's zouden het moeten kunnen winnen (die mig29 tijdens de kosovo crisis was ook op vrij korte afstand) de nieuwste F15 zou er dan ook niet al te veel problemen mee moeten hebben gok ik.

JSF is net als de F16 een multirole toestel, het moet alle mogenlijk taken die je van een jachtvliegtuig mag verwachten aankunnen, dat is dus het luchtgevecht maar ook bombardementsvluchten en verkenningen dat maakt de f22 raptor dus even overbodig als de f117 feitelijk is (enkel nuttig om de gigantisch slome b2 spirits te escorteren vanwege het stealth aspect) domme bommenwerpers zie ik niet zo heel snel gebeuren, althans niet als vervanging van de jachtvliegtuigen meer als iets wat er naast gebruikt kan worden en dan vooral in het begin van een oorlog als er nog weinig tot geen grondtroepen in het land zijn.

Toch blijf ik erbij dat de keus voor JSF de beste was, de NL industrie moet nu de broek goed ophalen en enorm gaan knokken.