Een staatssecretaris die de armeense genocide ontkent is toch net zo erg als een staatssecretaris die de holocaust ontkent? Alleen was die ouwe Rost van Tonningen geen staatssecretaris.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:01 schreef Dodecahedron het volgende:
Krabbeldekrabbel terug krabbeldekrabbel terug ...
Albayrak roept toch ook niet op tot geweld.
quote:Op zondag 25 maart 2007 00:03 schreef Perun het volgende:
[..]
Mwah, ik denk dat veel linksen zich wel konden vinden in haar anti-Amerika/anti-Joden standpunten.
Als ze het ontkent (wat niet echt het geval was natuurlijk) waarom wordt ze dan in Turkijke aangeklaagd wegens het erkennen ervan?quote:Op zondag 25 maart 2007 00:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een staatssecretaris die de armeense genocide ontkent is toch net zo erg als een staatssecretaris die de holocaust ontkent? Alleen was die ouwe Rost van Tonningen geen staatssecretaris.
Heydrich had vuile handen. Groot verschil. Rost van Tonningen was niks anders dan een bejaarde met een absurde mening. Vanwaar die intolerantie voor het ongevaarlijke, maar die tolerantie voor de islam?quote:Op zondag 25 maart 2007 00:02 schreef Mr_Memory het volgende:
Mischien geen vuile handen, maar dat heeft 99,9% van de nazie sympatisanten niet.
Weet niet of je de uitzending net hebt gezien, maar tot haar dood heeft ze het Nationaal-socialisme verdedigd, en de holocaust ontkent.
Als je het zo stelt had Reinard Heydrich ook een menig, met alle gevolgen van dien.![]()
Tja, haar stemgedrag een paar jaar geleden kwam niet overeen met haar gedraai in de campagne. Haar eigen stupiditeit.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:04 schreef du_ke het volgende:
Als ze het ontkent (wat niet echt het geval was natuurlijk) waarom wordt ze dan in Turkijke aangeklaagd wegens het erkennen ervan?
Ik heb het niet over het ontkennen van volkerenmoord maar over loyaliteit. Waarom ben je zo fel tegen Albayrak en eigenlijk alle allochtonen die met hun tweede paspoort slechts de schijn tegen zich hebben en ondertussen zo tolerant tegen NSB'ers?quote:Op zondag 25 maart 2007 00:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een staatssecretaris die de armeense genocide ontkent is toch net zo erg als een staatssecretaris die de holocaust ontkent?
Joh, ga nu niet mee met PJO door in een topic over Rost van Tonningen een discussie over Albayrak te voeren...quote:Op zondag 25 maart 2007 00:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ze het ontkent (wat niet echt het geval was natuurlijk) waarom wordt ze dan in Turkijke aangeklaagd wegens het erkennen ervan?
Noem het maar gezond verstand, en qua WO-II weet ik best wel een boel. Ben redelijk/goed ingelezen over dat onderwerp. Je kunt de vraag ook omdraaien. Wat heeft Florentine bijgedragen aan historische context....quote:Op zaterdag 24 maart 2007 23:59 schreef PJORourke het volgende:
Het is dus gewoon angst.
quote:Op zondag 25 maart 2007 00:08 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik heb het niet over het ontkennen van volkerenmoord maar over loyaliteit. Waarom ben je zo fel tegen Albayrak die met d'r tweede paspoort die slechts de schijn tegen heeft en zo tolerant tegen NSB'ers?
Ik weet wel waarom. Om te provoceren. Maar als je inconsequent bent werken provocaties niet echt he ...
Nou ja, ik ga slapen, het is eigenlijk al 1 uur.
Goed punt. Ga wel de stad in, bier zuipen en daarna de plaatselijke moslims sponsoren.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:08 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Joh, ga nu niet mee met PJO door in een topic over Rost van Tonningen een discussie over Albayrak te voeren...
Die correlatie veeg ik van dit topic af. Met harde hand als het moet.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heydrich had vuile handen. Groot verschil. Rost van Tonningen was niks anders dan een bejaarde met een absurde mening. Vanwaar die intolerantie voor het ongevaarlijke, maar die tolerantie voor de islam?
Allemaal waar, maar dat geeft je niet het recht haar de mond te snoeren. Tenminste, in een volwaardige democratie.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:08 schreef Drugshond het volgende:
Noem het maar gezond verstand, en qua WO-II weet ik best wel een boel. Ben redelijk/goed ingelezen over dat onderwerp. Je kunt de vraag ook omdraaien. Wat heeft Florentine bijgedragen aan historische context....
In mijn ogen nix (void). Terecht maatschappelijk neergezet als een roepende in de woestijn (een flapuit of zo). Een spook dat is blijven hangen in de denkbeelden van '33-'45 zonder enige vorm van maatschappelijke progressie.
Wat is dit voor onzin?quote:Op zondag 25 maart 2007 00:10 schreef Drugshond het volgende:
Die correlatie veeg ik van dit topic af. Met harde hand als het moet.
Alsof jij wel voor dubbele paspoorten bent bij een allochtoon die géén bewindspersoon is.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe moeilijk is het om in te zien dat de een bewindspersoon is en de ander niet?
Standaard taktiek van PJO en consorten, overal moslims bij betrekken. Kwestie van moderatie lijkt me.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:08 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Joh, ga nu niet mee met PJO door in een topic over Rost van Tonningen een discussie over Albayrak te voeren...
Ja, pragmatisch gezien wel. Die kun je namelijk denaturaliseren en uitzetten.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:10 schreef Dodecahedron het volgende:
Alsof jij wel voor dubbele paspoorten bent bij een allochtoon die géén bewindspersoon is.
Ik haalde Albayrak er niet bij.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:11 schreef gelly het volgende:
Standaard taktiek van PJO en consorten, overal moslims bij betrekken. Kwestie van moderatie lijkt me.
Ze had tot op hoge leeftijd nog redelijk veel contacten; van Clowntje Kusters tot aan het Vlaams Belang. Die contacten en die absurde denkbeelden mogen toch best aan de kaak worden gesteld? Het verspreiden van nazilectuur is strafbaar, daar is ze ook voor veroordeeld.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heydrich had vuile handen. Groot verschil. Rost van Tonningen was niks anders dan een bejaarde met een absurde mening. Vanwaar die intolerantie voor het ongevaarlijke, maar die tolerantie voor de islam?
<-- geen zin in het zoveelste bashtopic. Walk the line, anders ga je maar spelen met je andere pixel vriendjes.quote:
Aan de kaak stellen is iets anders dan er het strafrecht bij halen, en natuurlijk moet dat kunnen.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:12 schreef Kozzmic het volgende:
Ze had tot op hoge leeftijd nog redelijk veel contacten; van Clowntje Kusters tot aan het Vlaams Belang. Die contacten en die absurde denkbeelden mogen toch best aan de kaak worden gesteld?
Ik weet niet of dat zo is, maar het zou niet zo moeten zijn. Mein kampf is niet verboden, wordt slechts niet herdrukt. Dit soort censuur is een democratie onwaardig.quote:Het verspreiden van nazilectuur is strafbaar, daar is ze ook voor veroordeeld.
quote:
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 22:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom is het erg om de holocaust te ontkennen maar niet erg om de armenocide te ontkennen? Moord is toch gewoon moord, of zie ik dat verkeerd?
Pixel vriendjes? Doe eens normaal, en pak dan die lui aan die er per se Albayrak bij moeten halen.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:13 schreef Drugshond het volgende:
<-- geen zin in het zoveelste bashtopic. Walk the line, anders ga je maar spelen met je andere pixel vriendjes.
Zoals Rost van Tonningen.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, pragmatisch gezien wel. Die kun je namelijk denaturaliseren en uitzetten.![]()
Waar baseer je dat op, Heydrich heeft mischien nooit een Jood eigenhandig vermoord, maar zijn gedachtegoed des te meer.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heydrich had vuile handen. Groot verschil. Rost van Tonningen was niks anders dan een bejaarde met een absurde mening. Vanwaar die intolerantie voor het ongevaarlijke, maar die tolerantie voor de islam?
Tijdens de oorlog was ze slechts "vrouw van". Helemaal geen belangrijke figuur.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:16 schreef Mr_Memory het volgende:
Waar baseer je dat op, Heydrich heeft mischien nooit een Jood eigenhandig vermoord, maar zijn gedachtegoed des te meer.
Het zelfde geld voor Rost van Tonningen, ze is niet altijd bejaard geweest hoor.
quote:
Eeehhhh, omdat dit FOK! is. En FOK! is geen democratie. Lees ff de user-policy door.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:15 schreef PJORourke het volgende:
Waarom mag de parabel tussen moslims en nazi's niet besproken worden?
En waarom spreek je daar anderen niet op aan? Je bent een beetje selectief, en dit antwoord is erg slap. Je was een leuke user, maar nu ben je wel erg machtsgeil aan het worden.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:20 schreef Drugshond het volgende:
Eeehhhh, omdat dit FOK! is. En FOK! is geen democratie. Lees ff de user-policy door.
Jij bepaald de grenzen van vrijheid van meningsuiting niet (wat op [NWS] besproken wordt)... dat doen wij wel van wat wel of niet ongewenst is. Als FOK! niet het denkkader kan bieden om je gedachtengoed te ventileren so be it. Er zijn genoeg andere sites die het wel kunnen. Ga daar maar tegenaan leunen.
Wel de vrouw van de grootste Nationaal-Socialist die Nederland ooit heeft gekend, erger dan Anton Mussert.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tijdens de oorlog was ze slechts "vrouw van". Helemaal geen belangrijke figuur.
Dan mag hij die opmerking toch ook maken? Of niet? Net zoals jij iedereen wat niet rechts is communistisch noemt.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 22:04 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee, stel JIJ je niet zo aan. Laat mensen zeggen wat ze willen. Stelletje censuur fanatiekelingen.
Ja, en wat wil je daar mee zeggen? Wil je haar opsluiten omdat ze rare ideeen had? Wat voor zin heeft dat? Gaat ze er anders over denken? Creeer je geen martelaar? Waar stel je de grens? Is dat democratie? Mag je rare dingen zeggen op basis van religie maar niet op basis van een politieke ideologie?quote:Op zondag 25 maart 2007 00:30 schreef Mr_Memory het volgende:
Wel de vrouw van de grootste Nationaal-Socialist die Nederland ooit heeft gekend, erger dan Anton Mussert.
En wat erger is dat ze daar nooit afstand van heeft genomen, sterker nog, ze heeft het tot haar dood verdedigt.
Grrrrr.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:18 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Voor users die niet weten hoe deze graftak eruit zag:
[afbeelding]
Seks voor het huwelijk kan je nare achtervolgingen van eventuele broers of vader(s) opleveren he. Dat je gewaarschuwd bent..quote:Op zondag 25 maart 2007 00:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goed punt. Ga wel de stad in, bier zuipen en daarna de plaatselijke moslims sponsoren.
Misschien, maar ze heeft niets gedaan, afgezien van het feit dat ze de samenvatting van al het kwaad verbaal heeft verdedigd. Ik weet niet wat God in gedachten heeft voor dat soort mensen, maar misschien wil ik dat ook helemaal niet weten.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:34 schreef zhe-devilll het volgende:
Men zegt dat men na de dood al zijn daden zelf zal ervaren, dit zal er niet leuk uitzien dan voor haar
Alle oorzaken en gevolgen komen haar nu onder ogen en gevoel
brrrrrrr
Waarom wordt er dan zo relativerend opgetreden tegen ontkenners van de armeense genocide? Die heeft Hitler immers geinspireerd.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:37 schreef One_of_the_few het volgende:
Holocaust ontkennen kan ik niet bij. Of het mag gezegd worden of niet, de gedachte dat je het echt vind vind ik al te afschuwelijk.![]()
Oorzaak en gevolg zijn in deze niet omkeerbaar. Lijkt me ook niet gewenst door iemand die niks heeft bijgedragen in termen van verdraagzaamheid. Het manco in deze zit niet bij mij, maar eerder bij die mensen die het bias effect willen versterken om via omwegen non-valide discussies/vergelijkingen voor de schijnwerpers durven te plaatsen.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:23 schreef PJORourke het volgende:
Onfatsoenlijke haat t.ov. een dode mag wel getoond worden, maar een relevante kwestie aansnijden mag niet.![]()
Geen idee. Maar ook dat vind ik afschuwelijk. Links of rechts, genocide blijft genocide.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan zo relativerend opgetreden tegen ontkenners van de armeense genocide? Die heeft Hitler immers geinspireerd.
Dat zegt natuurlijk niks. Drogreden.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:41 schreef Drugshond het volgende:
"Onfatsoenlijke haat", triest dat je zoiets durft te schrijven. Ze viel door haar optreden decenia lang al buiten het maatschappelijk geaccepteerde spectrum
Nee, maar juichende reacties lijken me toch ietwat ongepast, niet? Zelf heeft ze niks op haar kerfstok. Je kunt toch respectvol met de dood omgaan?quote:en nu zou ik opeens een eerbetoon moeten weggeven in discussieruimte. - Think again -
Zo onfatsoenlijk vind ik dat niet. Je zegt zelf telkens dat het een schande is dat mensen de armeens genocide ontkennen. Nu haten mensen iemand die de holocaust ontkent, en dan is het onfatsoenlijk? zhet ontkennen van de holocaust vind ik een stuk onfatsoenlijker dan eventuele haat naar zo muts.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:23 schreef PJORourke het volgende:
Onfatsoenlijke haat t.ov. een dode mag wel getoond worden, maar een relevante kwestie aansnijden mag niet.![]()
en wat als iemand dood gaat die de armeens genocide steevast ontkent?quote:Op zondag 25 maart 2007 00:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zegt natuurlijk niks. Drogreden.
[..]
Nee, maar juichende reacties lijken me toch ietwat ongepast, niet? Zelf heeft ze niks op haar kerfstok. Je kunt toch respectvol met de dood omgaan?
Je kunt echt veel beter dan dit, PJOquote:Op zondag 25 maart 2007 00:49 schreef PJORourke het volgende:
Nee, maar juichende reacties lijken me toch ietwat ongepast, niet? Zelf heeft ze niks op haar kerfstok. Je kunt toch respectvol met de dood omgaan?
WO-II was redelijk straightforward met een duidelijk aanwijsbaar plan en gevolg. WO-I ligt historisch gezien wat lastiger. Lees ff wat oude topics door op FOK!. Of http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/quote:Op zondag 25 maart 2007 00:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Geen idee. Maar ook dat vind ik afschuwelijk. Links of rechts, genocide blijft genocide.![]()
Natuurlijk is het een schande, maar is het daarmee fatsoenlijk zo te keer te gaan? Ik vind van niet. Er is geen enkele reden jezelf te verlagen tot dit niveau, en zeker niet door mensen die die tijd niet hebben meegemaakt.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
Zo onfatsoenlijk vind ik dat niet. Je zegt zelf telkens dat het een schande is dat mensen de armeens genocide ontkennen. Nu haten mensen iemand die de holocaust ontkent, en dan is het onfatsoenlijk?
Dat zal je zo wel niet bedoelen. Edit dit ff gauw voordat Ryan3 dit ziet.quote:zhet ontkennen van de holocaust vind ik een stuk fatsoenlijker dan eventuele haat naar zo muts.
Ik vind dit wel een mooi bewijs voor de stelling dat de holocaust geen indruk meer maakt. Misschien moet je eens een tripje naar auschwitz maken, en de sfeer daar op je in laten werken. En kijken of je dan zo'n gotspe nog uit je mond kan krijgen.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
zhet ontkennen van de holocaust vind ik een stuk fatsoenlijker dan eventuele haat naar zo muts.
Kijk! Dat is dan toch weer aardig van je.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:58 schreef PJORourke het volgende:
Dat zal je zo wel niet bedoelen. Edit dit ff gauw
Ze heeft er zelf voor gekozen dat ze de personificatie wilde worden van het Nationaal Socialistisch denken in Nederland. Zelfs nadat vrijwel iedereen het had afgezworen (na '45). Dat ze doelbewust als boegbeeld deze stroming heeft willen verdeligen zegt meer over haar dan over de reakties in dit topic die toch wel (vrij snel) wegebben.quote:Op zondag 25 maart 2007 00:49 schreef PJORourke het volgende:
Nee, maar juichende reacties lijken me toch ietwat ongepast, niet? Zelf heeft ze niks op haar kerfstok. Je kunt toch respectvol met de dood omgaan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |