Wie heeft JFK vermoord? #2

quote:

Op maandag 7 mei 2007 21:27 schreef AY het volgende:

[..]

Ik wacht tot je op mij reageerd

waarop moet ik reageren ...

eigenlijk geef je zelf al aan dat ook jij de 'badgeman onwaarschijnlijk vind...

Ik neem aan dat je Gordon Arnold's 'verhaal' even onwaarschijnlijk vind:
iemand die pas in 1978 met zijn verhaal kwam en dat ondertussen ook meermaals heeft aangepast, al dan niet adhv niet klopende gegevens of tegenstrijdigheden...

of hij nu een of twe agenten zag, die wel of niet een uniform droegen, of ze huilden of hem schopten, dat zijn dingen die nogal eens wisselen in zn verhaal..
ook zou hij gezeten hebben op een verwarmingsbuis, waaraan direkt na de moord echter een agent op de grassy knoll zijn handen verbrandde toe hij eroverheen wilde stappen..
ook een bankje heeft hij pas later gezien, toen hem duidelijk werd dat dit bankje er ten tijde van de moord nog wel was en pas kort erna gesloopt is.

met alle respect maar Gordon Arnold heeft absoluut veel van een 'aandachtshoer' die zich pas veel later zich precies in die scene 'indenkt' en in de tussentijd gewoon er veel over gelezen heeft en bekende theorieeen herhaald....
daarvan zijn er natuurlijk meerdere; mensen die adhv een verzonnen verhaal omtrend kennedy hopen opmerkzaamheid te bereiken.

Ik kan enkel vragen waarom de Grassy Knoll een betere schutpositie is volgens jou:
- een slecht zicht op de naderende limousine, met de blokkerende borden (Stemmons Freeway Sign, nog 4 verkeersborden en drie lantaarnpalen die de weg blokkeren)
- redelijk dicht in de buurt van veel mensen en lastig om je goed te verdekken, zeker ook tegen fotograferende omstanders
- meerdere agenten die daar rondliepen (ondermeer de agenten die toegewezen waren de triple Overpass te bewaken)
- slechte positie tov personen _in_ de limousine, vergeleken met een schutspositie van bovenaf ..

Niet voor niks is er ook voorheen meestal aangegeven dat dé manier een president tijdens een rondrit te vermoorden juist is een schutter vanuit een hoger gelegen locatie die de limousine _in_ kan schieten.

Boevendien is er de getuigenis van Emmet Hudson, die enkele meters van de beoogde schutpositie zat op de trap van de Grassy Knol en daar ook bleef zitten na de moord:
Emmet Hudson heeft verklaard dat hij drie schoten hoorde uit de richting van de TBS en verder niets opmerkelijks op de Grassy Knoll heeft gezien (enige tegenstrijdige is dat volgens hem kennedy's kop getroffen werd door het tweede schot, terwijl meestal ervanuit gegaan wordt dat dit het derde schot was)

De verklaring van Zapruder is ook hiermee niet in conflict, Zapruder kan niet duidelijk de richting aangeven en geeft enkel aan dat hij dacht dat er vel mensen naar de Grassy Knoll liepen dat er misschien dar wat was voorgevallen..
overigens is het zeer uniek dat en groot deel van het publiek zou vluchten precies naar een locatie waarvan schoten gevallen zijn: het meest instinctieve is altijd wég te vluchten van geweerschoten, bv onder dekking van de bomen van de Knoll als men vreeest dat iemand uit een kantoorgebouw schiet.

Ook Sitzman, de assistente van zapruder, alswel Charles Hester, die op het gras voor de Pergola zat hebben allen getuigd drie schoten uit de richting van de TBS gehoord te hebben:
we hebben dan 4 getuigen:

Charles Hester, Sizman en Emmet Hudson: Horen schoten van de TBS, en geen schoten van de Grassy Knoll, ondanks dat ze in theorie op enkel meters van die schutterspositie zaten/stonden.
zapruder is de enige die niet exact de richting van de schoten kan localiseren.

[ Bericht 3% gewijzigd door KroJo op 09-05-2007 14:50:55 ]

Ik had al gezegt dat ik die badgeman niet geloof, maar als Gordon Arnold daar niet was wie zag Ralph Yarborough dan wel weg springen?


Nu we het over getuigen hebben die vlak bij de Knoll waren en die niks verdachts gezien/gehoord hebben kunnen we dat net zo goed over Victoria Adams die werkte op de 4e verdieping.

''And we heard a shot, and it was a pause, and then a second shot, and then a third shot. It sounded like a firecracker or a cannon at a football game, it seemed as if it came from the right below rather than from the left above''

Het ligt er natuurlijk aan waar je op de grassy knoll staat om te schieten, als je op de plek staat waar James Files claimed te hebben gestaan dan is het vrij makkelijk...


Deze vind ik ook wel goed...


Er onder staat.. ''From the same building where Oswald lay in ambush''

iedereen zit toch wel dat er een duidelijk verschil is?

http://www.youtube.com/watch?v=AhmeQicc6YE

Die mensen rennen toch niet voor de lol die kant op? of wel?

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 16:09 schreef AY het volgende:
Ik had al gezegt dat ik die badgeman niet geloof, maar als Gordon Arnold daar niet was wie zag Ralph Yarborough dan wel weg springen?

Yarbourogh heeft in 1978 inderdaad verklaard iemand aan zijn rechterzijde te hebben zien wegduiken ...
nogmaals, dit komt opeens 15 jaar later... geen getuige dus die zich gelijk meldde, een beetje vreemd als je bedenkt dat het behoorlijk indrukwekkend gewest moet zijn, maar Gordon Arnold vond het 15 jaar lang niet noodzakelijk over te spreken.

Vreemd genoeg beweerde Yarbourough 'te kunnen zien dat die man een ex-soldaat was vanwege de manier waarop hij wegdook... maar had kennelijk niet eens gezien dat dat nog veel duidelijk was omdat Arnold zelf beweerde die dag zijn uniform te hebben gedragen.

verder zag Yarborough de man een paar meter verder weg springen en landen tegen een muurtje, terwijl Arnold beweerde 'zich te hebben laten neervallen achter het muurtje' (wat dus zou betekenen dat Yarborough hem niet kon zien en evenmin hij overigens in de Moorman foto afgebeeld kon worden)

quote:

Er onder staat.. ''From the same building where Oswald lay in ambush''

iedereen zit toch wel dat er een duidelijk verschil is?

en denk je dat die foto ook genomen is van de 6e etage ..?

[ Bericht 9% gewijzigd door KroJo op 09-05-2007 16:33:31 ]

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 16:24 schreef KroJo het volgende:

en denk je dat die foto ook genomen is van de 6e etage ..?

Die onderste wel, die andere met auto onderschot duidelijk niet.

http://www.earthcam.com/jfk/

kan je live vanuit de ''snipers nest'' kijken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 16:28 schreef AY het volgende:

[..]

Die onderste wel, die andere met auto onderschot duidelijk niet.

en wat zegt dat?

gewoon een krantenbericht waar men en 'pakkende foto en titel wilde neerzetten...
en die hadden gewoon een foto 'uit hetzelfde gebouw warvandaan de president was neergeschoten ...

dat zijn gewoon de manieren waarop een krant werkt, die pogen pakkende beelden hun lezere ste bieden..

ik snap niet waarom je het hierals 'materiaal' aanlevert dat iets zou moeten zeggen:

net als bv dat eerder bericht dat 'de president in zijn slaap' werd geraakt zijn het gewoon domweg onvolkomenheden en foutjes van reporters die ook niet alles (kunnen) weten en naar hun beste kunnen pogen berichten af te leveren...

Volgens mij zoek jij gewoon veels teveel erachter in je vooropgestelde zoektocht naar #al het bewijs voor een complot'.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 16:36 schreef KroJo het volgende:

net als bv dat eerder bericht dat 'de president in zijn slaap' werd geraakt zijn het gewoon domweg onvolkomenheden en foutjes van reporters die ook niet alles (kunnen) weten en naar hun beste kunnen pogen berichten af te leveren...

nee maar die reporters kunnen wel getuigen interviewen, zoals de familie Newman, die stond er maar een paar meter vanaf en die zei dat Kennedy in z'n slaap geraakt was(dat zei hij ongeveer een uur na de moord). Of zoals Charles Brehm die een stuk van het achterhoofd weg zag vliegen.

Maarja, blijkbaar hebben de mensen het allemaal mis....en als de dokters een schets maken van wat hun gezien hebben is dat ook weer geen bewijs. De enige 3 dokters die slecht gehandeld zijn die van de autopsie. Humes wist niet eens dat er een kogel door z'n keel was heen gegaan...prutsers.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 16:46 schreef AY het volgende:

[..]

nee maar die reporters kunnen wel getuigen interviewen, zoals de familie Newman, die stond er maar een paar meter vanaf en die zei dat Kennedy in z'n slaap geraakt was(dat zei hij ongeveer een uur na de moord). Of zoals Charles Brehm die een stuk van het achterhoofd weg zag vliegen.

getuigen kunnen zoveel zien.... die zien dat in een flits van een seconden en kunnen best overtuigd zijn, voor die mensen maakt het ook nauwelijks wat uit of het nu precies een kogel in de slaap was of eentje aan de rechterzijkant schuin boven het oor ...

Op de Zapruder film is het perfect te zien en daar zie je een imact locatie die volledig conform de 'officiele verklaring is ...
Als we de zapruder film als bewijsmateriaal accepteren is het onzin te beweren dat de inslag ergens anders zat dan te zien is op die film 'omdat de een of andere getuige dat zei...'

Op die manier moet je één getuigenverklaring nooit zien, alsof één persoon een exacte foutloos verslag kan geven; meestal is het altijd een indruk en kan men dingen fout gezien hebben..
zeker als men fysiek bewijsmateriaal heeft in de vorm van foto's en film (in dit geval de zapruderfilm) is dat iets dat veel sterker wegt als 'feitelijke' weergave ..

Tenzij je natuurlijk beweert dat de Zapruderfilm een vervalsing zou zijn ... tja, dan is opeens een heleboel mogelijk... persoonlijk vind ik dat compleet ongeloofwaardig, dat zou dan de meest fantastische en exacte vervalsing ooit moeten zijn


Er zijn overigens ook vragen bij bv de positie van Mary Moorman: die heeft verklaard dat ze 'op de straat stond toen ze een foto maakte van de limousine... op de Zapruderfilm staat ze echter zeer duidelijk op het grasveld...
bij een reconstructie van haar exacte positie op het moment dat ze de Moorman-foto maakte kwam men tot de conclusie dat ze inderdaad op het gras moet hebben gestaan en onmogelijk zich bij het maken van die foto op de straat kon bevinden ..
ook in dat geval was de getuigenis niet exact en foutloos... dat zijn echter ook heel normale lichte verwardheden, omdat een mens nooit alles exact in gedachte kan houden en altijd beinvloed kan worden in zijn herinnering

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 16:46 schreef AY het volgende:

De enige 3 dokters die slecht gehandeld zijn die van de autopsie. Humes wist niet eens dat er een kogel door z'n keel was heen gegaan...prutsers.

de keelwond wa dan ook al vernietigd door de tracheometry, een incisie om de president lucht via de eel toe te dienen..

daarover kun je allemaal 'wat-als' spelletjes spelen maar dat is nu eenmaal zo gegaan...
dat heeft verder niks te maken met 'slecht zijn'... die mensen proberen hun werk op zn best te doen, maar dat lukt niet altijd en zeker als er zo minutieus naar gekeken wordt als later naar het verloop van alles na de moord op kennedy zul je veel fouten overal ontdekken ...

Punt is, er was die dag vrijwel niemand die geen fouten maakte, het hele gebeuren is een opeenstapeling van onzorgvuldigheden, slordigheden en toevalligheden ...
misschien is dat ook precies de reden dat mensen zo graag tóch er een 'meester-plan' achter willen zien, juist omdat dat 'meesterplan' zo ontegenzeggelijk goed in elkaar zou hebben moeten gestoken dat het van een grote plan-vermogen getuigde; een waar 'kunststukje'

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 17:54 schreef KroJo het volgende:

[..]

de keelwond wa dan ook al vernietigd door de tracheometry, een incisie om de president lucht via de eel toe te dienen..

daarover kun je allemaal 'wat-als' spelletjes spelen maar dat is nu eenmaal zo gegaan...
dat heeft verder niks te maken met 'slecht zijn'... die mensen proberen hun werk op zn best te doen, maar dat lukt niet altijd en zeker als er zo minutieus naar gekeken wordt als later naar het verloop van alles na de moord op kennedy zul je veel fouten overal ontdekken ...

Punt is, er was die dag vrijwel niemand die geen fouten maakte, het hele gebeuren is een opeenstapeling van onzorgvuldigheden, slordigheden en toevalligheden ...
misschien is dat ook precies de reden dat mensen zo graag tóch er een 'meester-plan' achter willen zien, juist omdat dat 'meesterplan' zo ontegenzeggelijk goed in elkaar zou hebben moeten gestoken dat het van een grote plan-vermogen getuigde; een waar 'kunststukje'

Ookal was z'n keel al aan gort gesneden, je kan altijd kogel lijn(of hoe je dat ook noemt) bepalen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 17:33 schreef KroJo het volgende:

[..]

getuigen kunnen zoveel zien.... die zien dat in een flits van een seconden en kunnen best overtuigd zijn, voor die mensen maakt het ook nauwelijks wat uit of het nu precies een kogel in de slaap was of eentje aan de rechterzijkant schuin boven het oor ...

Op de Zapruder film is het perfect te zien en daar zie je een imact locatie die volledig conform de 'officiele verklaring is ...
Als we de zapruder film als bewijsmateriaal accepteren is het onzin te beweren dat de inslag ergens anders zat dan te zien is op die film 'omdat de een of andere getuige dat zei...'

Op die manier moet je één getuigenverklaring nooit zien, alsof één persoon een exacte foutloos verslag kan geven; meestal is het altijd een indruk en kan men dingen fout gezien hebben..
zeker als men fysiek bewijsmateriaal heeft in de vorm van foto's en film (in dit geval de zapruderfilm) is dat iets dat veel sterker wegt als 'feitelijke' weergave ..

Tenzij je natuurlijk beweert dat de Zapruderfilm een vervalsing zou zijn ... tja, dan is opeens een heleboel mogelijk... persoonlijk vind ik dat compleet ongeloofwaardig, dat zou dan de meest fantastische en exacte vervalsing ooit moeten zijn


Er zijn overigens ook vragen bij bv de positie van Mary Moorman: die heeft verklaard dat ze 'op de straat stond toen ze een foto maakte van de limousine... op de Zapruderfilm staat ze echter zeer duidelijk op het grasveld...
bij een reconstructie van haar exacte positie op het moment dat ze de Moorman-foto maakte kwam men tot de conclusie dat ze inderdaad op het gras moet hebben gestaan en onmogelijk zich bij het maken van die foto op de straat kon bevinden ..
ook in dat geval was de getuigenis niet exact en foutloos... dat zijn echter ook heel normale lichte verwardheden, omdat een mens nooit alles exact in gedachte kan houden en altijd beinvloed kan worden in zijn herinnering

Ik geloof zelf ook niet dat het een vervalsing is, maar ieder z'n mening en die van mij is dat dit(foto) de achterhoofd wond van de president is.

De wond op de rug van Kennedy zat volgens z'n eigen dokter(Burkley ofzo volgens mij) bij de "third thoracic vertebra." Dat betekend dus als hij daar was geraakt de kogel nooit uit z'n keel had kunnen komen.

18/5/07 Kennedy mogelijk vermoord door meerdere schutters

Lee Harvey Oswald was waarschijnlijk niet de enige scherpschutter die president John F. Kennedy raakte in 1963. Dat blijkt uit een studie die werd gepubliceerd in het Amerikaanse vakblad 'Annals of Applied Statistics'.

Statistiek & chemie
Wetenschappers aan de universiteit van Californië voerden, volgens de allernieuwste statistische berekeningen en chemische analyses, een nieuw ballistisch onderzoek uit op de moord op president Kennedy. Daaruit bleek dat Lee Oswald niet de enige schutter kan geweest zijn, zoals tot nu toe steeds werd aangenomen.

"Ons onderzoek toont aan dat de teruggevonden kogelscherven afkomstig zijn van ten minste drie verschillende soorten kogels", meldt William Tobin, hoofdauteur van de studie. "Dat wil zeggen dat we de kans op een tweede schutter niet kunnen uitsluiten".

Twijfel aan onderzoek
William Tobin was meer dan 20 jaar hoofd van het laboratorium metaalanalyse van de FBI, de Amerikaanse federale politie. Toen hij op pensioen ging, begon hij te twijfelen over de manier waarop de FBI de herkomst van kogels in slachtoffers onderzocht.

Het eerste ballistische onderzoek van de FBI, onder leiding van scheikundige Vincent Guinn, toonde aan dat Oswald Lee de enige moordenaar van John F. Kennedy was. Hij baseerde zijn resultaten op een analyse van het lood van de teruggevonden kogelfragmenten.

Tobin toonde met zijn onderzoek aan dat de methode van de FBI verouderd is. De Amerikaanse Academie voor Wetenschappen bevestigde de vergissing, en de FBI werkt ondertussen aan een nieuwe methode. (afp)

http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt2

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:06 schreef UncleScorp het volgende:
18/5/07 Kennedy mogelijk vermoord door meerdere schutters

de website waar de publicvatie staat:
http://www.imstat.org/aoas/next_issue.html

en de PDF met het artikel:
Chemical and forensic analysis of JFK assassination bullet lots: Is a second shooter possible?
http://www.e-publications(...)629?confirm=a5d03c25

Nu gaat het hier niet werkelijk om een onderzoek van de kogels, maar een onderzoek van statsitiek, de onderzoeker toont aan dat van de dertig kogels die hij onderzocht er uiteindelijk ook eentje voldoet aan het NAA-onderzoek Dr. Vincent P. Guinn voor het House Select Commitee ..

hieruit haalt men de stelling dat het dus wel mogelijk zou zijn als er meerdere schutters waren geweest dat verschillende kogels eenzelfde profiel zouden hebben gehad, zoals aangetoond in het NAA-onderzoek van Quin (die echter stelde dat die kans erg gering was):

quote:

We presented results from a study where ten bullets from each of three boxes of
Mannlicher-Carcano bullets were analyzed for chemical composition. Compositional
data from the ten bullets sampled from each box were compared to Dr. Guinn’s
testimony before the House Select Committee on Assassinations (1) regarding
assassination bullet fragment compositions and also to the findings of the NRC in their
report “Weighing Bullet Lead Evidence” (3). We found that many bullets within a box
of Mannlicher-Carcano bullets have similar composition. Further, we found that one
of the thirty bullets analyzed in our study also compositionally matched one of the
fragments from the assassination analyzed by Dr. Guinn (1). If we allow for the bias
associated with Dr. Guinn’s measurements, it is possible that there would be even more
matches among our bullets with the JFK fragments. We have shown that two-element
chance matches to assassination fragments are not extraordinarily rare. Further, we
have shown that if bullets come from the same box, they are even less rare. Given the
significance and impact of the JFK assassination, it is scientifically desirable for the
evidentiary fragments to be reanalyzed. The reanalysis should include at least the
seven elements identified in the NRC report (3), should establish the scientific basis for
matching fragments originating from a single bullet, and should address the critically
important issues of bullet and source heterogeneity.

Tja, de 'conclusie' dat dit 'bewijs' zou zijn voor meerdere schutters is wel ergens héél ver vandaan getoverd ...
eerder is het tekenend voor de 'wens' van mensen dit er graag in te zien.

Dan had Lee toch gelijk met ''I'm just a patsy''. Als hij fame zou willen dan zou die dat toch niet zeggen?

http://www.youtube.com/watch?v=-QdsxbOoUqY

Of heeft Connally alles verkeerd gezien/gehoord? hij zegt hier toch duidelijk door een andere kogel te zijn geraakt.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 14:42 schreef AY het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=-QdsxbOoUqY

Of heeft Connally alles verkeerd gezien/gehoord? hij zegt hier toch duidelijk door een andere kogel te zijn geraakt.

ehm..... de getuigenis van Connally in dat televisiefragment klopt gewoon, hij verteld dat hij het eerste schot hoorde (redelijk duidelijk vermeld hij dat dat volgens hem en vele toechouwers van achteren kwam), eerst naar rechts draaide en tijdens zijn draai terug geraakt werd......
hierna volgde het derde en laatste schot dat de president dodelijk verwondde.

Wat is daar vreemd aan? dat is precies het scenario dat ook de Warren Commissie voorlegde en dat jij nu juist ontkent, nl. dat er meer dan drie schoten waren, en/of dat die uit andere richtingen kwamen ...

Nu kan je dan natuurljk weer beweren dat Gouverneur Connally 'vast onderdeel was van het complot', ik bedoel, we hebben het wel iemand die een belangrijke rol is gaan spelen in de amerikaanse politiek na die dag in november 1963...
Zelfs onder President Nixon, de bekende concurrent van Kennedy een hoge ministerpost toebedeeld kreeg als minister van Financieen.. je kunt zn naam op dollarbiljetten terugvinden (en bijna was ij vice-president geworden nadat Spiro Agnew gewipt was, enkel Gerald Ford wist hem net voor te zijn en werd de opvolger van Nixon toen die af moest treden, vooral omdat Ford de naam had liberaler te zijn dan de 'hardliner' die Connally als naam had) ..
In 1980 werd hij uiteindelijk na een extreem dure campagne, de allerduurste tot dan toe, die echter maar één afgevaardigde opleverde, verslagen door Ronald Reagan in de Primaries... waarvandaan haalde hij toen al dat geld om zijn eigen presidents-ambities te financieren?

en is het niet grappig dat het bijna zo was geweest dat op die novemberdag in dallas twee presidenten geraakt waren, de huidige en een toekomstige, en dan nog wel met één kogel? dat was pas een toeval.... maar eigenlijk ben ik erg blij dat Connally geen president is geworden, die was nog een grotere opportunist dan zijn vroegere leermeester Lyndon B. Johnsson (en dat wil wat zeggen).

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:59 schreef AY het volgende:
Dan had Lee toch gelijk met ''I'm just a patsy''. Als hij fame zou willen dan zou die dat toch niet zeggen?

anderszijds, als hij als onwetende en onschuldige persoon opgepakt is (overigens, voor de moord op een politieman)... waarom komt hij met die bewering 'een zondebok' te zijn...?
Ik zou van iemand die werkelijk onschuldig is, en er niks van snapt opgepakt te zijn niet verwachten dat hij zlf al direkt vooruitspeelt op het bewijsmateriaal dat er tegen hem tevoorschijn zal komen....

Juist die 'Patsy'-rectie en geen 'ik ben onschuldig en ik weet niet wat er allemaal aan de hand is' vind ik een sterk bewijs ervoor dat oswald dónders goed wist wat er aand e hand was en _als_ het ging om een complot hierin een belangrijke rol spelen (anders had hij ook niet dood gehoeven).

Kennedy had gewoon te veel macht. Daarom issie vermoord en de moordenaar wordt niet verraden omdat die opdracht heeft gekregen van een ander persoon.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 00:35 schreef Zinkie het volgende:
Kennedy had gewoon te veel macht.

Ja, wat dacht die vent wel niet, dat 'ie president was ofzo?!

10 jaar geleden zat ik in zuid-Italie in een cafeetje. Toen kwam ik een navy-seal tegen die in Italie gestationeerd was. (voordat iemand gaat zeggen seals veraden nooit hun identiteit, deze man was ladderzat en nadat hij me een hoop pasjes en shit had laten zien geloofde ik hem wel. Of hij was een internationale top crimineel want hij had me toch een lading passen niet normaal). Anyways. We raakten in gesprek en hij vertelde me wat opmerkelijke dingen. Uit het niets begon hij over Marilyn Monroe te spreken. Hij vertelde me dat hij wist dat ze vermoord was door een injectie die in haar rectum was ingespoten. Ik had me nooit verdiept in de hele materie en vond op dat moment het een vreemde wending aan het gesprek.
Toen veranderde hij het gesprek en belandde hij op JFK en hoe Marilyn Monroe in was gehuurd door de mafia om JFK te benaderen om te zorgen dat de Cosa Nostra hun invloed kon vergroten. Marilyn Monroe was in contact gekomen met de mafia via Joe Dimaggio in de tijd dat ze getrouwd waren en zo kon ze ingezet worden. Toen dat mislukte werd ze dus in 1962 vermoord. JFK had eerder een relatie met Judith Campbell Exner die tegelijkertijd een relatie had met Giancana de Godfather van de Chicago Cosa Nostra. Op dat moment was hij verwikkeld in een samenwerking met de CIA om Fidel Castro te vermoorden in ruil voor aanspraak op het inlijfen van Cuba aan de Cosa Nostra. Dit kan een reden geweest zijn waarom JFK is vermoord. Ook kan de relatie een manier zijn geweest om JFK te benaderen voor samenwerking met de mafia.
Het feit dat Jack Ruby in Chicago heeft gewoond en mafia contacten had linked hem dus aan Giancana. Lee Harvey Oswald kon benaderd worden door de mafia in cuba en werd overgehaald als een van de schutters te fungeren in de overtuiging dat hij het voor cuba deed. Toen hij gearesteerd werd raakte de mafia in paniek en schakelde Ruby in om hem het zwijgen op te leggen
Waarschijnlijk wilde Kennedy zich compleet terug trekken uit Vietnam waar de mafia miljarden verdiende aan drugsgeld. Nixon was wel een gewillige marionet in het spel van de mafia. De meeste mensen die direct aangesteld werden door vice-president Nixon om deel te nemen aan de beruchte 2506 brigade gingen na dienst ook direct werken voor Santos Trafficante een opkomende mafia baas uit Florida. Welke ook contact had gehad met Jack Ruby. Eerder was Santo samen met Lansky-Meyer syndicaat in samenwerking om in de Casino en Drugs handel in Cuba voet aan wal te krijgen. Dit mislukte nadat Fidel Castro aan de macht kwam. Toen had hij zich ingewerkt in de nieuwe onstane handel in drugs in Azie en met name de indo-China regio. Birma, Vietnam en Laos.

En zo is de cirkel weer rond.
Kennedy was bad for business.

Maar dat is het verhaal wat mij door een dronken Amerikaan werd verteld dus wie weer

[ Bericht 2% gewijzigd door Buschetta op 20-05-2007 01:40:33 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 23:28 schreef KroJo het volgende:

[..]

ehm..... de getuigenis van Connally in dat televisiefragment klopt gewoon, hij verteld dat hij het eerste schot hoorde (redelijk duidelijk vermeld hij dat dat volgens hem en vele toechouwers van achteren kwam), eerst naar rechts draaide en tijdens zijn draai terug geraakt werd......
hierna volgde het derde en laatste schot dat de president dodelijk verwondde.


Juist die 'Patsy'-rectie en geen 'ik ben onschuldig en ik weet niet wat er allemaal aan de hand is' vind ik een sterk bewijs ervoor dat oswald dónders goed wist wat er aand e hand was en _als_ het ging om een complot hierin een belangrijke rol spelen (anders had hij ook niet dood gehoeven).

Natuurlijk kun jij ook de getuigenis van mevrouw Connally ontkennen, maar ja dan valt de hele single bullet theory uit elkaar niet waar?

Oswald zou toch juist trosts geweest zijn om wat hij had gedaan? Ik bedoel zou jij als je de president zou vermoorden eerst in een bus gaan zitten en later weer uitstappen, een taxi pakken(die je eerst aan een ouwe vrouw aanbied) en daarna een politie agent vermoorden om vervolgens alsof er niks aan de hand is alle kogels uit je revolver halen en op de grond gooien.

Hier wordt Oswald beschuldigd van de moord. Is dit nou iemand die er trost op is?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 23:28 schreef KroJo het volgende:


Wat is daar vreemd aan? dat is precies het scenario dat ook de Warren Commissie voorlegde en dat jij nu juist ontkent, nl. dat er meer dan drie schoten waren, en/of dat die uit andere richtingen kwamen ...

Kun je mij vertellen wat de Warren Commissie erover te zeggen had?

Ook voor de liefhebber: http://www.youtube.com/watch?v=qnRDFIN-2ho

Als je gewoon goed luisterd dan hoor je dat de SBT niet waar is.

Het volgende stuk komt uit het Life magazine November 25, 1966 A Matter of Reasonable Doubt.

(dit komt van JFK Lancer)

''There are enlargements of the Z film frames, with captions.

As stated in Life:

Z223, Clear of sign, Connally is unhurt, he says. The governor recalls that at this point he was turning to his left, trying to see the President.

Z225, Kennedy, emerging from behind sign, is wounded. Connally shows no dramatic change.

Z230, Kennedy clutches his throat. Connally says he still felt nothing

Z236, Connally reacts to the bullet that hit him. His shoulder buckles, he starts to slump. Connally is now reacting to the bullet. This is one ninth of the second later than Z234, which Connally marks as the moment he was hit. In frame 236, Connally's mouth has flown open, his right shoulder sags, but he still appears to be holding his hat…In frame 242, Connally is caving in. His right shoulder has slumped dramatically…his head has snapped around to the right and his mouth seems to be framing a cry, perhaps the exclamation…My God! They’re going to kill us all!

Z312, Connally collapsed. In 312, 4.3 seconds after he says he was hit, the governor collapses

Beginning at frame 225, Connally quickly turns his head leftward until, in 228, he faces straight ahead. You can see my leftward movement clearly. I had turned to the right when the limousine was behind the sign, Now I'm turning back again. I know I made that turn to the left before I was hit. You can see the grimace in the President's face. You cannot see it in mine. There is no question about it. I havent been hit yet.

Governor Connally believes that the bullet struck him in the 234th frame. Connally admits he might have been hit a frame or 2 earlier, but no more. Having looked at frames 233-235, I can begin to see myself slump in 234. The slump is very pronounced in 235. I am hunched. It looks as if my coat is pulled away from my shirt. My mouth is elongated. I don't think there’s any question that my reaction to the shot begins in this time sequence

[ Bericht 3% gewijzigd door AY op 21-05-2007 19:41:33 ]

Het is gewoon lachwekkend slecht hoe deze tekening van de rug wond is gemaakt



Terwijl het echt zo is



Zeker weer zo'n idee van Specter

Goeie post AY!

tvp...blijft een mooie discussie om te volgen...

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:19 schreef David Letterman het volgende:
tvp...blijft een mooie discussie om te volgen...

Zeker.

http://www.youtube.com/watch?v=we2eucWXqjg

JFK.. in mijn ogen de laatste goede president. Erna werd het presidentschap in de US slechts de troon van palpatine
The Dark Side rules the West

New Questions in JFK Assassination(Foxnews)

HOUSTON — New testing on the type of ammunition used in the 1963 assassination of President John F. Kennedy raises questions about whether Lee Harvey Oswald acted alone, according to a study by researchers at Texas A&M University.

Lead research Cliff Spiegelman stressed, however, that the research does not necessarily support conspiracy theorists who for decades have doubted Oswald was the lone gunman.

"We're not saying there was a conspiracy. All we're saying is the evidence that was presented as a slam dunk for a single shooter is not a slam dunk," said Spiegelman, a Texas A&M statistics professor and an expert in bullet-lead analysis.

The Warren Commission concluded in 1964 that Oswald fired three shots at Kennedy's motorcade from the Texas School Book Depository in Dallas. The U.S. House Select Committee on Assassinations agreed in 1979 and found that the two bullets that hit Kennedy came from Oswald's rifle.

The committee's findings were based in part on the testimony of the late forensic chemist Vincent Guinn, who said recovered fragments came from only two bullets. Guinn testified that the bullets Oswald used, Western-Winchester Cartridge Co. Mannlicher-Carcano bullets, were unique and that it would be possible to distinguish one from another even if they both came from the same box.

But Spiegelman and his fellow researchers, who tested 30 of the same type of bullets, found that fragments were not nearly so rare and that bullets within the same box could match one another. One of the test bullets also matched one or more of the assassination fragments.

"This finding means that the bullet fragments from the assassination that match could have come from three or more separate bullets," the researchers wrote in a paper detailing their study, set to be published later this year by the journal "Annals of Applied Statistics." The study is available on the journal's Web site.

"If the assassination fragments are derived from three or more separate bullets, then a second assassin is likely, as the additional bullet would not be attributable to the main suspect, Mr. Oswald," they wrote.

The bullets Spiegelman's team used were from two of only four lots ever produced of the ammunition. The researchers were able to test for more elements than Guinn and used better quality control techniques, Spiegelman said.

Gary Mack, curator of the Sixth Floor Museum in Dallas, which focuses on Kennedy's life and assassination, questioned the study's methods.

"Their study can't answer anything about the assassination," he said. "That's my understanding of it because they didn't test the actual fragments. They tested similar fragments and found that the test itself is flawed."

Conspiracy supporters believe it helps prove that Oswald did not act alone.

"Is this going to solve the case, create further investigation or change anybody's mind? Probably not, but it supports the contentions of conspiracy researchers all through the years," said Jim Marrs, whose book, "Crossfire: The Plot That Killed Kennedy" was one of two used as the basis for Oliver Stone's conspiracy film "JFK."

Spiegelman advocates for the bullet fragments from the assassination to undergo more rigorous analysis. Further testing of the fragments would be up to the National Archives and Records Administration, the legal custodian of the projectiles and other evidence used by the Warren Commission.

The last time the fragments were tested was in 1999. The examination was inconclusive
================================
Krijgt Peter R.de vries een vervolg?

Persoonlijk denk ik dat Oswald niet geschooten heeft maar er wel van wist.

http://www.youtube.com/watch?v=tLww5-lJw9Y

Als je goed luistert hoor je 4 schooten.

Geweldig om dit allemaal te lezen. 1 van de grootste mysterie's in geschiedenis zo ongeveer

Interessant om dit allemaal te lezen !

"The high office of the President has been used to foment a plot to destroy the Americans freedom and before I leave office I must inform the Citizen of his plight."

Uitspraak van Kennedy tijdens een speech op de Columbia University. Tien dagen later werd hij vermoord.

Dat was de tweede keer dat hij openlijk stelde dat er geheime organisaties bezig waren met een overname van Amerika.

Na de dood van JFK draaide Lynden B. Johnson onmiddelijk de uitgave van rentevrije United States Notes terug en liet de Federal Reserve weer de bankbiljetten drukken, die met 17% rente aan de Amerikaanse burger geleend werden.

Kennedy zou vandaag trouwens jarig zijn geweest, 90 jaar...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 07:55 schreef AY het volgende:

Z230, Kennedy clutches his throat. Connally says he still felt nothing

dit is een nogal zwakke interpretatie van de Zapruder film die stelt dat Connally pas 4 seconden na kennedy's keelschot getroffen zou zijn ...
Vooral gebaseerd op de opmerking dat Connally zegt getroffen te worden nadat hij naar links draaide ... (in werkelijk zegt hij 'bezig te zijn met een draai naar rechts als hij getroffen wordt, het kan dus prima zijn dat hij getroffen wordt als hij die draai net aanvangt)

de grond is vooral omdat de mensen die dit beweren hardnekkig wensen te ontkennen dat Connally en kennedy gelijktijdig geraakt werden...

Punt is dat je op de zapruderfilm ook prima kan zien dat Connaly draait op het moment dat ze achter het bord vandaan komen en dat hij dan geraakt wordt... dat is volledig conform de getuigenis van Connally die ook duidelijk stelt dat hij en kennedy gelijktijdig geraakt worden en duidelijk pas nadat hij kermend naar beneden getrokken wordt door zijn vrouw het dodelijke schot klinkt..

Volgens de meeste theorieen wordt Connaly getroffen op Frame 223-224 van de zapuder film:

Frame 225 tot 230, met duidelijk zichtbaar de reactie van Connaly op het zijn wond

voorheen heeft hij al opgemerkt dat hij bloed op zn schouders treft waarvan hij eerst denkt dat het zijn bloed is maar welke van de president afgekomen is..

Natuurlijk ben ik erg geintersseerd in feitelijk bewijs dat Connaly pas nà frame 234-236 getroffen zou zijn:
de uitleg die ik ken is nogal twijfelachtig en bv grotendeels geabseerd op die onjuiste interpretatie van de quote van Connally over de draai naar rechts die hij aan het maken was toen hij getroffen werd...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 12:37 schreef Vow het volgende:
"The high office of the President has been used to foment a plot to destroy the Americans freedom and before I leave office I must inform the Citizen of his plight."

Uitspraak van Kennedy tijdens een speech op de Columbia University. Tien dagen later werd hij vermoord.

Dat was de tweede keer dat hij openlijk stelde dat er geheime organisaties bezig waren met een overname van Amerika.

Na de dood van JFK draaide Lynden B. Johnson onmiddelijk de uitgave van rentevrije United States Notes terug en liet de Federal Reserve weer de bankbiljetten drukken, die met 17% rente aan de Amerikaanse burger geleend werden.

die speech bestaat niet.

alhoewel dat geen enkele conspiracy-site heeft gehinderd die zogenaamde quote te copy-pasten.
Het klinkt namelijk zo leuk en spannend.

de opmerking op de JFK-Library site erover vind ikzelf wel erg goed:
http://www.jfklibrary.org(...)niversity+Speech.htm

quote:

If someone chooses to believe in the existence of this speech, he or she does so as a matter of faith, which is fine, as long as that person realizes that it is religion and not history in which he or she is dealing.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:09 schreef KroJo het volgende:
Volgens de meeste theorieen wordt Connaly getroffen op Frame 223-224 van de zapuder film:
[afbeelding]
Frame 225 tot 230, met duidelijk zichtbaar de reactie van Connaly op het zijn wond

de theorie van dat hij bij frame 224 wordt geraakt is de theorie van de Warren Commissie. Connally heeft álle frames bekeken in het Life magazine en hij zegt duidelijk te zijn geraakt bij frame 234...maar blijkbaar heeft hij het mis.

Connally heeft ook in een interview gezegd dat het schot zo'n kracht had dat hij voorover werdt geslagen...

misschien hier?


Ik zeg niet dat hij hier geraakt werdt maar er is natuurlijk een mogelijkheid.

wat is jullie uitleg over het omdraaien van de chaufeur en wat lijkt een op een pistool in zijn hand ?.

bvd

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 21:24 schreef merlin693 het volgende:
wat is jullie uitleg over het omdraaien van de chaufeur en wat lijkt een op een pistool in zijn hand ?.

bvd

Ik denk(maar dat is mijn mening) dat het een weerspiegeling is van het hoofd van de man die naast hem zit...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:05 schreef AY het volgende:

[..]

de theorie van dat hij bij frame 224 wordt geraakt is de theorie van de Warren Commissie. Connally heeft álle frames bekeken in het Life magazine en hij zegt duidelijk te zijn geraakt bij frame 234...maar blijkbaar heeft hij het mis.

Life Magazine meldde Frame 230
ik vermoed dat hij op het moment dat er geschoten was de scene niet vanuit het zichtpunt van Zapruder bekeken heeft, of denk jij wel dat hij toen daar stond?
Wat dat betreft is het puur feitelijk gezien niet zo veelzeggend, Connally moest uit een andere hoek beoordelen wat er toen gebeurt was, en tja, dan moet je eigenlijk gokken

Overigens was dat artikel in November 1966 het eerste moment dat er serieuze twijfels ontstonden over de conclusies van de warren Commissie, het is nogal opvallend dat dit juist van Life Magazine uitging,
Van Life Magazine is bekend dat er zeer goede connecties waren met de CIA en men veelvuldig door de CIA aangegeven scoops uitdroeg (iets dat overigens ook van de vermoorde journalisten Dorothzy Killgallen gezegd kan worden, die ook een antal scoops hierover bracht en bij wie de moord een sterke reuk heeft dat dit te maken kan hebben met de Kennedy zaak).

In het betreffende artikel werd een foto van Oswald (de bekende met het geweer in de tuin van zn huis) extra met airbrush bewerkt, om de indruk te versterken dat de foto een vervalsing was ..

Het was Connally zelf die eigenlijk bijdroeg aan de grote twijfels omtrend de SBT door op het verkeerde frame te wijzen waarop hij geraakt zou zijn...
Maar waarom Connally, dat was nu juist een zer aangeziene politicus, die juist op dat tijdstip overstapte naar de Republikeinse partij waar hij onder Nixon een van de belangrijkste ministersposten zou krijgen en zelfs bina vice-president zou worden (dat werd daarna Gerald Ford, die Nixon ook opvolgde toen de aftrad, korte tijd erna).
In 1980 voerde Connally met een bjna ongekend record-budget strijd om de nominatie voor de republikeinse kandidatuur, waarin hij volledig verarassend door Reagan verslagen werd, odanks dat hij de allergrootste giften binnengesleept had van bedrijven en financiers...

Connally is nu niet bepaalde de 'tegen-de-stroom-inroeiende' 'kokkenluider'... eerder iemand die zeer sterk verweven is in het politieke estabishment van de 60'er jaren.
Hoe wil je dat rijmen met een "complot' dat verdoezelt zou zijn door het 'estabilishment' ...

Ik vermoed eerder dat het andersom is, en dat in 1966 er politieke krachten actief waren die dolgraag de spanningen wilden opwoelen rondom de Warren Comissie ...
Bv om de druk op Lyndon B. Johnsson om voortijdig af te treden groter te maken...

daarbij vermoed ik niet dat er nu zoveel feiten waren die Lyndon B. Johnossn zélf direkt bij de moord belasten, maar eerder dat rondom die moord veel van Johnsons 'lijken-in-de-kast' in de doofpot verdwenen waren (vooral de Bobby Baker-zaak en de Billie Sol Estes verdenkingen)...
Om die reden zou het opwoelen van het onderzoek rondom de moord op kennedy, hoogstwaarschijnlijk ook Lyndon B. Johnssons politieke einde betekenen

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef KroJo het volgende:

[..]

Life Magazine meldde Frame 230
ik vermoed dat hij op het moment dat er geschoten was de scene niet vanuit het zichtpunt van Zapruder bekeken heeft, of denk jij wel dat hij toen daar stond?
Wat dat betreft is het puur feitelijk gezien niet zo veelzeggend, Connally moest uit een andere hoek beoordelen wat er toen gebeurt was, en tja, dan moet je eigenlijk gokken

Tuurlijk stond hij daar niet, ook al geloof je de SBT of niet, de Connally's zijn degene die echt weten wat er gebeurt is. Hun geloven niet in de SBT, ik ook niet, hun geloven dat Oswald het was en dat alle schoten van achter kwamen ik geloof dat niet. Wat ik wel geloof is dat iemand in Dallas opdracht heeft gegeven om Kennedy's lichaam naar Washington te vliegen en dat mocht zeker niet omdat er nog een autopsie vericht moest worden.

ik lees net trouwens op JFKlancer dat Connally heeft gezegt dat die draai van hem naar rechts achter het bord gebeurt. Toen had hij dus al een schot gehoord, en dat betekend waarschijnlijk dat Kennedy degene is die later reageert.

Dat is natuurlijk heel goed mogelijk want, Hugh Betzner nam een foto van de president

http://jfkmurderphotos.bravehost.com/betz3.jpg (ook al hij er nauwlijks op te zien.)

Vlak na dat hij een foto nam hoorde hij een schot, ook Phil Willis hoorde dat maar door dat schot nam hij zijn foto.

de flits die je ziet is het schot

kennedy was vet een klootzak die z'n vrouw bedroog...

Dat Kennedy niet door Oswald - of in ieder geval niet door Oswald alleen - is vermoord, lijkt me toch wel overduidelijk. Onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die dat wel denken.

- Op de 8mm-film van Abraham Zapruder grijpt Kennedy eerst naar zijn nek; daarna wordt zijn hoofd met grote kracht naar achteren geslagen. Dit klopt met een kogel die van voren wordt afgevuurd.

- Nellie Connally, vrouw van gouverneur Connally en ook inzittende van de limousine, geloofde niet dat haar man en Kennedy door één en dezelfde kogel werden getroffen.

- Meer dan vijftig getuigen, de meerderheid van de mensen die op Dealey Plaza dicht bij de president waren, hoorden schoten uit de richting van de Grassy Knoll, het grasheuveltje van voor de limousine.

- Het bestaan van zowel getuigen die de ene kant opwijzen als getuigen die de andere kant opwijzen, is in overeenstemming met de theorie dat er van meerdere kanten geschoten werd, en de getuigen werden geleid door het voor hen dichtstbijzijnde schot. Als er alléén van achteren geschoten zou zijn, zou een complete getuigengroep zich moeten vergissen.

- Een getuige die naar het grasheuveltje holde en daar iemand met een geweer zag, werd daar tegenhouden door agenten in burger.

- Geheim agent Roy Kellerman, die ook in de limousine zat, meende dat Kennedy vier en Connally drie keer geraakt was. Hij zag een groot gat in het achterhoofd van de president, wat klopt met een kogel die van voren wordt afgevuurd.

- Geheim agent Clint Hill, die na de aanslag bovenop de president dook, beschreef dat de rechterachterkant van het hoofd van Kennedy weg was. Het lag op de achterstoel van de auto.

- Dr.McClelland, die in het ziekenhuis Kennedy onderzocht, verklaarde dat een deel van de hersenen van de president weg waren.

- Verschillende getuigen zagen een gat in de ruit van de limousine en niet enkel een barst zoals de Commissie-Warren schreef.

- Op Kennedy's overlijdenscertificaat wordt een plek vermeld waar hij geraakt zou zijn, die niet overeenkomt met wat te zien zou zijn op foto's van zijn overhemd en jasje.

- Er zijn grote problemen met de gevonden kogelhulzen in het Schoolboekendepot: de hulzen werden zó keurig gerangschikt aangetroffen, dat het onwaarschijnlijk is dat ze zó uit het geweer zouden zijn weggeslingerd door het afschieten. Eerder lijkt het erop dat ze daar netjes werden neergelegd.

- Diverse getuigen onder wie gevangenen die vanuit het nabijgelegen Huis van Bewaring toekeken en een zicht hadden op gelijke hoogte, zagen verschillende (donkere) mannen met geweren achter ramen van het Schoolboekendepot, maar dit waren andere ramen dan het raam waarvandaan Oswald zou hebben gevuurd.

- Van het aan Oswald toegeschreven geweer werd geen magazijn gevonden, waardoor snel achter elkaar schieten (drie keer in 5,6 seconden volgens de Commissie-Warren) moeilijk is.

- Geen enkele scherpschutter van de politie was op officiële recontructies in staat om de aan Oswald toegeschreven handeling na te doen, terwijl ze toch betere schutters waren met beter materiaal.

- Vanuit het raam op de vijfde verdieping werd Oswalds mogelijke schootsveld naar Kennedy belemmerd door een boom. Het aan hem toegeschreven Manlicher-Carcanogeweer had een slecht vizier, dat ook niet goed lijnde met de loop.

- Een minuut na de schietpartij werd Oswald door twee agenten aangetroffen op de benedenverdieping van het schoolboekendepot. Hij was níet buiten adem, wat toch het geval had moeten zijn, als hij een minuut daarvoor nog vanaf de vijfde verdieping op de president had geschoten.

- De foto's van Oswald in zijn achtertuin met geweer en communistische krant zijn door tal van deskundigen, waaronder één fotograaf de Enquetecommissie van het Huis van Afgevaardigden, als vervalsingen aangemerkt.

http://www.youtube.com/watch?v=fS2F0Ej5sfw

dit is opgenomen tijdens ene presentatie over de Kenendy secret service, o.a. dat er dames langs JFK's hotelkamer kwamen. vanaf 06:11 een interview met Clint Hill(die na de schoten achter op de auto sprong) hij zegt dat het zijn schuld is dat Kennedy dood is....en dat Jackie een stuk van JFK's hoofd pakte.

http://www.youtube.com/watch?v=sh0-2Sthn9A

Nu overtuigd dat de autopsie foto's nep zijn?