kennelijke islamisering van Nederland door tolerante moslims

In Kerkrade en omstreken hebben ze hetzelfde toen gedaan. Kregen we de Rai UNO ipv RTL... dan valt je toch niks meer.

Arabische zender in plaats van RTL7 in Amsterdam

Daar kun je morgen posten, wanneer je weer nuchter bent.

Ja!

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 02:09 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

ik ben nuchter en mijn klacht is veel breder dan alleen dit geval in a'dam; dank dat jij de moeite hebt genomen om het te lezen; lukt wellicht beter als jij nuchter bent?

Ik lees niets meer dan gefrustreerd xenofobisch geratel, dat als een stinkend oud jasje is opgehangen aan een verkeerd geïnterpreteerd bericht over een nieuwe televisiezender. Dat past dus wel degelijk mooi tussen de reacties in dat topic.

welke video

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 02:14 schreef ZomerDagDromer het volgende:

[..]

Ik lees niets meer dan gefrustreerd xenofobisch geratel, dat als een stinkend oud jasje is opgehangen aan een verkeerd geïnterpreteerd bericht over een nieuwe televisiezender. Dat past dus wel degelijk mooi tussen de reacties in dat topic.

Opvallend welsprekend en dichterlijk verwoord.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 02:25 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

dus jij vindt het niet storend dat er geestelijk leiders zijn binnen dit geloof (en ook in dit land), die haat en ander kwaad prediken tegen ongelovigen, vrouwen, joden, homosexuelen, etc. etc.? over xenofobie gesproken. !

ga maar een kopje thee drinken met Job Cohen dan, die man heeft genoeg op voorraad.

Alsof (geëmancipeerde) vrouwen, Joden en homoseksuelen wel populair liggen bij de gemiddelde autochtoon. .

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 02:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Alsof (geëmancipeerde) vrouwen, Joden en homoseksuelen wel populair liggen bij de gemiddelde autochtoon. .

Job heeft ThankFelix geen eigen tv-zender maar als één van de door jou redelijk bekeken kanalen moet wijken voor Kopje Thee - TV dan zul je al gauw de pest in hebben.

Maar uiteindelijk is dit net zo'n mislukte multicul-stimulering als het percentueel gewijs meer allochtonen op tv tonen, als afspiegel-ei van de samenleving. De doelgroep heben hun eigen 20 radicamitische schotelkanalen en vertier dankzij de Arabische John de Mol. Op 70% van die kanalen zie je telkens dezelfde boodschap: wij zijn zielig en dat is te danken aan het Westen. Niemand zit op deze zender te wachten. Het besluit is een loze greep van de APR wat geen grotere kijkdichtheid zal geven dan RTL-7.

update Hoax-alarm 1: kijk eens naar de publicatie-datum van het concept. Want meer is het niet.


[ Bericht 13% gewijzigd door Bushmaster op 20-03-2007 03:54:28 (hoax alert) ]

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 02:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Alsof (geëmancipeerde) vrouwen, Joden en homoseksuelen wel populair liggen bij de gemiddelde autochtoon. .

Opzij-achtige vrouwen irriteren mij mateloos, maar met enigszins geëmancipeerde vrouwen heb ik totaal geen problemen, integendeel zelfs. Homoseksuelen moeten vooral zelf weten wat ze doen en joden zijn . Het achterlijke plan uit de OP is dat beslist niet .

En de TS woont niet eens in Amsterdam. Wat wel weer een hoop verklaart natuurlijk.

In elk geval wat de programma raad zegt is dat het zenderaanbod een afspiegeling moet zijn van de bevolking. En er zijn in Amsterdam veel moslims. Dus in dat licht is dit helemaal niet gek. En wie weet kunnen die lelijke schotels ook eens van de gevels af.

Ik hoop dat dit door gaat, ik kijk liever eens in de zoveel tijd naar een Arabische muziek clip dan... uh... wat zenden ze eigenlijk op RTL7 uit?
Ik heb de gids er op nageslagen, en het enige boeiende dat ze hebben zijn eeuwen oude herhaling van the A-team, Law & Order, en Married With Children, series die al 20 jaar elke dag op TV te zien zijn geweest.
En... wait for it... "De Pfaffs"... wat een tering zooi.
Die F1 zooi zal vast ergens anders te zien zijn voor de liefhebbers.

[ Bericht 45% gewijzigd door PastorOfMuppets op 20-03-2007 05:07:59 ]

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 05:01 schreef PastorOfMuppets het volgende:
Ik hoop dat dit door gaat, ik kijk liever eens in de zoveel tijd naar een Arabische muziek clip dan... uh... wat zenden ze eigenlijk op RTL7 uit?
Die F1 zooi zal vast ergens anders te zien zijn voor de liefhebbers.

En als er dodelijke ongelukken gebeuren. Wat de reden is dat de meeste F1 kijken. Komt dat wel in het nieuws.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 02:14 schreef ZomerDagDromer het volgende:

[..]

Ik lees niets meer dan gefrustreerd xenofobisch geratel, dat als een stinkend oud jasje is opgehangen aan een verkeerd geïnterpreteerd bericht over een nieuwe televisiezender. Dat past dus wel degelijk mooi tussen de reacties in dat topic.

Tip voor je nick : Uitbreiden met "Demogische"

Heeft Wilders hier al kamervragen over gesteld? Er is voor Wilders immers niets te klein of te irrelevant om kamervragen over te stellen! Hoe is het trouwens afgelopen met die kamervragen over dat mishandeldje hondje?

Wilders bashen. Hoe zwak.

Overigens is het nog aan UPC om het advies van de APR over te nemen. En dat is helemaal niet vanzelfsprekend.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 07:52 schreef nonzz het volgende:
Heeft Wilders hier al kamervragen over gesteld? Er is voor Wilders immers niets te klein of te irrelevant om kamervragen over te stellen!

Van de FP:

quote:

De Partij voor de Vrijheid heeft Kamervragen gesteld over het mogelijk verdwijnen van RTL7.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 08:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens is het nog aan UPC om het advies van de APR over te nemen. En dat is helemaal niet vanzelfsprekend.

Ze zijn ook niet heel erg blij met de programmaraad op dit moment.

Denk dat het slim is als ze de zender in het extra digitale pakket kopen. Voor 2,- per maand krijg je dan een hele zooi extra zenders en daar dan kan deze muziek zender ook nog wel bij. Zo trap je niemand op z'n pik en heeft iedereen z'n zender.

Toch denk ik dat het best wel een vervroegde 1 april grap kan zijn...

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 08:23 schreef sjakie007 het volgende:
Toch denk ik dat het best wel een vervroegde 1 april grap kan zijn...

Nee dat is t niet.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 04:19 schreef Megumi het volgende:
In elk geval wat de programma raad zegt is dat het zenderaanbod een afspiegeling moet zijn van de bevolking. En er zijn in Amsterdam veel moslims. Dus in dat licht is dit helemaal niet gek. En wie weet kunnen die lelijke schotels ook eens van de gevels af.

Dan alsnog slaat het nergens op dat het of of is en niet en en. Niemand kan tegen een groter aanbod zijn, maar op deze manier zijn er wel een heleboel mensen die benadeeld worden ten faveure van de Arabisch sprekende Amsterdammer. Overgens vind ik het ook nergens op slaan dat het zenderaanbod een afspiegeling van de bevolking moet zijn. We leven hier wel in Nederland. Het zou dus niet meer dan normaal moeten zijn dat je de Nederlandse zenders ook daadwerkelijk kunt ontvangen, ook al woon je in een gedeelte van Nederland waar men 5 maal per dag bid e alleen halal vlees eet.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 10:20 schreef DaveHarris het volgende:
Dan alsnog slaat het nergens op dat het of of is en niet en en. Niemand kan tegen een groter aanbod zijn, maar op deze manier zijn er wel een heleboel mensen die benadeeld worden ten faveure van de Arabisch sprekende Amsterdammer.

Het is wel of/of en niet en/en.

Lees vanaf hier: Arabische zender in plaats van RTL7 in Amsterdam

Yeehaw, en we gaan verder met een nieuw topic aan onzinnig populistisch gebrabbel en ongeïnformeerde haat (ookal is haat een veel te groot woord, de meesten hier lijken niet tot een normale belevenis van de dingen in staat).

lama, verkeerd topic.

[ Bericht 94% gewijzigd door zoalshetis op 20-03-2007 16:25:36 ]

Ach, een aantal formats voor leuke programma's heb ik ze al gemaild:

Zeg 'ns Samir A.

Zeg 'ns Samir A.
Zeg 'ns Samir A.
Ik heb een jurk tot op mijn armen
Vreemde krampen in mijn darmen
en een baard vlakbij mijn keel

Zeg 'ns Samir A.
Zeg 'ns Samir A.
Kheb een vrouw gekleed in gordijn
mijn hele huis vol islam lektuur zijn
en ik bid de laatste tijd wel heel erg veel

Heb ik soms weer iets te vieren
als westerlingen sterven als mieren
Imam ,kijk eens naar mijn boek

Heb ik soms iets op mijn longen
Is die bom nou al gesprongen
En ik vloek de laatste tijd niet zoals ik vloek

Zeg 'ns Samir A.
Zeg 'ns Samir A.
Ben ik fundamentalist, of ben ik raar?
Waarom kwijl ik als ik zever
Kheb geen alcohol in mijn lever
Zeg 'ns Samir A.
Zeg 'ns Samir A.
Zeg 'ns Samir A.

Zeg 'ns Samir AAAAAAAA.

The Samir A-Team

"In 1972 their parents came to Holland. They practically immediately found work but refused to learn Dutch and had many children. These children grew up for galg and rat and rejected more and more the Western society, hiding into extreme forms of their religion. Today they form a squad specialized in muslim terror around Europe. If you have a problem, if no one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the Samir A.-Team."

PANG PANG PANG PANG. TETTERETEEEEE TETETEEEEEE.......

Voetveegvrouwen

MH De Bom voorheen de Pedo

Onthoofding Verzocht

Goedenavond dames en heren, welkom bij Onthoofding Verzocht.
We beginnen met Zaak 1. De imam vraagt u aandacht voor het volgende:

Op 3 december jongstleden is een blonde vrouw in minirok gezien op minder dan 50 meter van de Al Tawhee moskee in Amsterdam. Het signalement luidt: lang 1.70 meter (nu nog wel), hoerig uiterlijk, onzedelijke kleren. Heeft u informatie dan kunt u met de imam bellen. Maar u kunt haar ook plaatselijk direct afslachten als u haar ziet.


Ali stars

Spoorloos ontploft

Mohammed B. de Vries

.

PS. Goh, deze topics vertonen een opmerkelijke gelijkheid...

Discussie? Je bedoelt van het oorspronkelijke gal spuwen?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 10:50 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Discussie? Je bedoelt van het oorspronkelijke gal spuwen?

Mag dat niet zolang men genuanceerd blijft?

Het is niet alsof het slechter kan dan het huidige tv-aanbod.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 10:52 schreef Biggs. het volgende:

[..]

Mag dat niet zolang men genuanceerd blijft?

Nee.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 02:05 schreef dr.dunno het volgende:
blah blah ...Milli Gümus nogwat...

Ik gok Milli Gumus de Kleermaker.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 11:07 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Nee.

Ach ja....zullen we dan de democratie maar meteen uitwuiven
Iedereen die op een genuanceerde manier blijk wil geven het ergens niet mee eens te zijn de mond snoeren zonder tegenargumenten...

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 11:30 schreef Biggs. het volgende:

[..]


Ach ja....zullen we dan de democratie maar meteen uitwuiven
Iedereen die op een genuanceerde manier blijk wil geven het ergens niet mee eens te zijn de mond snoeren zonder tegenargumenten...

Je hebt het recht om gal te spuwen, en tevens de plicht om dat niet te doen vanuit praktische redenen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 11:32 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Je hebt het recht om gal te spuwen, en tevens de plicht om dat niet te doen vanuit praktische redenen.

Die plicht om dat niet te doen is in dit geval niet van toepassing lijkt me.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 02:14 schreef ZomerDagDromer het volgende:

[..]

Ik lees niets meer dan gefrustreerd xenofobisch geratel, dat als een stinkend oud jasje is opgehangen aan een verkeerd geïnterpreteerd bericht over een nieuwe televisiezender. Dat past dus wel degelijk mooi tussen de reacties in dat topic.

Krampachtige linkse geitenwollensokkenfiguur. Walgelijk gewoon. Is SCH je vriendje?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:17 schreef dr.dunno het volgende:

[..]


[..]

bepaal jij gelukkig niet, maar wat je op jezelf van toepassing vindt, hou jezelf daar dan ook vooral aan.

discussie is dus wél welkom, van beide kampen; nu weer ontopic.

Nogmaals: discussie is wat anders dan gal spuwen.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 09:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Nogmaals: discussie is wat anders dan gal spuwen.

Als jij dat gal spuwen met goede tegenargumenten onderuit probeerd te halen is er wel degelijk sprake van een discussie.

Als we ons gal niet mogen spuwen is er dan nog wel discussie mogelijk?

Broekhoest

Verder een neuzeldiscussie, het gaat toch niet door.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:06 schreef Biggs. het volgende:

[..]

Als jij dat gal spuwen met goede tegenargumenten onderuit probeerd te halen is er wel degelijk sprake van een discussie.

Als we ons gal niet mogen spuwen is er dan nog wel discussie mogelijk?

Gal spuwen valt niet onderuit te halen. Ik wil ook niet iets onderuit halen. Ik wil iets bediscussieren.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 16:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Gal spuwen valt niet onderuit te halen. Ik wil ook niet iets onderuit halen. Ik wil iets bediscussieren.

Als jij het onderwerp in dit topic onder gal spuwen rekent dan kan je daar zeker wel over discussiëren (is al bewezen als je het topic doorleest). Probeer de discussie aan te gaan zou ik zeggen, zou je sieren

Gewoon een paar moskees in de fik steken, dan draaien ze het wel weer terug. Geweld wordt hier immers beloond.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 18:41 schreef Konlewicz het volgende:
Gewoon een paar moskees in de fik steken, dan draaien ze het wel weer terug. Geweld wordt hier immers beloond.

Is dat zo?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 16:15 schreef Biggs. het volgende:

[..]

Als jij het onderwerp in dit topic onder gal spuwen rekent dan kan je daar zeker wel over discussiëren (is al bewezen als je het topic doorleest). Probeer de discussie aan te gaan zou ik zeggen, zou je sieren

Het onderwerp is niet gal spuwen per sé. Om te spreken over 'islamisering' is gal spuwen ja. Waarom? Omdat het nergens bevorderlijk voor is. Zelfs als je alle moslims uit nederland wil werken heeft het geen zin om met lege woorden zoals islamisering te komen. Een deel van het probleem is generaliseren. Dat is een van de redenen waarom het niet meer dan gal spuwen is. Het feit dat ik deze gesprekken over 'islamisering' e.d. geen discussie noem is heus niet zo moeilijk te begrijpen. Jullie staan niet open voor alternatieve waarheden. Jullie gaan niet mee met iemand die tegen jullie in gaat. Jullie proberen niet te begrijpen waar mensen het over hebben als ze het met je oneens zijn. Jullie komen met antwoorden die niet doordacht zijn, en dat weten jullie de helft van de tijd heel goed.

Maar jullie hebben vaak lak aan jullie gebrek aan redenatie en argumentatie. Zie Wilders bijvoorbeeld in het debat in de kamer. keer na keer worden zijn stellingen onderuit gebracht. Wilders herhaalt zijn standpunt en zegt hiermee gelijk te hebben. Er wordt gediscussieerd met dingen zoals 'zo is het gewoon', of 'iedereen weet dat'. Dit zijn géén argumenten. Dat weet Wilders. Ik vind het prima als mensen de moslims haten. Maar zeg het dan gewoon. geef het dan toe. Kom niet met slap gelul om het te onderbouwen. Maak er geen woorden meer vuil aan. Pretendeer geen objectieve kennis. Doe niet net alsof je gelijk hebt. Je hebt last van 'de moslim', en je wil hem weg hebben, of misschien zelfs dood. Daarom noem ik het dus ook 'gal spuwen'. Je wíl iets niet. Je víndt niet iets, nee, je wíl dat die moslims weg gaan en daar kan verder op geen enkele manier aan getornd worden. Dat vindt je terug in jullie redenaties, maar ook in de manier waarom jullie over dit onderwerp spreken. Dat kan, dat je de moslims gewoon weg wil hebben omdat je last van ze hebt, en dat kan ik zelfs begrijpen.

Ik zelf weiger echter deze 'makkelijke' route te kiezen en kies ervoor om dit probleem tot een schappelijk einde te brengen voor zowel de autotochtonen als de allochtonen en alles wat er tussen in zit. Dat is mijn standpunt en dat is waarom ik het met jullie oneens ben. Ik ga geen discussie aan, omdat ik weet dat jullie gewoon niet wíllen samen werken met de moslims. Jullie zien misschien het nut niet in, dat weet ik niet, dat maakt ook niet uit (dat doe ik zelf namelijk ook niet altijd). Het gaat erom dat jullie mening over moslims niet gebaseerd is op rationele of objectieve of weldoordachte feiten. Die kan je er natuurlijk aan vast proberen te knopen, maar dat is niet waar jullie 'mee begonnen zijn'. Het is niet jullie uitgangspunt.

Jullie uitgangspunt is onvrede en haat. Ook dat kan ik, wederom, begrijpen. Ik heb alleen geen reden om met jullie te praten (er is namelijk geen rede om mee te praten, haha, woordgrapje, sorry). Ik wil jullie ook niet overtuigen van een andere mening. Ik wil alleen dat jullie eerlijk zijn, en geen woorden vuil maken aan ongein. Zeg gewoon: ik-haat-de-mos-lim. Repeat after me! Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Dat doen jullie nu ook, maar dan in andere woorden. Dus laat al die andere woorden in hun oorspronkelijke waarde, alsjeblieft, en beperk je tot deze 4 woorden in deze discussie. Ik-haat-de-mos-lim.

Precies wat ik bedoel. Bedankt voor deze perfecte illustratie, die toch wel enigszins ironisch is.

Je weet helemaal niets. Niets van "onze" beweegredenen, niets van de ware aard van de Islam en ook niets van de wereld buiten je propagandaboekjes waar je al deze onzin hebt opgedaan.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 19:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Je weet helemaal niets. Niets van "onze" beweegredenen, niets van de ware aard van de Islam en ook niets van de wereld buiten je propagandaboekjes waar je al deze onzin hebt opgedaan.

Ik heb geen enkel woord gelezen uit propagandaboekjes en hou mij verre van al dat soort bewegingen, omdat zij een discussie aangaan die niet gevoerd kan worden.

Maar ook deze reactie die je hier presenteert bevestigt mijn eerder geplaatste bericht. Je geeft geen inhoud aan een discussie, en gaat weer geen discussie aan. Je komt met loze beweringen en doet ook nog eens uitspraken over dingen waar je niets van kan weten (mijn kennis en mijn achtergrond). Je zegt niet wáarom het onzin is. Je zegt niet wat je bedoelt met onzin. Je speelt op de man, in plaats van op de reactie.

Ik zal het nogmaals zeggen (ook al heb jij volgens mij mijn reactie niet eens helemaal gelezen): ga geen gesprek aan. Geef toe dat je mening pure emotie of eigenbelang is. Zeg het gewoon: ik haat de moslim.

Mijn kennis over de islam is irrelevant voor wat ik zojuist gezegd heb. Het staat er geheel los van. Tevens: over de ware aard weet niemand iets, behalve de volledig verlichte islamitische theoloog of filosoof.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 19:21 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Mijn kennis over de islam is irrelevant voor wat ik zojuist gezegd heb. Het staat er geheel los van. Tevens: over de ware aard weet niemand iets, behalve de volledig verlichte islamitische theoloog of filosoof.

In jouw verhaal zeg je alleen maar dat je niet met Wilders aanhangers wilt spreken, omdat die toch niet open staan voor argumenten. Daarbij doe je dus precies hetgeen waarvan je Wilders beschuldigt, nl. vooringenomenheid.

Ik vind het nogal "eng" om de beoordeling van "de ware aard" van de islam aan "deskundigen" over te laten, zoals imams en arabisten of een verlichte islamitische filosoof. (het laatste lijkt mij een tegenspraak, maar dan moet ik weer een "verlichte islamiet" zijn om dat te kunnen beoordelen )

De werkelijkheid is eenvoudig, je hoeft alleen maar om je heen te kijken en het nieuws te lezen om te weten wat de ware aard van de islam is

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 18:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

betoog vol met kul

Je hebt jezelf compleet belachelijk gemaakt.
Moet ik nu echt gaan verdedigen dat ik moslims niet haat

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 22:14 schreef Biggs. het volgende:

[..]

Je hebt jezelf compleet belachelijk gemaakt.
Moet ik nu echt gaan verdedigen dat ik moslims niet haat

Het is dezelfde bizarre discussie die je ook met klimatologen ziet. Bizarre theorieën worden toegedicht aan mensen door mensen die er heilig van overtuigd zijn dat die mensen dat denken. Bespottelijk natuurlijk en uiterst lachwekkend. Vooral omdat juist die mensen heilig overtuigd zijn van totaal loze beweringen. In een notendop hetzelfde als de gemiddelde haatzaaiende imam.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 18:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

Ik zelf weiger echter deze 'makkelijke' route te kiezen en kies ervoor om dit probleem tot een schappelijk einde te brengen voor zowel de autotochtonen als de allochtonen en alles wat er tussen in zit.

Ik ook. Alle moslims opduvelen dus, terug naar hun zakbak. Wij blij omdat het land leger, schoner, veiliger en goedkoper wordt en zij blij omdat ze ongestraft vrouwen kunnen onderdrukken, 24/7 met 120 decibel 'allahu akbar' kunnen roepen en ze zijn eindelijk weg van die verdorven westerse honden.

quote:

Jullie uitgangspunt is onvrede en haat.

Net zoals het uitgangspunt van de moslims het zoveel mogelijk verpesten van Nederland is, het zoveel mogelijk misbruik maken van de goedwil van de naieve Nederlander.

quote:

Zeg gewoon: ik-haat-de-mos-lim. Repeat after me! Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim. Ik-haat-de-mos-lim.

Waarom vraag je niet aan de moslims of ze het westen haten? Of ze de Nederlanders haten? Het antwoord is gegarandeerd ja. En daarom haten steeds meer westerlingen moslims. Draai de zaken dus niet om met je slinkse propaganda.

Maar goed: ik haat de moslim. Nu blij? Omdat het een idioot kutgeloof is dat door figuren aangehangen wordt die mentaal nog in de steentijd leven en voor wie al het andere onderworpen moet worden. Omdat het een volk is dat tot niets -ik herhaal, niets- in staat is en in 2000 jaar tijd in hun eigen landen niets voortgebracht heeft dan ellende en onderdrukking. Een prestatie die ze nu hard bezig zijn te evenaren in het westen. Met dank aan knuffelaars zoals jezelf.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 04:46 schreef StefanP het volgende:

Ik ook. Alle moslims opduvelen dus, terug naar hun zakbak. Wij blij omdat het land leger, schoner, veiliger en goedkoper wordt en zij blij omdat ze ongestraft vrouwen kunnen onderdrukken, 24/7 met 120 decibel 'allahu akbar' kunnen roepen en ze zijn eindelijk weg van die verdorven westerse honden.

Een regeltje uit mijn betoog nemen en dan daar op verder borduren is geen discussie aan gaan. Als je die regels dan ook nog uit de contexst neemt wordt het helemaal belachelijk.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 04:46 schreef StefanP het volgende:
Net zoals het uitgangspunt van de moslims het zoveel mogelijk verpesten van Nederland is, het zoveel mogelijk misbruik maken van de goedwil van de naieve Nederlander.
[..]

Ten eerste vraag ik me af waarom jij denkt dat het zo is. Vraag jij jezelf dat ook eens af. Volgens mij is dsat niet waar. Soms lijkt het wel zo. Ik zou hetzelfde doen als iemand mij het leven onmogelijk zou maken. Op een bepaalde manier is dit het kip-of-het-ei-verhaal, maar ik denk dat het waarschijnlijker is dsat een minderheid zich onheus bejegend voelt al een meerderheid. Een meerderheid staat 'toch wel sterk'.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 04:46 schreef StefanP het volgende:
Waarom vraag je niet aan de moslims of ze het westen haten? Of ze de Nederlanders haten? Het antwoord is gegarandeerd ja. En daarom haten steeds meer westerlingen moslims. Draai de zaken dus niet om met je slinkse propaganda.

O, deze discussie ga ik wel aan, maar dan op een persoonlijk niveau (face to face met moslims). Alleen maar omdat ze jou haten hoef je ze niet terug te haten. Schud je hoofd in afkeer en lach erom, of voor mijn part zorg je ervoor dat hun haat je niet kan raken, maar het is niet nodig om zelf ook in een emotionele en waanzinnige haat terecht te komen. Daar maak je je eigen positie alleen maar kwetsbaar door. Bovendien is het achterlijk om te zeggen dat je moslims haat omdat 'ja zij haten ons ook'.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 04:46 schreef StefanP het volgende:Maar goed: ik haat de moslim. Nu blij? Omdat het een idioot kutgeloof is dat door figuren aangehangen wordt die mentaal nog in de steentijd leven en voor wie al het andere onderworpen moet worden. Omdat het een volk is dat tot niets -ik herhaal, niets- in staat is en in 2000 jaar tijd in hun eigen landen niets voortgebracht heeft dan ellende en onderdrukking. Een prestatie die ze nu hard bezig zijn te evenaren in het westen. Met dank aan knuffelaars zoals jezelf.

Nee, niet blij. Alles achter en voor 'ik haat de moslim' moet je weg halen, dan slaat het nergens op.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 22:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Het is dezelfde bizarre discussie die je ook met klimatologen ziet. Bizarre theorieën worden toegedicht aan mensen door mensen die er heilig van overtuigd zijn dat die mensen dat denken. Bespottelijk natuurlijk en uiterst lachwekkend. Vooral omdat juist die mensen heilig overtuigd zijn van totaal loze beweringen. In een notendop hetzelfde als de gemiddelde haatzaaiende imam.

Ik doe geen enkele bizarre bewering. Mijn 'theorie', zoals jij dat noemt, is niet meer dan een opsomming van zaken die je waar kan nemen, die vrij goed controleerbaar zijn. Als je het er niet mee eens bent, moet je aanduiden wat dat dan is wat niet waar is, waarom mijn verhaal zo bizar is. Waarom de dingen die ik zeg niet waar zijn. Je kan alleen niet zeggen dta iets een bizar verhaal is en dan net doen alsof daarmee de kous af is. Zie je dan niet dat je de hele tijd doet wat ik zeg? Je herhaalt je standpunt, onderbouwt het op geen enkele manier behalve dus herformuleren van je standpunt met overdrijvingen en onterechte vergelijkingen, maar doet wel net alsof je het over een staafbaare en objectief gegeven hebt.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 19:34 schreef Oud_student het volgende:

[..]

In jouw verhaal zeg je alleen maar dat je niet met Wilders aanhangers wilt spreken, omdat die toch niet open staan voor argumenten. Daarbij doe je dus precies hetgeen waarvan je Wilders beschuldigt, nl. vooringenomenheid.

Ik vind het nogal "eng" om de beoordeling van "de ware aard" van de islam aan "deskundigen" over te laten, zoals imams en arabisten of een verlichte islamitische filosoof. (het laatste lijkt mij een tegenspraak, maar dan moet ik weer een "verlichte islamiet" zijn om dat te kunnen beoordelen )

De werkelijkheid is eenvoudig, je hoeft alleen maar om je heen te kijken en het nieuws te lezen om te weten wat de ware aard van de islam is

Waarom is dat eng? Waarom wil jij iets over de ware aard van de islam weten? Kan je je niet houden bij: dat waar ik last van heb. Of: die eigenschappen die ik onmenselijk vind. En dan bij voorkeur bij datsoenlijk omschreven groepen moslims. Dán ben je zinnig bezig.

Die laatste zin ga ik niet op in, want dat is dus precies waar je niks mee kan: loze beweringen die waarheid pretenderen op een bepaald soort rationele onderbouwing. Zeg gewoon: ik haat de moslim.

Ik beschuldig Wilders helemaal niet van vooringenomenheid alleen, dus om dat zo te stellen is te simplistisch. Daarnaast is 'niet in discussie gaan' iets anders dan 'vooringenomen' zijn, dus doe niet net alsof dat hetzelfde is.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 22:14 schreef Biggs. het volgende:

[..]

Je hebt jezelf compleet belachelijk gemaakt.
Moet ik nu echt gaan verdedigen dat ik moslims niet haat

Júist niet. Dat zeg ik vrij duidelijk volgens mij.

hoi sch

Ja bedankt voor je waardevolle toevoeging!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 19:34 schreef Oud_student het volgende:


De werkelijkheid is eenvoudig, je hoeft alleen maar om je heen te kijken en het nieuws te lezen om te weten wat de ware aard van de islam is

Hoezo bekrompen... !

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 12:35 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
blaat, blaat, blaat

Ok even de feiten:

Er wordt door de TS een topic geopend waarin hij zijn ongenoegen uit over het feit dat RTL 7 misschien plaats moet maken voor arabische zender waarbij hij zijn ongenoegen volledig nuanceerd. Dit bericht gebruikt hij verder om problemen aan de kaak te stellen die sommige moslims met zich meebrengen.

Jij rekent dit onder de noemer gal spuwen en vind dat dit niet mag en onderbouwd dat met:

" Je zegt alleen maar ik haat moslims en geeft verder geen enkele onderbouwing"

ik concludeer dat jij je schuldig aan dezelfde fout waarvan je anderen onterecht beschuldigd en wil je daarom een wedervraag stellen:

Waarom laat je je lap tekst niet weg en zeg je gewoon dat je mensen haat die zich op de een of andere manier negatief uitlaten over iets dat een raakvlak heeft met moslims. Alles wat ook maar enigszins de moslims negatief in het nieuws zou brengen moet doodgezwegen worden. Problemen die sommige moslims met zich meebrengen mogen niet aan de kaak gesteld worden. We moeten deze problemen nu eenmaal accepteren en deze mensen keer op keer tegemoet komen ten koste van de autochtoon. Kortom zeg dat je mensen haat die een mening hebben die haaks op de politieke correctheid staat.

Misschien kan je beter naar Iran verhuizen maat

[ Bericht 2% gewijzigd door Biggs. op 25-03-2007 04:19:37 ]

Net zoiets als ziekenhuizen voor islamieten (waarvoor uit die hoek nauwelijks animo bleek te bestaan), hypotheken voor islamieten (Zalm geloof ik) en invoering van de sharia zou mogelijk zijn (Donner).

Zijn allemaal bedenkseltjes van autochtonen die ergens een economisch slaatje uit willen slaan (of wat politieke bangmakerij).

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 21:26 schreef Biggs. het volgende:

[..]


Waarom laat je je lap tekst niet weg en zeg je gewoon dat je mensen haat die zich op de een of andere manier negatief uitlaten over iets dat een raakvlak heeft met moslims. Alles wat ook maar enigszins de moslims negatief in het nieuws zou brengen moet doodgezwegen worden. Problemen die sommige moslims met zich meebrengen mogen niet aan de kaak gesteld worden. We moeten deze problemen nu eenmaal accepteren en deze mensen keer op keer tegemoet komen ten koste van de autochtoon. Kortom zeg dat je mensen haat die een mening hebben die haaks op de politieke correctheid staat.

Misschien kan je beter naar Iran verhuizen maat

Het feit dat jij met loze opmerkingen komt zoals 'ga maar naar Iran' (ik moet er niet aan denken, de hele dag van die maffe moslims om me heen..), of dat jij naar mijn betoog verwijst met 'blaat blaat' zegt al precies waarom je mijn betoog niet op mij kan richten. Ik onderbouw wat ik zeg. Ik sta open voor een discussie. Ja, goed, ik haat 'jullie', maar niet vanwege politieke of raciale redenen. Ik haat jullie omdat jullie de mensheid de rede en de taal, geheel aan de zijlijn laten staan en maar wat in de wilde weg blaten.

Bovendien kan je bijzonder slecht lezen. Ik heb al ontelbare keren gezegd: gal spuwen mag, maar pretendeer dan geen discussie aan te willen gaan, of naar objectiviteit te streven. Zeg dan dat je moslims haat en laat het daar bij. Dit kan ik wel blijven herhalen, blijkbaar... Misschien is het te absurd voor jullie om te geloven dat iemand het niet gaat om wel-of-niet-moslims, maar puur om jullie domheid en houding.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:31 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Het feit dat jij met loze opmerkingen komt zoals 'ga maar naar Iran' (ik moet er niet aan denken, de hele dag van die maffe moslims om me heen..), of dat jij naar mijn betoog verwijst met 'blaat blaat' zegt al precies waarom je mijn betoog niet op mij kan richten. Ik onderbouw wat ik zeg. Ik sta open voor een discussie. Ja, goed, ik haat 'jullie', maar niet vanwege politieke of raciale redenen. Ik haat jullie omdat jullie de mensheid de rede en de taal, geheel aan de zijlijn laten staan en maar wat in de wilde weg blaten.

Bovendien kan je bijzonder slecht lezen. Ik heb al ontelbare keren gezegd: gal spuwen mag, maar pretendeer dan geen discussie aan te willen gaan, of naar objectiviteit te streven. Zeg dan dat je moslims haat en laat het daar bij. Dit kan ik wel blijven herhalen, blijkbaar... Misschien is het te absurd voor jullie om te geloven dat iemand het niet gaat om wel-of-niet-moslims, maar puur om jullie domheid en houding.

Nee, jij onderbouwd niet goed al probeer je de hele tijd wel te zeggen dat je dat wel doet. Je maakt je schuldig aan hetzelfde waarvan je andere mensen beschuldigd. Namelijk het geven van " loze beweringen die waarheid pretenderen op een bepaald soort rationele onderbouwing" . Het ontbreekt echter aan de zo belangrijke voorbeelden. Ik zal je eens een voorbeeld geven:

quote:

Zie Wilders bijvoorbeeld in het debat in de kamer. Keer na keer worden zijn stellingen onderuit gebracht. Wilders herhaalt zijn standpunt en zegt hiermee gelijk te hebben. Er wordt gediscussieerd met dingen zoals 'zo is het gewoon', of 'iedereen weet dat'.

Een loze opmerking die zonder voorbeelden niks waard is, maar waarmee je wel beweerd je verhaal te onderbouwen . Zeg dan gewoon dat je mensen haat die niet politiek correct zijn. Zeg dan gewoon dat mensen hun klep moeten houden en alles maar moeten accepteren.

Bovendien kan je bijzonder slecht lezen. Ik heb al ontelbare keren gezegd dat discussiëren wel degelijk mogelijk is in dit topic. Probeer het toch eens een keer. Lees het topic even door en geef bijvoorbeeld aan waarom jij vindt dat de Arabische zender wel of niet moet komen. Het is allemaal niet zo moeilijk.

Overigens mag je me eens vertellen hoe je er toch bij komt dat ik moslims haat. Dit is zo een vreemde bewering die volgens mij totaal nergens op gebaseerd is. Dat jij het "gal spuwen" in dit topic als synoniem ziet voor generaliserende moslim haat moet je toch wel even toelichten. Het is echt te bizar voor woorden. Quote dan even de "loze beweringen" die ik (en anderen) geef die synoniem staan voor moslimhaat. Voor zover ik echter heb gelezen is alles goed genuanceerd en duidt niks op generaliserende moslim haat.

Nee, het zooitje dat niet wil integreren en de boel hier verziekt en het daarmee ook voor de welwillende moslim loopt te verpesten daar heb ik een hekel aan. Voor wat het waard is, aan de goed geïntegreerde moslim heb ik natuurlijk absoluut geen hekel (sterker nog ik heb er een aantal in mijn vriendenkring).Ik heb me dan ook nergens schuldig gemaakt aan generalisatie.

Als een bepaalde bevolkingsgroep veel integratieproblemen heeft mag daar gewoon wat van gezegd worden en moet het niet doodgezwegen worden. Dat zoiets lijnrecht tegenover jou politieke correctheid staat kan mij geen klap schelen, maar ga niet lopen verkondigen dat iedereen die deze problemen wel aan de kaak wil stellen moslims haat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Biggs. op 27-03-2007 08:12:40 ]

Ze zullen er wel goede redenen voor hebben

Maar.. RTL7 = Formule 1

quote:

Op maandag 26 maart 2007 21:39 schreef Biggs. het volgende:

[..]

Een loze opmerking die zonder voorbeelden niks waard is, maar waarmee je wel beweerd je verhaal te onderbouwen . Zeg dan gewoon dat je mensen haat die niet politiek correct zijn. Zeg dan gewoon dat mensen hun klep moeten houden en alles maar moeten accepteren.

Het is geen loze opmerking, kijk een willekeurig kamerdebat met Wilders. Daar hoef ik echt geen voorbeelden bij te geven verder. Dat jij nou niet meer tv kijkt dan RTL7...

Nog even een opmerking over je aanval op mijn manier van discussie: ik onderbouw wel degelijk dingen. Dat ik geen voorbeelden geef (die jij zo belangrijk vindt, ik vind het toevalligheden waarmee je de tendens helemaal niet goed kan schetsen) betekent niet dat ik meteen doe waar ik anderen van beschuldig (wat dat is zou ik sowieso nog maar eens lezen als ik jou was, want je hebt het aangepast aan jouw interpretatie van die woorden merk ik, dat is niet de bedoeling).

quote:

Op maandag 26 maart 2007 21:39 schreef Biggs. het volgende:Bovendien kan je bijzonder slecht lezen. Ik heb al ontelbare keren gezegd dat discussiëren wel degelijk mogelijk is in dit topic. Probeer het toch eens een keer. Lees het topic even door en geef bijvoorbeeld aan waarom jij vindt dat de Arabische zender wel of niet moet komen. Het is allemaal niet zo moeilijk.

Dat heb ik al geprobeerd, zoals je kan zien als je terug leest. Dat bleek toch erg moeilijk hier. Nouja, niet om te zeggen wat ik vind, maar de discussie wel.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 21:39 schreef Biggs. het volgende:Overigens mag je me eens vertellen hoe je er toch bij komt dat ik moslims haat. Dit is zo een vreemde bewering die volgens mij totaal nergens op gebaseerd is. Dat jij het "gal spuwen" in dit topic als synoniem ziet voor generaliserende moslim haat moet je toch wel even toelichten. Het is echt te bizar voor woorden. Quote dan even de "loze beweringen" die ik (en anderen) geef die synoniem staan voor moslimhaat. Voor zover ik echter heb gelezen is alles goed genuanceerd en duidt niks op generaliserende moslim haat.

Hier ga ik niet eens op in, wat een onzin. Je kan echt geen loze en/of generaliserende opmerkingen vinden? .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 21:39 schreef Biggs. het volgende:Nee, het zooitje dat niet wil integreren en de boel hier verziekt en het daarmee ook voor de welwillende moslim loopt te verpesten daar heb ik een hekel aan. Voor wat het waard is, aan de goed geïntegreerde moslim heb ik natuurlijk absoluut geen hekel (sterker nog ik heb er een aantal in mijn vriendenkring).Ik heb me dan ook nergens schuldig gemaakt aan generalisatie.

Een goed geïntegreerde moslim is geen moslim, dat is een geassimileerde arabier zonder identiteit. Dat zou niet zo hoeven te zijn, maar wel door de invulling die jullie aan integratie geven. Ze mogen niet eens meer hun eigen tv-zender bekijken als ze willen integreren (volgens sommigen hier), dat zegt wel genoeg.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 21:39 schreef Biggs. het volgende:Als een bepaalde bevolkingsgroep veel integratieproblemen heeft mag daar gewoon wat van gezegd worden en moet het niet doodgezwegen worden. Dat zoiets lijnrecht tegenover jou politieke correctheid staat kan mij geen klap schelen, maar ga niet lopen verkondigen dat iedereen die deze problemen wel aan de kaak wil stellen moslims haat.

Ik zeg niet dat er iets doodgezwegen moet worden. Het slaat dan ook nergens op om me politiek-correct te noemen (aangezien ik vóór onderdrukking, geweld en tegen vrijheid van meningsuiting, democratie etc. ben). Ik zeg ook niet dat het aan de kaak willen stellen van 'deze problemen' (wat die dan ook mogen zijn: schotels aan de gebouwen toch?) moslimhaat is. Maar de meeste mensen hier stellen geen problemen aan de kaak, dat is het punt. Ze stellen hun eigen onvrede aan de kaak.

sommige mensen zitten zo vastgeroest in hun reflexen op bepaalde trefwoorden dat het bijna grappig is.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:14 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[quote]

Het is geen loze opmerking, kijk een willekeurig kamerdebat met Wilders. Daar hoef ik echt geen voorbeelden bij te geven verder. Dat jij nou niet meer tv kijkt dan RTL7...

en ik maar hopen dat je nu daadwerkelijk met de broodnodige voorbeelden zou komen. Helaas voor jou maak je jezelf hier weer schuldig aan een loze opmerking door te stellen dat ik alleen maar rtl 7 kijk.

quote:

Nog even een opmerking over je aanval op mijn manier van discussie: ik onderbouw wel degelijk dingen. Dat ik geen voorbeelden geef (die jij zo belangrijk vindt, ik vind het toevalligheden waarmee je de tendens helemaal niet goed kan schetsen) betekent niet dat ik meteen doe waar ik anderen van beschuldig (wat dat is zou ik sowieso nog maar eens lezen als ik jou was, want je hebt het aangepast aan jouw interpretatie van die woorden merk ik, dat is niet de bedoeling).

Door de TS worden dingen toch ook onderbouwd. Kan je dat niet zien ofzo? Het verschil is alleen dat jij niet met voorbeelden komt die in geval van jou beweringen absoluut belangrijk zijn. Zonder voorbeelden slaan je beweringen nergens op. Je zegt simpelweg alleen "jullie geven loze beweringen". Je kan zelf toch wel begrijpen dat dit geen acceptabele onderbouwing is. Quote deze loze beweringen dan want ik kan ze niet vinden.

quote:

Dat heb ik al geprobeerd, zoals je kan zien als je terug leest. Dat bleek toch erg moeilijk hier. Nouja, niet om te zeggen wat ik vind, maar de discussie wel.

Ik kan vinden:

quote:

Yeehaw, en we gaan verder met een nieuw topic aan onzinnig populistisch gebrabbel en ongeïnformeerde haat (ookal is haat een veel te groot woord, de meesten hier lijken niet tot een normale belevenis van de dingen in staat).

Is naar mijn mening op geen enkele manier een geldige bijdrage aan de discussie. Een loze bewering die je nergens op baseert

quote:

Hier ga ik niet eens op in, wat een onzin. Je kan echt geen loze en/of generaliserende opmerkingen vinden? .

Niet bij mezelf in elk geval. Misschien hier en daar van een ander, maar die opmerkingen associeer ik niet meteen met algehele moslimhaat. Dat jij dit wel doet ligt meer aan jou. De post van StefanP laat ik uiteraard even buiten beschouwing (al zit er in zijn onderbouwing wel een kern van waarheid)

quote:

Een goed geïntegreerde moslim is geen moslim, dat is een geassimileerde arabier zonder identiteit. Dat zou niet zo hoeven te zijn, maar wel door de invulling die jullie aan integratie geven. Ze mogen niet eens meer hun eigen tv-zender bekijken als ze willen integreren (volgens sommigen hier), dat zegt wel genoeg.

Wat een klinkklare onzin. Dus we moeten de moslims maar vrij laten hierin? Geen belasting betalen, haat verspreiden (en daarmee het klimaat voor moorden en aanslagen te creëren), eerwraak etc. Zou een mooie boel worden. Aanpassen is gewoon een must aangezien veel ideeën uit de koran in strijd zijn met de Nederlandse wet en rechtsongelijkheid creëert. Van mij mogen die gasten absoluut wel naar hun eigen tv zender kijken, maar dit moet niet ten koste gaan van een Nederlandse kwaliteit zender (het woord "kwaliteit" valt te betwisten). Laat ze maar lekker hun schoteltje gebruiken. Denk je nu echt dat die schotels allemaal van het dak af gaan als er welgeteld een Arabische zender komt?

quote:

Ik zeg niet dat er iets doodgezwegen moet worden. Het slaat dan ook nergens op om me politiek-correct te noemen (aangezien ik vóór onderdrukking, geweld en tegen vrijheid van meningsuiting, democratie etc. ben). Ik zeg ook niet dat het aan de kaak willen stellen van 'deze problemen' (wat die dan ook mogen zijn: schotels aan de gebouwen toch?) moslimhaat is. Maar de meeste mensen hier stellen geen problemen aan de kaak, dat is het punt. Ze stellen hun eigen onvrede aan de kaak.

Als jij geen problemen ziet dan zijn we snel uitgepraat. Zeker de laatste tijd zijn er veel problemen in het nieuws. U mijdt alle nieuwsberichten waar het woord islam in voorkomt?
Onvrede is overigens een gevolg van de problemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Biggs. op 27-03-2007 15:06:20 ]