POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geen idee, maar er zitten wel wat hiaten in de Grondwet. Lees dit maar eens bijvoorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwensregel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vertrouwensregel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat zij meer recht hebben op een extraatje dan die volgevreten miljonairsfamilie.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 06:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Net of in alle landen waar geen monarchie is ouderen meer gedoucht worden.
Goed. Dus volgens democratisch beginsel zijn we van het koningshuis af als het onder de 50% zakt. Zou je denken? .quote:Op maandag 30 april 2007 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
het democratische is in dit specifieke geval dat 80% van de bevolking het zo wil
Tuurlijk niet, het zijn regenten die hun autoriteit niet van het volk ontlenen, maar van een man met een baard op de wolken.
Een Koning buiten de Koninklijke macht verklaren vereist dus geen wet, maar een verklaring. Lijkt me helderquote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké, het is tijd om de desbetreffende artikelen erbij te halen. Termen die voor mij onduidelijk zijn heb ik onderstreept en belangrijke termen vetgedrukt gemaakt.
[..]
Wat valt op? Allereerst de onduidelijk term 'verklaring'. Wat houdt dat strikt genomen in? Waar verschilt dat van een wet?
Eenvoudig is een relatief begrip natuurlijk. De Grondwettelijke mogelijkheden zijn er in iedergevalquote:Verder valt op dat als een koning waardeloos werkt levert allereerst de ministerraad die mening toebedeeld moet zijn. Een ministerraad met ministers die door de monarch bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 43). Vervolgens gaat het langs de Raad van State waar de koning voorzitter van is en de leden (jawel) óók bij Koninklijk Besluit benoemd zijn (art. 74). Tot slot -als het ook het station van de RvS is gepasseerd- gaat het naar de Staten-Generaal die (jawel) eventueel door de monarch ontbonden kan worden bij K.B (art. 64).
Pas als die stations gepasseerd zijn is de koning uit z'n functie ontheven.
Begint het belletje al een beetje te rinkelen?
En áls de koning al buiten staat wordt verklaard dan nog zal z'n nageslacht recht hebben op de troon en is de Staten-Generaal niet vrij in z'n keuze (art. 37 lid 3).
Natuurlijk, ik twijfel er niet aan dat Willem IV het goed gaat doen maar als we ooit nog eens een 'misfabricaat' op de troon krijgen wordt het geen simpele klus om hem af te zetten.
op voordracht van de regering ja. En op 8 paarse jaren na, heeft het CDA (of haar voorgangers) 75 jaar onafgebroken geregeerd. Dan kun je wel vinden dat er buitensporig veel CDA-benoemingen zijn, maar dat kun je dan het koningshuis toch niet aanrekenen? Wanneer is de laatste keer geweest dat een voordracht voor een CvK of burgemeester door de Koningin niet werd gevolgd?quote:
[..]
Het is bekend dat het CDA buitensporig veel burgemeester en CvdK's levert, functies de benoemt zijn door de koningin.
tsja.. soms klikt het tussen mensen, soms niet. In de Lubbers periode zal de invloed van Beatrix wellicht wat groter geweest zijn dan de periode erna. Niet omdat ze toen meer wettelijke mogelijkheden had, maar omdat Lubbers haar mening op prijs stelde. Als dat inderdaad zo is, zou je dat Lubbers moeten verwijten, aangezien hij dan blijkbaar de grenzen van het staatsrecht heeft opgezochtquote:Het is ook bekend dat Beatrix het goed kon vinden met Lubbers en Lubbers vaker bij Trix was te vinden dan voorschrift was. Ook is bekend dat Lubbers zelfs CDA perikelen met haar besprak en Trix Brinkman niet zag zitten en dat ook vertelde aan Lubbers.
Juliana was te eigenwijs om los te lopen, dus zal ze het met Den Uyl ook regelmatig oneens zijn geweest, maar als je kijkt naar haar invulling van het koningsschap staat ze eerder aan de linkerzijde van het politieke spectrum dan ergens andersquote:[..]
Dat zei Bernhard ja. Maar Juliana had net zo goed ontzettend vaak knallende ruzie met Den Uyl (jaja, ik besef nu dat dat een argument voor het koningshuis is ).
).
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
die regenten zijn anders iedere 4 jaar weer afhankelijk van het aantal stemmen dat ze krijgen. Als de steun voor het koningshuis afneemt en de discussie daarover toeneemt zullen die oportunisten als bij toverslag opeens een mening hebben over het koningshuis in de hoop daar stemmen mee te scoren. En ja, dan zal de Monarchie ten onder gaanquote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Goed. Dus volgens democratisch beginsel zijn we van het koningshuis af als het onder de 50% zakt. Zou je denken? .
Tuurlijk niet, het zijn regenten die hun autoriteit niet van het volk ontlenen, maar van een man met een baard op de wolken.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Bron: 'Leve de republiek' mag niet in Woudrichem
De republikeinse leus 'Leve de Republiek' mocht niet op het dak van Cees Groeneveld uit Woudrichem staan. Hij woont vlakbij de Woudrichemse haven waar koningin Beatrix gisteren met haar familie langs kwam.
Groeneveld moest de leus weg halen, anders zou hij op grond van een noodverordening gearresteerd zijn.
De republikeinse leus 'Leve de Republiek' mocht niet op het dak van Cees Groeneveld uit Woudrichem staan. Hij woont vlakbij de Woudrichemse haven waar koningin Beatrix gisteren met haar familie langs kwam.
Groeneveld moest de leus weg halen, anders zou hij op grond van een noodverordening gearresteerd zijn.
trieste actie van die gast..... maar nog triester van een burgemeester die zich daar druk over maakt
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoe komt het toch dat mensen onderdanig willen zijn?
Ik heb niks tegen de oranjes maar ik hoef ze ook niet te zien, laat staan dat ik met een vlaggetje ga zwaaien naar die mensen.
Ik vraag me alleen af waarom mensen zich zo makkelijk laten leiden.
Ik heb niks tegen de oranjes maar ik hoef ze ook niet te zien, laat staan dat ik met een vlaggetje ga zwaaien naar die mensen.
Ik vraag me alleen af waarom mensen zich zo makkelijk laten leiden.
Audaces fortuna juvat
Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:32 schreef teamlead het volgende:
trieste actie van die gast..... maar nog triester van een burgemeester die zich daar druk over maakt
hij mag van mij protesteren tot hij blauw ziet... maar vind dit onnodig provoceren.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een beschaafd protest tegen de monarchie noem jij triest?
Maar lees je het 2e deel van m'n post ook even?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:31 schreef _The_General_ het volgende:
Schandelijke actie van die kerel!
.
Zal wel een juridisch addertje onder het gras zitten, soms zijn dingen niet zo helder als het lijkt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
Een Koning buiten de Koninklijke macht verklaren vereist dus geen wet, maar een verklaring. Lijkt me helder
Nu stap je wel erg makkelijk over het feit heen dat de instanties die de koning zouden kunnen ontslaan gewoon zélf naar goeddunken van de koning benoemd en ontslagen kunnen worden. Hierbij heeft de vorst altijd een voordeel: waar de ministerraad een lange procedure langs moet gaan om de vorst af te zetten kan de vorst met een simpele krabbel de premier naar huis sturen.quote:[..]
Eenvoudig is een relatief begrip natuurlijk. De Grondwettelijke mogelijkheden zijn er in iedergeval
Op papier is er de mogelijkheid, maar in de praktijk?
Worden die voordrachten dan verplicht openbaar gemaakt? Voor zover ik weet worden alleen de benoemingen openbaar gemaakt in de staatscourant. En wie zegt dat die voordrachten niet voorgekookt zijn? Voordrachten worden ook trouwens weleens ingetrokken.quote:[..]
op voordracht van de regering ja. En op 8 paarse jaren na, heeft het CDA (of haar voorgangers) 75 jaar onafgebroken geregeerd. Dan kun je wel vinden dat er buitensporig veel CDA-benoemingen zijn, maar dat kun je dan het koningshuis toch niet aanrekenen? Wanneer is de laatste keer geweest dat een voordracht voor een CvK of burgemeester door de Koningin niet werd gevolgd?
Ook hier ga je niet in op m'n argument. Lees deze post bijv. eens:
Alweer een typische CDA-truuk?
Het CDA heeft gewoon buitensporig veel burgemeesters, meer dan electoraal gezien verantwoord is.
Goed, dat kan. Maar het probleem hierbij is natuurlijk het gebrek aan doorzichtigheid van wat de koningin doet.quote:[..]
tsja.. soms klikt het tussen mensen, soms niet. In de Lubbers periode zal de invloed van Beatrix wellicht wat groter geweest zijn dan de periode erna. Niet omdat ze toen meer wettelijke mogelijkheden had, maar omdat Lubbers haar mening op prijs stelde. Als dat inderdaad zo is, zou je dat Lubbers moeten verwijten, aangezien hij dan blijkbaar de grenzen van het staatsrecht heeft opgezocht
Mja, hier kun je twee opmerkingen over maken:quote:[..]
Juliana was te eigenwijs om los te lopen, dus zal ze het met Den Uyl ook regelmatig oneens zijn geweest, maar als je kijkt naar haar invulling van het koningsschap staat ze eerder aan de linkerzijde van het politieke spectrum dan ergens anders
- Dat een monarch überhaupt volgens jou de ruimte heeft om tijdens z'n ambtsperiode links of rechts geörienteerd te regeren moet je toch te denken geven. Bij een ongekozen staatshoofd moet die ruimte er gewoon niet zijn.
- Waar baseer je dat op dat zij meer op een linksige manier regeerde? Omdat ze iets minder van de protocollen was en zich minder hautain gedroeg? Bedoel je dat wellicht?
Om de monarchie af te schaffen is een grondwetswijziging nodig waarbij uiteindelijk de handtekening van de vorst nodig is.quote:die regenten zijn anders iedere 4 jaar weer afhankelijk van het aantal stemmen dat ze krijgen. Als de steun voor het koningshuis afneemt en de discussie daarover toeneemt zullen die oportunisten als bij toverslag opeens een mening hebben over het koningshuis in de hoop daar stemmen mee te scoren. En ja, dan zal de Monarchie ten onder gaan
Het is net zoiets al bij de Eerste Kamer: ook al zo'n archaisch instituut maar omdat de Eerste Kamer een handtekening onder z'n eigen graf zou moeten zetten gebeurd het nooit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2007 12:55:36 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar was ik het mee eens.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
hij mag van mij protesteren tot hij blauw ziet... maar vind dit onnodig provoceren.
Maar lees je het 2e deel van m'n post ook even?
Waarom is het onnodig provoceren?
Net als velen is hij ontevreden over de monarchie en hij mag van jou die gevoelens niet eens uiten op het moment hij gek wordt gemaakt door lallende Oranjefans in z'n bloedeigen dorp?
Artikel 74quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu stap je wel erg makkelijk over het feit heen dat de instanties die de koning zouden kunnen ontslaan gewoon zélf naar goeddunken van de koning benoemd en ontslagen kunnen worden.
2. De leden van de Raad worden bij koninklijk besluit voor het leven
benoemd.
Artikel 47quote:Hierbij heeft de vorst altijd een voordeel: waar de ministerraad een lange procedure langs moet gaan om de vorst af te zetten kan de vorst met een simpele krabbel de premier naar huis sturen.
Alle wetten en koninklijke besluiten worden door de Koning en door een
of meer ministers of staatssecretarissen ondertekend.
Is problematisch, maar de koning kan wel degelijk worden opzijgeschoven als hij zijn macht misbruikt om zijn macht te behouden. De Eerste Kamer daarentegen, daar kun je echt niet omheen als je de macht van de Eerste Kamer wil beperken. Maar mocht het voor Nederlanders echter een halszaak worden, dan worden er wel Eerste-Kamerleden gekozen die vóór afschaffing zijn.quote:Op papier is er de mogelijkheid, maar in de praktijk?
...
Om de monarchie af te schaffen is een grondwetswijziging nodig waarbij uiteindelijk de handtekening van de vorst nodig is.
Het is net zoiets al bij de Eerste Kamer: ook al zo'n archaisch instituut maar omdat de Eerste Kamer een handtekening onder z'n eigen graf zou moeten zetten gebeurd het nooit.
Idd, daar heb je een punt. Een vorst heeft bij de Raad van State alleen invloed op de benoemingen, niet het ontslag.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:20 schreef Petera het volgende:
[..]
Artikel 74
2. De leden van de Raad worden bij koninklijk besluit voor het leven
benoemd.
Overigens is het wel interessant wat er bij de ministers over benoemingen en ontslag staat.
quote:Art. 43
De minister-president en de overige ministers worden bij koninklijk besluit benoemd en ontslagen.
Art. 47
Alle wetten en koninklijke besluiten worden door de Koning en door een of meer ministers of staatssecretarissen ondertekend.
Art. 48
Het koninklijk besluit waarbij de minister-president wordt benoemd, wordt mede door hem ondertekend. De koninklijke besluiten waarbij de overige ministers en de staatssecretarissen worden benoemd of ontslagen, worden mede door de minister-president ondertekend.
Betekent dat dus dat de premier dus gewoon door z'n eigen collega-minister ontslagen kan worden?
De Eerste Kamer wordt bij getrapte verkiezingen gekozen...quote:[..]
Is problematisch, maar de koning kan wel degelijk worden opzijgeschoven als hij zijn macht misbruikt om zijn macht te behouden. De Eerste Kamer daarentegen, daar kun je echt niet omheen als je de macht van de Eerste Kamer wil beperken. Maar mocht het voor Nederlanders echter een halszaak worden, dan worden er wel Eerste-Kamerleden gekozen die vóór afschaffing zijn.
Overigens wil ik nog even ingaan op het kosten argument:
Ik geef toe, ik dacht dat een president net zo duur is als een koningin. Maar ik heb het even uitgezocht. Beatrix krijgt per jaar 4 miljoen, waarvan 8 ton aan salaris en 3,2 ton aan onkosten. Ze hoeft daarover geen belasting te betalen (ze hoeft over niks belasting te betalen, zelfs niet over haar vermogen van 1,5 miljard) en het onderhoud van het huis, de beveiliging door de marine/marachausee, de werkbezoeken en de tuin betaalt ze niet zelf. Wel betaalt ze daarvan de hofhouding bestaande uit 800 personen (volgens een boek uit '99 die ook de relatie van Trix met Lubbers behandeld, is wel een bekend boek, een zoektocht op google bevestigd dit aantal). Dus het argument 'ja maar ze betaalt van die vier miljoen ook een hoop verplichtingen' is hiermee ontkracht.
Sowieso is dat argument een beetje scheef: bij de topman van Nuon zeg je immers ook niet 'ja maar hij moet van die miljoen wel 20 werksters en z'n Ferrari betalen hoor!'. Bovendien is het salaris van ieder persoon natuurlijk niet gesplitst in een onkosten deel en een 'doe-er-wat-leuks-mee' deel, maar bij Beatrix kennelijk wel.
Maar hoe verhoudt zich dat met de president van Duitsland? Informatie over de kosten kon ik niet vinden maar ik kan me niet voorstellen dat die man ook een hofhouding van 800 personen heeft. Tot slot krijgt de president van Duitsland (een veel groter land) 220000 euro per jaar tegenover de 800000 van Beatrix.
Bondskanselier Merkel ontvangt trouwens jaarlijks 260000 euro en Balkenende slechts 130000 euro.
[ Bericht 14% gewijzigd door Klopkoek op 01-05-2007 14:41:31 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikel 43quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, daar heb je een punt. Een vorst heeft bij de Raad van State alleen invloed op de benoemingen, niet het ontslag.
Overigens is het wel interessant wat er bij de ministers over benoemingen en ontslag staat.
De minister-president en de overige ministers worden bij koninklijk
besluit benoemd en ontslagen.
Over het onstlag van de premier wordt niets expliciet gezegd. Maar in ieder geval is ook een eventueel ontslag van de premier een koninklijk besluit en dus kan Bea Balkenende niet eigenhandig naar huis sturen.quote:
[..]
Betekent dat dus dat de premier dus gewoon door z'n eigen collega-minister ontslagen kan worden?
Nou en Dan kan er nog nog steeds massaal gestemd worden op een partij die per se de Eerste Kamer wil afschaffen?quote:[..]
De Eerste Kamer wordt bij getrapte verkiezingen gekozen...
Dan kan er nog nog steeds massaal gestemd worden op een partij die per se de Eerste Kamer wil afschaffen?
Waar heb je het over, we hebben hier in feite al een president, jawel onze Jan-Peter. Er hoeft echt maar heel weinig veranderd te worden om die poppenkast af te schaffen. Gewoon zoals het nu is maar dan zonder het koningshuis.quote:
Vloerplint
Ha, ha, wat een humor.quote:Op maandag 30 april 2007 23:22 schreef Tirion het volgende:
De Republikeinse Moderne Partij is het daar niet mee eens, zij berekenen een besparing van 63.000.000 per jaar. Of die cijfers en rekensom kloppen weet ik niet. :
Volgens de RMP gaan alle paleizen zich uit zichzelf onderhouden en stemt heel de hofhouding in met vrijwillig ontslag op staande voet.
De extra kosten van een inpassing van een president in een democratisch bestel beperken zich natuurlijk niet tot louter de verkiezingen. De beste man moet ook nog eens wat doen, zoals decreten uitvaardigen en komen opdraven in de Tweede Kamer en dergelijke. En nee, dat kan niet gratis, net zoals Kamervragen ook niet gratis zijn.quote:Kosten van eens per 5 jaar presidentsverkiezingen E 30.000.000 / 5
6.000.000,00
Wow, das veel voor een onzekere baan waar je na 5 jaar al misschien weer op moet rotten. En volgens de RMP moet je dan meteen weer op zoek naar een andere baan tot je pensioen. En dan krijg je nog maar de helft van je salaris. Klinkt erg aanlokkelijk. Niet te vergeten dat je over die twee ton ook nog belasting moet betalen.quote:Salaris van de president
200.000,00
Ah, een appartementje in de Bijlmer of iets dergelijks?quote:Herhuisvestingskosten president na aftreden
200.000,00
Grapjassen, zoveel heb je er minstens al nodig voor de beveiliging. En dan hebben we het nog niet over de koks, schoonmakers, hoveniers, woordvoerders, persoonlijke adviseurs, piloten, chauffeurs en noem maar op.quote:Salaris en sociale lasten van 20 personeelsleden
Nou, is dat natuurlijk al zeer weinig, maar de RMP gaat er vanuit dat de vrouw van de president de drankjes wel in zal schenken en de jassen ophangen? Deze ontvangsten zullen immers in de ambtswoning plaats moeten vinden, aangezien de RMP voor andere zalen geen kosten denkt te zullen maken.quote:Catering bij gala's, ontvangsten, recepties en dergelijke
2.000.000,00
Ah, en de oud-presidenten kunnen natuurlijk best in een golfje rondrijden en zo aankomen op officiële gelegenheden.quote:Aanschaf van een of twee dienstauto's voor de president. Kosten in totaal ten hoogste 500.000 Euro.
Ah ja, vergoedingen zijn gratis.quote:± 10.000.000 Paspoorten en ± 8.000.000 rijbewijzen en kentekenbewijzen moeten worden vervangen door exemplaren van de Republiek Nederland. De kan budgetneutraal wanneer de burgers, naar rato van de verstreken jaren van de oude documenten, een vergoeding in rekening wordt gebracht.
De Koningin betaalt al belasting over haar vermogen.quote:Belasting op vermogens thans 1,2% per jaar
TOTALE BELASTINGHEFFING VAN VAN ORANJE NASSAU
12.000.000,00
Edit:
En wacht even, waar zijn de kosten voor de vice-president(en) gebleven. Je wilt toch niet beweren dat de RMP het wenselijk vindt dat als de president vermoord wordt of op natuurlijke wijze overlijdt, dat dan Nederland maanden staatshoofdloos is?
[ Bericht 2% gewijzigd door Zelva op 01-05-2007 15:33:21 ]
Duidelijk geen kaas gegeten van staatsrecht.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:03 schreef XrAiDeN het volgende:
Waar heb je het over, we hebben hier in feite al een president, jawel onze Jan-Peter. Er hoeft echt maar heel weinig veranderd te worden om die poppenkast af te schaffen. Gewoon zoals het nu is maar dan zonder het koningshuis.
Ten eerste heeft een president dan geen enkele macht, de Kamer beslist immers.
Ten tweede zal daarom onze 'president' dan ook op geen enkele manier serieus worden genomen, hij heeft immers maar bijzonder weinig in de melk te brokkelen.
Ten derde zal als het kabinet wordt weggestuurd, Nederland staatshoofdloos zijn. Datzelfde geldt voor lange periodes na de verkiezingen, waarin de 'president' nog minder in de melk te brokkelen heeft dan voorheen en het hoongelach uit het buitenland alleen nog maar zal toenemen.
1. Koningin heeft ook geen macht. 2. Koningin heeft ook bijzonder weinig in de melk te brokkelen. 3. Mininster-president kan in zo'n situatie gewoon aanblijven zij het demissionair tot er nieuwe verkiezingen komen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:37 schreef Zelva het volgende:
[..]
Duidelijk geen kaas gegeten van staatsrecht.
Ten eerste heeft een president dan geen enkele macht, de Kamer beslist immers.
Ten tweede zal daarom onze 'president' dan ook op geen enkele manier serieus worden genomen, hij heeft immers maar bijzonder weinig in de melk te brokkelen.
Ten derde zal als het kabinet wordt weggestuurd, Nederland staatshoofdloos zijn. Datzelfde geldt voor lange periodes na de verkiezingen, waarin de 'president' nog minder in de melk te brokkelen heeft dan voorheen en het hoongelach uit het buitenland alleen nog maar zal toenemen.
Vloerplint
Wat een onzin. In de praktijk gaat het zo: de gemeenteraad kiest de kandidaat uit die ze willen, en de Koningin stemt daarmee in.quote:Op maandag 30 april 2007 23:50 schreef rebel6 het volgende:
Dat zal in de praktijk nooit gebeuren want politieke kopstukken zijn bang voor hun carriere als ze Trix tegen haar haren instrijken. Dan kunnen ze hun mooie vervolgbaantje als benoemde burgemeester ofzo wel vergeten.
De koningin heeft natuurlijk wel macht. Ze hoeft haar handtekening maar niet te zetten en de nieuwe wet gaat niet door. Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een stabiele factor moet zijn die niet afhankelijk is van de grillen van de Tweede Kamer. En een demissionaire president is natuurlijk een gotspe eerste klas. Als je echt nooit meer serieus wilt worden genomen in het buitenland, moet je dat vooral doen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:44 schreef XrAiDeN het volgende:
1. Koningin heeft ook geen macht. 2. Koningin heeft ook bijzonder weinig in de melk te brokkelen. 3. Mininster-preisdent kan in zo'n situatie gewoon aanblijven zij het demissionair tot er nieuwe verkiezingen komen.
Bovendien kan het gewoon technisch ook helemaal niet. Balkenende kan niet tegelijkertijd leiding geven aan het kabinet en verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer en dan ook nog eens op staatsbezoek in Botswana zijn. Of stel je voor dat president Hillary Clinton op bezoek is in Nederland en er is net een kabinetscrisis en Balkenende moet aftreden. ,,Mevrouw Clinton, ik wens u een prettige reis terug."
Misschien heeft ze wel macht maar die is erg beperkt (gelukkig). Er zijn genoeg landen om ons heen waar te zien is dat het dus wel werkt. Hillary Clinton (als toekomstig president) kan toch ook op bezoek komen in Nederland waarom kan onze MP dat dan niet, juist het maakt geen ene moer uit. Het is van de gekke dat iemand op basis van erfrecht nog enige inspraak heeft in het reilen en zeilen in dit land trouwens.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:51 schreef Zelva het volgende:
[..]
De koningin heeft natuurlijk wel macht. Ze hoeft haar handtekening maar niet te zetten en de nieuwe wet gaat niet door. Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een stabiele factor moet zijn die niet afhankelijk is van de grillen van de Tweede Kamer. En een demissionaire president is natuurlijk een gotspe eerste klas. Als je echt nooit meer serieus wilt worden genomen in het buitenland, moet je dat vooral doen.
Bovendien kan het gewoon technisch ook helemaal niet. Balkenende kan niet tegelijkertijd leiding geven aan het kabinet en verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer en dan ook nog eens op staatsbezoek in Botswana zijn. Of stel je voor dat president Hillary Clinton op bezoek is in Nederland en er is net een kabinetscrisis en Balkenende moet aftreden. ,,Mevrouw Clinton, ik wens u een prettige reis terug."
Vloerplint
Fijn dat je toegeeft dat je er eigenlijk de ballen verstand van hebt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:10 schreef XrAiDeN het volgende:
Misschien heeft ze wel macht maar die is erg beperkt (gelukkig).
Sorry? Nou das prima dan, ik wil graag van jou één voorbeeld van een land waar de premier tevens president is. Eentje maar, slechts eentje.quote:Er zijn genoeg landen om ons heen waar te zien is dat het dus wel werkt.
Nu al aan de alcohol?quote:Hillary Clinton (als toekomstig president) kan toch ook op bezoek komen in Nederland waarom kan onze MP dat dan niet, juist het maakt geen ene moer uit.
|
|
