Voor iedereen die nog open staat voor wat discussie, hier een poging tot deel 2.
http://clubs.ccsu.edu/rec(...)_item.asp?NewsID=188
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml
quote:Vooral die dikgedrukte opmerking vind ik relevant, dat is ook een van mijn grootste problemen met de hype momenteel: de gewenste betutteling.Scientists threatened for 'climate denial'
By Tom Harper, Sunday Telegraph
Last Updated: 12:24am GMT 11/03/2007
Scientists who questioned mankind's impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.
They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.
Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.
One of the emails warned that, if he continued to speak out, he would not live to see further global warming.
"Western governments have pumped billions of dollars into careers and institutes and they feel threatened," said the professor.
"I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal."
Last week, Professor Ball appeared in The Great Global Warming Swindle, a Channel 4 documentary in which several scientists claimed the theory of man-made global warming had become a "religion", forcing alternative explanations to be ignored.
Richard Lindzen, the professor of Atmospheric Science at Massachusetts Institute of Technology - who also appeared on the documentary - recently claimed: "Scientists who dissent from the alarmism have seen their funds disappear, their work derided, and themselves labelled as industry stooges.
"Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science."
Dr Myles Allen, from Oxford University, agreed. He said: "The Green movement has hijacked the issue of climate change. It is ludicrous to suggest the only way to deal with the problem is to start micro managing everyone, which is what environmentalists seem to want to do."
Nigel Calder, a former editor of New Scientist, said: "Governments are trying to achieve unanimity by stifling any scientist who disagrees. Einstein could not have got funding under the present system."
En Cox and Forkum hebben altijd wat leuks toe te voegen:
quote:Waar ik echt met mijn beperkte verstand niet bij kan komen is dat men zich genoodzaakt voelt doodsbedreigingen etc te doen over een milieu issue............Op woensdag 14 maart 2007 19:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Ook relevant voor dit topic:
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml
[..]
[afbeelding]
Ok Volkert van der Graaf is me er ook eentje maar hoe ziek moet je zijn om je zo te gedragen ?
quote:Behalve het MO is het ook beter minder afhankelijk van Rusland te worden qua energie.Op woensdag 14 maart 2007 19:28 schreef switchboy het volgende:
Het heeft op zich wel een voordeel. We worden zo snel mogelijk onafhankelijk van het middenoosten. Dat zal ook wel de verborgen agenda zijn
Europa zou veel meer moderne kerncentrales moeten gaan bouwen. Ik wantrouw het hele Global warming verhaal daarom ook.
quote:Als deze mensen nou opriepen tot vervuilen ofzo, kon ik er wel begrip voor opbrengen. Maar een sceptische houding uitdragen is weinig reden tot haat mag ik toch hopen.Op woensdag 14 maart 2007 19:55 schreef salutem het volgende:
[..]
Waar ik echt met mijn beperkte verstand niet bij kan komen is dat men zich genoodzaakt voelt doodsbedreigingen etc te doen over een milieu issue............
Ok Volkert van der Graaf is me er ook eentje maar hoe ziek moet je zijn om je zo te gedragen ?
quote:Zou je wel denken, maar net zoals in de Docu, Marxisme is nagenoeg dood dus men heeft een nieuw middel nodig om het capitalisme in de grond te drukken.Op woensdag 14 maart 2007 19:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als deze mensen nou opriepen tot vervuilen ofzo, kon ik er wel begrip voor opbrengen. Maar een sceptische houding uitdragen is weinig reden tot haat mag ik toch hopen.
C02 here we come................
quote:?????Op woensdag 14 maart 2007 20:19 schreef Monidique het volgende:
Maar gelukkig zijn het slechts de sceptici die worden zwartgemaakt door de milieumaffia, niet waar?
Enlighten me o mighty Dike.
quote:Verborgen boodschappen in breedbeeldtelevisies is al genoeg reden een toren te gijzelen en zelfmoord te plegen en genoeg trainers in Nederland zijn bedreigd omdat ze zogenaamd slecht werk leverden. Dan zijn vijf e-mailbedreigingen aan het adres van deze Tim Ball, hoofd van een overigens niet bestaande afdeling, nu niet echt een overtuigende indicatie van de groene terreur waaronder dissidenten lijden, me dunkt.Op woensdag 14 maart 2007 19:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar een sceptische houding uitdragen is weinig reden tot haat mag ik toch hopen.
quote:Brilletje nodig ?Op woensdag 14 maart 2007 20:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Verborgen boodschappen in breedbeeldtelevisies is al genoeg reden een toren te gijzelen en zelfmoord te plegen en genoeg trainers in Nederland zijn bedreigd omdat ze zogenaamd slecht werk leverden. Dan zijn vijf e-mailbedreigingen aan het adres van deze Tim Ball, hoofd van een overigens niet bestaande afdeling, nu niet echt een overtuigende indicatie van de groene terreur waaronder dissidenten lijden, me dunkt.
Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.
quote:Nee, ik duidelijk niet.
quote:Ga je nog inhoudelijk reageren ??? of word het je nu al teveel ??
Er staat toch letterlijk FORMER ?? !!!
En jij komt aankakke met : " hoofd van een overigens niet bestaande afdeling"
quote:Op woensdag 14 maart 2007 20:29 schreef salutem het volgende:
[..]
Ga je nog inhoudelijk reageren ??? of word het je nu al teveel ??
Er staat toch letterlijk FORMER ?? !!!
En jij komt aankakke met : " hoofd van een overigens niet bestaande afdeling"
De University of Winnipeg heeft geen afdeling Climatology en heeft die nooit gehad. Ball noemt zich graag 'Professor of Climatology', maar dat diploma heeft hij niet. Hij is een 'Professor of Geography'.
Net zoals hij zichzelf ook wel eens Prof emeritus noemt, wat hij ook niet is, en dat terwijl de U van Winnipeg hem al enkele malen verzocht heeft dit niet meer te gebruiken.
quote:Fijn om te weten dat de hele docu om Tim Ball draait, oogklep syndroom oid ?Op woensdag 14 maart 2007 20:40 schreef gorgg het volgende:
[..]
[afbeelding]
De University of Winnipeg heeft geen afdeling Climatology en heeft die nooit gehad. Ball noemt zich graag 'Professor of Climatology', maar dat diploma heeft hij niet. Hij is een 'Professor of Geography'.
Net zoals hij zichzelf ook wel eens Prof emeritus noemt, wat hij ook niet is, en dat terwijl de U van Winnipeg hem al enkele malen verzocht heeft dit niet meer te gebruiken.
quote:"Rubbish". That's what Dr. Timothy Ball calls detractors' charges that he is not a climatologist. "That's absolute rubbish. I have a PhD in Geography with a specific focus on historical climatology from the University of London (England), Queen Mary College," Dr. Ball told Canada Free Press (CFP) yesterday in a telephone interview.Op woensdag 14 maart 2007 20:40 schreef gorgg het volgende:
Ball noemt zich graag 'Professor of Climatology', maar dat diploma heeft hij niet. Hij is een 'Professor of Geography'.
- Bron
quote:Dit heeft zo weinig zin, hè? Ben je opzettelijk aan het trollen of uit je je gewoon ongelukkig?Op woensdag 14 maart 2007 20:44 schreef salutem het volgende:
[..]
Fijn om te weten dat de hele docu om Tim Ball draait, oogklep syndroom oid ?
quote:Ik reageer op iemand die klaarblijkelijk net zoals jij niet begrijpt hoe je iets in een totaal plaatje kan/moet bekijken.Op woensdag 14 maart 2007 21:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit heeft zo weinig zin, hè? Ben je opzettelijk aan het trollen of uit je je gewoon ongelukkig?
quote:Het IPCC heeft er een handje van jaarlijks hun eigen beweringen ontkrachten, wetenschappers misleiden tot meewerken, niet-wetenschappers als zodanig voordoen, resultaten negeren, namen zonder toestemming gebruiken.. Ook geen mooi plaatje, maar daar zit je niet mee zeker?Op woensdag 14 maart 2007 22:00 schreef Monidique het volgende:
Hm, zodra verscheidene beweringen in de documentaire al ontkracht zijn, de regisseur een bewezen verleden heeft van misleiding, minstens één wetenschapper in dit programma misleid is en in dit topic opnieuw een fout is aangetoond, is het misschien inderdaad gemakkelijker alleen het totaal plaatje te bekijken. Die details verpesten zo'n totaal plaatje immers alleen maar, toch?
Of ben je nog steeds van mening dat het een goede, geloofwaardige, oprechte film is?
Je bent het ermee eens dat het een misleidende documentaire is, dat minstens één participerende wetenschapper misleid is en dat veel beweringen in de film niet kloppen?
Wat is eigenlijk wel de waarde van deze film? Dat een activistische regisseur zes personen kan optrommelen om te ageren, middels dubieuze en valse argumenten, tegen de wetenschappelijke consensus, zoiets?
quote:De waarde ligt in de afwijkende sceptische houding. Even los van de wetenschap geven ze wel mooi aan hoe het hele issue gekaapt is, hoe politiek het is geworden. De houding in combinatie met de politieke overtuigingen van veel van de hardste schreeuwers hier (zoals jij), is prima bewijs hiervoor.Op woensdag 14 maart 2007 22:17 schreef Monidique het volgende:
De waarde ligt dus niet in de zogenaamde feiten die gepresenteerd worden, die zouden bewijzen dat dat hele verhaal over mondiale opwarming en koolstofdioxide gewoon een sprookje is om de welvaart te remmen en Afrikanen uit te hongeren. Nee, daar ligt duidelijk de waarde niet.
quote:Nee, maar het is zeker mogelijk. Voor de beweringen waarmee jij beweringen uit de docu ontkracht, zijn vast ook wel weer tegensprekende beweringen te vinden. En er deden nog wel meer (IPCC) wetenschappers mee, en hoe mooi dat ook in elkaar geknipt, hun opmerkingen zijn interessant. Ik verwacht ook niet dat een docu als dit objectief kan zijn, het zal altijd op een tendentieuze manier een punt willen over brengen.Je bent het ermee eens dat het een misleidende documentaire is, dat minstens één participerende wetenschapper misleid is en dat veel beweringen in de film niet kloppen?
quote:Op woensdag 14 maart 2007 21:14 schreef Tirion het volgende:
[..]
"Rubbish". That's what Dr. Timothy Ball calls detractors' charges that he is not a climatologist. "That's absolute rubbish. I have a PhD in Geography with a specific focus on historical climatology from the University of London (England), Queen Mary College," Dr. Ball told Canada Free Press (CFP) yesterday in a telephone interview.
- Bron
quote:1) He is not an active researcher in any global climate research, or any research for that matter as he hasn’t published in at least 11 years.
2) All his climate relation scientific publications have been related about his PhD thesis, in regards to regional climate change based on weather information in the Hudson’s bay area between 1714-1850. I.e. historical climatology of a specific small region. Also note his PhD was awarded from a facility of geography. His thesis says as much.
3) He has not given many talks at scientific gatherings, conferences, workshops, organized by scientific societies, indicating he has no active research program on any climate phenomena.
4) He has never been a member of any major climate science society like The Canadian Meteorological or Oceanographic Society, or any similar equivalent outside of Canada.
5) He has no publications in mainstream climate science journals.
6) He has not published any research in relation to global warming.
7) Most of his speaking is related to pork producers, naval associations, senior's groups, local historical societies and right wing organizations. Not exactly scientific circles.
8) He continuously changes his credentials, such as 32 years teaching, or was that 28, as a professor of geology, where as he only held the title professor for 8 years. For a period a website had claimed him to be an Emeritus Professor, which is a title awarded by his University and has never been awarded such title. Has also claimed to be a Doctor of Science, an honorary degree, but was never awarded one.
http://www.desmogblog.com(...)t%20of%20defence.pdf
quote:Sorry, ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. In dit en het vorige topic wordt gewoon de documentaire ontkracht. Als het ontkrachten van de documentaire de documentaire gelijk geeft, als het ware, dan ben ik volgens mij in een ander universum beland, met andere wetten der logica.Op woensdag 14 maart 2007 22:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De waarde ligt in de afwijkende sceptische houding. Even los van de wetenschap geven ze wel mooi aan hoe het hele issue gekaapt is, hoe politiek het is geworden. De houding in combinatie met de politieke overtuigingen van veel van de hardste schreeuwers hier (zoals jij), is prima bewijs hiervoor.
Het gaat hier over de wetenschap. De wetenschap zegt dat koolstofdioxide de aarde opwarmt, simpel gezegd. Klaar. Dan komt er een documentaire die zegt dat dat niet zo is, de documentaire blijkt op wetenschappelijk gebied waardeloos. Ja, het issue is gekaapt, door mensen die met vanalles komen om de wetenschap maar aan te vallen. Natuurlijk zullen er milieu-activisten zijn die doem verkondigen, maar daardoor is het issue niet gekaapt.
Kun je mij trouwens enkele voorbeelden geven van hoe klimaatverandering gekaapt is en door wie?
Mijn politieke overtuigen hebben hier niets mee te maken, het is belachelijk dat je ermee komt. En ik ben een van de hardste schreeuwers? Onderbouw dat maar eens.
Onderbouw maar dat ik een van de hardste schreeuwers ben en dat dat in combinatie met mijn politieke overtuigingen het bewijst levert voor de kennelijke stelling van de documentaire, die dus op wetenschappelijk terrein ontkracht is, dat het hele debat gekaapt is.
De waarde ligt in de sceptische houding, zeg jij. Maar als dus blijkt, zoals nu inmiddels, dat die sceptische houding geopenbaard wordt door dubieuze personen, middels dubieuze en valse argumenten, dan zou je conclusie toch moeten zijn dat die gebruikelijke sceptische houding, of althans zeker de sceptische houding in deze documentaire en soortgelijke elders, een waardeloze houding is?
Het is jammer dat je mij weer persoonlijk moet aanvallen. Voor de rest moet het duidelijk zijn dat deze documentaire rechtstreeks de prullenbak in kan, zoals ik meer dan een week geleden al voorspelde.
From a Rapt Audience, a Call to Cool the Hype
http://www.nytimes.com/2007/03/13/science/13gore.html?ex=1331438400&en=2df9d6e7a5aa6ed6&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
quote:Andersom hetzelfde verwijt, dank u.Op woensdag 14 maart 2007 22:42 schreef Monidique het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat de reacties in dit topic mij niet echt aanmoedigen nog verder serieus in dit topic en eventueel volgende topics te reageren. Het is erg jammer, ik hoopte dat men een beetje open zou staan voor een ander geluid, ik hoopte dat men met een open instelling sceptisch kon kijken naar deze documentaire, en ongetwijfeld lukt dat ook, maar enkele reacties in dit topic maken duidelijk dat er hoogstwaarschijnlijk toch niet geluisterd wordt naar doodgewone argumenten en men liever vanuit een dogmatische recalcitrantie handelt en simpelweg weigert te accepteren dat de documentaire weleens dubieus kan zijn. Zonde.
.Vorm je eigen mening, en ga af op de feiten. Die zijn overal op internet terug te vinden.
.
"An inconvenient truth" is net zo 'slordig' met de feiten als deze docu.
En gezien de electra-nota van Ome Gore zelf, lijkt hij het niet zo nauw te nemen met z'n eigen voorspellerij....
. In mijn ogen warmt het het zeker op! Het zorgt voor langere groeitijden voor oogsten en een hogere CO2 concentratie zorgt ook nog eens voor betere groei. Maar goed, ik ben zelf van mening dat de mens dit hele klimaat gebeuren weer heeft aangegrepoen om zichzelf een grotere rol te geven dan dat ze daadwerkelijk hebben. Ook is het een mooi fenomeen om de uitgave van ontelbare miljarden te rechtvaardigen, en veel wetenschappelijke capaciteit te claimen. Capaciteit die betaald wordt door mensen die de huidige mainstream opvattingen bevestigd willen zien. Niet gek dus dat het gros bevestigd wat de hand die ze voedt wil horen.quote:Als je alle algemeen bekende gegevens naloopt blijft de conclusie van het IPCC wel staan en wordt deze docu naar het rijk der fabelen verwezen.Op donderdag 15 maart 2007 09:48 schreef dmace het volgende:
Gewoon alles nalopen. Google blijft je vriendje, toch?
"An inconvenient truth" is net zo 'slordig' met de feiten als deze docu.
En gezien de electra-nota van Ome Gore zelf, lijkt hij het niet zo nauw te nemen met z'n eigen voorspellerij....
En wat heeft Gore ermee te maken?
quote:Kijk, dat is uiteraard ook zo. De benzineprijzen in Luxemburg moeten omhoog omdat al die rijen auto's zo slecht zijn voor het milieu. Meer belasting op korte vliegreizen. Men grijpt heel gemakkelijk het veranderende klimaat aan om dit of dat sneller door te drukken. En ja, ook de Europese Unie moet natuurlijk weer meedoen. Een paar jaar geleden moest het de meest concurrerende economie ter wereld worden, nu is het plan om van Europa het klimaatwalhalla van de planeet te maken. De EU heeft een groot imagoprobleem en grijpt gewoon wat aan om betekenis te krijgen, de Europese Droom. Tsja...Op donderdag 15 maart 2007 09:51 schreef freud het volgende:
Maar goed, ik ben zelf van mening dat de mens dit hele klimaat gebeuren weer heeft aangegrepoen om zichzelf een grotere rol te geven dan dat ze daadwerkelijk hebben.
Maar dat weerlegt de wetenschap natuurlijk niet...
quote:Helaas ben ik overtuigd van het omgekeerd. De conclusie van het IPCC bestaat enkel op basis van makkelijk weerlegbare feiten, en computermodellen waarbij enkel gebruik wordt gemaakt van halve data, en dan vooral de data die voor henzelf en hun bestaan van belang is.Op donderdag 15 maart 2007 09:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je alle algemeen bekende gegevens naloopt blijft de conclusie van het IPCC wel staan en wordt deze docu naar het rijk der fabelen verwezen.
Wat wel een feit is, is dat:
- we al warmerer tijden hebben gehad. Ook toen overstroomde de aardkloot niet
- CO2 omhoog ging tijdens de industrieële revolutie, maar de temperatuur naar beneden.
- Het omwarmen van de aarde verhoging van CO2 tot gevolg heeft, en niet anders om (zoals het IPCC beweerd.)
quote:De man was laatst nog in het nieuws. Schijnt jaarlijks 30.000 dollars aan electra voor z'n huis kwijt te zijn.En wat heeft Gore ermee te maken?
Beetje vreemd voor iemand die tegen iedereen loopt te verkondigen het toch vooral zuiniger aan te doen.
quote:Het is naief om te denken dat de wetenschap niet onderhevig is aan populaire opvattingen. Het geld zit nu in het verkondigen van het broeikaseffect. Begin van deze eeuw zat de populariteit in eugenics. Toen was het ook onomstotelijk bewezen dat er groepen mensen genetisch inferieur waren, en vernietigd moesten worden. Vervuiling van de genenpoel en dergelijk. Waar denk je dat de nazi's het idee vandaan hadden?Op donderdag 15 maart 2007 11:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kijk, dat is uiteraard ook zo. De benzineprijzen in Luxemburg moeten omhoog omdat al die rijen auto's zo slecht zijn voor het milieu. Meer belasting op korte vliegreizen. Men grijpt heel gemakkelijk het veranderende klimaat aan om dit of dat sneller door te drukken. En ja, ook de Europese Unie moet natuurlijk weer meedoen. Een paar jaar geleden moest het de meest concurrerende economie ter wereld worden, nu is het plan om van Europa het klimaatwalhalla van de planeet te maken. De EU heeft een groot imagoprobleem en grijpt gewoon wat aan om betekenis te krijgen, de Europese Droom. Tsja...
Maar dat weerlegt de wetenschap natuurlijk niet...
quote:Juist, nazi's dus...Op donderdag 15 maart 2007 14:10 schreef freud het volgende:
[..]
Het is naief om te denken dat de wetenschap niet onderhevig is aan populaire opvattingen. Het geld zit nu in het verkondigen van het broeikaseffect. Begin van deze eeuw zat de populariteit in eugenics. Toen was het ook onomstotelijk bewezen dat er groepen mensen genetisch inferieur waren, en vernietigd moesten worden. Vervuiling van de genenpoel en dergelijk. Waar denk je dat de nazi's het idee vandaan hadden?
quote:Hej nog iemand die het snapt wat fijn ! welkom in dit topic !Op donderdag 15 maart 2007 13:23 schreef dmace het volgende:
[..]
Helaas ben ik overtuigd van het omgekeerd. De conclusie van het IPCC bestaat enkel op basis van makkelijk weerlegbare feiten, en computermodellen waarbij enkel gebruik wordt gemaakt van halve data, en dan vooral de data die voor henzelf en hun bestaan van belang is.
Wat wel een feit is, is dat:
- we al warmerer tijden hebben gehad. Ook toen overstroomde de aardkloot niet
- CO2 omhoog ging tijdens de industrieële revolutie, maar de temperatuur naar beneden.
- Het omwarmen van de aarde verhoging van CO2 tot gevolg heeft, en niet anders om (zoals het IPCC beweerd.)
[..]
De man was laatst nog in het nieuws. Schijnt jaarlijks 30.000 dollars aan electra voor z'n huis kwijt te zijn.
Beetje vreemd voor iemand die tegen iedereen loopt te verkondigen het toch vooral zuiniger aan te doen.
quote:Ik vind dit al ERG goede besluiten, ik zou er nog een aan toe willen voegenOp donderdag 15 maart 2007 13:23 schreef dmace het volgende:
[..]
- we al warmerer tijden hebben gehad. Ook toen overstroomde de aardkloot niet
- CO2 omhoog ging tijdens de industrieële revolutie, maar de temperatuur naar beneden.
- Het omwarmen van de aarde verhoging van CO2 tot gevolg heeft, en niet anders om (zoals het IPCC beweerd.)
- dat schone energiebronnen een luxe zijn, en dat de armere landen dit niet kunnen betalen, dus de kloof tussen arm en rijk nog groter wordt als de co2-restricties ook voor hen gelden.
http://news.yahoo.com/s/ap/20070312/ap_on_sc/polar_trek_1
quote:Geweldig, wat ga je dan hard af !Op donderdag 15 maart 2007 20:32 schreef Calyptus het volgende:
"They were experiencing temperatures that weren't expected with global warming,"
quote:Anders doe je er ook even een link bij naar mijn historie, ik was veel eerder dan die documentairesOp woensdag 14 maart 2007 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[afbeelding]
Voor iedereen die nog open staat voor wat discussie, hier een poging tot deel 2.Video Google channel4.com knack.be
ik weet precies hoe het weer gaat straks, dan roept iedereen weer dat ik te veel films e.d. kijk, terwijl ik er eerder bij was dan die documakerts....
quote:Nou, dan zie ik in dit statement van jou toch alweer een lichtpuntje.Op donderdag 15 maart 2007 11:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kijk, dat is uiteraard ook zo. De benzineprijzen in Luxemburg moeten omhoog omdat al die rijen auto's zo slecht zijn voor het milieu. Meer belasting op korte vliegreizen. Men grijpt heel gemakkelijk het veranderende klimaat aan om dit of dat sneller door te drukken. En ja, ook de Europese Unie moet natuurlijk weer meedoen. Een paar jaar geleden moest het de meest concurrerende economie ter wereld worden, nu is het plan om van Europa het klimaatwalhalla van de planeet te maken. De EU heeft een groot imagoprobleem en grijpt gewoon wat aan om betekenis te krijgen, de Europese Droom. Tsja...
quote:Wees eerlijk: een IPCC die eerst vertelt dat 1+1=2 en dat later aanpast naar 1+1=10, waarbij "later" toevallig(?) samenvalt met een discussie over de mogelijkheid dat gegevens ook anders geïnterpreteerd kunnen worden... zo'n club is natuurlijk ook niet echt geloofwaardig. Het vergroot in mijn optiek in ieder geval niet het geloof in de bijbehorende gewijzigde statistiekjes.Maar dat weerlegt de wetenschap natuurlijk niet...
En daarbij: laten ze eerst het weer voor deze week, maand en zomer maar eens fatsoenlijk voorspellen, voor ze zich aan een voorspelling over de komende 100 jaar wagen.
Ik blijf van mening: dat het warmer wordt is een gegeven (en niemand zie ik het hier ontkennen). Maar in de wetenschap geldt nog altijd dat je moet bewijzen wat waar is, en dat bewijs heb ik nog steeds niet gezien. Er zijn alleen maar aanwijzingen, en de historische data vallen wmb in diezelfde categorie. Oftewel: de historische klimaatveranderingen zijn een even goede aanwijzing als de beweringen dat de mens het veroorzaakt. Aangezien we veel te weinig weten over de invloeden die de historische temperatuurschommelingen veroorzaakten moeten we niet gaan aannemen dat het dus de mens is. We zijn dan wel met 6 miljard, en we slopen deze planeet langzaam maar zeker, maar zo invloedrijk dat we in 40-50 jaar de planeet klimatologisch veranderen zijn we niet. Er zijn nog steeds krachten op deze planeet aan het werk die we maar een heeeeel klein beetje (beginnen te) begrijpen, voor zover we al bemerkt hebben dat ze er zijn.
En ja: ik ben gevoelig voor het argument dat de anti-globalisten, politiek correcten, "groene" denkers en andere (socialistische) elementen het onderwerp gekaapt hebben. Misschien niet zo georganiseerd als wel beweerd wordt, maar zeker wel met een zekere vorm van planning en organisatie.
quote:Ik denk dat de meeste sceptici al langer achterdochtig zijn, zou ook niet verstandig zijn om dat van 1 kleine docu af te laten hangen. Voor mij begon de interesse in de klimaatdiscussie rond eind 2004 met State of Fear van Crichton, en van daar ging het verder.Op donderdag 15 maart 2007 21:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Anders doe je er ook even een link bij naar mijn historie, ik was veel eerder dan die documentaires
ik weet precies hoe het weer gaat straks, dan roept iedereen weer dat ik te veel films e.d. kijk, terwijl ik er eerder bij was dan die documakerts....
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 15-03-2007 22:32:16 ]
quote:Ik had die theorie helemaal zelf bedacht, daar had ik niemand voor nodig.....Op donderdag 15 maart 2007 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste sceptici al langer achterdochtig zijn, zou ook niet verstandig zijn om dat van 1 kleine docu af te laten hangen. Voor mij begon de interesse in de klimaatdiscussie rond eind 2005 met State of Fear van Crichton, en van daar ging het verder.
Het maakt mij allemaal niet uit hoe het gaat lopen, maar ik vertik het om er aan mee te betalen.
quote:En niet alleen zij...
quote:(Michael Crichton)Imagine that there is a new scientific theory that warns of an impending crisis, and points to a way out.
This theory quickly draws support from leading scientists, politicians and celebrities around the world. Research is funded by distinguished philanthropies, and carried out at prestigious universities. The crisis is reported frequently in the media. The science is taught in college and high school classrooms.
I don't mean global warming. I'm talking about another theory, which rose to prominence a century ago.
Its supporters included Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, and Winston Churchill. It was approved by Supreme Court justices Oliver Wendell Holmes and Louis Brandeis, who ruled in its favor. The famous names who supported it included Alexander Graham Bell, inventor of the telephone; activist Margaret Sanger; botanist Luther Burbank; Leland Stanford, founder of Stanford University; the novelist H. G. Wells; the playwright George Bernard Shaw; and hundreds of others. Nobel Prize winners gave support. Research was backed by the Carnegie and Rockefeller Foundations. The Cold Springs Harbor Institute was built to carry out this research, but important work was also done at Harvard, Yale, Princeton, Stanford and Johns Hopkins. Legislation to address the crisis was passed in states from New York to California.
These efforts had the support of the National Academy of Sciences, the American Medical Association, and the National Research Council. It was said that if Jesus were alive, he would have supported this effort.
All in all, the research, legislation and molding of public opinion surrounding the theory went on for almost half a century. Those who opposed the theory were shouted down and called reactionary, blind to reality, or just plain ignorant. But in hindsight, what is surprising is that so few people objected.
Today, we know that this famous theory that gained so much support was actually pseudoscience. The crisis it claimed was nonexistent. And the actions taken in the name of theory were morally and criminally wrong. Ultimately, they led to the deaths of millions of people.
The theory was eugenics, and its history is so dreadful --- and, to those who were caught up in it, so embarrassing --- that it is now rarely discussed. But it is a story that should be well know to every citizen, so that its horrors are not repeated.
http://www.crichton-official.com/fear/
[ Bericht 32% gewijzigd door Evil_Jur op 15-03-2007 23:03:54 ]
quote:Ok, hit me with a bad and call me stupid, maar kun je meer uitleg geven hierover, over welke theorie gaat het juist?
quote:Waar we het over hadden; Eugenetica. Ik zal even de hele quote plaatsen.Op donderdag 15 maart 2007 22:58 schreef Calyptus het volgende:
[..]
Ok, hit me with a bad and call me stupid, maar kun je meer uitleg geven hierover, over welke theorie gaat het juist?
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics
quote:Holy... Erg bedankt...Op donderdag 15 maart 2007 23:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waar we het over hadden; Eugenetica. Ik zal even de hele quote plaatsen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics
Ik wil binnenkort een voorstelling geven in het Engels over de tegenfeiten van global warming. 2 weken geleden hadden we "the inconvenient truth" gezien voor English Communication, iedereen, zelf de lector, keek en slikte het allemaal, en we moesten allemaal een voorstelling maken hierover hoe we global warming zouden kunnen verhinderen.
Iedereen kwam met maatregels aan met hoe je co2 zelf kunt verminderen en al, maar ik deed mn research over de film en gaf tegenfeiten, waarvan er velen allemaal in de documentaire aan bod kwamen(invloed van kosmische stralingen en zonneactiviteit op temperatuur, schommelingen van temperatuur in het verleden, het bewezen feit dat co2 een gevolg was van temperatuurstijging en niet omgekeerd, de global cooling-hype van enkele decennia geleden,...).
Ik werd heel mn voorstelling uitgelachen en met harde blikken beschoten, en toen ik hun petitie voor co2-vermindering niet wou tekenen kwamen er schrikuitroepen alla "hoe grof" uit het publiek en noemde iemand me zelf een "immorele gebrainwashte klootzak". En dat voor een 3de jaar managementrichting...
Ik had het geluk dat de lector wat open-minded was, en me de kans geeft om volgende week mn tegenargumenten beter te staven met data en andere bewijsstukken.
Ik zou de documentaire willen laten zien(ik heb hem nu in divx formaat), en die tekst over eugenetica willen laten zien. Goed id?
Los van alle wellesnietes, lijkt het me onzin, om te beweren dat externe omstandigheden (zonne-activiteit etc) niet van invloed zijn op het klimaat.
Uiteindelijk draait het om een vreemdsoortige schuldvraag, niet zozeer om het gelijk van de een of de ander. Wil je het de mensheid aandoen, haar wijs te maken, dat juist zij de slechterik is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 16-03-2007 18:32:32 ]
quote:Het idee is natuurlijk niet om Eugenetica gelijk te stellen aan de opwarmings-consensus. De vergelijking wordt getrokken om aan te tonen hoe moderne wetenschap kan falen, hoe waardeloos een consensus kan zijn en hoe politiek aan de haal kan gaan met theorieen, met alle gevolgen van dien. Het is een waarschuwing.Op donderdag 15 maart 2007 23:19 schreef Calyptus het volgende:
[..]
Holy... Erg bedankt...
Ik wil binnenkort een voorstelling geven in het Engels over de tegenfeiten van global warming. 2 weken geleden hadden we "the convenient truth" gezien voor English Communication, iedereen, zelf de lector, keek en slikte het allemaal, en we moesten allemaal een voorstelling maken hierover hoe we global warming zouden kunnen verhinderen.
Iedereen kwam met maatregels aan met hoe je co2 zelf kunt verminderen en al, maar ik deed mn research over de film en gaf tegenfeiten, waarvan er velen allemaal in de documentaire aan bod kwamen. Ik werd heel mn voorstelling uitgelachen en voor zever beschoten, en toen ik hun petitie voor co2-vermindering niet wou tekenen kwamen er schrikuitroepen alla "hoe grof" uit het publiek en noemde iemand me zelf een "immorele gebrainwashte klootzak". En dat voor een 3de jaar managerrichting...
Ik had het geluk dat de lector wat open-minded was, en me de kans geeft om volgende week mn tegenargumenten beter te staven met data en andere bewijsstukken.
Ik zou de documentaire willen laten zien(ik heb hem nu in divx formaat), en die tekst over eugenetica willen laten zien. Goed id?
Wanneer je duidelijk maakt wat je met de quote wil zeggen kan je hem wel gebruiken, maar misschien kun je het ook zelf formuleren. Crichton is geen klimaat-wetenschapper, en een quote van hem is dan ook moeilijk aan te voeren als bewijs tegen de consensus. Alhoewel hij in State of Fear wel een shitload aan externe bronnen en grafieken geeft die aanhangers van de consensus liever negeren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Evil_Jur op 15-03-2007 23:36:03 ]
quote:Het is niet de eerste keer dat zoiets gebeurd, en het zal niet de laatste keer zijn. Neo-marxisme op zn best.Op donderdag 15 maart 2007 23:29 schreef Ringo het volgende:
Uiteindelijk draait het om een vreemdsoortige schuldvraag, niet zozeer om het gelijk van de een of de ander. Wil je het de mensheid aandoen, haar wijs te maken, dat juist zij de slechterik is?
De andere manier zou die van Hitler zijn, "the best way to unite people is to find a common enemy"
quote:Ik wil inderdaad laten zien dat wanneer politiek en propaganda vollop achter iets gaat staan, dat mensen niet anders kunnen dan het geloven en het zonder nadenken aanvaarden. Ik ervaar nu vooral het "als je niet akkoord gaat ben je een zeveraar/ketter/slecht mens" op het moment in de klasgroep.Op donderdag 15 maart 2007 23:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het idee is natuurlijk niet om Eugenetica gelijk te stellen aan de opwarmings-consensus. De vergelijking wordt getrokken om aan te tonen hoe moderne wetenschap kan falen, hoe waardeloos een consensus kan zijn en hoe politiek aan de haal kan gaan met theorieen, met alle gevolgen van dien. Het is een waarschuwing.
Wanneer je duidelijk maakt wat je met de quote wil zeggen kan je hem wel gebruiken, maar misschien kun je het ook zelf formuleren. Crichton is geen klimaat-wetenschapper, en een quote van hem is ook niet echt aan te voeren als bewijs tegen de consensus.
Wat ik met die eugenetica wil aantonen gaat eigenlijk niet over global warming zelf, maar wat Gore e.d. ermee doen, en hoe ze tegenstanders uitschakelen.
quote:Daar is het naar mijn mening een goed voorbeeld voor, maar niet iedereen zal het zo zien natuurlijk.Op donderdag 15 maart 2007 23:34 schreef Calyptus het volgende:
[..]
Ik wil inderdaad laten zien dat wanneer politiek en propaganda vollop achter iets gaat staan, dat mensen niet anders kunnen dan het geloven. Ik ervaar nu vooral het "als je niet akkoord gaat ben je een zeveraar/ketter/slecht mens" op het moment in de klasgroep.
Wat ik met die eugenetica wil aantonen gaat eigenlijk niet over global warming zelf, maar wat Gore e.d. ermee doen, en hoe ze tegenstanders uitschakelen.
quote:De documentaire + die tekst zouden volgens mij wel enkelen doen wakker schudden wat er met hen gebeurd, en ms zelf aan het denken doen zetten.Op donderdag 15 maart 2007 23:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Daar is het naar mijn mening een goed voorbeeld voor, maar niet iedereen zal het zo zien natuurlijk.
Nu lopen ze als schaapjes achter Gore aan en verkondigen ze allemaal dat "global warming due to mankind" een onomstrijdelijk bewezen feit is.
quote:Klopt. Het is doelbewust een slag toe willen brengen aan het vooruitgangsdenken, en alle goeds dat dat gebracht heeft. In plaats van de technologie te beschouwen als de roots of all evil (heel populair bij alle onheilsprofeten), zou je ook kunnen uitgaan van de kracht daarvan. Om specifieker te zijn: zonder de ontdekking van fossiele brandstoffen, en de toepassing daarvan, hadden we nooit een oplossing kunnen bedenken, laat staan creëren voor de problemen die ons nu schijnen te teisteren. Wat de oorzaak daarvan ook is.Op donderdag 15 maart 2007 23:31 schreef Calyptus het volgende:
[..]
Het is niet de eerste keer dat zoiets gebeurd, en het zal niet de laatste keer zijn. Neo-marxisme op zn best.
De andere manier zou die van Hitler zijn, "the best way to unite people is to find a common enemy"
De huidige stand van de wereld (i.e. de technologie), daar kan je een hoop slechts over zeggen, maar het is niet het verpletterende eindpunt, hooguit een fase in een proces dat alleen maar tot verbetering kan leiden. Zoveel vertrouwen in de mensheid heb ik wel.
zon zo haar kuren.quote:Ook Mars heeft ijskap op Zuidpool
Uitgegeven: 15 maart 2007 20:02
Laatst gewijzigd: 15 maart 2007 20:15
WASHINGTON - Mars heeft evenals de aarde een ijskap op zijn Zuidpool. Het gaat om circa 1,6 miljoen kubieke kilometer ijs van vrijwel zuiver water. Als de ijskap zou smelten, zou het water op de hele planeet elf meter hoog staan.
Dit blijkt uit metingen van Duitse wetenschappers met behulp van de Europese ruimtesonde Mars Express, aldus vakblad Science donderdag. De hoeveelheid ijs op de Zuidpool van Mars is twee derde van het ijs op Groenland.
Eind vorig jaar was al gepubliceerd over een ijskap op de Noordpool van Mars. Andere onderzoeken wijzen erop dat Mars vroeger deels met water was bedekt. Sommige wetenschappers denken dat daarin mogelijk eenvoudige vormen van leven voorkwamen.
http://www.nu.nl/news/100(...)kap_op_Zuidpool.html
Nog even en we kunnen écht emigreren.
quote:Hetzelfde geld voor globalisatie. Zonder globalisatie zouden we nooit kruiden zoals peper hier hebben, zouden we geen kleren uit katoen hebben, zou elke moslim hier op het zicht vermoord worden en de VN of de EU nooit bestaan, of zouden we nog steeds in oorlog zijn met onze buurlanden.Op donderdag 15 maart 2007 23:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
Klopt. Het is doelbewust een slag toe willen brengen aan het vooruitgangsdenken, en alle goeds dat dat gebracht heeft. In plaats van de technologie te beschouwen als de roots of all evil (heel populair bij alle onheilsprofeten), zou je ook kunnen uitgaan van de kracht daarvan. Om specifieker te zijn: zonder de ontdekking van fossiele brandstoffen, en de toepassing daarvan, hadden we nooit een oplossing kunnen bedenken, laat staan creëren voor de problemen die ons nu schijnen te teisteren. Wat de oorzaak daarvan ook is.
De huidige stand van de wereld (i.e. de technologie), daar kan je een hoop slechts over zeggen, maar het is niet het verpletterende eindpunt, hooguit een fase in een proces dat alleen maar tot verbetering kan leiden. Zoveel vertrouwen in de mensheid heb ik wel.
In plaats van zich constant het "wie is er in fout"-spelletje is en halve maatregelen te doen die gebaseerd zijn op niet-bewezen feiten, zouden politici, als ze "echt" het beste met de wereld voorhebben, zich beter bezighouden met zoeken naar oplossingen voor als de voorspellingen die wél gebasseerd zijn op feiten(stijging van het waterpeil), gebeuren. Wat 1 ding is zeker, het zal erger worden voor het zal beteren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Calyptus op 16-03-2007 00:11:44 ]
quote:Kortom: kunnen we concluderen dat we nog steeds gebukt gaan onder het juk van het paupereske christendom (dat zich ruim 100 jaar geleden via het marxisme heeft gepolitiseerd) : wij zijn slecht, wij zijn zondig, en degenen die hun kansen grijpen nog het meest?Op vrijdag 16 maart 2007 00:06 schreef Calyptus het volgende:
[..]
Hetzelfde geld voor globalisatie. Zonder globalisatie zouden we nooit kruiden zoals peper hier hebben, zouden we geen kleren uit katoen hebben, zou elke moslim hier op het zicht vermoord worden en de VN of de EU nooit bestaan, of zouden we nog steeds in oorlog zijn met onze buurlanden.
In plaats van zich constant het "wie is er in fout"-spelletje is en halve maatregelen te doen die gebaseerd zijn op niet-bewezen feiten, zouden politici, als ze "echt" het beste met de wereld voorhebben, zich beter bezighouden met zoeken naar oplossingen voor als de voorspellingen die wél gebasseerd zijn op feiten(stijging van het waterpeil), gebeuren. Wat 1 ding is zeker, het zal erger worden voor het zal beteren.
Mén, leefde Nietzsche nog maar.
quote:http://www.nu.nl/news/101(...)jd_warmste_ooit.htmlWinter wereldwijd warmste ooit
Uitgegeven: 16 maart 2007 10:15
WASHINGTON - De afgelopen winter was niet alleen in Nederland de warmste ooit. Wereldwijd zijn gemiddeld nooit hogere temperaturen gemeten dan in de afgelopen wintermaanden. Dat heeft het Amerikaanse klimaatinstituut NOAA bekendgemaakt.
De gecombineerde land- en zeetemperatuur tussen december en februari sloeg alle records sinds dergelijke metingen begonnen in 1880. De gemiddelde temperatuur lag 0,72 graden Celsius boven het gemiddelde van de 20e eeuw (12,0 graden).
"De trend naar warmere temperaturen en een gematigde El Nino in de Grote Oceaan droegen daaraan bij", aldus de overheidsinstantie in verklaring op haar website. Het vorige record werd gevestigd in 2004. De op twee na warmste winter was in 1998.
Let's stick to the facts.
Heb je gechecked welke sneeuwstormen en orkanen, hurricanes etc. de VS te verduren heeft gehad, de afgelopen maanden?
Het was ook helemaal niet de warmste winter ooit, afgelopen tijd...
Ja joh ! Iez allemaal Hoax ! Is normaal !
quote:+ nog een tsunami.....Op vrijdag 16 maart 2007 16:52 schreef AvidadollarS het volgende:
Het sneeuwt in Jordanie
Heb je gechecked welke sneeuwstormen en orkanen, hurricanes etc. de VS te verduren heeft gehad, de afgelopen maanden?
Het was ook helemaal niet de warmste winter ooit, afgelopen tijd...
Ja joh ! Iez allemaal Hoax ! Is normaal !
Het einde der tijden is aangebroken
quote:Leer lezen man...Op vrijdag 16 maart 2007 16:52 schreef AvidadollarS het volgende:
Het sneeuwt in Jordanie
Heb je gechecked welke sneeuwstormen en orkanen, hurricanes etc. de VS te verduren heeft gehad, de afgelopen maanden?
Het was ook helemaal niet de warmste winter ooit, afgelopen tijd...
Ja joh ! Iez allemaal Hoax ! Is normaal !
De huidige opwarming van de aarde wordt niet ontkent, het feit dat het door mensen komt en dat de mens het zou kunnen tegenhouden wordt sterk betwist.
En het feit dat je denk dat global warming zwaardere stormen zou veroorzaken raakt wal nog kant. De Vs heeft jarenlang erg veel geluk gehad met orkanen e.d., nu begint het maar net terug "normaal" te woorden.
quote:http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20070315-13590700-bc-denmark-globalwarming.xmlDanish scientist: Global warming is a myth
COPENHAGEN, Denmark, March 15 (UPI) -- A Danish scientist said the idea of a "global temperature" and global warming is more political than scientific.
University of Copenhagen Professor Bjarne Andresen has analyzed the topic in collaboration with Canadian Professors Christopher Essex from the University of Western Ontario and Ross McKitrick of the University of Guelph.
It is generally assumed the Earth's atmosphere and oceans have grown warmer during the recent 50 years because of an upward trend in the so-called global temperature, which is the result of complex calculations and averaging of air temperature measurements taken around the world.
"It is impossible to talk about a single temperature for something as complicated as the climate of Earth," said Andresen, an expert on thermodynamics. "A temperature can be defined only for a homogeneous system. Furthermore, the climate is not governed by a single temperature. Rather, differences of temperatures drive the processes and create the storms, sea currents, thunder, etc. which make up the climate".
He says the currently used method of determining the global temperature -- and any conclusion drawn from it -- is more political than scientific.
The argument is presented in the Journal of Non-Equilibrium Thermodynamics.
quote:Researchers Question Validity Of A 'Global Temperature'
quote:http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070315101129.htmHe explains that while it is possible to treat temperature statistically locally, it is meaningless to talk about a a global temperature for Earth. The Globe consists of a huge number of components which one cannot just add up and average. That would correspond to calculating the average phone number in the phone book. That is meaningless.
[..]
What Bjarne Andresen and his coworkers emphasize is that physical arguments are needed to decide whether one averaging method or another is needed to calculate an average which is relevant to describe the state of Earth.
Zelfde site en zelfde news item, maar een uitgebreider artikel, niet zo'n kort bericht van UPI met als titel
"Danish scientist: Global warming is a myth"
quote:dat idee had ik gelijk toen die enge robotman, de former next president ofzo noemt ie zich, met z'n film kwam...
aan de andere kant: er vinden lately weerkundig, toch wel heel veel rariteiten plaats op ons planeetje.
een gedachte kan dan zijn..:
what about HAARP, tesla's laagfrequente technologieen,wheather control etc..
hoever is men inmiddels..??!!
quote:Om nog maar een Cox and Forkum prent uit de kast te trekken:Op donderdag 15 maart 2007 20:32 schreef Calyptus het volgende:
"They were experiencing temperatures that weren't expected with global warming,"
(van http://www.coxandforkum.com)
quote:Don't exaggerate climate dangers, scientists warn
Bron : observer.guardian
Hollywood and the media are 'appealing to fear' and confusing the public, say experts on global warming
Juliette Jowit
Sunday March 18, 2007
The Observer
Leading climate change experts have warned of the 'Hollywoodisation' of global warning and criticised American scientists for exaggerating the message of global warming.
Professors Paul Hardaker and Chris Collier of the Royal Meteorolgical Society said scientists, campaign groups, politicians and the media were all guilty of making out that catastrophic events were likely when this could not be proved.
They also criticised the tendency to say individual extreme events - such as the Birmingham typhoon and the Boscastle floods - were evidence of climate change.
quote:- Nigel Calder, ook prominent in de docu: geen diploma's. Zijn ondertitel: ex-schrijver voor New Scientist...dat was in de jaren '60Op woensdag 14 maart 2007 20:44 schreef salutem het volgende:
[..]
Fijn om te weten dat de hele docu om Tim Ball draait, oogklep syndroom oid ?
- John Christy, tekende dit rapport
- Richard Lindzen:" In a 1995 article in Harper's Magazine, Ross Gelbspan asserted that Lindzen "charges oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; [and] his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC"
- Fred Singer. "The organizations Singer has recently been affiliated with - Frontiers of Freedom, ACSH, NCPA, etc. - have recieved generous grants from Exxon on an annual basis."
Niet dat ze daarom liegen hoor...
Overigens, een aantal aardige truukjes die ze daar doen. Als ze de temperatuur met CO2-hoeveelheid vergelijken, lijkt het alsof het nu kouder is dan in 1500, en bij de zonnevlekkenvergelijking is het ineens wel warmer dan in 1500
Over kosmische stralingen:
quote:http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3036032.stm"Cosmic rays do affect the atmosphere, and it's quite plausible that the ionisation can affect aerosol formation.
"But in order for them to produce cloud, these very tiny particles need to coalesce and expand until they become large enough to become cloud condensation nuclei.
"The mechanisms involved in each of the stages in that chain are not established - either in the atmosphere or in a laboratory."
En voor de Afrikanen die sterven aan koolstofmonoxide... http://www.diligent.nl/index.php?id=192 Gas of electriciteitsleidingen is voorlopig nog lang geen optie voor ze. Niet omdat de boze Greenpeace-lobby ze dat ontzegt, maar om logistieke redenen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 18-03-2007 22:55:34 ]
quote:Het heeft meer met geschiedenis te maken dan met natuurkunde en sowieso vermoed ik dat het onderwerp 'klimaat' beter past in de scheikundelessen. Vijf miljard jaar geleden was het inderdaad geen pretje, hier, er was immers slechts sprake van wat leemte en duisternis en ik acht het zeer waarschijnlijk dat Al Gore weet dat het klimaat fluctuaties kent, als hij een grafiek toont die juist dat duidelijk maakt. De continenten zijn intact gebleven, ja, er is er geen in tweeën gebroken, of iets dergelijks.Op zaterdag 17 maart 2007 01:50 schreef Ofyles2 het volgende:
Ik vind de bedoelingen van Al Gore wel goed, maar als hij wat beter had opgelet tijdens natuurkunde, dan had hij kunnen weten dat het 5 miljard jaar geleden nog onaangenamer vertoeven was op de wereld, het klimaat fluctuaties kent en dat een zeer groot deel van de huidige continenten intact is gebleven na het aflopen van een IJstijd.
Maar dat is allemaal niet erg relevant.
Even serieus, kunnen we gewoon met z'n allen eindelijk eens een keer afspreken dat 'vroeger veranderde het klimaat ook' geen valide argument is in deze discussie, tenzij iemand natuurlijk iets beweert waarop dat argument wel van toepassing is?
quote:Neuh...Op zondag 18 maart 2007 21:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Even serieus, kunnen we gewoon met z'n allen eindelijk eens een keer afspreken dat 'vroeger veranderde het klimaat ook' geen valide argument is in deze discussie, tenzij iemand natuurlijk iets beweert waarop dat argument wel van toepassing is?
quote:http://www.telegraph.co.u(...)/03/18/ngreen318.xmlThe article, written for the Toronto-based National Post, said the highly regarded scientist had claimed that global warming could be accounted for by fluctuations in solar activity.
Prof Weiss, however, describes the claims as a "slanderous fabrication" and says he believes that man-made carbon dioxide is directly responsible for global warming.
He said he fully supports the opinion put forward by the UN's International Panel on Climate Change.
Prof Weiss is now taking legal action though a Vancouver-based lawyer in an attempt to obtain an apology and a retraction from the National Post.
quote:Als je nou even het hele artikel quote kan je ook mooi lezen hoe rationeel en volwassen er gereageerd wordt op sceptici door de aanhangers.Op zondag 18 maart 2007 22:17 schreef Monidique het volgende:
Nog een wetenschapper wiens opvattingen verkeerd weergegeven zijn:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)/03/18/ngreen318.xml
quote:Hij werd beledigd op het internet en via e-mail door vermeende "environmental campaigners" en andere wetenschappers veroordeelden zijn onwetenschappelijk standpunt, wat dus niet zijn standpunt bleek te zijn en gefabriceerd door de schrijver. Tsja... Er zijn miljoenen mensen online en er zijn ook veel onbeschofte mensen online.Op zondag 18 maart 2007 22:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je nou even het hele artikel quote kan je ook mooi lezen hoe rationeel en volwassen er gereageerd wordt op sceptici door de aanhangers.
quote:Hierin kun je dus niet "mooi lezen hoe rationeel en volwassen er gereageerd wordt op sceptici door de aanhangers", want er staat bar weinig informatie. Beledigingen en eventuele bedreigingen mogen veroordeeld worden, maar uit het artikel kan je niet opmaken hoeveel mensen wat hebben gezegd en wie die mensen zijn. Je kunt wel zeggen dat weer een wetenschapper is misleid door een waarschijnlijk zogenaamde scepticus, in zekere zin.A leading solar expert has told how he was vilified by environmental campaigners and condemned by scientists after he was wrongly branded a climate-change denier.
(...)
Prof Weiss said: "People attacked me violently on web sites and by email for having such opinions. There was an extraordinary number of references to me on the web. People did contact me to ask me if I really believed this.
quote:Een gele kikker! En eerst was-ie groen!Op zondag 18 maart 2007 22:34 schreef Monidique het volgende:
En nog eentje over de documentaire zelf:
[afbeelding]
quote:Nu werkt dat plaatje van die meeloper wel; Dat is weer een plaatje van Hansie Klok.Op zondag 18 maart 2007 22:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een gele kikker! En eerst was-ie groen!
quote:De wondere wereld van het aanpassingsvermogen van digitale media.Op zondag 18 maart 2007 22:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nu werkt dat plaatje van die meeloper wel; Dat is een plaatje van Hansie Klok.
quote:Zoiets kan ik ook maken hier. Ik heb er alleen geen zin in.Op zondag 18 maart 2007 22:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wondere wereld van het aanpassingsvermogen van digitale media.
quote:En wat heeft dat met iets te makenOp maandag 19 maart 2007 08:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Er ligt sneeuw in mijn tuin...
quote:Je weet toch... als er sneeuw is, dan is de mondiale opwarming een ecolinks complot om wereldwijd een planeconomie in te voeren en Al Gore president van de aarde te maken.Op maandag 19 maart 2007 11:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat heeft dat met iets te maken
quote:Maar eugenics is helemaal niet verdwenen. Was het niet op de Nederlandse televisie dat ik onlangs nog pleidooien zag voor het steriliseren van mentaal gehandicapten? Door kinderen van zulke ouders zelfs...Op donderdag 15 maart 2007 23:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waar we het over hadden; Eugenetica. Ik zal even de hele quote plaatsen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics
Het human genome project, opsporing van erfelijke ziektes in de foetus, Identificeren van personen die drager zijn van erfelijke ziektes... allemaal een voortzetting van eugenics, zij het in wetenschappelijk meer verantwoorde vorm.
Dat het nazisme eugenics geen goed heeft gedaan is duidelijk; maar betrof het hier niet eerder een taboe gecreëerd door een wereldoorlog en de excessen van Hitler dan een "debunking"?
quote:De zachte winter bewijst toch ook dat wij slechte mensen het klimaat verpest hebben?Op maandag 19 maart 2007 12:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je weet toch... als er sneeuw is, dan is de mondiale opwarming een ecolinks complot om wereldwijd een planeconomie in te voeren en Al Gore president van de aarde te maken.
quote:Een laf nat sneeuwbuitje in maart doet daar niets aan af natuurlijkOp maandag 19 maart 2007 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De zachte winter bewijst toch ook dat wij slechte mensen het klimaat verpest hebben?
. En ook een strenge winter volgend jaar niet.quote:Vanzelfsprekend, dat is heel logisch.Op maandag 19 maart 2007 19:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een laf nat sneeuwbuitje in maart doet daar niets aan af natuurlijk
quote:Nee.Op maandag 19 maart 2007 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De zachte winter bewijst toch ook dat wij slechte mensen het klimaat verpest hebben?
quote:Ok goed dat we het daarover eens zijnOp maandag 19 maart 2007 19:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend, dat is heel logisch.
.Maar vanwaar dan je opmerking
?quote:Het is aan jouw de uitdaging uit te vogelen welke van mijn posts serieus / sarcastisch / provocerend / grappig of anders bedoeld zijn.Op maandag 19 maart 2007 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok goed dat we het daarover eens zijn
Maar vanwaar dan je opmerking
quote:Uh, wie zegt dat?Op maandag 19 maart 2007 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De zachte winter bewijst toch ook dat wij slechte mensen het klimaat verpest hebben?
quote:De kudde paniek-schapen.
quote:Ah, die niet aanwijsbare, ondefiniëerbare, anonieme kudde paniekschapen. Of wie bedoel je specifiek?
quote:Ik ben niet zo sterk met namen.Op maandag 19 maart 2007 19:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ah, die niet aanwijsbare, ondefiniëerbare, anonieme kudde paniekschapen. Of wie bedoel je specifiek?
Ik ben toch wel aardig overtuigd door de 10000 klimaatwetenschappers. Oké, er zijn een aantal wetenschappers die aan het modder gooien zijn, maar deze zijn niet zo overtuigend.
Ook de hier wel bekende 'docu' ( http://www.prisonplanet.c(...)90307warminghoax.htm ) overtuigd mij niet. Hieronder een link waar de hoofdpunten van de docu weerlegd worden:
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=622775&tid=621086
En in de zelfde draad worden nog vele andere argumenten/bronnen gegeven. Meer is er te vinden op het 'Verdieping forum' van weerwoord: http://www.weerwoord.be/index.php?boardid=4 .
quote:Waarvan dus meerderen hebben aangegeven niet achter de conclusies van het rapport staan, wiens naam dus in feite misbruikt is. Plus dat er zat namen tussen zitten die nou niet echt wetenschappers te noemen zijn.Op maandag 19 maart 2007 21:03 schreef i2Them2 het volgende:
Ik ben toch wel aardig overtuigd door de 10000 klimaatwetenschappers.
quote:Hoeveel en wie?Op maandag 19 maart 2007 21:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarvan dus meerderen hebben aangegeven niet achter de conclusies van het rapport staan, wiens naam dus in feite misbruikt is. Plus dat er zat namen tussen zitten die nou niet echt wetenschappers te noemen zijn.
quote:En wat onderschrijven ze niet? Alleen iets over malaria of dat koolstofdioxide uitgestoten door de mensheid de aarde opwarmt?
quote:Een paar mannen uit de docu. En zoals Monidique al aangaf, is een geval al voldoende om het geheel te betwijfelen.
quote:Ik kan iets dergelijks gezegd hebben, hoor, maar kun je de context geven, want ik kan nu ook alvast wel aangeven dat die paar mannen -welke eigenlijk?- in die documentaire niet voldoende zijn om het hele IPCC in twijfel te trekken.Op maandag 19 maart 2007 21:27 schreef Evil_Jur het volgende:
En zoals Monidique al aangaf, is een geval al voldoende om het geheel te betwijfelen.
quote:Noem ze eens. Ik tel ze wel op voor je.Op maandag 19 maart 2007 21:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een paar mannen uit de docu. En zoals Monidique al aangaf, is een geval al voldoende om het geheel te betwijfelen.
quote:Maar 1 wetenschapper die 'misrepresented' was, was voor jou al voldoende om de docu af te doen als onzin. Voor je hem uberhaupt gezien had nog wel...Op maandag 19 maart 2007 21:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kan iets dergelijks gezegd hebben, hoor, maar kun je de context geven, want ik kan nu ook alvast wel aangeven dat die paar mannen -welke eigenlijk?- in die documentaire niet voldoende zijn om het hele IPCC in twijfel te trekken.
quote:Waarom houd je een tendentieuze docu aan hogere standaards dan een zogenaamd wetenschappelijk rapport?Op zondag 11 maart 2007 22:37 schreef Monidique het volgende:
En ja, dit zegt genoeg, hè?
[..]
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
Hoelang laten mensen zich nog voor de gek houden door de zogenaamde sceptici?
quote:De link staat in de OP, ik geef niet genoeg om dit alles om het voor je op te boeren.Op maandag 19 maart 2007 21:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Noem ze eens. Ik tel ze wel op voor je.
quote:Klopt. Een documentaire met als titel dat klimaatverandering één grote zwendel is, gemaakt door iemand die een geschiedenis heeft van misleiding, waarin prominente "sceptici" hun woordje mogen doen en waarvan enkele argumenten al bekend waren, daarover zegt één wetenschapper, die misleid is door de documentairemakers en het tegenovergestelde van mening is van wat men hem impliciet toedicht, al genoeg, ja. Of het dan onzin is, ach, het zegt genoeg.Op maandag 19 maart 2007 21:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar 1 wetenschapper die 'misrepresented' was, was voor jou al voldoende om de docu af te doen als onzin. Voor je hem uberhaupt gezien had nog wel...
quote:Ach, silly me.Waarom houd je een tendentieuze docu aan hogere standaards dan een zogenaamd wetenschappelijk rapport?
quote:Ik heb de film gezien. Eigenlijk kom ik op 3 mensen die antropogenische klimaatverandering afwijzen, hun credenties zijn hiervoor al onder de loep genomen.Op maandag 19 maart 2007 21:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De link staat in de OP, ik geef niet genoeg om dit alles om het voor je op te boeren.
- Richard Lindzen
- Fred Singer
- Tim Ball
Wat jij?
quote:Bespaar je de moeite. Je probeert logisch te redeneren. Dat werkt niet, je kunt beter gewoon lekker uit de onderbuik roepen wat je het beste uitkomt.Op maandag 19 maart 2007 21:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kan iets dergelijks gezegd hebben, hoor, maar kun je de context geven, want ik kan nu ook alvast wel aangeven dat die paar mannen -welke eigenlijk?- in die documentaire niet voldoende zijn om het hele IPCC in twijfel te trekken.
quote:Dat kan wel kloppen hoor, je punt?Op maandag 19 maart 2007 21:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb de film gezien. Eigenlijk kom ik op 3 mensen die antropogenische klimaatverandering afwijzen, hun credenties zijn hiervoor al onder de loep genomen.
- Richard Lindzen
- Fred Singer
- Tim Ball
Wat jij?
quote:Je hebt dus 1 persoon die onterecht geciteerd werd, 1 niet-wetenschapper die 40 jaar geleden zijn hoogtepunt beleefde en 1 professor die de directiestoel van onbestaand departement bekleed.
Uit posts die je voorheen plaatste denk ik dat je de evolutietheorie wel accepteert. Misschien ken je de actie van Discovery Institute om zo veel mogelijk wetenschappers (inmiddels 700) een document te laten signeren die de evolutietheorie zoals daar beschreven niet accepteren. Gaat hierbij het argument:
quote:ook op?is een geval al voldoende om het geheel te betwijfelen
quote:Accepteren gaat me te ver, ik vind de Darwinistische evolutie theorie, alhoewel onvolledig, de meest waarschijnlijke die ik tot nu toe gelezen heb wat het onderwerp betreft. Offtopic; Ik denk dat mensen sowieso eens The Origin of Species moeten lezen, het heeft namelijk veel meer weg van een filosofische dan een wetenschappelijke text.Op maandag 19 maart 2007 22:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je hebt dus 1 persoon die onterecht geciteerd werd, 1 niet-wetenschapper die 40 jaar geleden zijn hoogtepunt beleefde en 1 professor die de directiestoel van onbestaand departement bekleed.
Uit posts die je voorheen plaatste denk ik dat je de evolutietheorie wel accepteerd. Misschien ken je de actie van Discovery Institute om zo veel mogelijk wetenschappers (inmiddels 700) een document te laten signeren die de evolutietheorie zoals daar beschreven niet accepteren. Gaat hierbij het argument:
[..]
ook op?
Maar de consensus wat betreft de huidige klimaatverandering is me te onvolledig (beperkt), te veranderlijk en vooral te politiek om een kant te kiezen, ik ben van nature nogal sceptisch wat dat soort zaken betreft.
quote:Maar een aantal twijfelende wetenschappers is bljikbaar geen reden genoeg om het geheel te betwijfelen. Dat was het punt dus.Op maandag 19 maart 2007 22:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Accepteren gaat me te ver, ik vind de Darwinistische evolutie theorie, alhoewel onvolledig, de meest waarschijnlijke die ik tot nu toe gelezen heb wat het onderwerp betreft. Offtopic; Ik denk dat mensen sowieso eens The Origin of Species moeten lezen, het heeft namelijk veel meer weg van een filosofische dan een wetenschappelijke text.
Maar de consensus wat betreft de huidige klimaatverandering is me te onvolledig (beperkt), te veranderlijk en vooral te politiek om een kant te kiezen, ik ben van nature nogal sceptisch wat dat soort zaken betreft.
quote:Dat doe ik sowieso al, en het helpt me natuurlijk niet uit mijn sceptische houding.Op maandag 19 maart 2007 22:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar een aantal twijfelende wetenschappers is bljikbaar geen reden genoeg om het geheel te betwijfelen. Dat was het punt dus.
Gore e.d. komen met hun gepreek over alsof ze God niet vertrouwen. Al (Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation, etc) zal toch niet een dubbele agenda hebben?
quote:Een aantal twijfelende wetenschappers is toch ook voldoende om dat hele global warming circus aan ons te voeren? Ik vraag me nog steeds af waarom van de dingen TEGEN alles bewezen moet worden, maar alle dingen VOOR als zoete koek geslikt worden.Op maandag 19 maart 2007 22:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar een aantal twijfelende wetenschappers is bljikbaar geen reden genoeg om het geheel te betwijfelen. Dat was het punt dus.
quote:http://www.nytimes.com/2007/03/20/washington/20climate.html?_r=1&hp&oref=loginA House committee released documents Monday that showed hundreds of instances in which a White House official who was previously an oil industry lobbyist edited government climate reports to play up uncertainty of a human role in global warming or play down evidence of such a role.
In a hearing of the House Committee on Oversight and Government Reform, the official, Philip A. Cooney, who left government in 2005, defended the changes he had made in government reports over several years. Mr. Cooney said the editing was part of the normal White House review process and reflected findings in a climate report written for President Bush by the National Academy of Sciences in 2001.
They were the first public statements on the issue by Mr. Cooney, the former chief of staff of the White House Council on Environmental Quality. Before joining the White House, he was the “climate team leader” for the American Petroleum Institute, the main industry lobby.
He was hired by Exxon Mobil after resigning in 2005 following reports on the editing in The New York Times. The White House said his resignation was not related to the disclosures.
Inderdaad, de wetenschap wordt gepolitiseerd.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=joj_5NypSYI&eurl=http%3A%2F%2Fgristmill%2Egrist%2Eorg%2Fstory%2F2007%2F3%2F19%2F103823%2F040
quote:Nee, een aantal twijfelende wetenschappers is ook niet voldoende om het circus aan jou te voeren. Nou ja, wel om te voeren, voor mij niet voldoende reden om het te slikken.Op dinsdag 20 maart 2007 14:17 schreef dmace het volgende:
[..]
Een aantal twijfelende wetenschappers is toch ook voldoende om dat hele global warming circus aan ons te voeren? Ik vraag me nog steeds af waarom van de dingen TEGEN alles bewezen moet worden, maar alle dingen VOOR als zoete koek geslikt worden.
Het gaat om het onderzoek dat erachter zit, niet of drie of vier wetenschappers iets vinden. Voor en tegen moet worden aangevoerd...als je alleen de pro- of tegenargumenten slikt ben je wat mij betreft niet goed bezig. Dus ja, ook de tegenargumenten moeten worden bewezen, en dat is nogal schamel heb ik de indruk.
quote:Jup, en natuurlijk gebeurt dat dan aan meerdere kanten, maar vooral aan de kant van de massa.Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:
Beetje off-topic:
[..]
http://www.nytimes.com/2007/03/20/washington/20climate.html?_r=1&hp&oref=login
Inderdaad, de wetenschap wordt gepolitiseerd.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=joj_5NypSYI&eurl=http%3A%2F%2Fgristmill%2Egrist%2Eorg%2Fstory%2F2007%2F3%2F19%2F103823%2F040
quote:Inderdaad, die ecoterroristische, zwendelende, inquisitiegroenen met hun milieufascistische planeconomieagenda zijn net gelovigen en kunnen slechts op kritische geluiden reageren met persoonlijke aanvallen, want argumenten hebben ze niet.Op woensdag 21 maart 2007 10:06 schreef freud het volgende:
Dit zegt het imo allemaal wel zo'n beetje...
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:
Beetje off-topic:
[..]
http://www.nytimes.com/2007/03/20/washington/20climate.html?_r=1&hp&oref=login
Inderdaad, de wetenschap wordt gepolitiseerd.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=joj_5NypSYI&eurl=http%3A%2F%2Fgristmill%2Egrist%2Eorg%2Fstory%2F2007%2F3%2F19%2F103823%2F040
quote:http://www.delmarvanow.co(...)EWS01/703200302/1002House Republican Leader John Boehner would have appointed Rep. Wayne Gilchrest to the bipartisan Select Committee on Energy Independence and Global Warming -- but only if the Maryland Republican would say humans are not causing climate change, Gilchrest said.
"I said, 'John, I can't do that,' " Gilchrest, R-1st-Md., said in an interview. "He said, 'Come on. Do me a favor. I want to help you here.' "
Gilchrest didn't make the committee. Neither did other Republican moderates or science-minded members, whose guidance centrist GOP members usually seek on the issue. Republican moderates, called the Tuesday Group, invited Boehner to this week's meeting to push for different representation.
quote:Het hele global warming heeft zeker trekjes van een religieus dogma hoor. Als je als wetenschapper afwijkt van mening, dan is het al direct een stempel op je kop met ongeloofwaardig etc. Jij kan ook niet ontkennen dat er niet echt een sfeer is waarin men gelijke kansen krijgt qua onderzoek.Op woensdag 21 maart 2007 10:38 schreef Monidique het volgende:
Inderdaad, die ecoterroristische, zwendelende, inquisitiegroenen met hun milieufascistische planeconomieagenda zijn net gelovigen en kunnen slechts op kritische geluiden reageren met persoonlijke aanvallen, want argumenten hebben ze niet.
quote:Alleen door de mensheid uitgestoten CO2 ? Is dergelijke CO2 te herkennen dan?Op maandag 19 maart 2007 21:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
En wat onderschrijven ze niet? Alleen iets over malaria of dat koolstofdioxide uitgestoten door de mensheid de aarde opwarmt?
quote:Wat bedoel je? Mijn vraag was, waarover verschillen de wetenschappers van mening? De algemene, heersende theorie, of een bepaald aspect, zoals de verspreiding van malaria?Op woensdag 21 maart 2007 12:20 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Alleen door de mensheid uitgestoten CO2 ? Is dergelijke CO2 te herkennen dan?
quote:Zie ook mijn PI.Op woensdag 21 maart 2007 12:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Mijn vraag was, waarover verschillen de wetenschappers van mening? De algemene, heersende theorie, of een bepaald aspect, zoals de verspreiding van malaria?
Poging tot humor door slechts een deel van je vraag uit te vergroten, met het doel je in verwarring achter te laten.
Mission accomplished.
quote:Oké, goed, je vroeg dus niets? De menselijke uitstoot is overigens inderdaad te herkennen. Niet dat het uitmaakt, want ja, we stoten dat spul gewoon uit, daar is geen twijfel over.Op woensdag 21 maart 2007 12:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zie ook mijn PI.
Poging tot humor door slechts een deel van je vraag uit te vergroten, met het doel je in verwarring achter te laten.
Mission accomplished.
quote:Daar zit hem dan ook het probleem: Het gemis aan argumenten.Op woensdag 21 maart 2007 10:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, die ecoterroristische, zwendelende, inquisitiegroenen met hun milieufascistische planeconomieagenda zijn net gelovigen en kunnen slechts op kritische geluiden reageren met persoonlijke aanvallen, want argumenten hebben ze niet.
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:
Beetje off-topic:
[..]
http://www.nytimes.com/2007/03/20/washington/20climate.html?_r=1&hp&oref=login
Inderdaad, de wetenschap wordt gepolitiseerd.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=joj_5NypSYI&eurl=http%3A%2F%2Fgristmill%2Egrist%2Eorg%2Fstory%2F2007%2F3%2F19%2F103823%2F040
quote:http://gristmill.grist.org/story/2007/3/21/164115/800I know that Sen. James Inhofe is a far-right bomb-thrower. I know he's built a career out of saying absurd things, particularly about global warming. I know nobody expects anything different from him.
Despite all that, I was astonished at his performance in today's hearing.
It's not that he disagrees with Gore. Plenty of legislators in both houses disagreed with Gore, thoughtfully and respectfully. What Inhofe did is flounce around and bitch and moan like a petulant adolescent. He could not have made Gore look better if he'd tried.
First, he spent the beginning of the hearing whining about the rules, and whether Gore submitted his testimony in time, and whether he was going to get his full 15 minutes, and whether if Gore's answers were too long he'd get time added, and etc. etc.
Then when time came to question Gore, he started by demanding yes-or-no answers to charged and misleading questions. He repeatedly cut Gore off and talked over him. At one point he demanded that Gore respond in writing! Then he said verbal responses are OK if they're "brief." When Boxer tried to intervene to give Gore a little time to answer, he snapped and her and whined about not getting his full time.
Then -- the hacktacular coup de grace -- he asked Gore to sign a pledge to reduce his personal home energy use to that of an average American. As gimmicks go, this one would embarrass a high school student, but Inhofe's band of knuckle-draggers seems quite pleased with themselves. I'm sure there were frat boy back slaps all around.
When Gore tried to respond that he's purchasing green energy and offsets and trying to put solar panels on his house, Inhofe just rode right over him.
Ponder for a moment: What could any of that conceivably have to do with the business of the U.S. Senate? Even if you think Gore's wrong, is trying to catch him in a clumsy gotcha the way to advance your case? What a small, sad man.
You think I'm kidding about any of this? Watch this video.
The man is a U.S. Senator. Boxer had to treat him the way I treat my three year old. Even his fellow Republicans on the committee were visibly embarrassed.
Obviously I'm not a good judge of these things, but it seemed pretty obvious to me that Inhofe came out of the exchange looking like an idiot -- and in contrast, made Gore appear even more the statesman. By the end, Gore seemed measurably energized. Like, "I was worried about this dimwit?" He glided through the rest of the hearing.
quote:Op woensdag 21 maart 2007 11:20 schreef freud het volgende:
Het hele global warming heeft zeker trekjes van een religieus dogma hoor. Als je als wetenschapper afwijkt van mening, dan is het al direct een stempel op je kop met ongeloofwaardig etc. Jij kan ook niet ontkennen dat er niet echt een sfeer is waarin men gelijke kansen krijgt qua onderzoek.
en ik maar denken dat ik de enige was die dit constateerde.quote:Ja, vast. Heb je deze twee topics gelezen? Boordevol argumenten waarom deze documentaire waardeloos is en in feite gewoon septische propaganda.Op woensdag 21 maart 2007 14:48 schreef dmace het volgende:
[..]
Daar zit hem dan ook het probleem: Het gemis aan argumenten.
quote:Nou kan het natuurlijk ook gewoon zo zijn dat de (onder andere door jou) aangedragen data gecorrigeerd is naar het huidige politieke klimaat.Op zaterdag 24 maart 2007 14:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, vast. Heb je deze twee topics gelezen? Boordevol argumenten waarom deze documentaire waardeloos is en in feite gewoon septische propaganda.
Sorry, maar ik blijf kritisch over wat je hebt gepost. Of het nou wel of niet klopt met de aangeleverde statistiekjes: Groenland was ooit (zo'n 1000-1200 jaar geleden) groen, in tegenstellling tot nu, daar zijn alle historici die zich erin verdiept hebben het wel over eens. En in de tijd van de grote schilders was het echt kouder dan nu (of hebben alle schilders een metertje extra sneeuw erbij bedacht?), ook daarover zijn alle (kunst-)historici het wel eens. Tot 15 jaar geleden klopten de bijbehorende metingen in het poolijs zelfs, maar dan blijken de metingen plots niet te kloppen, worden metingen gecorrigeerd (en niet een beetje ook), ruwweg gelijk met de eerste mensen die roepen dat we de aarde aan het smelten zijn.
Sorry, maar ik blijf sceptisch over die gecorrigeerde metingen, en ik blijf van mening dat we VEEL te weinig weten over klimaten om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat de mens ervoor verantwoordelijk is. Dat we de planeet langzaam naar de kloten helpen is voor iedereen wel duidelijk, maar dan denk ik eerder aan vervuiling, ontbossing en overbevissing, en niet aan temperaturen.
quote:Wat bedoel je? Dat groenland nu niet groen meer is? Of dat er vroeger geen ijskap was?Op zaterdag 24 maart 2007 19:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nou kan het natuurlijk ook gewoon zo zijn dat de (onder andere door jou) aangedragen data gecorrigeerd is naar het huidige politieke klimaat.
Sorry, maar ik blijf kritisch over wat je hebt gepost. Of het nou wel of niet klopt met de aangeleverde statistiekjes: Groenland was ooit (zo'n 1000-1200 jaar geleden) groen, in tegenstellling tot nu, daar zijn alle historici die zich erin verdiept hebben het wel over eens.
quote:Dus toen was het in Europa kouder... Of heb je nog schilders uit Azië, Afrika en Amerika om aan te tonen dat het om een wereldwijd fenomeen ging?En in de tijd van de grote schilders was het echt kouder dan nu (of hebben alle schilders een metertje extra sneeuw erbij bedacht?), ook daarover zijn alle (kunst-)historici het wel eens.
quote:Jij baseert je kennis van het milieu op verhalen van vroeger en een hoop schilderijen. Lijkt me nog een stuk minder nauwkeurig dan metingen...Tot 15 jaar geleden klopten de bijbehorende metingen in het poolijs zelfs, maar dan blijken de metingen plots niet te kloppen, worden metingen gecorrigeerd (en niet een beetje ook), ruwweg gelijk met de eerste mensen die roepen dat we de aarde aan het smelten zijn.
Sorry, maar ik blijf sceptisch over die gecorrigeerde metingen, en ik blijf van mening dat we VEEL te weinig weten over klimaten om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat de mens ervoor verantwoordelijk is.
quote:Specifiek: dat de kusten van Groenland warm genoeg waren om vegetatie mogelijk te maken. Voldoende vegetatie in ieder geval om de kust van Groenland groen te kleuren, en een viking-gemeenschap te kunnen voeden. Die ijskap lag er wel, maar was in oppervlakte kleiner.Op zondag 25 maart 2007 22:44 schreef Doderok het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Dat groenland nu niet groen meer is? Of dat er vroeger geen ijskap was?
quote:Nee, en ik heb er niet naar gezocht ook. Ik ken alleen maar zeer winterse plaatjes van Europese meesters.[..]
Dus toen was het in Europa kouder... Of heb je nog schilders uit Azië, Afrika en Amerika om aan te tonen dat het om een wereldwijd fenomeen ging?
quote:[..]
Jij baseert je kennis van het milieu op verhalen van vroeger en een hoop schilderijen. Lijkt me nog een stuk minder nauwkeurig dan metingen...
Zo kun je ook een verhaal uitleggen, het maakt je reactie niet overtuigender in ieder geval. De "algemeen geccepteerde" kennis van het klimaat van de afgelopen duizenden jaren is op niet veel meer feitenmateriaal gestoeld hoor!
Een paar metingen van enkele duizenden meters ijs is eigenlijk alles wat we hebben, want echte metingen van het weer doen we pas 200 jaar, en dan eigenlijk nog vooral in Europa. Om je vorige redenatie (over de schilders) even aan te halen: een paar metingen op Groenland en Antarctica zeggen natuurlijk alleen maar iets over het weer daar, en niet over het weer in ZuidAmerika en Eurazie, laat staan de hele wereld.De "verhalen van vroeger" over onder andere Eric de Rode worden ondersteund door 3 clusters van zo'n 450 ruines van boerderijen en viking-nederzettingen aan de zuidwestkant van Groenland. Bij elkaar hebben we het over zo'n 500 jaar geschiedenis, waarin de Vikingen onder andere als eerste Europeanen voet zetten op het vaste land van Noord-Amerika. De Europese meesters schilderden over het algemeen wat ze zagen in landschappen. Natuurlijk kan het zijn dat er een paar het plaatje wat aandikten, door het net even wat witter te maken, maar in een bepaalde tijdsspanne schilderden alle meesters hetzelfde: een dik pak sneeuw. Tegen dezelfde tijd (eind 15e eeuw, vlak voor Columbus Amerika herontdekte) verdwenen de Vikingen van Groenland. Dat lijkt me toch een aardige indicatie. In ieder geval indicaties waar de broeikas-gemeenschap (ik heb even geen betere uitdrukking) vrij gemakkelijk overheen stapt, ik heb er in ieder geval nog geen redelijke verklaringen voor gezien.
Kijk overigens ook eens hiernaar. Het klimaat veranderde regelmatig, soms voor tientallen jaren. Dit keer gebaseerd op archeologisch onderzoek, een paar voorbeelden:
vreemd genoeg begint de ijskap op Mt Kenia te groeien (11e eeuw)
Daarna vanaf ongeveer 1200:
De lijst met aanwijzingen VOOR een warme middeleeuwse periode en een kleine ijstijd op de pagina is enorm. Ow, en de site is van een universiteit in Kansas. En ook de Universiteit van Amsterdam suggereert hier dat deze periodes er waren:
quote:de tekst is door mij hier en daar vetgemaaktDe klimatoloog Lamb heeft met zijn team voor W-Europa via archiefonderzoek een vrij gedetailleerde klimaatsreconstructie gemaakt voor de periode van de laatste 1000 jaar. Opmerkelijke klimatologische ontwikkelingen die gereconstrueerd konden worden zijn het middeleeuwse klimaatsoptimum van 1000-1200 AD en de Kleine IJstijd (1590-1700 AD). Het verschil tussen beide perioden was ongeveer 1,5 graad Celsius, wat erg weinig is vergeleken met een echte ijstijd (glaciaal) en warme periode (interglaciaal), want daar verschilt de temperatuur 10 graden. Toch hadden de in de historische tijd plaatsvindende klimaatsveranderingen ingrijpende gevolgen. De schilderijen uit de periode van de Kleine IJstijd bijvoorbeeld zijn voornamelijk van winterse landschappen. Dit was niet omdat ze dat opeens zo mooi vonden, maar omdat in die periode het elke winter erg koud was. Maar ook de economisch waren de gevolgen groot. Uit historische bronnen (zoals inscripties, kronieken, dagboeken etc) met informatie over productie in de landbouw bleek dat er soms sprake was van hongersnoden vanwege mislukte landbouwoogsten. Vooral gebieden in de buurt van de landbouw noordgrens waren kwetsbaar.
Daarentegen waren er in de warme perioden wijngaarden in de zuidelijke Nederlanden en Z-Engeland! (De 18oC juli-isotherm valt samen met de noordgrens van het gebied waar wijnbouw mogelijk is). Maar ook bewoning zegt iets over het klimaat, want dit zegt vaak ook iets over voedselproductie. Tijdens datzelfde klimaatsoptimum vestigden Scandinaviers zich op Groenland; tijdens de Kleine IJstijd konden zij zich daar niet meer handhaven. In die koude periode gingen de IJslanders over van het vooral verbouwen van tarwe naar een schapenteelteconomie.
Door al deze informatie zijn ze gekomen tot een zeer gedetailleerde klimaat reconstructie. De temperatuursveranderingen van nu kunnen we dus in een groter perspectief zien. De temperatuur is nu nog niet zo hoog als tijdens de klimaatsoptimum in de middeleeuwen, maar het lijkt er op dat het wel die richting opgaat. Het probleem van de klimaatsverandering is de stijgende zeespiegel. In de middeleeuwen was Nederland nog niet zo dicht bevolkt en was het stijgende water niet zo groot probleem. Nu worden er echter veel mensen bedreigd als het water maar blijft stijgen. Wat de toekomst van ons klimaat is zal niemand kunnen vertellen. Het kan hier subtropisch worden, maar het kan ook dat er een nieuwe ijstijd aankomt.
Dus wie zal het zeggen?
Of het broeikaseffect hiermee te maken heeft is ook nog niet duidelijk. Wel is bekend dat de uitstoot van CO2 verminderd moet worden, al is het enkel om op de energie te bezuinigen.
Het lijkt er op dat de klimatologen uit het broeikas-kamp nog wat zendingswerk te doen hebben. Hun wetenschappelijke collegas uit andere disciplines ondersteunen hun bevindingen namelijk niet.
quote:De sceptici lijken steeds te vergeten dat er een verschil is tussen lokaal en globaal klimaat...Op maandag 26 maart 2007 00:05 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat de klimatologen uit het broeikas-kamp nog wat zendingswerk te doen hebben. Hun wetenschappelijke collegas uit andere disciplines ondersteunen hun bevindingen namelijk niet.
quote:De klimatoloog Lamb heeft met zijn team voor W-Europa via archiefonderzoek een vrij gedetailleerde klimaatsreconstructie gemaakt voor de periode van de laatste 1000 jaar.
quote:Daarnaast is er weer sprake van die eigen werkelijkheid: was er sprake van een warme periode in de Middeleeuwen en een kleine ijstijd? Het IPCC zegt van wel. Waarom die moeite doen te bewijzen dat daar sprake van was, als men het daar al over eens is?Op maandag 26 maart 2007 00:31 schreef Doderok het volgende:
[..]
De sceptici lijken steeds te vergeten dat er een verschil is tussen lokaal en globaal klimaat...
[..]
quote:Op maandag 26 maart 2007 01:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarnaast is er weer sprake van die eigen werkelijkheid: was er sprake van een warme periode in de Middeleeuwen en een kleine ijstijd? Het IPCC zegt van wel. Waarom die moeite doen te bewijzen dat daar sprake van was, als men het daar al over eens is?
Huh? Op maandag 12 maart 2007 22:34 suggereer je dat het NIET zo is:quote:wat verder in het topic schrijf je op dinsdag 13 maart 2007 13:17 het volgende:[..]
[afbeelding]
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-20.htm
Ik zie toch wel een groot verschil, hoewel dit wel het noordelijk halfrond betreft, maar mondiaal zal aardig overeenkomen. Volgens hun bron was het helemaal niet warmer dan nu. Maar goed, zelfs al zou het warmer zijn geweest, dat maakt nog niet echt veel uit. Niemand betwist dat het klimaat kan veranderen zonder menselijke invloed en niemand betwist dat dat ook gebeurt.
quote:Iets verderop, in hetzelfde bericht:[..]
(...) Nu, die Middeleeuwen: "After this came the Medieval climate optimum, a period from about 1000 to 1300 AD during which European temperatures reached their warmest levels for the last 4000 years." Het staat er wat ongelukkig, maar ze bedoelen niet dat het toen warmer was dan nu. Gaan we vervolgens naar de wikipediapagina, dan komen we dit tegen:
[..]
quote:En het gaat maar door: op dinsdag 13 maart 2007 17:18 schreef je :Kortom, het moge nogmaals duidelijk zijn dat ongeacht de temperaturen op Groenland negenduizend jaar geleden of de sauna van de dinosauriërs, jouw bewering niet klopt. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. De documentaire beweert van wel en zelfs hun bron geeft hun niet gelijk. Alweer een punt waar de documentaire fout zit.
quote:...en door...[..]
Combineer dat met de grafieken die getoond worden, de gedetaileerde grafieken, en het blijkt dat het in de Middeleeuwen niet warmer was, zeker niet volgens het IPCC, waar het dus in feite om gaat, wat je lijkt te negeren.
quote:Wat is het nou? Over wiens "eigen werkelijkheid" hebben we het nou? Was het wel of niet warm in de Middeleeuwen?[..]
Nee, sorry. Het was in de Middeleeuwen niet warmer dan nu. Kijk op de pagina waarnaar je verwees, bekijk de linkjes, ga niet uit van onduidelijke grafieke die slechts een globaal beeld geven en je zult gewoon tot de conclusie komen dat het in de Middeleeuwen niet warmer was.
En voor Doderok: Op maandag 26 maart 2007 00:31 schreef je:
quote:Heb jij wel gelezen wat ik postte? Lokaal klimaat? Waar in Europa lag het meermalen door droogtes geteisterde Maya rijk precies? Wanneer lag Canada ook al weer vast aan Europa? Waar in Europa woonden de Amasazi? En Groenland hoorde staatkundig wel tot de Europese staat Denemarken, maar het lag echt op een behoorlijke afstand van Europa, hoor![..]
De sceptici lijken steeds te vergeten dat er een verschil is tussen lokaal en globaal klimaat...
[..]
OK, ik geef toe: de beschrijvingen komen allemaal van de noordelijke helft van de wereld. Maar Europa plus Noord- en Midden-Amerika beslaat nog altijd veel meer dan de helft daarvan. Een te groot gebied om van een "lokaal" fenomeen te kunnen spreken in ieder geval. En nogmaals: kijk je naar de geschiedenis en biologie, dan zie je een plaatje dat WEL overeenkomt met het idee dat de verwarming (en verkoeling) niet door de mens wordt veroorzaakt.
quote:Dat je argument onderuit wordt gehaald door het feit dat er in die periode druiven groeiden op plekken waar dat nu niet (of pas sinds heel kort weer) mogelijk is (de 18 graden Celsius lijn), door het feit dat er in de afgelopen duizend jaar (sla me niet dood op een of twee eeuwen) bomen groeiden op de plek waar nu (nog steeds) een gletsjer ligt, door het feit dat de boomgrens in Canada in dezelfde periode VEEL noordelijker lag dan nu, en door het feit dat het in dezelfde periode mogelijk was om landbouw te bedrijven op Groenland, in tegenstelling tot nu.Op maandag 26 maart 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:
Niet warmer dan nu, ja. Wat is het punt?
Allemaal zaken warvoor het wel warmer moet zijn geweest, terwijl daar geen menselijke oorzaak voor valt aan te voeren, om de doodsimpele reden dat er te weinig mensen waren, die bovendien maar relatief weinig invloeg hadden op hun omgeving.
Dat is dus die 'eigen werkelijkheid' waar ik het over had. Klimatologen, of mensen die iets met het klimaat bestuderen, ontkennen helemaal niet dat er daar sprake van was, maar toch lijk jij te denken van wel. Ik neem aan dat je nu van mening bent veranderd. We hebben het dus duidelijk niet over mijn 'eigen werkelijkheid', want, zoals je gewoon kunt lezen, haal ik niets door elkaar, wat jij wel beweert. Ik heb geen idee hoe je dat kunt lezen, maar ja. Dat er sprake was van een warme middeleeuwse periode, betekent niet dat het toen dus ook warmer was dan nu.
Nog even over die citaten: die gingen over de documentaire van dit topic. Je weet wel, die Grote Mondiale Opwarmingszwendel. De makers van die propaganda deden allerlei beweringen die aantoonbaar onjuist of misleidend waren. Daar ging het voornamelijk om. Die tegenargumenten staan nog steeds, uiteraard, wat ook nog steeds de conclusie rechtvaardigt dat hoe groot een zwendel de linkse klimaatmaffia ook is, aan deze documentaire kan het niet tippen wat dat betreft.
Vier beweringen dan nog: wijn, bomen, nog meer bomen en Groenland. Nu, RealClimate heeft twee uitstekende stukken daarover: http://www.realclimate.or(...)th-and-english-wine/ en http://www.realclimate.or(...)sh-vineyards-again/. De conclusie? ”So what should one conclude from this? Well, one shouldn't be too dogmatic that English temperatures are now obviously above a medieval peak - the impact of confounding factors in wine production precludes such a clear conclusion (and I am pretty agnostic with regards to the rest of the evidence of whether northern Europe was warmer 1000 years than today). However, one can conclude that those who are using the medieval English vineyards as a 'counter-proof' to the idea of present day global warming are just blowing smoke (or possibly drinking too much Californian). If they are a good proxy, then England is warmer now, and if they are not.... well, why talk about them in this context at all?“
Wat betreft die bomen, wat bedoel je precies? Precies? Welke onderzoeken, welke gletsjers? Ik ontken niet dat het klopt, wat je zegt, maar ik ben er wel benieuwd naar. Hoe dan ook zegt een noordelijkere boomgrens duizend jaar geleden in een bepaald gebied bar weinig over de mondiale temperatuur toen en nog minder over de huidige klimaatverandering. En Groenland, ja, je zei het ook al in een andere post, het zou groen zijn geweest. O?
'Allemaal zaken waarvoor het wel warmer moet zijn geweest, terwijl daar geen menselijke oorzaak voor valt aan te voeren, om de doodsimpele reden dat er te weinig mensen waren, die bovendien maar relatief weinig invloed hadden op hun omgeving. “
Laten we even aannemen dat dat waar is. Wat zegt dat? Dat zegt dat het klimaat ook zonder menselijk ingrijpen verandert, maar dat is geen nieuws. Dat is bekend. En het is ook bekend dat nu de mensheid wel invloed heeft.
quote:Ik moet toegeven: Je vermogen om een grote lijn in stukjes te knippen en vervolgens af te doen als losse incidenten is bewonderenswaardig.Op maandag 26 maart 2007 23:53 schreef Monidique het volgende:
<knippie>
Overigens zit er een foutje in je (geciteerde) redenering:
quote:Welnu, men zou niet te dogmatisch moeten zijn in het geloof dat de Engelse temperaturen nu duidelijk boven een Middeleeuwse piek liggen - de impact van verstorende factoren bij de productie van wijn sluit een dergelijke duidelijke conclusie uit."Well, one shouldn't be too dogmatic that English temperatures are now obviously above a medieval peak - the impact of confounding factors in wine production precludes such a clear conclusion "
Er wordt in jouw quote dus afgerekend met een stelling dat het nu zelfs warmer zou zijn dan destijds (waar dit plots vandaan komt is me overigens een raadsel, dat heb ik hier nog niemand horen beweren, maar goed: ik kan even niet goed opgelet hebben).
Verder doet de schrijver precies wat hij de "tegenpartij" verwijt: Hij komt niet met bewijzen voor zijn stellling, en verwijt de andere kant half bedwelmd te zijn door slechte wijn (uit de VS uiteraard). Verder is dit alleen maar een blog. Niet of nauwelijks overtuigend materiaal.
Ik ben het niet met je eens, en dat zal waarschijnlijk ook wel zo blijven. Ik sluit global warming door mensenhanden niet uit, maar geloof dat de kans groter is dat het hier om een natuurlijk fenomeen gaat. Jij houdt vast aan de greenhouse stelling. Let's agree we disagree.
quote:Zowel in de Sahara als op de zuidpool vind je een droog klimaat. Maw periodes van droogte kunnen zich bij elke temperatuur voordoen. Is er een reden waarom ik de droogte bij de Mayas en Amasazi als teken van temperatuursstijging moet opvatten?Op maandag 26 maart 2007 22:38 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En voor Doderok: Op maandag 26 maart 2007 00:31 schreef je:
[..]
Heb jij wel gelezen wat ik postte? Lokaal klimaat? Waar in Europa lag het meermalen door droogtes geteisterde Maya rijk precies? Wanneer lag Canada ook al weer vast aan Europa? Waar in Europa woonden de Amasazi? En Groenland hoorde staatkundig wel tot de Europese staat Denemarken, maar het lag echt op een behoorlijke afstand van Europa, hoor!
quote:Niet allemaal, de top van Mount Kenya ligt enkele kilometers onder de evenaar.OK, ik geef toe: de beschrijvingen komen allemaal van de noordelijke helft van de wereld.
"vreemd genoeg begint de ijskap op Mt Kenia te groeien (11e eeuw)"
Dus terwijl het (noorden van het) noordelijk halfrond warmer werd zien we een afkoeling rond de evenaar...
quote:De Rocky Mountains veroorzaken een luchtstroming van Noord-Amerika naar Europa. Hierbij wordt een grote hoeveelheid warmte getransporteerd, wat zorgt voor een koppeling van het klimaat in Noordoost-Amerika met het klimaat in West-Europa. Als het Noordoosten van Amerika warmer wordt zal dit ook een temperatuursstijging in West-Europa veroorzaken.Maar Europa plus Noord- en Midden-Amerika beslaat nog altijd veel meer dan de helft daarvan. Een te groot gebied om van een "lokaal" fenomeen te kunnen spreken in ieder geval.
quote:Topographically forced atmospheric waves contribute significantly to the large difference in winter temperature across the Atlantic.
quote:BronWhat we found in these tests was that, south of northern Norway, the difference in winter temperature across the North Atlantic was always the same, whether or not we let the ocean move heat around.
[..]
This first southward and then northward deflection creates a waviness in the generally west-to-east flow of air across North America and far downwind to the east.
Such waves are of massive scale. The southward flow takes place over all of central and eastern North America, bringing Arctic air south and dramatically cooling winters on the East Coast. The return northward flow occurs over the eastern Atlantic Ocean and western Europe, bringing mild subtropical air north and pleasantly warming winters on the far side of ocean.
quote:eerst maar eens slapen, het is laat...En nogmaals: kijk je naar de geschiedenis en biologie, dan zie je een plaatje dat WEL overeenkomt met het idee dat de verwarming (en verkoeling) niet door de mens wordt veroorzaakt.
quote:Of gewoon de nationale wetenschapsquiz volgen:Op maandag 26 maart 2007 23:53 schreef Monidique het volgende:
Vier beweringen dan nog: wijn, bomen, nog meer bomen en Groenland. Nu, RealClimate heeft twee uitstekende stukken daarover: http://www.realclimate.or(...)th-and-english-wine/ en http://www.realclimate.or(...)sh-vineyards-again/.
quote:== 6) Waardoor is de Engelse wijnbouw te gronde gegaan?
Het juiste antwoord is c: door de huwelijken van de Engelse koningen. De teloorgang van de Engelse wijnbouw werd ingezet door het huwelijk van Hendrik de Tweede met Eleanora van Aquitanië in 1152. Deze verbintenis bracht de Engelsen voor het eerst in contact met Franse wijnen. De genadeklap voor de Engelse wijnbouw was het stiekeme huwelijk van Hendrik de Achtste met Anna Boleyn in 1533. Paus Clemens VII weigerde het huwelijk te erkennen omdat Hendrik ook nog getrouwd was met Catherina van Aragon. In 1534 was de breuk met de kerk van Rome een feit. Hendrik sloot de katholieke kloosters in het land. Omdat het grootste deel van de wijngaarden in Engeland bij kloosters hoorde, hield met de sluiting van de kloosters ook de Engelse wijnbouw op te bestaan.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/32400375/
quote:Beide stukken zijn verre van overtuigend, gebaseerd op weinig bronnen, en worden gedragen door "uitgaan van", wat natuurlijk al helemaal geen feiten zijn, maar assumpties.Op maandag 26 maart 2007 23:53 schreef Monidique het volgende:
Vier beweringen dan nog: wijn, bomen, nog meer bomen en Groenland. Nu, RealClimate heeft twee uitstekende stukken daarover: http://www.realclimate.or(...)th-and-english-wine/ en http://www.realclimate.or(...)sh-vineyards-again/.
Het 2e stuk kan men duidelijk de frustratie van de schrijver lezen, dat niemand in de comments hem dan ook maar enigszins echt serieus neemt. Hij klinkt meer als een kleuter die zijn zin wil doordrijven.
Sorry, maar "uitstekend" is niet de sticker die ik op dit broddelwerk zou willen plakken.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:07 schreef dmace het volgende:
[..]
Beide stukken zijn verre van overtuigend, gebaseerd op weinig bronnen, en worden gedragen door "uitgaan van", wat natuurlijk al helemaal geen feiten zijn, maar assumpties.
Het 2e stuk kan men duidelijk de frustratie van de schrijver lezen, dat niemand in de comments hem dan ook maar enigszins echt serieus neemt. Hij klinkt meer als een kleuter die zijn zin wil doordrijven.
Sorry, maar "uitstekend" is niet de sticker die ik op dit broddelwerk zou willen plakken.
Gebaseerd op weinig bronnen? Waarom zou je veel bronnen nodig hebben? Fred Singer zegt dat vroeger de temperatuur wel hoog genoeg was om druiven te kweken, en dat het daar tegenwoordig te koud voor is (in Engeland).
quote:Dan lijkt me volgende link genoeg om dit te weerleggen:"The Romans wrote about growing wine grapes in Britain in the first century," says Avery, "and then it got too cold during the Dark Ages. Ancient tax records show the Britons grew their own wine grapes in the 11th century, during the Medieval Warming, and then it got too cold during the Little Ice Age. It isn't yet warm enough for wine grapes in today's Britain. Wine grapes are among the most accurate and sensitive indicators of temperature and they are telling us about a cycle. They also indicate that today's warming is not unprecedented."
http://www.englishwineproducers.com/vineyardname.htm
164 Engelse wijngaarden die NU bestaan!
quote:die wijn is niet te zuipen omdat het veel te koud is.. de druiven zijn niet goed genoeg voor een goede wijn. In Nederland wordt ook wijn gemaakt en als je de wijnkenner spreekt zul je horen dat ze die wijn liever niet drinken maar het is leuk om wijn te maken en uit de eigen streek smaakt het altijd (zgn.)Op dinsdag 27 maart 2007 22:54 schreef Doderok het volgende:
[..]
Dan lijkt me volgende link genoeg om dit te weerleggen:
http://www.englishwineproducers.com/vineyardname.htm
164 Engelse wijngaarden die NU bestaan!