De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De zachte winter bewijst toch ook dat wij slechte mensen het klimaat verpest hebben?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:30 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend, dat is heel logisch.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De zachte winter bewijst toch ook dat wij slechte mensen het klimaat verpest hebben?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:54 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De kudde paniek-schapen.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarvan dus meerderen hebben aangegeven niet achter de conclusies van het rapport staan, wiens naam dus in feite misbruikt is. Plus dat er zat namen tussen zitten die nou niet echt wetenschappers te noemen zijn.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:17 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoeveel en wie?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:27 schreef Evil_Jur het volgende:
En zoals Monidique al aangaf, is een geval al voldoende om het geheel te betwijfelen.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:27 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Een paar mannen uit de docu. En zoals Monidique al aangaf, is een geval al voldoende om het geheel te betwijfelen.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar 1 wetenschapper die 'misrepresented' was, was voor jou al voldoende om de docu af te doen als onzin. Voor je hem uberhaupt gezien had nog wel...

quote:

Waarom houd je een tendentieuze docu aan hogere standaards dan een zogenaamd wetenschappelijk rapport?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De link staat in de OP, ik geef niet genoeg om dit alles om het voor je op te boeren.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik kan iets dergelijks gezegd hebben, hoor, maar kun je de context geven, want ik kan nu ook alvast wel aangeven dat die paar mannen -welke eigenlijk?- in die documentaire niet voldoende zijn om het hele IPCC in twijfel te trekken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat kan wel kloppen hoor, je punt?

quote:

is een geval al voldoende om het geheel te betwijfelen

quote:

Op maandag 19 maart 2007 22:10 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Accepteren gaat me te ver, ik vind de Darwinistische evolutie theorie, alhoewel onvolledig, de meest waarschijnlijke die ik tot nu toe gelezen heb wat het onderwerp betreft. Offtopic; Ik denk dat mensen sowieso eens The Origin of Species moeten lezen, het heeft namelijk veel meer weg van een filosofische dan een wetenschappelijke text.

Maar de consensus wat betreft de huidige klimaatverandering is me te onvolledig (beperkt), te veranderlijk en vooral te politiek om een kant te kiezen, ik ben van nature nogal sceptisch wat dat soort zaken betreft.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 22:19 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Maar een aantal twijfelende wetenschappers is bljikbaar geen reden genoeg om het geheel te betwijfelen. Dat was het punt dus.

quote:

A House committee released documents Monday that showed hundreds of instances in which a White House official who was previously an oil industry lobbyist edited government climate reports to play up uncertainty of a human role in global warming or play down evidence of such a role.

In a hearing of the House Committee on Oversight and Government Reform, the official, Philip A. Cooney, who left government in 2005, defended the changes he had made in government reports over several years. Mr. Cooney said the editing was part of the normal White House review process and reflected findings in a climate report written for President Bush by the National Academy of Sciences in 2001.

They were the first public statements on the issue by Mr. Cooney, the former chief of staff of the White House Council on Environmental Quality. Before joining the White House, he was the “climate team leader” for the American Petroleum Institute, the main industry lobby.

He was hired by Exxon Mobil after resigning in 2005 following reports on the editing in The New York Times. The White House said his resignation was not related to the disclosures.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 14:17 schreef dmace het volgende:

[..]

Een aantal twijfelende wetenschappers is toch ook voldoende om dat hele global warming circus aan ons te voeren? Ik vraag me nog steeds af waarom van de dingen TEGEN alles bewezen moet worden, maar alle dingen VOOR als zoete koek geslikt worden.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 10:06 schreef freud het volgende:
Dit zegt het imo allemaal wel zo'n beetje...

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:
Beetje off-topic:
[..]

http://www.nytimes.com/2007/03/20/washington/20climate.html?_r=1&hp&oref=login

Inderdaad, de wetenschap wordt gepolitiseerd.

Video: http://www.youtube.com/watch?v=joj_5NypSYI&eurl=http%3A%2F%2Fgristmill%2Egrist%2Eorg%2Fstory%2F2007%2F3%2F19%2F103823%2F040

quote:

House Republican Leader John Boehner would have appointed Rep. Wayne Gilchrest to the bipartisan Select Committee on Energy Independence and Global Warming -- but only if the Maryland Republican would say humans are not causing climate change, Gilchrest said.

"I said, 'John, I can't do that,' " Gilchrest, R-1st-Md., said in an interview. "He said, 'Come on. Do me a favor. I want to help you here.' "

Gilchrest didn't make the committee. Neither did other Republican moderates or science-minded members, whose guidance centrist GOP members usually seek on the issue. Republican moderates, called the Tuesday Group, invited Boehner to this week's meeting to push for different representation.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 10:38 schreef Monidique het volgende:

Inderdaad, die ecoterroristische, zwendelende, inquisitiegroenen met hun milieufascistische planeconomieagenda zijn net gelovigen en kunnen slechts op kritische geluiden reageren met persoonlijke aanvallen, want argumenten hebben ze niet.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 21:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

En wat onderschrijven ze niet? Alleen iets over malaria of dat koolstofdioxide uitgestoten door de mensheid de aarde opwarmt?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 12:20 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Alleen door de mensheid uitgestoten CO₂ ? Is dergelijke CO₂ te herkennen dan?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 12:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Mijn vraag was, waarover verschillen de wetenschappers van mening? De algemene, heersende theorie, of een bepaald aspect, zoals de verspreiding van malaria?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 12:49 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Zie ook mijn PI.
_{Poging tot humor door slechts een deel van je vraag uit te vergroten, met het doel je in verwarring achter te laten.
Mission accomplished.}

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 10:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, die ecoterroristische, zwendelende, inquisitiegroenen met hun milieufascistische planeconomieagenda zijn net gelovigen en kunnen slechts op kritische geluiden reageren met persoonlijke aanvallen, want argumenten hebben ze niet.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:
Beetje off-topic:
[..]

http://www.nytimes.com/2007/03/20/washington/20climate.html?_r=1&hp&oref=login

Inderdaad, de wetenschap wordt gepolitiseerd.

Video: http://www.youtube.com/watch?v=joj_5NypSYI&eurl=http%3A%2F%2Fgristmill%2Egrist%2Eorg%2Fstory%2F2007%2F3%2F19%2F103823%2F040

quote:

I know that Sen. James Inhofe is a far-right bomb-thrower. I know he's built a career out of saying absurd things, particularly about global warming. I know nobody expects anything different from him.

Despite all that, I was astonished at his performance in today's hearing.

It's not that he disagrees with Gore. Plenty of legislators in both houses disagreed with Gore, thoughtfully and respectfully. What Inhofe did is flounce around and bitch and moan like a petulant adolescent. He could not have made Gore look better if he'd tried.

First, he spent the beginning of the hearing whining about the rules, and whether Gore submitted his testimony in time, and whether he was going to get his full 15 minutes, and whether if Gore's answers were too long he'd get time added, and etc. etc.

Then when time came to question Gore, he started by demanding yes-or-no answers to charged and misleading questions. He repeatedly cut Gore off and talked over him. At one point he demanded that Gore respond in writing! Then he said verbal responses are OK if they're "brief." When Boxer tried to intervene to give Gore a little time to answer, he snapped and her and whined about not getting his full time.

Then -- the hacktacular coup de grace -- he asked Gore to sign a pledge to reduce his personal home energy use to that of an average American. As gimmicks go, this one would embarrass a high school student, but Inhofe's band of knuckle-draggers seems quite pleased with themselves. I'm sure there were frat boy back slaps all around.

When Gore tried to respond that he's purchasing green energy and offsets and trying to put solar panels on his house, Inhofe just rode right over him.

Ponder for a moment: What could any of that conceivably have to do with the business of the U.S. Senate? Even if you think Gore's wrong, is trying to catch him in a clumsy gotcha the way to advance your case? What a small, sad man.

You think I'm kidding about any of this? Watch this video.

The man is a U.S. Senator. Boxer had to treat him the way I treat my three year old. Even his fellow Republicans on the committee were visibly embarrassed.

Obviously I'm not a good judge of these things, but it seemed pretty obvious to me that Inhofe came out of the exchange looking like an idiot -- and in contrast, made Gore appear even more the statesman. By the end, Gore seemed measurably energized. Like, "I was worried about this dimwit?" He glided through the rest of the hearing.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 11:20 schreef freud het volgende:

Het hele global warming heeft zeker trekjes van een religieus dogma hoor. Als je als wetenschapper afwijkt van mening, dan is het al direct een stempel op je kop met ongeloofwaardig etc. Jij kan ook niet ontkennen dat er niet echt een sfeer is waarin men gelijke kansen krijgt qua onderzoek.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 14:48 schreef dmace het volgende:

[..]

Daar zit hem dan ook het probleem: Het gemis aan argumenten.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, vast. Heb je deze twee topics gelezen? Boordevol argumenten waarom deze documentaire waardeloos is en in feite gewoon septische propaganda.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 19:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nou kan het natuurlijk ook gewoon zo zijn dat de (onder andere door jou) aangedragen data gecorrigeerd is naar het huidige politieke klimaat.

Sorry, maar ik blijf kritisch over wat je hebt gepost. Of het nou wel of niet klopt met de aangeleverde statistiekjes: Groenland was ooit (zo'n 1000-1200 jaar geleden) groen, in tegenstellling tot nu, daar zijn alle historici die zich erin verdiept hebben het wel over eens.

quote:

En in de tijd van de grote schilders was het echt kouder dan nu (of hebben alle schilders een metertje extra sneeuw erbij bedacht?), ook daarover zijn alle (kunst-)historici het wel eens.

quote:

Tot 15 jaar geleden klopten de bijbehorende metingen in het poolijs zelfs, maar dan blijken de metingen plots niet te kloppen, worden metingen gecorrigeerd (en niet een beetje ook), ruwweg gelijk met de eerste mensen die roepen dat we de aarde aan het smelten zijn.
Sorry, maar ik blijf sceptisch over die gecorrigeerde metingen, en ik blijf van mening dat we VEEL te weinig weten over klimaten om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat de mens ervoor verantwoordelijk is.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:44 schreef Doderok het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Dat groenland nu niet groen meer is? Of dat er vroeger geen ijskap was?

quote:

[..]

Dus toen was het in Europa kouder... Of heb je nog schilders uit Azië, Afrika en Amerika om aan te tonen dat het om een wereldwijd fenomeen ging?

quote:

[..]

Jij baseert je kennis van het milieu op verhalen van vroeger en een hoop schilderijen. Lijkt me nog een stuk minder nauwkeurig dan metingen...

1570 IJslandse gletsjers zijn veel groter dan nu.

De lijst met aanwijzingen VOOR een warme middeleeuwse periode en een kleine ijstijd op de pagina is enorm. Ow, en de site is van een universiteit in Kansas. En ook de Universiteit van Amsterdam suggereert hier dat deze periodes er waren:

quote:

De klimatoloog Lamb heeft met zijn team voor W-Europa via archiefonderzoek een vrij gedetailleerde klimaatsreconstructie gemaakt voor de periode van de laatste 1000 jaar. Opmerkelijke klimatologische ontwikkelingen die gereconstrueerd konden worden zijn het middeleeuwse klimaatsoptimum van 1000-1200 AD en de Kleine IJstijd (1590-1700 AD). Het verschil tussen beide perioden was ongeveer 1,5 graad Celsius, wat erg weinig is vergeleken met een echte ijstijd (glaciaal) en warme periode (interglaciaal), want daar verschilt de temperatuur 10 graden. Toch hadden de in de historische tijd plaatsvindende klimaatsveranderingen ingrijpende gevolgen. De schilderijen uit de periode van de Kleine IJstijd bijvoorbeeld zijn voornamelijk van winterse landschappen. Dit was niet omdat ze dat opeens zo mooi vonden, maar omdat in die periode het elke winter erg koud was. Maar ook de economisch waren de gevolgen groot. Uit historische bronnen (zoals inscripties, kronieken, dagboeken etc) met informatie over productie in de landbouw bleek dat er soms sprake was van hongersnoden vanwege mislukte landbouwoogsten. Vooral gebieden in de buurt van de landbouw noordgrens waren kwetsbaar.

Daarentegen waren er in de warme perioden wijngaarden in de zuidelijke Nederlanden en Z-Engeland! (De 18^oC juli-isotherm valt samen met de noordgrens van het gebied waar wijnbouw mogelijk is). Maar ook bewoning zegt iets over het klimaat, want dit zegt vaak ook iets over voedselproductie. Tijdens datzelfde klimaatsoptimum vestigden Scandinaviers zich op Groenland; tijdens de Kleine IJstijd konden zij zich daar niet meer handhaven. In die koude periode gingen de IJslanders over van het vooral verbouwen van tarwe naar een schapenteelteconomie.

Door al deze informatie zijn ze gekomen tot een zeer gedetailleerde klimaat reconstructie. De temperatuursveranderingen van nu kunnen we dus in een groter perspectief zien. De temperatuur is nu nog niet zo hoog als tijdens de klimaatsoptimum in de middeleeuwen, maar het lijkt er op dat het wel die richting opgaat. Het probleem van de klimaatsverandering is de stijgende zeespiegel. In de middeleeuwen was Nederland nog niet zo dicht bevolkt en was het stijgende water niet zo groot probleem. Nu worden er echter veel mensen bedreigd als het water maar blijft stijgen. Wat de toekomst van ons klimaat is zal niemand kunnen vertellen. Het kan hier subtropisch worden, maar het kan ook dat er een nieuwe ijstijd aankomt.

Dus wie zal het zeggen?

Of het broeikaseffect hiermee te maken heeft is ook nog niet duidelijk. Wel is bekend dat de uitstoot van CO2 verminderd moet worden, al is het enkel om op de energie te bezuinigen.

^{de tekst is door mij hier en daar vetgemaakt}

Het lijkt er op dat de klimatologen uit het broeikas-kamp nog wat zendingswerk te doen hebben. Hun wetenschappelijke collegas uit andere disciplines ondersteunen hun bevindingen namelijk niet.