Een verklaring voor geestverschijningen

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 10:56 schreef indahnesia.com het volgende:
ff crosposten

JJ; ik heb geen ervaringen als die jij hebt, maar mijn vriendin droomde enige tijd geleden over iemand die overleden was. Het adres (straat en nummer) weet ik nog uit mijn hoofd. Nu is het wachten op wat er komen gaat, zal er daadwerkeljk een bekende overlijden op dat adres? (iedere stad hier in Indonesie heeft die straatnaam wel, dus we weten niet waar we moeten zoeken)

Hoewel ik niet in dergelijke dingen geloof merk ik dat ik hier in Indonesie er toch anders tegenaan kijk dan in het 'nuchtere' Nederland.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 08:57 schreef Ticker het volgende:
He ik weet ook een verklaring voor geest verschijningen:


geesten

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 09:38 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Goh, jaaaaaarenlang overal spoken en geesten maar nooit eens een goed video-archief kunnen aanleggen ?
Om nog even terug te komen op die psychose he...

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 09:59 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Cool, laat maar weten als het gelukt is !
En als het niet lukt, tja, dan zou je toch kunnen gaan twijfelen aan je eigen waarnemingen he

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 17:08 schreef DarkManta het volgende:

[..]

Uiteraard!

Meer in de zin dat je de muziek ziet (spookverschijnselen). Dus dat je iedere spook "oproept" die je maar wilt en laat doen wat jij wilt door de juiste frequenties te componeren.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:22 schreef PastoorPeter het volgende:
Ik heb net die toon beluisterd (19.89 hertz). Ik voelde me een beetje vreemd er bij, alles voelde wel iets zwaarder. Maar ik zag geen vreemde verschijningen ofzo. Komt misschien door mn speakers ofzo, ze gingen wel tekeer .

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 09:38 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Goh, jaaaaaarenlang overal spoken en geesten maar nooit eens een goed video-archief kunnen aanleggen ?
Om nog even terug te komen op die psychose he...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:18 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

flauwe opmerking, jammer genoeg zien mensen zoals jij, nooit eens geesten,
denk dat je dan heel anders zou praten dan dit denigrerende gedrag dat je nu ten toon spreidt
*zucht*

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:26 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Waarom is het teveel gevraagd om - als je ze zo vaak ziet - het eens op plaat / film vast te leggen ?
Als dat onmogelijk is is het blijkbaar niet iets zichtbaars (licht dat op je retina valt), maar iets dat zich in de hersenen afspeelt.
Wat zich daar dan afspeelt, tja, dan zullen we hersenactiviteit moeten gaan meten.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:26 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Waarom is het teveel gevraagd om - als je ze zo vaak ziet - het eens op plaat / film vast te leggen ?
Als dat onmogelijk is is het blijkbaar niet iets zichtbaars (licht dat op je retina valt), maar iets dat zich in de hersenen afspeelt.
Wat zich daar dan afspeelt, tja, dan zullen we hersenactiviteit moeten gaan meten.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 16:48 schreef zhe-devilll het volgende:
ja eh, alsof iemand midden in de nacht een videocamera naast zijn bed heb liggen?

quote:

En wie zegt dat je dit zomaar altijd op kunt nemen? Het gaat toch om een waarneming?

quote:

Als je ervan uitgaat dat alles energie is, dan ervaar je als je een geest ziet, een snellere vorm van energie, een energie die niet zo zwaar is als de aardse energie.
Tjah waarom de een dit wel kan waarnemen en een ander niet, zal dan liggen aan de energie waarop je afgesteld bent als mens?

quote:

Of misschien is het zo dat hoe ge aarder je bent hoe minder je kunt waarnemen vanuit die wereld, vandaar dat kinderen die nog heel kort op aarde zijn deze fijnere energie wel kunnen waarnemen?

quote:

Open minded zijn is best prettig ipv altijd maar anderen afkafferen op dingen die je zelf nooit hebt meegemaakt!

quote:

En aangezien de mens na dit leven afgerekend wordt op zijn daden op aarde, kun je maar het best zo aardig mogelijk zijn immers?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 01:56 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat is inderdaad waar. Maar er zijn ook zoveel verklaringen van mensen die beweren constant zulke dingen waar te nemen, dan mogen die wel 'ns een keer een camera gereed hebben.
[..]

Tja, daarmee maak je het weer aannemelijker dat een getuige zich kan vergissen. Objectieve menselijke waarnemeningen bestaan niet, daar zitten altijd hersens tussen en die kunnen zich vergissen. Dat hersens ons zonder enige moeite alles wijs kunnen maken bewijzen ze elke nacht als we dromen.
[..]

Of die persoon z'n hersens are playing tricks on him. Dat kun je bij jouw theorie nooit uitsluiten en is ook waarschijnlijker.
[..]

Kinderen zijn goedgeloviger, en worden makkelijker voor de gek gehouden door hun eigen zintuigen en hersens. je kunt een kind van 5 makkelijk laten geloven dat er een beer daar verderop in het bos te zien is, als je het maar overtuigend genoeg vertelt. Dat heeft ook te maken met het overlevings en angstinstinct van onze hersens, voor de zekerheid geloven je hersens het maar als er misschien gevaar dreigt. Na het kijken van een horrorfilm denk jij mischien ook eerder ergens iets te zien.
[..]

Je moet mensen inderdaad niet afkafferen, maar dat betekent niet dat je niet kritisch alternatieve en meer waarschijnlijke theorieen mag aandragen. Als open minded zijn betekent dat je mensen op hun woord gelooft, dan weet je zeker dat je de langste weg naar de waarheid gekozen hebt. Mensen kunnen oprecht van alles denken gezien te hebben en zich gewoon vergissen.
[..]

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 02:12 schreef zhe-devilll het volgende:
ok God bestaat niet, alles is onzin..
waarom beroof ik dan geen bank?
Bedoel dat zou aannemelijker zijn toch?
Waarom nice zijn en oprecht? Dat heeft geen enkele zin als er geen boze God ooit to je zal staan..
maar dat is mijn opinie..

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 02:12 schreef zhe-devilll het volgende:
ok God bestaat niet, alles is onzin..
waarom beroof ik dan geen bank?
Bedoel dat zou aannemelijker zijn toch?
Waarom nice zijn en oprecht? Dat heeft geen enkele zin als er geen boze God ooit to je zal staan..
maar dat is mijn opinie..

quote:

Verder, veel gelezen over kinderen die vertelden over hun vorige levens..oke kan nonsens zijn natuurlijk dat is toch met alles zo?

quote:

Jaren terug zei de wetenschap dat een maagzweer ontstond door stress en nu zegt men dat het toch een bacterie is maar men nam het wel aan als waar!

quote:

Evenzo deze aardbol die was plat en toch was hij rond..maar misschien is hij of zij wel vierkant over 200 jaar!

quote:

Er zullen mensen zijn die dingen waarnemen die ze verzonnen hebben..natuurlijk zijn die mensen er..
er zijn ook kinderen die beren in een bos zien en die beer zien wij niet.
Maar er zijn zoveel mensen over deze hele wereld..die in welk land of cultuur ook beweren een overleden gezien te hebben die snachts langskwam...en niet zoals wij zijn nee echt als een geestverschijning..
wazig maar toch duidelijk zichtbaar..die dan zei.
Het gaat goed met mij?
Dat verzin je toch niet zomaar?
na jaren na dato?

quote:

Ken er drie nml die een oma zagen die overleden was..die oma kwam dan een verhaaltje voorlezen voor ze gingen slapen!
3 nog zeer jonge kinderen, 5 tot 7 jaar oud onafhankelijk van elkaar!
Tuurlijk zijn deze kinderen al gek..he?
laten we het daar maar op houden dan! of niet?

quote:

Een kind van 5 die je uitlegt dat een geest er zo en zo uitziet, met rafelige randjes eromheen en een jurk aan met kleuren van een regenboog,...

quote:

zeggend dat oma geen bril meer ophad want die was niet langer nodig een kind van 5?????????
Een kind van 5 verzint zoiets niet nml..bestaat niet!

quote:

En ok ik ben ook iemand die dan denkt ok leuk om te weten maar...niet teveel over nadenken!
Maar het blijft altijd hangen..kan het niet verklaren!

quote:

Maar logischerwijs zou ik zeggen een kind liegt niet..zeker geen kinderen die nooit gehoord hebben over geesten!
Bewust!

quote:

NeenNeen ...gaat er niet in bij mij...ondanks dat ik er heel nuchter onder wil blijven!
Zelfde is over die bde's. wetenschappers weten nu denk zij dat dit komt omdat er een hersendeeltje wordt geactiveerd..gekke is dat zij vergeten dat diegenen die dit meemaakten dus mensen zagen aan de andere kant(hemel) die al overleden waren..zelfs mensen waarvan men niet eens wist dat ze overleden waren..
tricky mind of niet?
Leg dat dan eens uit?

quote:

think about that, ik kom er niet uit denk ook niet dat iemand ooit hierachter kan komen uberhaupt.
dat zijn levensvragen en dingen lezen en beseffen dat we met zijn allen nog oerstom zijn en in feite nog geen ene lor begrijpen van dit alles dat leven heet!

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 03:36 schreef mike_another het volgende:
Sorry, lekker lang antwoord, ik had niets beters te doen...
[..]

Met alle respect, maar dat is een nogal donkere opinie. Jij wilt dus beweren dat de enige reden dat jij geen mensen vermoordt is dat je bang bent om gestraft te worden? Mensen hebben evolutionair gezien een moraal ingebouwd, er bestaat een sociale samenhang omdat we zo ons leven kunnen leven en anders al uitgestorven waren omdat we elkaar uitgemoord hadden. Apen geloven toch niet in God? Toch hebben die ook een complexe sociale samenleving omdat er straffen binnen de eigen gemeenschap volgen. Dus die slaan elkaar ook niet zomaar de hersens in.

Ik kan jouw gedachtegang echt niet volgen. Volgens jou zouden alle atheisten op aarde bankovervallers moeten zijn? Immers niks houdt ze tegen? Er zijn een paar punten mis met je redenering:
- als je niet in God gelooft je overval je geen bank omdat je nog steeds in de gevangenis kan belanden
- als je niet in God gelooft je overval je geen bank omdat je daar gewetensbezwaren tegen hebt
- waarom bestaan er criminelen op de wereld die in God geloven?
(volgens mij geloven zij niet in een god nee!)

- waarom zijn niet alle atheisten criminelen?( omdat ze een geweten hebben)

- ik pleeg geen misdaden, maar geloof toch niet in God, hoe past dat in jouw theorie?

- je doet net of het bestaan van God de reden is dat jij geen bank berooft, maar of hij bestaat is irrelevant, het gaat erom dat jouw geloof in God jou blijkbaar van het beroven weerhoudt. Als God bestaat en dat zou genoeg zijn om geen bank te beroven, ongeacht of je erin gelooft, dan zouden er dus nooit banken beroofd worden.

(wat ik wilde zeggen is dat ik deze dingen voor waar aanneem en omdat ik weet dat er na dit leven een ander perspectief is in de zin van gestraft worden omdat je dingen fout deed, wil dit niet zeggen dat ik maar aardig ben omdat!
Ik ben gewoon zo, van nature dat heeft niets uit te staan met enig geloof oid, maar het is wel een intrappen van een open deur als ik dit zo lees hier )


Ik snap ook niet dat je je niet schaamt als je nu eigenlijk zegt alleen maar aardig te zijn omdat je bang bent voor de straf van God?
( dat zei ik niet dat las jij zo )
Alsof je daar trots op moet zijn? Alsof een God je voor die motieven zou belonen? Dan ben je toch niets meer dan een slaaf die z'n meester gehoorzaamt omdat hij anders stokslagen krijgt, terwijl je ondertussen je meester haat en hele andere dingen zou willen doen?
[..]

Niet met alles nee, maar er zullen toch eerst bewijzen moeten komen voordat je het gelooft? Het enige feit waar we mee kunnen werken is dat kinderen aantoonbaar een levendige fantasie hebben en dat je ze alles kunt aanpraten. Ik vind het zelfs kwalijk als kinderen actief ondervraagd worden over vorige levens omdat je ze dan al aan het sturen bent. "wat denk je dat je vroeger was?"

( wie ondervraagt kinderen nu bewust ???? Dit zijn verhalen die kinderen over de hele wereld vertellen zonder dat ze ondervraagt worden en ook van gezinnen waar niemand gelooft in die zg nonsens)

Elk kind zal dan bewust of onbewust iets gaan verzinnen. Het verschil tussen kinderen en volwassenen is niet dat kinderen open staan om paranormale dingen te ervaren, maar dat het KINDEREN zijn en nog niet alles weten van de wereld, dat is de reden dat we ze opvoeden namelijk.

( een goede opvoeder die spiritueel getint is zal zeker nooit spreken over dit soort zaken waar de kinderen bij zijn!!!!!!! En zeker niet ingaan op de verhalen die deze kinderen vertellen, het aanhoren en zeggen ok.. is een andere koek!)

Anders kun je net zo goed zeggen dat kinderen wel open staan voor het accepteren dat ze 10 meter in de lucht kunnen springen omdat je ze ervan kunt overtuigen als je lang genoeg op ze inpraat, terwijl het gewoon betekent dat ze er nog niet genoeg van weten. Maar een kind van 5 maak je dat al niet eens meer wijs.
[..]

De wetenschap gaat ervan uit dat een maagzweer door stress nog steeds meer kans heeft om te ontstaan, omdat door verminderde weerstand de bacterieen meer kans hebben. Maar dat is nu juist het mooie van wetenschap, die stelt zich bij zodra daar bewijs voor is. Je brengt het nu alsof dat iets fouts is?
( ik gaf aan dat ook de wetenschap zich bijstelt!
Kun je nagaan wat nu waar is later niet meer waar hoeft te zijn tis een aanname nml)

Paranormale stromingen weigeren juist hun visies aan te passen en blijven geloven in wat ze willen ook al worden 100en gevallen weerlegd.
( nou daar ben ik het niet mee eens, ik denk en vermoed dat jij iemand bent die alleen waarde hecht aan wat de wetenschap onderzocht danwel ontdekt heeft, dat zij hierbij ook dingen fout kunnen zien zoals in mijn voorbeeld BDE,
waarbij men zegt zie je nu wel dat bestaat niet want de hersenen veroorzaken dit,
dan krijg je dus
dat alles wat verteld is door mensen die het wel meemaakten ontkend wordt, terwijl ik juist aangaf dat deze mensen enkele overledenen waarnemen, hoe zouden de hersenen als zij de bde veroorzaken dit kunnen veroorzaken?
En dan kun je zeggen; ja maar die hersenen weten dit al blablie, maar die mensen weten zelf soms niet eens van mensen die zij tegenkomen aan de andere kant ,dat ze overleden waren!

Elk voorbeeld waarbij de wetenschap iets bijstelt betekent dat ze weer een stapje dichter bij de waarheid zijn. Maar dat betekent niet dat je dan bij elke bijstelling zomaar kan zeggen dat willkeurige andere paranormale beweringen daarmee waarschijnlijker zijn geworden.

( zeg ik dat dan? ik wil openstaan voor meerdere opties van beide kanten!)

Als maagzweren anders ontstaan dan ze dachten, dan betekent dat niet dat geesten dan ook wel moeten bestaan.

[..]

Dat we weten dat de aarde rond is, is juist dankzij de wetenschap die dat door experimenten hebben aangetoond. Het waren juist mensen die alles geloofden wat verteld werd zonder bewijs (met name de kerk) die de vooruitgang in die kennis tegenhielden. Dus rationeel kritisch dingen onderzoeken is de reden dat we weten dat de aarde rond is, niet door klakkeloos dingen geloven omdat je openminden moet zijn.
( wat ben jij anti sufkutten gedachten zoals je dit in jouw bewoordingen naar voren doet komen!?
Waarom doe je zo negatief over de zg andere kant, waarvan ondergetekende, die wel geloven of denken dat dit eventueel ook zou kunnen bestaan is daar iets mis mee?
Dat wil niet zeggen dat je niet nuchter kijkt naar dingen hoor!
Hallo)

En het mooie van de wetenschap is wederom dat er prima geaccepteerd wordt dat de aarde vierkant is als daar gedegen bewijs voor wordt geleverd.
[..]

Onbewust verzinnen, waarom niet? Hersens kunnen het, dus waarom vind je dat een absurde mogelijkheid, maar het bestaan van geesten de gewoonste zaak van de wereld? Openminded zijn betekent ook openstaan voor simpelere verklaringen waarvan je misschien liever niet wil dat die waar zijn?

( ik denk dat dit jouw eigen gedachten zijn die er zo over denken! Sta jij zelf wel open voor andere gedachten dan enkel hetgeen wetenschappelijk is bewezen? Wie is er hier nu een slomo?
bedoel maar )
[..]

Natuurlijk zijn die kinderen niet gek, ze zijn precies wat ze horen te zijn: kinderen. Hun geest en de realistische waarneming van de wereld is zich nog aan het vormen. Je kunt een kind ook nooit vertellen dat de plaatjes op de tv in een tekenfilm niet echt zijn en dan blijven ze dat hun hele leven geloven als je ze in een kelder opsluit. Zo kun je ze ook blijven vertellen dat geesten bestaan, maar je kunt ze ook vertellen wat de realiteit is. Kinderen geloven ook helig in SInterklaas, maar daarmee is z'n bestaan niet bewezen, er is dan enkel bewezen dat kinderen fantasie en werkelijkheid pas kunnen scheiden als ze dat geleerd wordt.
[..]

(ok in feite zeg jij dat kinderen die niets afweten van geesten en spoken, zomaar verzinnen dat oma langskomt?
Het zelfs soms eng vinden om oma in hun kamer te zien staan?
duh)

Kinderen kijken tv en zien de plaatjes in hun voorleesboek. Als jij een kind van 5 op deze aardbol kan vinden dat nog nooit een plaatje van een geest had gezien voordat hij er zelf over vertelt, dan zet je een prestatie van formaat neer. Je prijst nu de stereotype Suske en Wiske beschrijving van een geest door een kind, terwijl het juist opvallender zou zijn als ze met een compleet nieuwe beschrijving zouden komen.
[..]

( deze kinderen hebben inderdaad never een spook of geest gezien! )

Daar zijn allerlei andere mogelijk verklaringen voor, waar je minstens OOK openminded naar moet zijn. Misschien hebben ze oma opgebaard mogen zien, (nee)
uiteraard heeft ze dan geen bril meer op. "Mamma, oma heeft toch altijd een bril op?" "Die heeft ze niet meer nodig schat". Of nog simpeler, het kind ziet de bril thuis liggen, terwijl oma al begraven is: "Mamma, die bril is toch van oma?" "Die heeft ze niet meer nodig schat".
[..]

Maar er is toch niks mis met er WEL over nadenken en het proberen te verklaren? Anders weet je zeker dat je nooit dichter bij de truth komt?
[..]

Kinderen liegen vanaf het moment dat ze kunnen praten, dat is een beetje raar om te ontkennen. En de waarheid spreken zegt niets over of iets waar IS. Ze kunnen iets wel geloven, maar dat bewijst niks.
[..]
(jezus wat een aannames)

Openminded blijven he? Toeval? Alleen de gevallen waarin iemand iets zei in een BDE dat klopte wordt eindeloos herhaald op verjaardagen, de andere gevallen worden onbewust vergeten. Dat is inderdaad exact hoe de tricky mind werkt.
[..]
(lees eens duizend boeken over bde aub)

Maar als we niet oerstom willen blijven dan moeten we toch wel alles proberen blijven te verklaren en onderzoeken? Dat vervelende closedminded mensen (ook wel wetenschappers genoemd) dat steeds hebben gedaan is de reden dat we niet meer in een grot leven en nu op een internetforum erover kunnen discussieren. Zou je dan willen dat we bij dingen die we nog niet helemaal begrijpen het bijltje er maar bij neer gooien?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 02:14 schreef jogy het volgende:
Soms is het een 'rammelende ventilator' ( ) en andere keren is het weer iets anders wat te verklaren is met normale logica maar dan nog heb je niet de volle 100% te pakken moet je maar accepteren dat het iets is wat je niet uit kan leggen volgens de normale kanalen.

quote:

Veel mensen hebben weleens iets meegemaakt wat kwa volgorde niet te verklaren is dat er eigenlijk nog maar één keuze overblijft.

quote:

accepteer dat gewoon en ga verder met je leven. Als je pas tevreden bent zodra je alles kan verklaren dan heb je twee keuzes, of je sterft ontevreden en anders ga je ook jezelf misleiden door pseudo-verklaringen te maken voor de ervaring. Dit geldt dus voor beide kanten van het spectrum; de gelovers en de skeptici.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:20 schreef zhe-devilll het volgende:
(Uiteraard moeten we altijd blijven openstaan voor allerlei dingen en niet alleen wetenschappelijk bewezen zaken! ) toch?
heb ff weinig tijd nu! zal wel snel snel zijn allemaal maar goed..denk toch ff reageren!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 01:59 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er VELEN spookverhalen zijn die in 1e instantie niet te verklaren leken en met veel poeha door believers als absoluut bewijs werden aangedragen, die later toch beschamend makkelijk te verklaren waren. Dat betekent dat we veel voorbeelden hebben van hoe makkelijk heel verstandige mensen die ergens oprecht in geloven zich toch konden vergissen. Er zijn geen voorbeelden van absoluut bewijs dat er ergens wel een spook was. Dus dan is het verstandig om gebaseerd op kennis uit die vele gevallen die wel verklaarbaar leken, toch ervan uit te gaan dat de kans nog steeds groot is dat het geen echt spook was, en dat ooggetuigen verklaringen -hoe oprecht ook- niet als bewijs kunnen worden gebruikt, dat is immers al zo vaak WEL bewezen onbetrouwbaar gebleken.

quote:

[..]

Bij de gevallen die nog niet verklaard zijn, zijn er meestal simpelweg te weinig gegevens beschikbaar om achteraf te kunnen vaststellen wat er gebeurd is. Dat is wat anders dan bewijs dat het een echt spook was. Het enige bewijs dat er dan vrijwel altijd uitsluitend voorhanden is: subjectieve ooggetuigenverklaringen.

quote:

[..]

Gevallen die niet te verklaren zijn, zorgen bij mij niet voor een ontevreden leven. Er is toch niks mis met geinteresseerd alle mogelijke verklaringen willen afgaan? Geloof het of niet: maar ik sta open voor de mogelijkheid van het bestaan van paranormale dingen. Maar ergens voor openstaan is wat anders dan erin geloven totdat het tegendeel bewezen is. Het is juist andersom, je kunt pas in dingen geloven die alles tegenspreken wat we dagelijks doen en weten, als iemand met heel duidelijk bewijs komt. Als je in paranormale gelooft totdat iemand het tegendeel aantoont, dan ben je niet objectief bezig, je kunt nooit alle paranormale beweringen weerleggen omdat er altijd gevallen zijn waarbij door gebrek aan gegevens de waarheid niet meer te achterhalen is of er kunnen altijd weer nieuwe "waarnemingen" van compleet nieuwe verschijnselen plaatsvinden die allemaal eerst weer onderzocht en weerlegd moeten worden. Stel dat elk paranormale bewering en waarneming nu exact verklaart was als iets niet-paranormaals, zou jij dan nog steeds in het paranormale geloven? Grijp je elke volgende waarneming dan weer aan als "ja die andere zijn allemaal wel verklaard, maar DEZE nieuwe nog niet"?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:09 schreef jogy het volgende:
Absoluut bewijs dat iets er wel is maar niet bekend hoe het tot stand komt is vooralsnog een stuk moeilijker te doen dan iets bewijzen alszijnde verklaarbaar door een proces wat wel gemeten of ontdekt kan worden en ook nog begrepen wordt door wetenschap e.d. Daar bedoel ik mee te zeggen dat bij de ene situatie een conclusie getrokken kan worden dat A voor B heeft gezorgd en bij situaties waar het onduidelijk is voor degene die het onderzoeken kan worden gezegd 'te weinig gegevens' en wordt dan niet als bewijs genomen dat iets wel een geestverschijning is geweest. Zo werkt het op het moment heb ik het vermoeden.

quote:

We weten nog niet eens hoe een geest gemeten kan worden, sommige denken door een metertje dat electromagnetische stralingen meet, waar je eerst een basismetig doet om rekening te houden met electrische bedrading e.d. in het huis en daarna gaat meten, als je dan op een punt bent en je meter slaat uit terwijl je stil staat zou het een aanwijzing kunnen zijn dat er iets aanwezig is wat die straling veroorzaakt, of het dan een geest is kan je niet met zekerheid zeggen omdat we dus alleen maar vermoeden dat het een aanwijzing zou kunnen zijn.

quote:

Ik bekijk het gewoon zo, de wetenschap heeft zijn nut en kan is tegenwoordig best ver en gaat steeds verder in het verklaren van de wereld en zijn werking maar is bij lange na nog niet zo ver dat het alles kan verklaren, niet erg maar dan kan de wetenschap dus ook niet altijd gebruikt worden om iets te verklaren omdat we daar het gereedschap nog niet voor hebben.

quote:

Ghost Hunters (Scifi channel) wel een leuke serie, heb nu één aflevering gezien en ze zijn erg nuchter hoe ze te werk gaan. Niet elke lichtverschijning is een spook enzo. Ze nemen alles op met weet ik veel wat voor een ongein ze voorhanden hebben en daarna laten ze het analyseren en wat eerst werd bedacht als een verschijning wordt met grote regelmaat onderuit gehaald bij de analyse. Is misschien wel interessant voor jou. Al moet je dan wel het vertrouwen hebben dat die mensen echt alleen hun werk doen en niet de boel lopen te fucken.

quote:

Precies, dus is het een oneerlijke strijd wat mij betreft. We weten nog niet eens hoe je kan vaststellen wat wel of niet een geestverschijning is geweest en of ze wel op de gevoelige plaat zijn vast te leggen en weet ikhet wat nog meer dus zullen er altijd vinkjes bij komen bij 'bewezen niet echt' en nooit bij 'bewezen echt' omdat die bewijzen simpelweg nog niet te leveren zijn. Zie je mijn punt? Er zijn mijoenen mensen die weleens iets hebben gezien en niet meteen de wetenschap hebben gebeldom het te laten onderzoeken, ze vinden het wel best zo, lekker boeiend allemaal. Helaas heb je wel aandachtsbehoevende mensen die misschien de boel lopen op te lichten voor hun 15 minutes of fame. Die worden dan afgevinkt als 'hoax' terwijl de rest nog niet eens bekend is bij de wetenschap.

quote:

Ik verdedig alleen mijn eigen ervaringen met hand en tand en ik heb nog nooit een geestverschijning mogen aanschouwen dus ik hou alleen de optie open en laat wel weten dat de wetenshap als uiteindelijke leidraad te nemen een beetje kortzichtig kan zijn op dit moment van de wetenschappelijke ontwikkeling. Misschien over een paar milenia kunnen we we alles verklaren en ik denk dat men zich dan realiseert dat geesten echt zijn, energie veel meer is dan wat we nu denken en dat er zelfs een onderliggende connectie tussen iedereen aanwezig is die gebruikt kan worden. Misschien ook niet maar dat zie ik dan wel weer, na mijn zoveelste reïncarnatie .

quote:

Op maandag 9 juli 2007 04:01 schreef Morwen het volgende:
Er is geen verklaring, ik ben zo nuchter als zo'n beetje driekwart in dit topic. Ik leg mezelf plat door zolang mogelijk wakker te blijven en niet te gaan slapen. Zodra ik ga slapen dan zie ik dingen, dingen die ik niet wil zien(voorspellend). Misschien een ander topic, maar ik wil even melden dat er echt meer is. Dat was het

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 01:49 schreef mike_another het volgende:

[..]

Wat bedoel je met zodra je gaat slapen zie je dingen? Met alle respect, maar dat is tioch gewoon dromen?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 02:11 schreef Summers het volgende:
Met alle respect ... weet jij het verschil tussen dromen en niet dromen ?
Volgens mij wel , nou guess what , als je boven de 5 jaar bent , weten mensen dat verschil .
En er word geschreven voorspellend, dat betekend dat het uit komt , gaat dat langs je heen ?
dat lijkt me de belangrijkste boodschap waar je toch echt niet omheen kan of iets anders van kan maken want het komt blijkbaar uit .