Een verklaring voor geestverschijningen

http://www.youtube.com/watch?v=dx9AtTExQrY
gevonden!

http://www.youtube.com/watch?v=eEif88vEdak

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:09 schreef jogy het volgende:
Absoluut bewijs dat iets er wel is maar niet bekend hoe het tot stand komt is vooralsnog een stuk moeilijker te doen dan iets bewijzen alszijnde verklaarbaar door een proces wat wel gemeten of ontdekt kan worden en ook nog begrepen wordt door wetenschap e.d. Daar bedoel ik mee te zeggen dat bij de ene situatie een conclusie getrokken kan worden dat A voor B heeft gezorgd en bij situaties waar het onduidelijk is voor degene die het onderzoeken kan worden gezegd 'te weinig gegevens' en wordt dan niet als bewijs genomen dat iets wel een geestverschijning is geweest. Zo werkt het op het moment heb ik het vermoeden.

Vergelijkbaar met het andere topic waar we hierover spraken, geldt ook hier dat het stadium dat de wetenschap meetbaar moet verklaren hoe geesten werken nog niet aangebroken is, maar dat de eerste horde van aantonen dat ze bestaan nog niet genomen is. En aantonen dat ze bestaan betekent niet dat er per se eerst een verklaring voor hoeft te zijn, maar enkel aantonen dat er een fenomeen voorkomt gebaseerd op meer dan oncontrolerbare subjecitieve ooggetuigenverklaringen.

quote:

We weten nog niet eens hoe een geest gemeten kan worden, sommige denken door een metertje dat electromagnetische stralingen meet, waar je eerst een basismetig doet om rekening te houden met electrische bedrading e.d. in het huis en daarna gaat meten, als je dan op een punt bent en je meter slaat uit terwijl je stil staat zou het een aanwijzing kunnen zijn dat er iets aanwezig is wat die straling veroorzaakt, of het dan een geest is kan je niet met zekerheid zeggen omdat we dus alleen maar vermoeden dat het een aanwijzing zou kunnen zijn.

Als van iets niet weet hoe het werkt omdat niemand ooit heeft aangetoond dat het uberhaupt bestaat, dan weet je inderdaad ook niet hoe je het zou moeten meten. Maar dat betekent niet dat de meetappartuur er niet klaar voor zijn, dat betekent dat je nog helemaal niet weet of er iets iets dat gemeten kan worden. Op de manier zoals jij het voorstelt is het onmogelijk te bewijzen dat geesten niet bestaan, al bestaan ze niet, dat kun je moeilijk ontkennen. Van elk nieuw apparaat dat verzonnen wordt dat nog steeds aantoont dat er niks te gebeurt, kan je dan zeggen dat het apparaat nog niet goed genoeg is. Dat zou betekenen dat je net zo goed kan zeggen dat de temperatuur eigenlijk altijd 100 graden hoger is dan we meten omdat de thermometers die de 100 extra graden wel goed meten nog steeds niet uitgevonden zijn.

quote:

Ik bekijk het gewoon zo, de wetenschap heeft zijn nut en kan is tegenwoordig best ver en gaat steeds verder in het verklaren van de wereld en zijn werking maar is bij lange na nog niet zo ver dat het alles kan verklaren, niet erg maar dan kan de wetenschap dus ook niet altijd gebruikt worden om iets te verklaren omdat we daar het gereedschap nog niet voor hebben.

Dat kan voor sommige dingen gelden, maar sta je ook open voor mogelijkheid dat er daadwerkelijk niks te meten valt en het fenomeen niet bestaat en de appratuur om het te meten dus ook niet kan bestaan? Dat de wetenschap nog niet alles exact weet betekent toch niet meteen dat alles wat we verzinnen waar is en de wetenschap gewoon achterloopt? We kunnen oneindig dingen verzinnen, dus waar leg je de grens dan, niet alles wat we verzinnen kan waar zijn toch? Toen de mensheid de bliksem nog niet begreep was toen toch ook geen bewijs dat de aarde dan ook maar plat kon zijn was of dat geesten best konden bestaan?

quote:

Ghost Hunters (Scifi channel) wel een leuke serie, heb nu één aflevering gezien en ze zijn erg nuchter hoe ze te werk gaan. Niet elke lichtverschijning is een spook enzo. Ze nemen alles op met weet ik veel wat voor een ongein ze voorhanden hebben en daarna laten ze het analyseren en wat eerst werd bedacht als een verschijning wordt met grote regelmaat onderuit gehaald bij de analyse. Is misschien wel interessant voor jou. Al moet je dan wel het vertrouwen hebben dat die mensen echt alleen hun werk doen en niet de boel lopen te fucken.

Vertrouwen in mensen moet je bij waarheidsvinding nooit hebben, dat is helaas de enige manier dat je vergissingen en oplichting kan uitsluiten. Er moeten herhaalbare experimenten gepubliceerd worden, en pas als andere onafhankelijke onderzoekers het ook constateren kan je spreken van wetenschappelijk bewijs. Dat is de enige manier waarop de kennis van onze wereld tot nu toe steeds een stapje verder is gekomen.

quote:

Precies, dus is het een oneerlijke strijd wat mij betreft. We weten nog niet eens hoe je kan vaststellen wat wel of niet een geestverschijning is geweest en of ze wel op de gevoelige plaat zijn vast te leggen en weet ikhet wat nog meer dus zullen er altijd vinkjes bij komen bij 'bewezen niet echt' en nooit bij 'bewezen echt' omdat die bewijzen simpelweg nog niet te leveren zijn. Zie je mijn punt? Er zijn mijoenen mensen die weleens iets hebben gezien en niet meteen de wetenschap hebben gebeldom het te laten onderzoeken, ze vinden het wel best zo, lekker boeiend allemaal. Helaas heb je wel aandachtsbehoevende mensen die misschien de boel lopen op te lichten voor hun 15 minutes of fame. Die worden dan afgevinkt als 'hoax' terwijl de rest nog niet eens bekend is bij de wetenschap.

Dat is niet helemaal wat ik bedoelde. In veel gevallen worden veel meer dingen beweerd dan alleen maar het zien van een geest, zoals dat dingen bewogen. Als je alleen iemands woord hebt om dat te geloven, dan is er dus te weinig bewijs om achteraf vast te stellen of iets waar is. Als iets beweegt dan moet dat uiteraard vast te stellen zijn door een camera en daarna onderzocht worden of er niet gewoon een kast trilde door een wasmachine van de buren. Het gaat er niet om dat mensen beweren een geest te zien en dat daar dan een camera bij aanwezig was die het niet kon registreren, in 99% van de gevallen gaat het over verklaringen van mensen waar je achteraf dus niet met je camera bijgeweest kan zijn of kan zien of er een andere reden geweest kan zijn waarom een vaas van een kast viel. Al bestaan geesten, dan nog zijn er vele ooggetuigenverklaringen die daar niets mee te maken hebben, dat is het enige dat vaststaat. Dus hoe onderscheidt je de echte gevallen van de vergissingen?

quote:

Ik verdedig alleen mijn eigen ervaringen met hand en tand en ik heb nog nooit een geestverschijning mogen aanschouwen dus ik hou alleen de optie open en laat wel weten dat de wetenshap als uiteindelijke leidraad te nemen een beetje kortzichtig kan zijn op dit moment van de wetenschappelijke ontwikkeling. Misschien over een paar milenia kunnen we we alles verklaren en ik denk dat men zich dan realiseert dat geesten echt zijn, energie veel meer is dan wat we nu denken en dat er zelfs een onderliggende connectie tussen iedereen aanwezig is die gebruikt kan worden. Misschien ook niet maar dat zie ik dan wel weer, na mijn zoveelste reïncarnatie .

Dat snap ik dan niet helemaal, je hebt zelf nog nooit een verschijnning meegemaakt, maar je denkt wel dat we over een paar 1000 jaar weten dat ze wel bestaan. Dat baseer je dan 100% op je eigen geloof daarin, wat op niets anders dan je eigen geloof zelf gebaseerd is? En verder alleen op vele vage ooggetuigenverklaringen? Waarom geef je je geloof erin de voorkeur boven dat alles wat we wel begrijpen van de wereld het tegenspreekt? Geef je dan niet gewoon de voorkeur aan wat je graag wil dat waar is?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 04:01 schreef Morwen het volgende:
Er is geen verklaring, ik ben zo nuchter als zo'n beetje driekwart in dit topic. Ik leg mezelf plat door zolang mogelijk wakker te blijven en niet te gaan slapen. Zodra ik ga slapen dan zie ik dingen, dingen die ik niet wil zien(voorspellend). Misschien een ander topic, maar ik wil even melden dat er echt meer is. Dat was het

Wat bedoel je met zodra je gaat slapen zie je dingen? Met alle respect, maar dat is tioch gewoon dromen?

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 01:49 schreef mike_another het volgende:

[..]

Wat bedoel je met zodra je gaat slapen zie je dingen? Met alle respect, maar dat is tioch gewoon dromen?

Met alle respect ... weet jij het verschil tussen dromen en niet dromen ?
Volgens mij wel , nou guess what , als je boven de 5 jaar bent , weten mensen dat verschil .
En er word geschreven voorspellend, dat betekend dat het uit komt , gaat dat langs je heen ?
dat lijkt me de belangrijkste boodschap waar je toch echt niet omheen kan of iets anders van kan maken want het komt blijkbaar uit .

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 02:11 schreef Summers het volgende:
Met alle respect ... weet jij het verschil tussen dromen en niet dromen ?
Volgens mij wel , nou guess what , als je boven de 5 jaar bent , weten mensen dat verschil .
En er word geschreven voorspellend, dat betekend dat het uit komt , gaat dat langs je heen ?
dat lijkt me de belangrijkste boodschap waar je toch echt niet omheen kan of iets anders van kan maken want het komt blijkbaar uit .

Er werd geschreven dat hij/zij zolang mogelijk probeerde eerst niet in slaap te vallen, daarmee werd ik op het verkeerde been gezet en dacht ik dat het om het schemergebied ging van NET niet in slaap gevallen zijn. Maar in all fairness: ik had inderdaad over het woordje "voorspellend" heengelezen.

Maar dan nog roept dat allerlei vragen op, is dat iets dat ALTIJD exact uitkomt, vast niet. En zo niet, hoe vaak wel en hoe zit het met wat door toeval ook te verwachten zou zijn?