En een inrichting voor de babykamer? En een auto'tje om hem naar de creche te brengen? En weet je wel wat luiers kosten? Die zouden best gratis mogen zijn. Geen overbodige luxe hoor.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik denk dat een weekje vakantie bij je kleine ook geen overbodige luxe is![]()
Ja, en dan levert iemand anders gewoon wat vrije dagen in zeg maar! Wat een goeie ideeën allemaal!quote:Ik ben er alleen wel voor dat bijv. die 2e week naar eigen initiatief ingedeeld kan worden. Gewoon extra vrije dagen voor dat jaar zeg maar.
Daar heb je best een puntquote:Op woensdag 7 maart 2007 15:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En een inrichting voor de babykamer? En een auto'tje om hem naar de creche te brengen? En weet je wel wat luiers kosten? Die zouden best gratis mogen zijn. Geen overbodige luxe hoor.
Staat waar? Zegt wie?quote:[..]
Ja, en dan levert iemand anders gewoon wat vrije dagen in zeg maar! Wat een goeie ideeën allemaal!
Compenseert mooi al die jaren van loonmatiging die de gewone werknemer mocht slikken (Hoezo overleg met werkgevers, hmmm?) de afgelopen jarenquote:Op woensdag 7 maart 2007 15:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En een inrichting voor de babykamer? En een auto'tje om hem naar de creche te brengen? En weet je wel wat luiers kosten? Die zouden best gratis mogen zijn. Geen overbodige luxe hoor.
[..]
Ja, en dan levert iemand anders gewoon wat vrije dagen in zeg maar! Wat een goeie ideeën allemaal!
Waarom maar de helft?? Wat ben jij voor asociaal persoon zeg.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Daar heb je best een puntIemand die < modaal verdient, kan de helft van de kosten voor luiers terug krijgen van de overheid. Zou ik best voor zijn
![]()
De andere helft kan ik bij <= minimum ook nog inkomen. Dit zijn gewoon primaire kosten die aardig op kunnen lopenquote:Op woensdag 7 maart 2007 15:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom maar de helft?? Wat ben jij voor asociaal persoon zeg.
Ja vind ik ook. Eigenlijk vind ik ook dat directe collega's maar een aantal van hun vrije dagen moeten opofferen om mijn koter te verzorgen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En een inrichting voor de babykamer? En een auto'tje om hem naar de creche te brengen? En weet je wel wat luiers kosten? Die zouden best gratis mogen zijn. Geen overbodige luxe hoor.
[..]
Ja, en dan levert iemand anders gewoon wat vrije dagen in zeg maar! Wat een goeie ideeën allemaal!
Precies, daarom snap ik ook niet dat de overheid niet ingrijpt en de produktie van luiers zelf gaat verzorgen en deze uit algemene middelen gaat betalen. Zo kan ze zelf bepalen dat de minima gratis luiers krijgen en de rijke stinkerds hier flink voor moeten dokken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
De andere helft kan ik bij <= minimum ook nog inkomen. Dit zijn gewoon primaire kosten die aardig op kunnen lopen![]()
Hij heeft bij de eerste 6 weken bijzonder verlof gekregen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je partner had gewoon 2 weken vrij kunnen nemen van zijn vakantiedagen.
Dus je begint aan kinderen omdat je 10 dagen vrij kan kan krijgen?quote:Op woensdag 7 maart 2007 08:39 schreef Jarno het volgende:
Och, we kunnen wel massaal besluiten geen kids meer te maken hoor, maar dan ga jij nog heel veel Turken, Polen en andere buitenlanders nodig hebben in de toekomst. Kinderen krijgen is dan wel een privé gebeurtenis, maar wel een maatschappelijke. Nouja, dat klinkt raar maar je snapt wat ik bedoel.
Ja, natuurlijk. Daarna zien we wel verder. Desnoods laat ik ze los in het bos ofzo. Of ik leg ze te vondeling bij de Mac.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus je begint aan kinderen omdat je 10 dagen vrij kan kan krijgen?
Juist! Hebben we het probleem van die belachelijke topsalarissen ook in één klap opgelost. Soms zijn de dingen zo simpel!quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:08 schreef Lemmeb het volgende:
Briljant plan Henri!
Waarom laten we de overheid niet gewoon een luierfabriek overnemen? En een babyvoedingfabriek erbij! We laten de overheid gewoon heel Procter&Gamble en Numico overnemen, zijn we gelijk klaar.
Ja, dat is een privekeuze. Waar een ander zich niet mee hoort te bemoeien en waar geen extra voordelen aan vast horen te zitten.quote:Op woensdag 7 maart 2007 09:03 schreef Jarno het volgende:
Nogmaals, mijn ouderschap is een bewuste keuze geweest en ik hoef daar geen 'beloning' voor. Maar je kunt niet doen alsof het krijgen van kinderen uitsluitend een privé keuze is en wij daar met z'n allen niet ongelooflijk veel mee te maken hebben.
Beide zijn slechts meningen, geen feiten.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, dat is een privekeuze. Waar een ander zich niet mee hoort te bemoeien en waar geen extra voordelen aan vast horen te zitten.
Wie denk je dat later jouw luier verschoont als je in een verzorgingstehuis zit?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, dat is een privekeuze. Waar een ander zich niet mee hoort te bemoeien en waar geen extra voordelen aan vast horen te zitten.
euthenasie is dan ook vanuit bijna alle standpunten goed te praten, behalve die ene stommequote:Op woensdag 7 maart 2007 16:35 schreef Lemmeb het volgende:
Het is ook altijd wat heh, met sommige types. Aan de ene kant zitten ze te zeiken over overbevolking en alle milieuproblemen die dat met zich mee zou brengen. Aan de andere kant willen ze wel dat 'de samenleving' voor de kinderen van individuën gaat betalen, om het krijgen van kinderen te stimuleren. Ik snap het niet meer hoor.
Zucht. Daar gaan we weer. Je dwingt mensen gebruik te maken van gesubsidieerd onderwijs, OV etc. Ze hebben geen keuze. Vervolgens gaan zeggen dat je ze dus mag dwingen om mee te betalen aan de kinderen van een ander omdat ze zo geprofiteerd hebben van het onderwijs is de wereld volkomen op zijn kop.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:30 schreef Gia het volgende:
Wie denk je dat later jouw luier verschoont als je in een verzorgingstehuis zit?
De zorg voor de werknemers van de toekomst gaat iedereen aan. Net zo goed als iedereen meebetaald heeft aan jouw onderwijs, studiefinanciering, OV jaarkaart en jouw kinderbijslag, zo mag jij nu ook mee gaan betalen voor de kindertjes van nu.
hehhh, bah wat een dwang allemaal.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Daar gaan we weer. Je dwingt mensen gebruik te maken van gesubsidieerd onderwijs, OV etc. Ze hebben geen keuze. Vervolgens gaan zeggen dat je ze dus mag dwingen om mee te betalen aan de kinderen van een ander omdat ze zo geprofiteerd hebben van het onderwijs is de wereld volkomen op zijn kop.
Heb jij een zak geld voor hem? Waarom zou hij als Nederlands staatsburger op moeten tieven uit eigen land? Bah, die IND'se uitspraak gaat mij te verquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:03 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
hehhh, bah wat een dwang allemaal.
Je mag best met een zak geld in ivoorkust gaan wonen hoor, niemand die je tegen houd. Ik denk dat je met een beetje geld daar een prima libertarisch staatje op kunt richten.
Op zich heeft Henri gewoon gelijk, het probleem is dat wat hij wil, een idealistisch idee is en niet de realiteit. Om hem daarvoor nou meteen het land uit te knikkeren...quote:De wereld is zo liberaal als maar kan, er zijn alleen een aantal concurrerende bedrijven die zich landen noemen en mensen aan zich binden onder het mom van iets nietbestaands als emotie.
Of bestaat emotie wel en is het je wat geld waard, waardoor je hier nu nog bent?
Ik ben hier geboren, al mijn vrienden en familie wonen hier, ik zie niet in waarom ik naar Ivoorkust zou verhuizen. Ik ben ook niet onder de indruk van het "als het je niet bevalt dan emigreer je maar" argument. Vooralsnog ben ik vrij om te zeggen wat ik graag zou willen zien veranderen en om mensen zoals jij te laten zien dat ook jullie daar alleen maar voordeel bij zouden hebben.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:03 schreef kareltje_de_grote het volgende:
hehhh, bah wat een dwang allemaal.
Je mag best met een zak geld in ivoorkust gaan wonen hoor, niemand die je tegen houd. Ik denk dat je met een beetje geld daar een prima libertarisch staatje op kunt richten.
De wereld is zo liberaal als maar kan, er zijn alleen een aantal concurrerende bedrijven die zich landen noemen en mensen aan zich binden onder het mom van iets nietbestaands als emotie.
Of bestaat emotie wel en is het je wat geld waard, waardoor je hier nu nog bent?
Niet bij de extreme vorm die jij ons voorhoudt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
om mensen zoals jij te laten zien dat ook jullie daar alleen maar voordeel bij zouden hebben.
Wat is extreem? Mensen onder dwang de helft van hun inkomen afnemen en ze daar inferieure diensten voor leveren waar ze niet om gevraagd hebben. Dat is extreem.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Niet bij de extreme vorm die jij ons voorhoudt.
China, India? Zet de VS ook maar in het rijtje: Geen recht op staken, geen recht op gemeenschappelijke onderhandelingen, geen recht op een vakbond kortom. Want de terroristen hebben ook geen vakbond!quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan zou je ze niet nodig hebben. In landen waar ze het niet zo nou nemen met de mensenrechten is het natuurlijk niet vreemd dat bedrijven gebruik maken van de situatie zoals goedkope en rechteloze arbeiders.
Vrije markt bestaat uit wel wat meer onderdelen dan alleen bedrijven.
[..]
[..]
Begrijp je het nu niet, China en andere landen bieden bedrijven goedkope rechteloze arbeiders, logisch dat bedrijven gebruik maken van deze 'productiemiddelen'. Het zijn niet de bedrijven die deze situatie creeren maar de overheid. Werkgevers en werknemers spreken dus in deze situatie helemaal nks af.
Maar het gaat om de veiligheid? Niet in bijvoorbeeld Boston, daar bestaat de kans dat de onderwijzers één dag staken. Waarschijnlijk gaan de vakbondsafgevaardigden dan wel de cel in.quote:The Senate voted to extend the same union rights that border patrol, immigration and custom agents have to 45,000 federal airport screeners.
The new test of labor's strength with Democrats now running Congress is part of a wide-ranging homeland security bill to implement some recommendations of the 9/11 commission previously rejected by Congress.
Screeners "deserve our respect, not our indifference," said Sen. Sherrod Brown. Brown said collective bargaining rights wouldn't allow screeners to strike, and would grant them basic protections from overwork, dangerous conditions and retaliation if they report security breaches.
"It's absolutely absurd," said Sen. Richard Burr. "Terrorists don't go on strike. Terrorists don't call their union to negotiate before they attack."
White House officials released a statement last week saying President Bush's senior advisers would recommend that he veto the bill if it includes the union provision for screeners.
When Congress created the Homeland Security Department after the Sept. 11, 2001 terror attacks, it specifically ruled out collective bargaining rights for screeners, who were becoming federal employees under the new Transportation Security Administration.
There are about 53,000 Homeland Security employees who have collective bargaining rights, according to the American Federation of Government Employees.
En nee, dit geldt niet enkel voor ambtenaren: In de private sector is een vakbond enkel toegelaten als meer dan 50% van de werknemers hiervoor stemmen. En de bescherming van werknemers is een lachertje:quote:Teachers and other public employees are prohibited from striking by state law.
Last month, the state Labor Relations Commission ruled that the union had to stop encouraging its members to strike. The union did not stop, and the commission took the union to Suffolk Superior Court, arguing that it is in violation of the order.
Bush wil wel het "guest workers program" uitbreiden: goedkope arbeidskrachten uit het buitenland invoeren om ze enkele maanden later weer buiten te zetten:quote:An employer currently found guilty of an illegal firing must pay back pay, minus whatever the fired employee might have earned at a new job — a fine so low as to be meaningless.
The law prohibits union advocacy by employees during work hours and allows employers to ban organizers from the work place. But employers can require workers to attend anti-union presentations, and can discipline or fire those who refuse to attend.
11000$ betalen om na drie jaar werken 2000$ terug te krijgen.quote:... put his farm up as collateral to pay the recruiter $11,000 to become a guest worker. “The amount of money they promised was very attractive,” said Mr. Khansamrit, a slight, soft-spoken 40-year-old with a 15-year-old daughter he wants to send to college.
But after he arrived in North Carolina with 30 other Thai workers, he found there was only about a month’s work. He was then taken to New Orleans to remove debris from a hotel damaged by Hurricane Katrina — work he says he was never paid for.
Mr. Khansamrit’s tale highlights the abuses that many guest workers face at a time when President Bush and many in Congress are pushing to expand the guest worker program as part of an overhaul of the nation’s immigration laws.
Each year 120,000 foreign workers receive visas to do farm work or other low-skilled labor, usually for three to nine months. These programs grew out of the World War II bracero program, in which hundreds of thousands of Mexicans worked on farms and railroads, often in deplorable conditions.
Labor experts say employers abuse guest workers far more than other workers because employers know they can ship them home the moment they complain. They also know these workers cannot seek other jobs if they are unhappy.
“I’d say a substantial majority of U.S. guest workers experience some abuses with their paycheck,” said David Griffith, a professor in the anthropology department at East Carolina University and author of the new book “American Guestworkers: Jamaicans and Mexicans in the U.S. Labor Market.” “It’s the recruitment process especially where they get cheated.”
The abuses take many forms. Guest workers often pay exorbitant fees and are frequently given fewer weeks of work and lower wages than promised. Many employers fail to make good on their commitment to pay transportation costs. The Thai workers, who were supposed to be paid $16,000 a year for three years, ended up earning a total of just $1,400 to $2,400. Most of the Thai workers had their passports taken away after they arrived, leaving them trapped.
Een extra week "vakantie" gaat de economie niet dood van hoor.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:33 schreef Tharalom het volgende:
Met al die pamperende regels en voordeeltjes ga je bijna denken dat het krijgen van kinderen commercieel gezien een goed plan is ipv werken.![]()
Als er straks, als jij oud bent, te weinig kinderen geboren zijn, dan ook niet zeuren als er te weinig personeel is in het verzorgingshuis waar jij misschien naartoe zou moeten als je dan niet meer gezond zou zijn.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:28 schreef ikke_ook het volgende:
Nu moet iedereen meer betalen voor het feit dat jij kinderen wil. Vind je dat zo eerlijk?
Eerste weken vallen meestal mee vergeleken bij die erna. Eerste 6 weken slapen ze vooral, daarna worden de parasietjes wakker en willen AANDACHT.quote:Op zondag 11 maart 2007 09:20 schreef Larissa het volgende:
[..]
Een extra week "vakantie" gaat de economie niet dood van hoor.
En vakantie is uiteraard niet de bedoeling. Er moet wel hard gewerkt worden door die vaders in die week.
En waarom zouden we het zo laten?quote:Op donderdag 8 maart 2007 14:54 schreef kriele het volgende:
Gewoon laten zoals het nu is. Wil je meer verlof? Prima, maar dan wel onbetaald...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |