Waarom niet? Deze man staat tenminste ergens voor (dat schijnt tegenwoordig een lovenswaardige eigenschap te zijn, dat je ergens voor staat).quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:17 schreef SCH het volgende:
Ik snap de bezwaren van Klink trouwens wel maar je moet als minister altijd zorgen dat het niet duidelijk wordt dat jij het persoonlijk tegen houdt.
Ja. Heel ingewikkeld. Kun je het nog een keer uitleggen?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, de PvdA maakt de gristelijk-moralistische koers mogelijk, door bij te dragen aan een parlementaire meerderheid. Is natuurlijk te moeilijk voor je.
Ja, laten we vooral zorgen dat er geen kabinet zitquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, de PvdA maakt de gristelijk-moralistische koers mogelijk, door bij te dragen aan een parlementaire meerderheid. Is natuurlijk te moeilijk voor je.
Dat was dan óók de schuld van de PvdA. Alles is namelijk de schuld van de PvdA.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, laten we vooral zorgen dat er geen kabinet zit![]()
Niks mis mee. Minderheidskabinetten zijn ook nog mogelijk. Waarom geen hagelslagkabinet? Er is toch een linkse meerderheid? Krijg je wat anders dan dit gristelijke vleesch-noch-visch.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:19 schreef SCH het volgende:
Ja, laten we vooral zorgen dat er geen kabinet zit![]()
Vind jij het een goed regeerakkoord dan?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:21 schreef Verbal het volgende:
Dat was dan óók de schuld van de PvdA. Alles is namelijk de schuld van de PvdA.
Dat de gggristenen in de regering zo benepen doen ligt niet aan de gggggggggggggristenen, maar aan de PvdA.
V.
Niet geheel, nee.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vind jij het een goed regeerakkoord dan?
ow, nu heeft de Pvda ineens wel iets in te brengenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, de PvdA maakt de gristelijk-moralistische koers mogelijk, door bij te dragen aan een parlementaire meerderheid. Is natuurlijk te moeilijk voor je.
heeft er niks mee te maken dat het de christenen zijn die het bekrompenbeleid voorstellen nen niet de PvdA.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vind jij het een goed regeerakkoord dan?
ik denk dat het wel discussie uitlokt. gewoon tussen mensen onderling. Is het natuurlijk om aan te geven dat veel mensen niet van elkaar weten of ze donor zijn of niet. zelfs de partner niet. Het is toch de bedoeling dat de mensen dicht om je heen d ebeslissing straks maken als jij geen keuze hebt gemaakt. De eerste die daar in aanmerking voor komt is je partner. en doordat mensen realiseren dat mensne dicht om hem niet weten of ze wel of niet donor zijn gaan ze zelf nadenken en hoogstwaarschijnlijk met mensen erover praten. Meer aandacht voor orgaandonoren en meer overwogen keuze's tussen wel of niet donor zijn inplaats van conflicten tussen nabestaanden.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:03 schreef SCH het volgende:
Wat is er goed aan die posters volgens jullie?
Nee, dat zeg ik niet. Ik vind het wel onbegrijpelijk dat de PvdA hier mee akkoord is gegaan, en dus dit kabinet mogelijk maakt.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:23 schreef Verbal het volgende:
Niet geheel, nee.
Maar dat jij het regeerakkoord (blijkbaar) niet goed vindt... lameraden: schuld van de PvdA? Want de rooie rakkers staan namelijk vet in de meerderheid in dit kabinet? Die arme gristenen zwaar outnumbered
V.
Ja, ze zitten toch met z'n allen in de ministerraad? Ga nou niet doen alsof een partij met 6 ministers machteloos is.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:51 schreef One_of_the_few het volgende:
ow, nu heeft de Pvda ineens wel iets in te brengen![]()
ok, het idee had wat beter gekund. maar het verbeeld toch redelijk goed dat je je liefste moet laten weten dat je donor wordt. dat dit op blote lichaamsdelen is geplakt vind ik logisch, aangezien ze geplakt zijn op de organen die je doneert..quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:03 schreef SCH het volgende:
Wat is er goed aan die posters volgens jullie?
Eensch.quote:
oh die gevouwde bedoel jequote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:29 schreef Aoristus het volgende:
als je goed kijkt, dan zie je vagelijk een tepel bij die rechterfoto, maar ik kan me vergissen
en de CUquote:
Ik zie daar helemaal niet vagelijk een tepel, maar nogal duidelijk, naakt & onbedektquote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:29 schreef Aoristus het volgende:
als je goed kijkt, dan zie je vagelijk een tepel bij die rechterfoto, maar ik kan me vergissen
Als ik die posters zou zien hangen, zou ik niet de link leggen met donorregistratie. Eerder met chocolade, of drank, of een nieuwe deodorant. Of reclame van een of ander lingeriemerk. Vul maar in. Ik vermoed dat de posters me niet eens opgevallen zouden zijn, ze zijn haast cliché te noemen. De tekst eronder is ook aan de kleine kant.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:10 schreef Reya het volgende:
De posters vallen inderdaad licht-erotisch te noemen, maar dat mag zo langzamerhand geen taboe meer zijn, lijkt me. Persoonlijk vind ik de posters juist wel smaakvol, ze stralen wel iets artistieks uit en ze zijn allesbehalve plat
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |