Vlees

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:00 schreef Mini_rulez het volgende:

[..]

Maar de hoektanden wel. Die hebben koeien dan weer niet nodig.
Face it, mensen zijn nou eenmaal omnivoren. We hebben tanden voor vlees én voor groente, net als de rest van ons lichaam (en haar behoeften) erop is gebouwd dat we dierlijk én plantaardig voedsel binnenkrijgen.

Ik zeg niet dat het ongezond is om geen vlees te eten. Sterker nog, de hoeveelheden vlees die mensen tegenwoordig wegwerken zijn juist ongezond, omdat ons lichaam gemaakt is om op veel minder te overleven. Maar goed, je maakt mij niet wijs dat vlees op zich, met mate, ongezond is. We zijn onze hele evolutie doorgekomen door vlees te eten, als het zo slecht was waren we wel herbivoren geworden.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:16 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Ik probeerde ook niet te beargumenteren dat we herbivoren zijn, maar je moet gewoon geen onzin lullen, daarom wees ik je even op je fout.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:05 schreef BertV het volgende:

[..]

Even om mijn foute oorlog vergelijking erbij te pakken;
Er hoeft weinig te gebeuren en diezelfde mensen zullen smeken om die blokjes te mogen snijden.

Het is maar een heel dun laagje aanstellerij, door de steriele maatschappij.
Dat het huilebalken zijn lijkt me duidelijk.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:40 schreef Mini_rulez het volgende:

[..]

Je wees iemand anders op zijn fout, daar reageerde ik weer op.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:42 schreef pcbkb het volgende:
Nu denk ik "waarom moet dat dier dood alleen maar omdat ik het lekker vind?"

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:42 schreef pcbkb het volgende:

[..]

Ik ben het hier mee eens, als ik een week niets gegeten heb en er is alleen maar vlees ( lijkt me onwaarschijnlijk) zal ik dat vast wel eten, dan wordt het een kwestie van overleven. Nu is het een bewuste keuze. Wie weet zou ik ooit een moord plegen om aan eten te komen als ik uitgemergeld ben. Nu denk ik "waarom moet dat dier dood alleen maar omdat ik het lekker vind?"

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Zo werkt de natuur gewoon. Er is een voedselketen en wie bovenaan staat, kan alles eronder opeten.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:45 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet natuurlijk. De mens staat alleen maar kunstmatig bovenaan (voornamelijk omdat ze zelf denken dat ze bovenaan staan )

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:45 schreef Elseetje het volgende:
Dat is helemaal niet natuurlijk. De mens staat alleen maar kunstmatig bovenaan (voornamelijk omdat ze zelf denken dat ze bovenaan staan )

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:46 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Waarom is dat in vredesnaam niet natuurlijk?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:47 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

We denken niet dat we bovenaan staan, we staan er daadwerkelijk. Afgezien van enkele incidenten is de mens geen voedselbron voor een nog hoger dier in de keten.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Zo werkt de natuur gewoon. Er is een voedselketen en wie bovenaan staat, kan alles eronder opeten.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:51 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Moet je dat echt vragen? Denk je dat wij in onze 'natuurlijke' gedaante bovenaan zouden staan?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:51 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Moet je dat echt vragen? Denk je dat wij in onze 'natuurlijke' gedaante bovenaan zouden staan?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:33 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Denk jij dat een concept als het jouwe, 'de natuurlijke mens', iets anders is dan de mensen die wij zijn?

Wij zijn door een bepaalde goddelijke interventie van onze natuurlijke koers geraakt?

Wat wij zijn, is onze natuur. Onze hersenen bieden ons mogelijkheden waar wij gebruik van maken. Daar is niets onnatuurlijks aan. Dat beeld zit wellicht bij jou in je hoofd...

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:40 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen 'je natuur' en 'de natuur'.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:43 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Aha...

Nou, leg dan maar effe uit wat je bedoelt. Kunnen we je iets gerichter wijzen op de onzinnigheid van je stelling.

Tenzij je met iets heel goeds komt natuurlijk

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:45 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Neuh, geen behoefte aan. Ik denk dat 'jullie' net zo vastgeroest zitten in jullie ideeën als dat jullie denken dat ik dat zit. Nutteloos dus.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:17 schreef misslady83 het volgende:
Maar het gaat me om de bouw van de mens zonder klauwen etc en de bouw van het gebit dat lijkt me ook een bewijs....

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Alan Car ... schreef vele boeken over stoppen met roken, en overleed aan longkanker en rookte tot zijn dood.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:47 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Lul niet... Je wou het graag kwijt en vond dat mensen die je stelling in twijfel trokken een beetje dommig waren, dat ze er nog naar moesten vragen.

Leg dan ook uit wat je bedoelt.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:54 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Fantastisch. Wat een inlevingsvermogen moet die vent gehad hebben!

quote:

Kunnen we je iets gerichter wijzen op de onzinnigheid van je stelling.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:55 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Als je niet kan inzien wat er 'kunstmatig' is aan wapens e.d., dan kan ik je dat ook niet uitleggen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:55 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Als je niet kan inzien wat er 'kunstmatig' is aan wapens e.d., dan kan ik je dat ook niet uitleggen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:56 schreef Elseetje het volgende:
En daarnaast heb ik geen behoefte aan een stelling 'moeten' verdedigen als er bij voorbaat al gezegd wordt :
[..]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:58 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dus als een bever een steen gebruikt, of een chimpansee een scherpe stok, dan is dat niet meer natuurlijk?

Jij denkt blijkbaar dat 'de natuur' een vooropgezet en afgekaderd verschijnsel is waar iets wel of niet toe behoort? De natuur is alles om je heen. En wie daar het best gebruik van maakt, of nog mooier, hem weet te beteugelen en naar de eigen hand te zetten... Die wint.

En dat zijn wij dus. Wij zijn intelligent genoeg om het concept van wapens te begrijpen, de wapens te maken en de wapens te gebruiken.

Daar is helemaal niets tegennatuurlijks aan. Dat is een voortvloeisel uit hetgeen de natuur ons heeft meegegeven.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 14:01 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp jij het verschil tussen 'kunstmatig' en 'tegennatuurlijk' niet...

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:45 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet natuurlijk. De mens staat alleen maar kunstmatig bovenaan (voornamelijk omdat ze zelf denken dat ze bovenaan staan )

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 14:18 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Uit je eigen werk:
[..]

Ervan uitgaande dat Dat is helemaal niet natuurlijk. = tegennatuurlijk... Is dat anders wel wat je zelf zegt.

Nogmaals, leg het dan ajb even uit.

quote:

Kunnen we je iets gerichter wijzen op de onzinnigheid van je stelling.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 14:24 schreef Elseetje het volgende:

[..]

De ontwikkeling naar het gebruik van hulpmiddelen kan als natuurlijk uitgelegd worden, maar daarmee de plaatsing bovenaan de voedselketen (die arbitrair is) als gevolg stellen is niet logisch. Die is op kunstmatige wijze verkregen. Volgens mij heb ik gewoon moeite met uitleggen, of jij met begrijpen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 14:24 schreef Elseetje het volgende:

[..]

De ontwikkeling naar het gebruik van hulpmiddelen kan als natuurlijk uitgelegd worden, maar daarmee de plaatsing bovenaan de voedselketen (die arbitrair is) als gevolg stellen is niet logisch. Die is op kunstmatige wijze verkregen. Volgens mij heb ik gewoon moeite met uitleggen, of jij met begrijpen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:20 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Jij hebt gewoon moeite met accepteren dat mensen het niet eens met je zijn. Je bent er van overtuigd dat alleen jij gelijk hebt en dat anderen dom zijn als ze jouw visie niet accepteren.
De mens heeft gewoon een veel hogere intelligentie en heeft zich daarmee aan de top van de keten genesteld. Dat is volkomen natuurlijk verlopen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik geef mijn mening erover. Maar ik beschuldig anderen niet van 'niet begrijpen'. Jij mag zelf vinden wat je wilt.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is wel degelijk mijn mening. En mijn mening is net zo min een feit als dat jouw mening het is. Door de zin over niet begrijpen geef je wel degelijk aan dat je blijft denken dat alleen jij gelijk hebt, maar de ander het niet wilt zien.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, dat is mijn mening, voor de 2e keer. Ik vind dat het gewoon zo is. IK vind dat. MIJN mening. Het is geen FEIT. Zo, misschien dat het nu duidelijk is.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:44 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Als je dat nou zegt vóórdat je iets neerkwakt, is het misschien duidelijk dat je een mening verkondigt, en geen feit. Achteraf is het me helemaal duidelijk, je hebt het nu al een paar keer geroepen.
En als het een mening is, sta jij dan ook open voor andere inzichten, of neem je het aan als vaststaand feit?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:48 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja goed hoor. Voortaan zal ik overal netjes de goede tag gebruiken: [MENING] De mens staat terecht bovenaan de voedselketen [/MENING]. Is dat duidelijker? Je snapt toch zelf ook wel dat het mijn mening is.
Ik sta in zoverre open dat ik vind dat je recht op je eigen mening natuurlijk. Dat betekent niet dat ik het mee eens hoef te zijn en die mening zal overnemen. In dit geval ben ik het dus duidelijk niet met je eens, hoe vaak je je argumenten ook herhaalt.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zeik niet zo, jij doet niet anders

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 15:15 schreef Spacehamster het volgende:
Vroeger moesten we wel beesten of zuivel of eieren eten want anders kregen we te weinig B12 binnen.
Tegenwoordig hebben we pilletjes met uitgeknepen bacterieen (of ongeveer zoiets. Dus voor de B12 hoeven we het niet te doen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Laatst een onderzoek bekend geworden dat mensen die vitaminepillen slikken een 10 tot 15% hogere sterfteratio hadden dan de controlegroep die dat niet deed, muv vitamine C.

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 17:05 schreef SinjiOnO het volgende:
Eet gewoon waar je zin in hebt?

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 17:12 schreef JeRa het volgende:

[..]

Niet verstandig als je van plan bent oud te worden én je laatste jaren nog redelijk gezond te verslijten

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 18:25 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
Is vlees dan juist wel of niet goed?

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Laatst een onderzoek bekend geworden dat mensen die vitaminepillen slikken een 10 tot 15% hogere sterfteratio hadden dan de controlegroep die dat niet deed, muv vitamine C.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 19:10 schreef LedZep het volgende:

[..]

Er zijn een ontelbaar aantal discussies over het feit of de mens carnivoor of omnivoor (het laatste vind ik het aannemelijkst), maar herbivoor is (vrijwel) uitgesloten. Vlees is een basisvoedingsbron voor de mens, het bevat een flink aantal noodzakelijke voedingsstoffen die je, als je geen vlees / kip / vis eet, veel moeilijker (c.q. omslachtig) op alternatieve wijzen moet binnen krijgen (supplementen etc). Bovendien is "verzadigd vet" niet 1 soort "kwaadaardig vet", maar kan je makkelijk verteerbare en moeilijk verteerbare verz. vetten onderscheiden. Daarnaast is een bepaalde hoeveelheid verz. vet noodzakelijk voor een gezonde cholesterolspiegel en dito transport. Wat van belang is bij cholesterol is dat de HDL enzymen in een goede verhouding zijn met de LDL enzymen, en niet zozeer hoe hoog het cholesterolgehalte is. Wist je dat een grote hoeveelheid onverz. vet en vrijwel geen verz. vet even ongezond is als het omgekeerde? Deze materie is ontzettend ingewikkeld en het is dan ook onmogelijk snelle conclusies te trekken over wat goed en wat slecht is. Zelfs over het feit of een laag cholesterolgehalte al dan niet (zeer) ongezond wordt door sommigen bediscussieerd.

Neemt niet weg dat je uiteraard vlees kunt vermijden uit ethisch oogpunt, betreffende bio-industrie en/ of groeihormoon etc. Maar het is wel absoluut noodzakelijk om alternatieven te vinden om bepaalde voedingstoffen / mineralen / vitaminen etc binnen te krijgen.

Edit: je schreef btw dat melk erg slecht is; ook hierover zijn de meningen verdeeld: ik ben van mening dat melk juist erg gezond is en een van de beste eiwitbronnen . Als het gaat om voeding is er bijna altijd sprake van bepaalde "meningen" of "opvattingen" over iets, en vrijwel nooit "keiharde feiten".

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 18:25 schreef roosjeroosje1988 het volgende:

[..]

Is vlees dan juist wel of niet goed?

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 18:56 schreef Alicey het volgende:
Verbaast me niets. Doorgaans zijn mensen die vitaminenpillen slikken diegenen die van zichzelf weten dat ze een ongezonde levensstijl er op nahouden.

quote:

Kinderen met een hoog IQ hebben een grotere kans om later vegetarier te worden dan kinderen met een lage intelligentie. Logisch natuurlijk. Slimme kinderen denken gewoon meer en beter na over dergelijke zaken. En dus komen zij eerder tot het besluit vegetarisch te gaan eten.

quote:

Het ging hier om vrijwilligers die vervolgens nog eens 5000 vlees etendevrienden en kennissen rekruteerden voor de controlegroep. Hierdoorwas de levensstijl van beide groepen identiek, behalve dan dat de enegroep wel vlees at en de andere niet.

quote:

Het is ook aangetoond dat kanker en het eten van vlees nagenoeg hand in hand gaan. Bij vrouwen met borstkanker is aangetoond dat als ze stopten met het eten van vlees en meer vezels en groenten tot zich namen na drie (!) maanden de borststructuur al veranderd was en de kankercellen geen aanhechtingsplaats meer hadden.

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 18:25 schreef roosjeroosje1988 het volgende:

[..]

Is vlees dan juist wel of niet goed?

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 19:05 schreef Alcarin het volgende:
Ehm ja, zou dat niet kunnen komen door het eten van meer vezels en groenten, in plaats van door het stoppen met vlees eten? Tof onderzoek

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 20:15 schreef Elseetje het volgende:
http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=vr_an&nieuws=7111
Ik denk niet dat oncologen e.d. onderdeel van de anti-vlees lobby zijn...

quote:

Op zondag 11 maart 2007 13:23 schreef cerise het volgende:
Ik vind het jammer dat veel mensen het niet eten van vlees beschouwen als iets belachelijks/ doms.
Meestal wordt het argument aangedragen dat mensen van nature omnivoren zijn en dat je daarom vlees moet eten. Ik geloof dat mensen inderdaad omnivoren zijn, maar dit hoeft toch niet te betekenen dat je daarom maar vlees MOET eten?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 13:37 schreef SpenQuin het volgende:
Wat al in het topic aangegeven wordt is dat vlees moeilijker te verteren is samen met nog wat andere dingen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 13:40 schreef Gripper het volgende:

Als er iets is waar je lichaam razendsnel de voedingsstoffen uit kan halen is het wel vlees.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 13:49 schreef SpenQuin het volgende:

[..]

Dat klopt, omdat het zeg maar vrijwel overeenkomt met wat er in je lichaam voor stoffen zitten.

Geloof mij maar dat ik geen vlees meer wil eten omdat mijn darmen daar echt niks mee te maken willen hebben. Het is er inderdaad zo razendsnel uit dat het niet eens de kans heeft gehad om voedingsstoffen op te nemen

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 13:57 schreef Gripper het volgende:

[..]

Ok, maar dat is iets heel anders dan dat je het niet goed kunt verteren