Eurocommissaris waarschuwt voor klimaathysterie

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Meer vertrouwen in een panel dat voor haar inkomsten, ja voor haar hele bestaan, afhankelijk is van zoveel mogelijk doomsday-scenario's??

En klaarblijkelijk ben je ook nog nooit in Tsjechiė geweest want dan had je geweten dat dat verre van een ontwikkelingsland is en in weinig meer voor een land als Nederland onderdoet.

Tja, ik heb meer vertrouwen in wetenschappers dan in presidenten die alleen aan het economisch belang van hun land kunnen denken en niet verder kijken. Jij andersom. Tis maar waar je meer waarde aan hecht.

Maarja, ik hecht ook meer waarde aan uitspraken van mensen als

quote:

Lord Rees of Ludlow, the president of the Royal Society, Britain's most prestigious scientific institute, said: "The IPCC is the world's leading authority on climate change and its latest report will provide a comprehensive picture of the latest scientific understanding on the issue.

dan aan random presidentjes van oostbloklanden. Niet dat zulke mensen jou zouden kunnen overtuigen natuurlijk, want in jouw ogen zijn presidenten van landen die het met jouw mening eens zijn onbevooroordeeld, en elke wetenschapper is omgekocht.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:48 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, ik heb meer vertrouwen in wetenschappers dan in presidenten die alleen aan het economisch belang van hun land kunnen denken en niet verder kijken. Jij andersom. Tis maar waar je meer waarde aan hecht.

Maarja, ik hecht ook meer waarde aan uitspraken van mensen als

dan aan random presidentjes van oostbloklanden. Niet dat zulke mensen jou zouden kunnen overtuigen natuurlijk, want in jouw ogen zijn presidenten van landen die het met jouw mening eens zijn onbevooroordeeld, en elke wetenschapper is omgekocht.

Mensen met een andere mening moeten allemaal dood of op z'n minst hun mond houden. Niet alleen is het compleet offtopic (het gaat immers over een eurocommisaris) maar daarnaast laat je hier wederom je inferieure discussietechniek zien.

Op dit gebied heeft de Eurocommissaris een punt. We moeten voorkomen dat we compleet doorslaan in onze poging om zoveel mogelijk CO2 uitstoot terug te dringen. Zaken die in eerste instantie gezien worden als iets dat de uitstoot terug kan dringen moeten niet onnadenkend ingevoerd worden. Biomassa is daar bv. het meest recente voorbeeld van. Wel verplichten maar ondertussen de neveneffecten vergeten.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:47 schreef FJD het volgende:

[..]

Als je de definitie van generaliseren niet kent dan zou je eens moeten Googlen. Je gebruikt alleen maar overkoepelende termen om een hele groep (in dit geval vleeseters) in een hoek te zetten als zijnde hypocriet. Niet alleen is het een inferieure discussietechniek, het diskwalificeert je ook als volwaardig discussie partner en ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die je het stempel eco-terrorist op plakken.
[..]

Ja man ik wil ook dat de doodstraf wordt ingevoerd voor mensen die een hond mishandelen. Zoek een betere hobby dan mensen afzeiken, bv. een boek lezen. Iets over discussietechnieken ofzo.

Whatever. Dan geloof je het toch niet. Hoeveel vleeseters ken je die ook dierenmishandeling goedkeuren? ik gok 0. Want dierenmishandeling goedkeuren is namelijk niet sociaal geaccepteerd. Dat vleeseten net zo goed dierenmishandeling is maakt niet uit, want dat mag. Dus ja, vleeseters zijn hypocriet zolang ze dierenmishandeling afkeuren. Tis beetje hetzelfde wat je ziet bij mensen die (soft)drugs afkeuren, maar wel drinken en roken.

Dat jij je zo overduidelijk aangevalen voelt hierdoor toont alleen maar mijn gelijk.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:53 schreef FJD het volgende:

[..]

Mensen met een andere mening moeten allemaal dood of op z'n minst hun mond houden. Niet alleen is het compleet offtopic (het gaat immers over een eurocommisaris) maar daarnaast laat je hier wederom je inferieure discussietechniek zien.

Op dit gebied heeft de Eurocommissaris een punt. We moeten voorkomen dat we compleet doorslaan in onze poging om zoveel mogelijk CO2 uitstoot terug te dringen. Zaken die in eerste instantie gezien worden als iets dat de uitstoot terug kan dringen moeten niet onnadenkend ingevoerd worden. Biomassa is daar bv. het meest recente voorbeeld van. Wel verplichten maar ondertussen de neveneffecten vergeten.

Jezus vent, wat lul je telkens slap. Hij hoeft helemaal niet dood (wtf? over generaliseren, inferieure discussietechnieken en woorden in de mond leggen gesproken) of zn mond te houden. Ik zeg alleen dat we het hier niet over eens zullen worden omdat we allebei ons geloof over deze zaak leggen bij andere groepen en dat ik idee heb dat hij toch nooit zal geloven wat wetenschappers zeggen. Dat jij dat leest als monddood willen maken toont meer aan dat jouw vaardigheden in tekstinterpretatie nogal slecht zijn.

En tis niet offtopic aangezien HenryO aankwam met een interview met die Tsjechische president. Mischien moet je het topic eens lezen voor je uit je nek zwetst.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:53 schreef ethiraseth het volgende:
Whatever. Dan geloof je het toch niet. Hoeveel vleeseters ken je die ook dierenmishandeling goedkeuren? ik gok 0. Want dierenmishandeling goedkeuren is namelijk niet sociaal geaccepteerd. Dat vleeseten net zo goed dierenmishandeling is maakt niet uit, want dat mag. Dus ja, vleeseters zijn hypocriet zolang ze dierenmishandeling afkeuren. Tis beetje hetzelfde wat je ziet bij mensen die (soft)drugs afkeuren, maar wel drinken en roken.

Nee thuis vegetarisch gaan zitten doen zal het verschil maken

quote:

Dat jij je zo overduidelijk aangevallen voelt hierdoor toont alleen maar mijn gelijk.

Oeh dan val je goed door de mand aangezien ik ook vegetarier ben maar graag een open vizier houd. Ik doe me dan ook niet voor als minder hypocriet dan vleeseters.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
Jezus vent, wat lul je telkens slap. Hij hoeft helemaal niet dood (wtf? over generaliseren, inferieure discussietechnieken en woorden in de mond leggen gesproken) of zn mond te houden. Mischien moet je het topic eens lezen voor je uit je nek zwetst.

1 persoon generaliseren zal lastig gaan Je gescheld is het bewijs van je inferieure discussietechniek.

quote:

En tis niet offtopic aangezien HenryO aankwam met een interview met die Tsjechische president.

TS opent een topic en alles wat over dat artikel gaat is ontopic de rest kun je bestempelen als offtopic. De discussie over het al dan niet bestaan over global warming kun je vast ook in een ander topic houden.

maar laten we doorgaan met het ontopic gelul en het hebben over de hype/hysterie* (doorhalen wat niet van toepassing is) die er heerst rondom global warming.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:43 schreef FJD het volgende:

[..]

Je mag alleen maar zeggen dat het echt bestaat en dan pas voer ik een discussie met je. Op welke manier maakt dat jou een betere discussiepartner dan de president?

Dat zeg ik niet. LEZEN. Dat is iets wat je duidelijk niet kan. ik vraag me alleen af hoe je met iemand over iets kan discussieren als de ander niet gelooft dat het bestaat. Dat is als gelovige pogen te discussieren met een atheist over het bestaan van God.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:59 schreef ethiraseth het volgende:
Dat zeg ik niet. LEZEN. Dat is iets wat je duidelijk niet kan.

Op de man spelen is ook een inferieure discussietechniek.

quote:

ik vraag me alleen af hoe je met iemand over iets kan discussiėren als de ander niet gelooft dat het bestaat.

Ik vraag me dan ook af hoe ik met iemand kan discussiėren die gelooft dat het wel bestaat.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 11:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het gaat me dan ook niet alleen om deze president, genoeg wetenschappers die twijffelen aan de oorzaken van de opwarming die nogal op de persoon aangevallen worden i.p.v. met argumenten wat uiteraard simpel zou moeten zijn als er een wetenschappelijk consensus zou zijn.

Door wie worden ze aangevallen? Andere wetenschappers of milieubewegingen?

En tja, denk niet dat er ooit echt consensus zal komen over dit onderwerp, daarvoor zijn de belangen te groot.

ethiraseth, je geeft zelf het beste voorbeeld hoe het is om de klimaat histerie te betwijfelen.

Je moet in dit topic dan ook wel enigzins gechargeerd reageren aangezien je moet opboksen tegen mensen die het hele probleem ontkennen en al het wetenschappelijk bewijs afdoen als gesponsorde nonsens.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 11:08 schreef ethiraseth het volgende:
Je moet in dit topic dan ook wel enigzins gechargeerd reageren aangezien je moet opboksen tegen mensen die het hele probleem ontkennen en al het wetenschappelijk bewijs afdoen als gesponsorde nonsens.

Ach ja zo heeft elke kant z'n problemen he. Je vindt het toch niet gek dat er op z'n minst vraagtekens gezet worden bij een rapport van een organisatie die bestaat bij de gratie van het bestaan van global warming? Aangezien de organisatie theorie aangeeft dat een organisatie wil groeien kan geopperd worden dat de IPCC global warming overdrijft om zo doende meer financiering los te krijgen en te groeien. Dat rechtvaardigt natuurlijk nog niet om alles van het IPCC direct te verwerpen zonder er naar te kijken maar het betekent wel dat er altijd kritisch naar gekeken dient te worden en dat het dus niet direct als de waarheid aangekomen kan worden. Kritiek op de IPCC is er namelijk wel degelijk en die is nog vrij recent ook zoals de Wiki je kan vertellen.

Maar goed, over de Eurocommissaris, ik zie de Eurocommissaris niets anders doen dan zeggen dat we ons niet moeten laten meeslepen in een hype/hysterie maar dat we goed moeten bekijken welke maatregelen de gewenste effecten hebben en niet dat we alles maar aangrijpen om CO2 uitstoot te verminderen en dan achteraf eens gaan kijken wat het daadwerkelijke effect is geweest. Iets wat met biomassa is gebeurt.

[ Bericht 31% gewijzigd door FJD op 05-03-2007 11:19:17 ]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:56 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het gaat om het IPCC niet zozeer om de rapporten.

Dus doe je precies hetzelfde als wat je zelf 2 zinnen eerder hekelt.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 11:08 schreef ethiraseth het volgende:
Je moet in dit topic dan ook wel enigzins gechargeerd reageren aangezien je moet opboksen tegen mensen die het hele probleem ontkennen en al het wetenschappelijk bewijs afdoen als gesponsorde nonsens.

Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?

Dat zijn geen feiten om deze theorie mee onderuit te halen. De temperatuur op mars kan je niet 1 op 1 vertalen naar de aarde. Je hebt er hele andere verhoudingen van gassen en dergelijke. Er zijn zoveel verschillen met de aarde dat je daar voorzichtig mee moet zijn.
Dat vebrand tussen zonnevlekken en temperatuur wil niet zeggen dat er geen opwarming kan zijn die onnatuurlijk is. wie zegt dat de opwarming gelijk is aan het verband tussen de zonnevlekken en temperatuur?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?

Vind dat geen falsificaties. Het zullen ongetwijfeld factoren zijn die meespelen. Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?

Dat kan dus niet heh. Als weerstations geen opwarming meten kan de opwarming niet de oorzaak zijn van zonnevlekken.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:28 schreef ethiraseth het volgende:
Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.

Wat nu als blijkt dat mens 5% van de opwarming veroorzaakt en dat natuurlijke oorzaken voor 95% v/d opwarming zorgt?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:17 schreef One_of_the_few het volgende:

Dat vebrand tussen zonnevlekken en temperatuur wil niet zeggen dat er geen opwarming kan zijn die onnatuurlijk is. wie zegt dat de opwarming gelijk is aan het verband tussen de zonnevlekken en temperatuur?

dat deense onderzoek zegt dat

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:31 schreef Ooster het volgende:

[..]

Dat kan dus niet heh. Als weerstations geen opwarming meten kan de opwarming niet de oorzaak zijn van zonnevlekken.

CO2 ook niet

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:28 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Vind dat geen falsificaties. Het zullen ongetwijfeld factoren zijn die meespelen. Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.

Kortom, je wilt alleen onderzoek dat dit aantoont, anders is dat onderzoek niet in orde?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

dat deense onderzoek zegt dat

vb: temperatuur is dit jaar 1,6 graden gestegen gemiddeld. Kan die 1,6 dan volledig door die zonnevlekken verklaard worden? Dan weten we ook gelijk heoveel het volgend jaar gaat stijgen etc.. lijtk me zo.

heb je misschien meer info over dit onderzoek. Ik vind dat klimaatuitspraken gebaseerd op onderzoek moeten zijn. En als er een onderzoek is wat ergens gaten in kan schieten, altijd leuk om te lezen.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

CO2 ook niet

nee, maar het spreekt elkaar wel tegen. Dan klopt er daar ook iets niet aan. Je kan niet 1 onderzoek de grond in boren op basis van2 argumenten als het ene arguent het andere al uitsluit.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

CO2 ook niet

Het is wetenschappelijk bewezen dat CO2 in de lucht het broeikaseffect bevordert en dus de temperatuur stijging. Elke klusser kan dat overigens thuis ook uit proberen.

Het is alleen zo goed als onmogelijk om aan te tonen dat er geen buffer werking zal optreden of een schier oneindige hoeveelheid andere mogelijkheden die ervoor zouden kunnen zorgen dat de temperatuur niet zal zal stijgen. Voorlopig zijn er alleen effecten bekend die een temperatuurvehogend effect hebben door een oa. een gigantische hoeveelheid methaan(een ander broeikasgas) dat zal vrijkomen en bijvoorbeeld een lagere reflectie van zonlicht doordat het ijs op aarde verdwijnt.

Als je dit soort basis natuurkunde gewoonweg ontkend houdt elke zinvolle discussie gewoon op.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kortom, je wilt alleen onderzoek dat dit aantoont, anders is dat onderzoek niet in orde?

het gaat erom dat je een factor vind wat een afwijking vertoont met het rapport. zonnevlekken zijn ongetwijfeld meegenomen tijdens het onderzoek. Dat er een verband bestaat tussen zonnevlekken en opwarming zegt niet dat de opwarming die we nu hebben niet door de mens veroorzaakt kan zijn. In zoverre is het geen falsificatie.
Als je een onderzoek hebt dat 100% een andere verklaring heeft voor de opwarming en daarbij 100% het andere onderzoek uitstluit kan je neit anders dan dat onderzoek aannemen. Lijkt me logisch.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

het gaat erom dat je een factor vind wat een afwijking vertoont met het rapport. zonnevlekken zijn ongetwijfeld meegenomen tijdens het onderzoek. Dat er een verband bestaat tussen zonnevlekken en opwarming zegt niet dat de opwarming die we nu hebben niet door de mens veroorzaakt kan zijn. In zoverre is het geen falsificatie.
Als je een onderzoek hebt dat 100% een andere verklaring heeft voor de opwarming en daarbij 100% het andere onderzoek uitstluit kan je neit anders dan dat onderzoek aannemen. Lijkt me logisch.

Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobby

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobby

Je begrijpt het gewoon niet heh? Ga nu maar eens naar school, dan discussiėren we verder. Dat cijfers er volgens jou "overtuigender" uitzien zegt echt een stuk minder dan basis natuurkunde.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobby

daar kan je niks mee om te zeggen of iets wel of niet klopt. Als het onderzoek van de denen maar 0,6 graden verhogen kan verklaren is het andere onderzoek dus niet ontkracht.

Met iets ziet er betrouwbaarder uit dan de ander is zo subjectief als maar kan en kan je geen onderzoek mee weerleggen. We willen het toch bij de feiten houden lijkt me, al hebben beide kanten daar moeite mee.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:56 schreef Ooster het volgende:

[..]

Je begrijpt het gewoon niet heh? Ga nu maar eens naar school, dan discussiėren we verder. Dat cijfers er volgens jou "overtuigender" uitzien zegt echt een stuk minder dan basis natuurkunde.

Oh, gaan we panieken als iemand niet in de leer is?
Wat ga je nu doen, de inquisitie op me afsturen? Weet je wel hoeveel CO2 een brandstapel in de lucht brengt?