Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3

Hier wat kruipolie, je punt toets is een hardnekkige klever. Verder is je post weer doorspekt van speculaties en aannames.

Wat een poeptopic.

Weet je wat ik nu niet snap? Dat al die jankende Nederlanders die zo zitten te klagen over die bonussen niet gewoon zelf "bedrijfsgoddelijke" worden. Dan kunnen ze ook zo'n salaris vangen.

Ik vraag mij nu af of de mensen die hier nu zo hard topmanagers en dergelijke lopen te verdedigen, dezelfde mensen zijn die zich regelmatig onder het bureau van hun chef begeven, om daar niet facturabele en contractueel vastgelegde werkzaamheden te verrichten, welke hen toch helpen hogerop te komen in de organisatie.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 11:55 schreef Lemmeb het volgende:
Wat een poeptopic.

Weet je wat ik nu niet snap? Dat al die jankende Nederlanders die zo zitten te klagen over die bonussen niet gewoon zelf "bedrijfsgoddelijke" worden. Dan kunnen ze ook zo'n salaris vangen.

Waarom ga je er blindelings van uit, dat die mensen daar op zitten te wachten? Ik klaag er ook over, maar ik hoef niet zo'n salaris. Ik klaag, omdat er ook mensen zijn die de eindjes aan elkaar moeten knopen. Ik klaag, zeg maar, over de ongelijke en onrechtvaardige verdeling.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vraag mij nu af of de mensen die hier nu zo hard topmanagers en dergelijke lopen te verdedigen, dezelfde mensen zijn die zich regelmatig onder het bureau van hun chef begeven, om daar niet facturabele en contractueel vastgelegde werkzaamheden te verrichten, welke hen toch helpen hogerop te komen in de organisatie.

Nee hoor. Ik weet wat er voor nodig is en ik weet dat ik het nooit zal halen. Of dat door m'n capaciteiten is of niet zal ik niet weten, ik heb er simpelweg de offers niet voor over. Neemt niet weg dat ik het de mensen die dat wel hebben wel gun. Uiteindelijk is het mij het allemaal niet waard.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 11:59 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Waarom ga je er blindelings van uit, dat die mensen daar op zitten te wachten? Ik klaag er ook over, maar ik hoef niet zo'n salaris. Ik klaag, omdat er ook mensen zijn die de eindjes aan elkaar moeten knopen. Ik klaag, zeg maar, over de ongelijke en onrechtvaardige verdeling.

Misschien moeten die mensen die nu de eindjes aan elkaar moeten knopen dan gewoon "bedrijfsgoddelijke" worden.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:00 schreef FJD het volgende:

[..]



Nee hoor. Ik weet wat er voor nodig is en ik weet dat ik het nooit zal halen. Of dat door m'n capaciteiten is of niet zal ik niet weten, ik heb er simpelweg de offers niet voor over. Neemt niet weg dat ik het de mensen die dat wel hebben wel gun. Uiteindelijk is het mij het allemaal niet waard.

Er is niets mis met ongelijke verdeling van het inkomen. Inzet, studie, verantwoordelijkheid, risico en dergelijke mogen worden beloond. Maar dat moet wel binnen de proporties blijven. Ik zie werkrelaties als afhankelijkheidsrelaties. Een manager is niets zonder de mensen onder hem, dus is het redelijk om te eisen dat de salarissen in verhouding tot elkaar staan, maar vooral ook in verhouding tot elkaar stijgen. Ik streef echt niet naar een absoluut gelijke verdeling, maar wel een verhoudingsgewijze verdeling en die is tegenwoordig ver te zoeken!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:03 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Misschien moeten die mensen die nu de eindjes aan elkaar moeten knopen dan gewoon "bedrijfsgoddelijke" worden.

Waarom? Veel van die mensen hebben niet die ambities en willen gewoon iedere dag fatsoenlijk kunnen eten en een respectabele baan hebben, waarmee ze hun steentje aan de samenleving kunnen bijdragen. Wat een flauwekul tegenwoordig toch ook, dat men net doet alsof hoger hoger hoger beter beter beter is.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vraag mij nu af of de mensen die hier nu zo hard topmanagers en dergelijke lopen te verdedigen, dezelfde mensen zijn die zich regelmatig onder het bureau van hun chef begeven, om daar niet facturabele en contractueel vastgelegde werkzaamheden te verrichten, welke hen toch helpen hogerop te komen in de organisatie.

Neehoor, dan heb je een heel verkeerd beeld. Ik veeg m'n reet af met status en geld, en dat uit zich dan ook in m'n werkzaamheden. Ik heb er zelf voor gekozen om het lekker rustig aan te doen, carriere boeit me niet zo, en de baas vind ik een prutser met een varkenskop.

Maar ik veeg ook m'n reet af met al die afgunstige azijnpissers. Als mensen 80 uur in de week als CEO willen werken en daarvoor een vorstelijk salaris ontvangen, dan moeten ze dat toch zelf weten? Blijkbaar zijn dergelijke toppers zo'n salaris waard. Wie ben jij om je daarmee te bemoeien?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Er is niets mis met ongelijke verdeling van het inkomen. Inzet, studie, verantwoordelijkheid, risico en dergelijke mogen worden beloond. Maar dat moet wel binnen de proporties blijven. Ik zie werkrelaties als afhankelijkheidsrelaties. Een manager is niets zonder de mensen onder hem, dus is het redelijk om te eisen dat de salarissen in verhouding tot elkaar staan, maar vooral ook in verhouding tot elkaar stijgen. Ik streef echt niet naar een absoluut gelijke verdeling, maar wel een verhoudingsgewijze verdeling en die is tegenwoordig ver te zoeken!

Dan blijf je hangen in een verschil van wat binnen proporties is. De SPer zal daar een andere mening over hebben dan de VVDer. Ik zie niet in waarom de overheid moet bepalen hoe de aandeelhouders hun geld uit moeten geven.

Dat een manager niets is zonder mensen onder hem is natuurlijk een waarheid als een koe maar alle werknemers hebben een arbeidscontract en alle werknemers krijgen gewoon betaald volgens de regels die er in dat contract staan en dus is dat geen probleem.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:06 schreef Lemmeb het volgende:
Neehoor, dan heb je een heel verkeerd beeld. Ik veeg m'n reet af met status en geld, en dat uit zich dan ook in m'n werkzaamheden. Ik heb er zelf voor gekozen om het lekker rustig aan te doen, carriere boeit me niet zo, en de baas vind ik een prutser met een varkenskop.

Maar ik veeg ook m'n reet af met al die afgunstige azijnpissers. Als mensen 80 uur in de week als CEO willen werken en daarvoor een vorstelijk salaris ontvangen, dan moeten ze dat toch zelf weten? Blijkbaar zijn dergelijke toppers zo'n salaris waard. Wie ben jij om je daarmee te bemoeien?

My point exactly. Ik heb uit eerste hand mee mogen maken wat voor offers je moet maken en ik weet ook zeker dat ik die offers nooit zal maken. So what dan verdien ik geen tonnen per jaar, ik kan er niet warm of koud van worden. Zo zullen mijn kinderen me waarschijnlijk weer een lamlul zonder ambitie vinden enz.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:04 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Waarom? Veel van die mensen hebben niet die ambities en willen gewoon iedere dag fatsoenlijk kunnen eten en een respectabele baan hebben, waarmee ze hun steentje aan de samenleving kunnen bijdragen. Wat een flauwekul tegenwoordig toch ook, dat men net doet alsof hoger hoger hoger beter beter beter is.

Ook prima, dan doen ze het niet, maar dan moeten ze ook niet janken over het salaris van anderen die wèl keihard willen werken voor veel geld. Dit is gewoon een keuze die mensen zelf maken, en janken over de (betere) keuze die andere mensen gemaakt hebben komt op mij nogal sneu en afgunstig over.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 01:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als je Numico zwaarder belast worden hun produkten duurder. Zeker daar ze weinig concurrentie hebben, die heb je immers onmogelijk gemaakt door excessieve regelgeving. Jan Modaal gaat er dus op achteruit. Maar dat ga je dan weer compenseren met lastenverlaging blijkbaar, echter nooit zoveel als Numico betaalt want de overheid moet eerst zichzelf voor deze operatie nog uit de opbrengst belonen.

Nee hoor, Jan Modaal gaat er niet op achtertuit
Duurdere produkten zou dom zijn want dan verliezen ze marktaandeel, zelfs in een weinig concurrerende markt.

Ze zullen dus genoegen moeten nemen met lagere winstmarges en dan gaan ze wellicht ook wat kritischer kijken naar de beloning van hun CEO's, omdat die dan merkbaar op de winst drukken. Dan nog een fijne kleptocratentax er bovenop en we gaan weer terug naar tijden dat managers weer blij zijn met 3 ton en na een goed jaar een blinkende Mercedes erbij, ipv de achterlijke beloningen die we nu zien.

quote:

Dan is er nog het probleem wie je precies gaat compenseren. Het MKB of Jan Modaal? Of allebei? En in welke mate dan? Het MKB wat meer dan Jan Modaal? Of andersom? En wie bepaalt dat? En waarom?

Die vragen zijn pas aan de orde als de publieke opinie het niet langer normaal vindt dat grote bedrijven makkelijker geld "verdienen" dan kleine bedrijven.

quote:

Vind je dit nou werkelijk een handige tussenoplossing? Je lost helemaal niets op maar hebt de problemen alleen maar nog groter gemaakt.

Welke problemen? Die jij denkt te zien?

quote:

En dus zullen mensen uiteindelijk weer gaan vragen om nóg meer overheidsingrijpen want het mechanisme heb je nog altijd volledig in takt gelaten.

Helaas is dat nodig, gezien de excessen die plaatsvinden zonder die vermadelijde overheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 06-03-2007 12:15:59 ]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:10 schreef rebel6 het volgende:
Nee hoor, Jan Modaal gaat er niet op achtertuit
Duurdere produkten zou dom zijn want dan verliezen ze marktaandeel, zelfs in een weinig concurrerende markt.

Nee hoor. Je kunt een bedrijf niet als enige belasten, je zult het hele bedrijfsleven moeten belasten en wat gaat er dan gebeuren? Dan worden alle kosten gewoon naar de klant geschoven. De concurrentie heeft namelijk hetzelfde probleem en kan op dat stuk dus niet concurreren.

quote:

Helaas is dat nodig, gezien de excessen die plaatsvinden zonder die vermadelijde overheid.

Ach het is slechts een excess omdat jij dat vindt. Er is nergens een objectieve maatstaf die zegt wat een acceptabele verhouding is en gezien het verleden lijkt het marktmechanisme op dergelijke zaken een beter antwoord te hebben dan overheidsingrijpen. De onrust die ontstaat zal er vanzelf voor zorgen dat bedrijven terughoudend worden in het verstrekken van dergelijke salarissen et voila probleem opgelost. Daar is geen overheid voor nodig.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 11:58 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vraag mij nu af of de mensen die hier nu zo hard topmanagers en dergelijke lopen te verdedigen, dezelfde mensen zijn die zich regelmatig onder het bureau van hun chef begeven, om daar niet facturabele en contractueel vastgelegde werkzaamheden te verrichten, welke hen toch helpen hogerop te komen in de organisatie.

Dit tppic is typisch gehuil van den Hollander die opgevoed is met de alom heersende middelmatigheidsgedachte.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
En die krijgen ook een bonus van zes keer het jaarsalaris? Uiteraard kan je partijen dwingen om alles in een contract te zetten/lees door de neus boren bij de gratie van een markt die nergens echt meer over gaat.........

Sowieso kun je een partij niet dwingen iets in het contract te zetten. Lees het wetboek er maar op na. Daarnaast heeft de topman gewoon een prestatieafhankelijk deel in z'n contract staat. Als de normale werknemer ook graag een kans op een hoge bonus wil dan moet hij genoegen nemen met een lager basis salaris.

quote:

En zelf bonussen worden uitgekeerd...zelfs bij een wanprestatie. Zie KPN topman Scheepbouwer krijgt een exorbitante bonus (40% meer dan vorig jaar) voor het leveren van een forse wanprestatie voor het InternetPlusBellen. Programma vullende uitzending afgelopen zaterdag bij Kassa......Hoe gek moet het nog worden...

Je gaat Scheepbouwer betichten van een wanprestatie Kind toch, duik eens in de geschiedenis van KPN. Dat is nog los van dat je alleen naar InternetPlusBellen kijkt en niet naar z'n gehele prestatie.

quote:

Wat is verder het persoonlijk afbreukrisico als je bij een mislukking een gouden haddruk krijgen van vele miljoenen. Ze eten dus gewoon van 2 walletjes...

Schaffen we toch alle gouden handdrukken af, maar dan incl. die voor de mensen op de werkvloer.

Je punten beginnen overigens wel heel storend te worden. Is het nou zo moeilijk om slechts eenmaal op de punt toets te drukken in plaats van minimaal drie keer?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:17 schreef FJD het volgende:

[..]

Nee hoor. Je kunt een bedrijf niet als enige belasten, je zult het hele bedrijfsleven moeten belasten en wat gaat er dan gebeuren? Dan worden alle kosten gewoon naar de klant geschoven. De concurrentie heeft namelijk hetzelfde probleem en kan op dat stuk dus niet concurreren.

Als je het hele bedrijfsbeleven over 1 kam scheert wel ja, dat heb je goed gezien. Daarom werkt zoiets alleen als je grote bedrijven zwaarder belast dan kleinere bedrijven of alleen in een bepaalde branche.

quote:

Ach het is slechts een excess omdat jij dat vindt.

Alleen ik? Gelukkig zijn er nog meer heldere geesten in dit topic. Om nog maar te zwijgen over die 91%.
Of zijn die gewoon allemaal jaloers?

quote:

Er is nergens een objectieve maatstaf die zegt wat een acceptabele verhouding is en gezien het verleden lijkt het marktmechanisme op dergelijke zaken een beter antwoord te hebben dan overheidsingrijpen. De onrust die ontstaat zal er vanzelf voor zorgen dat bedrijven terughoudend worden in het verstrekken van dergelijke salarissen et voila probleem opgelost. Daar is geen overheid voor nodig.

Kijk, dat 'vanzelf' is echt zo'n typisch libertarische gedachte die nergens op gebaseerd is.
De ophef bestaat al even lang als de vrije markt zelf, zie jij bedrijven terughoudender worden?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
En in het verleden behaalde resultaten zijn garanties op mislukking in de toekomst? Er kunnen in jouw ogen geen nieuw inzichten onstaan, veel betere alternatieven dan het (in vele opzichten ozo onrechtvaardig hardcore marktmechanisme?). En zijn zoveel systemen te verzinnen om een macro economie in te richten....

Er is niets onrechtvaardigs aan het marktmechanise, in geen enkel opzicht. Het dwingt mensen niet, gebruikt geen geweld en tast geen rechten aan. Allemaal dingen die wel gebeuren zodra je de markt probeert te sturen. Zelfs als dat voordelen op zou leveren, wat het niet doet, kan dat niet zonder onrechtvaardigheid te introduceren waar die eerder niet was.

quote:

Als je stelling klopt, waarom gebeurt dat dan niet? De martk reageert namelijk MODDERTRAAG.

Als dat al zo is (en ik hoor graag concrete voorbeelden) komt het doorgaans door overheidsingrijpen.

quote:

Zie arbeidsmarkteconomie (vraag en aanbod kloppen zelden of nooit).....Waarom stijgen de topsalarissien van topbestuurders zo hard..?. Nou niet omdat daar een (gezond) evenwicht is....Als de martk werkelikj hier zou werken, dan zou dat namelikj tot staan komen door een correctie.....Dat gedoe met die salarissen is al tientallen jaren aan de gang?

Het is hier al vaker gezegd maar misschien moet je het ook maar 'ns van mij horen: Je opwinding over die salarissen is enkel en alleen op afgunst gebaseerd. Je vindt dat zo iemand niet zoveel geld hoort te verdienen? Nou prima, ga er dan niet werken of zie af van het kopen van zijn produkten. Iemand die op basis van een wederzijds vrijwillig aangegaan contract zijn geld verdient doet helemaal niets of niemand kwaad. Zijn geld afpakken en het uitdelen aan anderen is daarentegen gewoon diefstal.

quote:

De overheid moet ook het sociaal - ecoonmisch systeem dan ook zwaar tegenkoppelen: wel eens van een anticyclus gehoord, Henri? Vast wel. Op deze manier kan je wel degelijk de procesparamers (traagheid als oorzaak van varkenscyclus) gunstig beinvloeden.

Tegen welke prijs? Ik geloof je onmiddellijk als je zegt dat jij procesparameters gunstig kan beinvloeden. Maar vertaal dat 'ns naar de real world alsjeblieft. Het komt er namelijk op neer dat heel veel mensen tot heel veel dingen met harde hand gedwongen zullen moeten worden.

quote:

Maar als er ene politiek beweging niet van een anticyclus begrijpt dan zijn het de liberalen wel...die bezuinigen in tijden van recessie en gaan met geld smijten als het weer goed gaat. (zie paars 1 en 2) Liberalen zweren bij cyclisiche aansturingen en laten de economie gewoon oscilleren......

Je hebt het hier over 'liberals' niet over liberalen. Klassieke liberalen of libertariërs bezuinigen namelijk niet en smijten niet met geld VAN ANDEREN.

quote:

We zijn jarenlang zwaar geteisterd door de liberalen in regeringen...Geen wonder dat inlvoed van overhied zo verkeert uitwerkt...

We zijn decennialang zwaar geteisterd door de regeringen PERIOD. Of links of rechts nou aan de macht is dat maakt geen fluit uit, de bandbreedte tussen de verschillende partijen is daarvoor veel te smal. Sociaal-economisch gezien zijn ze allemaal even links.

quote:

Er zijn weinig politici die werkelikj goed begrijpen hoe ene macro-eoconimie werkt.

Helemaal mee eens. Een heel verkeerde keuze dus om economie aan politici over te laten. Vroeger, nu en in de toekomst.

quote:

Dat heb ik ook nergens gesteld...Wel een numerus fixus (facultatief toe te passen uiteraard). Wat he je aan het huidige kut-systeem om 100 doctoren te laten afstuderen als je er maar 40 nodig hebt......Zestig mensen als rotte tomaten doordraaien?

Laat mensen zelf voor hun studie betalen en je probleem is opgelost. Een numerus-fixus is simpelweg een verbod om iemand te laten doen wat hij wil, ik snap werkelijk niet hoe je daar zo makkelijk overheen kan stappen. Nog verwerpelijker wordt het als er 100 dokters nodig zijn en er maar 40 afstuderen, in dat geval zul je mensen moeten gaan dwingen om dokter te worden.

quote:

Henri, je wilt niet weten hoeveel mensen die afstuderen nooit op een baan terecht komen van hun keuze? Ik stel dat zeker 50% van het mesnelijk kapitaal door dit achterlijke systeem gewoon door het riool wordt gespoeld. Waarom enkt je dat 'tientallen % -ten van mensen dagelijks met zoveel tegenzin naar hun werk moeten? Waarom er zoveel in de wao zijn terecht gekoen? Vaak omdat ze niet op de goede palats zitten of zaten......

Wederom vooral een gevolg van decennialang overheidsregulering in het onderwijs. Laat het onderwijs VRIJ.

quote:

Leg dat eens uit......Als iedere jaar de topsalarissen verder exploderen (en ieder jaar daar weer collectieve schande wordt uitgesproken ) kan ik dat niet anders uitleggen dat de markt in dat segment op zijn allerminst zwaar overspannnen reageert.

Collectieve schande? Ik zie hier net zoveel reacties die het met je eens zijn als reacties die het met je oneens zijn. Als er werkelijk massale verontwaardiging was over het salaris van deze of gene topbestuurder was de oplossing simpel dan hoefden we eenvoudigweg alleen maar op te houden met het kopen van produkten van hun bedrijven. Helaas is dat een oplossing die bij de meeste mensen niet eens meer opkomt, gewend als we zijn aan een overheid die het maar met geweld op moet lossen.

quote:

Geen afstemming tussen vraag en aanbod....Ondanks dat het marktprincipe hier een correctie op zou moeten uitvoeren (gezien de wetten van de markt) gebeurt dat jarenlang niet.......Vanuit statisch en dynamisch oogpunt kan hiet nimmer sprake zijn van evenwicht (lijkt mij duidelijk) (zelfs geen "labiel evenicht") maar een regelrechte instabieliteit. (een baletje dat van de helling rolt)..

Ik begrijp je fixatie op statica en dynamica niet. Een markt is simpelweg een plaats waar twee partijen tot een wederzijds vrijwillige transactie kunnen besluiten. Zolang er aan dat 'wederzijds vrijwillige' voldaan wordt is er geen enkele maar dan ook geen enkele reden om in te grijpen.

quote:

Wat ik omschrijf is niet slechts voorbehouden aan een natuurkundig proces en kan meta worden toegepast. Het is een wiskundig principe dat algemeen toepasbaar is.

Wat is er onrechtvaardig aan een syteem wat eerlijkheid bevorderd?

Het tast individuele rechten aan. Je hebt met mensen te maken EchtGaaf. In jouw vakgebied kun je naar hartelust moleculen of elektronen of wat dan ook manipuleren om een gewenste uitkomst te krijgen maar in de economie heb je het over MENSEN.

quote:

Wat is er moreel /ettihisch aan een systeem dat slechts alle rechten toekent aan de sterksten onder ons en zwakeeren op achterstand stelt?

Niets en dat is dan ook precies wat een echt vrije markt uitsluit. In jouw ideale systeem zit juist besloten dat degenen die toegang hebben tot de manipulators ervoor kunnen zorgen dat ze privileges uitgereikt krijgen. Overal waar de overheid groot is en veel bevoegdheden heeft tiert de corruptie welig. Het zijn juist de zwakkeren die daardoor op achterstand gesteld worden. Als je werkelijk zo begaan bent met het lot van de zwakkeren zou je hartgrondig voor een vrije markt moeten pleiten, alleen daar hebben zij de meeste kansen op verbetering, op werk, alsmede toegang tot de beste produkten voor de laagste prijs.

quote:

Wat is er eerlijk aan een hardcore martksysteem dat groepen in de samenleving zo enormd in stukken deelt. Wat is er eerlijk aan het creeren aan grote ongelikjheden. Wat is er erlikj aan de rijken nog veel rijker te maken en de armen nog armer....Zie USA waar de markt nog meer hardcore wortdt toegepast, en de armoede alleen verder heeft doen toenemen door juit mindere overheidsbemoeienis? Dat alleen als pleit voor een crusiale rol vande overheid: ene hybride bestel dus.

For your information: we HEBBEN een hybride bestel. En je loopt alleen maar te huilen.
De USA heeft trouwens de grootste overheid ter wereld.

quote:

Het CPb heb je nodig als meet instrument (monitor) hetgeen nodig is om de overheid feedback te laten plegen.

Onzin, Nederland is voor zover ik weet het enige land dat een dergelijk stalinistisch bureau kent. Is er trouwens ooit wel 'ns een onderzoek geweest naar de resultaten van dit bureau? Klopte het ook wat ze vier jaar geleden voorspelden? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

quote:

En Henri, criminelen worden ook van overheidswege aangepakt. Die eigenen zich ook grote vrijheden toe. Heb je daar ook moeite mee dat die met harde hand worden aangepakt?

Natuurlijk niet, daarom zou de allergrootste crimineel, degene die iedere maand weer de helft van je inkomen rooft, degene die met geweld hele markten monopoliseert, degene die van andermans geld oorlogen begint met harde hand aangepakt moeten worden. Het met harde hand aanpakken van mensen die NIETS of NIEMAND kwaad doen, die niemand ergens toe dwingen of geweld gebruiken om hun doelen te bereiken vind ik daarentegen moreel onaanvaardbaar.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe krijg je het in vredesnaam op in een mensenleven?

Onderbrengen in een stichting die goede doelen ondersteund waar je zelf achter staat

Wat maakt het jou trouwens uit wat hij met z'n geld doet?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ik geloof dat jij de essentie van dit topic niet helemaal begrijpt. Anders dan je suggestie gaat het hier niet om ordinare afgunst. Ik stel het morele aspect aan de kaak.

Overigens vraag ik me af wat je met een jaarsalaris van 14 miljoen moet. Hoe krijg je het in vredesnaam op in een mensenleven?

Als het je niet gaat om afgunst, laat dan dat tweede argument eens vallen. Het verzwakt je argument alleen maar om dat iedere keer weer op te rakelen.

Oh, en puur uit nieuwsgierigheid, kun je me vertellen waar die "maatschappelijke onrust" op gebaseerd is? Niet de eerder aangehaalde enquete, maar het gevoel wat blijkbaar onder de werknemers heerst? Afgunst wellicht?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ik geloof dat jij de essentie van dit topic niet helemaal begrijpt. Anders dan je suggestie gaat het hier niet om ordinare afgunst.

Natuurlijk wel. Afgunst verpakt in een quasi-intellectueel jasje van "het morele aspect". Laat me toch niet lachen.

quote:

Ik stel het morele aspect aan de kaak.

Er zit helemaal geen moreel aspect aan het verdienen van een salaris, hoe hoog dat salaris ook is. Het gaat erom wat zo'n "bedrijsgoddelijke" vervolgens met dat salaris doet, maar dat kun jij helemaal niet weten. Misschien schenkt hij 95% wel aan het goede doel.

quote:

Overigens vraag ik me af wat je met een jaarsalaris van 14 miljoen moet. Hoe krijg je het in vredesnaam op in een mensenleven?

Dat kun jij je afvragen, maar dat zijn helemaal jouw zaken niet.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:34 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Succes is immers een keuze.

Inderdaad, in de meeste gevallen wel. Een keuze van hard werken en niet zeiken.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ja, idd....ik begrijp al helemaal niet dat mensen topbeloningen verdedigen die geen enkele relatie hebben met de geleverde prestaties (zie het arikel aangebracht door RIchie Rich) ....Zullen het wensdenkers zijn en ooit hopen op dezelfde topbeloningen?

Zullen het mensen zijn die wellicht niet bijzonder enthousiast zijn over overheidsbetutteling op dit vlak omdat ze het alleen maar zien leiden tot mindere investeringen in Nederland en dientengevolge een armere samenleving (waar de werknemers op de werkvloer het hardst onder zullen lijden) en nemen ze de excessen in topbeloningen dus maar voor lief als een onvolkomenheid in een imperfect systeem?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, idd....ik begrijp al helemaal niet dat mensen topbeloningen verdedigen die geen enkele relatie hebben met de geleverde prestaties (zie het arikel aangebracht door RIchie Rich) ....Zullen het wensdenkers zijn en ooit hopen op dezelfde topbeloningen?

Uhm nee dat heb ik hiervoor ook al gepost. Kun je overigens aangeven waarom het in geen verhouding staat tot de prestaties? Goed onderbouwd dit keer.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Succes is immers een keuze.

Nee man je wordt geboren als CEO

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens vraag ik me af wat je met een jaarsalaris van 14 miljoen moet. Hoe krijg je het in vredesnaam op in een mensenleven?

Dat is de som van jaarsalaris, bonus en verzilvering van het optiepakket in het meest gunstige geval, en in het geval van een hoge beurskoers. Ga er dus maar vanuit dat hij dat niet zal krijgen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Succes is immers een keuze.

Deze opmerking is een socialistische dogma...

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:37 schreef FJD het volgende:

[..]

Nee man je wordt geboren als CEO

Echt serieus, het gemak waarmee mensen hun eigen middelmatigheid maskeren door het bagatelliseren van de prestaties van anderen. Zo Hollands. Zo middelmatig. Zo sneu.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Bennink krijgt 850X (!!) zoveel als de laagstbetaalde die 40 uur per week werkt.....Maakt Bennink werkweken van 850x40= 34000 uur? Das knap hoor!

Dat die eenvoudige rekensom niet opgaat is intussen ook al wel meerdere keren voorbijgekomen. Misschien ook een goed idee om dat punt eens te passeren (of op z'n minst de relatieve schaarste in toplieden ten opzichte van laagstbetaalden nog als een factor x in je formule op te nemen).

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Nogmaals Lemmeb, je mis de essentie van de discussie. Niemand die hier stelt dat topmanagers veel meer mogen verdienen dan anderen met een veel lichtere baan. Het gaat om PROPORTIE en die is ver te zoeken.....

Bennink krijgt 850X (!!) zoveel als de laagstbetaalde die 40 uur per week werkt.....Maakt Bennink werkweken van 850x40= 34000 uur? Das knap hoor!

Hetzelfde over de zwaarte , afbreukrisico etc.

Bennink krijgt dat dus zeer waarschijnlijk niet...

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Nogmaals Lemmeb, je mis de essentie van de discussie. Niemand die hier stelt dat topmanagers veel meer mogen verdienen dan anderen met een veel lichtere baan. Het gaat om PROPORTIE en die is ver te zoeken.....

Bennink krijgt 850X (!!) zoveel als de laagstbetaalde die 40 uur per week werkt.....Maakt Bennink werkweken van 850x40= 34000 uur? Das knap hoor!

Als wij de waarheid over de verhouding niet in pacht hebben waarom jij dan wel? Je wantrouwt ons oordeel maar geeft vervolgens een oordeel wat wij zouden moeten geloven zonder onderbouwing maar puur omdat jij dat vindt.

Verder is je insinuatie dat prestatie gelijk staat aan het aantal uren werk belachelijk.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:33 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Afgunst verpakt in een quasi-intellectueel jasje van "het morele aspect". Laat me toch niet lachen.

Als jouw collega voor precies hetzelfde werk het dubbele krijgt, wedden dat jij je dan ook drukmaakt en klaagt hoe oneerlijk het is?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nogmaals Lemmeb, je mis de essentie van de discussie. Niemand die hier stelt dat topmanagers veel meer mogen verdienen dan anderen met een veel lichtere baan. Het gaat om PROPORTIE en die is ver te zoeken.....

Wat een gelul. Zulke salarissen worden helemaal niet bepaald door "proportie", omdat er geen mens is die kan bepalen wat een juiste proportie in dit geval is.

quote:

Bennink krijgt 850X (!!) zoveel als de laagstbetaalde die 40 uur per week werkt.....Maakt Bennink werkweken van 850x40= 34000 uur? Das knap hoor!

Je moet Bennink zien als een soort supermens, een absolute topsporter op het gebied van de bedrijfskunde. Hij kan dingen die anderen niet kunnen, en waar bedrijven héél veel geld voor over hebben. Zo simpel is het nu eenmaal.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:42 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Als jouw collega voor precies hetzelfde werk het dubbele krijgt, wedden dat jij je dan ook drukmaakt en klaagt hoe oneerlijk het is?

Oh, god, gaan we de discussie nu op dit niveau voeren.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:40 schreef FJD het volgende:
Verder is je insinuatie dat prestatie gelijk staat aan het aantal uren werk belachelijk.

Inderdaad. Te simpel voor woorden.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:42 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Als jouw collega voor precies hetzelfde werk het dubbele krijgt, wedden dat jij je dan ook drukmaakt en klaagt hoe oneerlijk het is?

En hoe precies is dat geen afgunst?

Zo'n EchtGaaf doe me een beetje denken aan een collega van me. Da's ook zo'n jankerd. En maar klagen over de baas en zijn salaris, en maar huilen over zijn eigen deplorabele positie. Maar ondertussen zelf ook geen stap méér of harder zetten dan nodig is en 30 van z'n 40 werkuren in de week uit z'n neus vreten.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:42 schreef rebel6 het volgende:
Als jouw collega voor precies hetzelfde werk het dubbele krijgt, wedden dat jij je dan ook drukmaakt en klaagt hoe oneerlijk het is?

Naar mijn ervaring gebeuren dit soort dingen niet. De een doet echt heel duidelijk z'n werk anders en beter dan de ander. Hoevel werkervaring heb je?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En jij wilt hier een serieuze reactie op?

Neehoor, ik heb m'n mening over jou allang gevormd. Vervelende hypocriete gristelijke jankzak!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat weet ik niet, maar graag een antwoord op deze stelling/vraag...

Het is politiek gejank, om uitkeringstrekkers uit de wind te houden, heeft niks met de realiteit te maken.