Heeft de echtgenote van Wilders een dubbele nationaliteit?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat ontzettend kinderachtig weer. Je geeft er blijk van de discussie nauwelijks te kennen maar wel weer zo hoog van de toren blazen

Sorry, maar WHAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHHA!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Op deze manier confronteer je hem er niet echt mee, wat Nova deed was op precies hetzelfde oppervlakkige niveau als Wilders.

Door zijn *opstelling en handelen* tegen hem te gebruiken, is toch confronterend?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:42 schreef SCH het volgende:
Dat zijn al die mensen waar Wilders het over heeft toch ook niet?

Aboutaleb, na Ali B de grootste knuffelmarokkaan en Albayrak, staatssecretaris voor genocideontkenning, zijn idd geen publieke personen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:43 schreef SCH het volgende:
Nee, het is juist heel fundamenteel als je de discussie volgt! Maar dan moet je de discussie wel volgen en snappen en niet zoals Chewie en milagro denken dat het alleen om bewindslieden gaat.

Nu snappen we het niet. SCH-verbaggeringsalarm slaat op rood.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:47 schreef SCH het volgende:
Jij snapt de discussie ook al niet? Jeetje wat triest.

Wilders wil dat iedereen zijn dubbele nationaliteit inlevert. IEDEREEN. En Rutte wil dat ook trouwens. Wat snap je daar niet aan???

En wat stond er in het verkiezingsprogram van CDA en CU?

Als dat wet wordt, en zijn vrouw heeft inderdaad een dubbel paspoort, dan zal zij er eentje moeten inleveren ja. Maar nu hoeft dat niet, want zij werkt naar mijn weten niet in de publieke sector.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:16 schreef milagro het volgende:

ms niet, en dan is er geen sprake van hypocrisie, en moet ook zij dus wachten tot er een regeling komt waar mensen, ondanks wat het moederland gebiedt, toch afstand kunnen doen van dat paspoort.

Wilders vind dat geen excuus bij Aboutaleb. Dan moet hij maar staatssecretaris worden in Marokko, zegt hij. Ik geloof dat Wilders ook wel eens heeft gezegd dat wanneer iemand zijn nationaliteit niet kan opgeven, diegene dan gewoon geen Nederlandse nationaliteit moet krijgen.

quote:

mocht nu blijken dat mevrouw Wilders een dubbel paspoort heeft, afstand kán doen, maar niet wil, en WIlders daar achter staat, ja dán is hij hypocriet bezig.

Hier ben ik he trouwens niet mee eens.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:50 schreef PJORourke het volgende:

Als dat wet wordt, en zijn vrouw heeft inderdaad een dubbel paspoort, dan zal zij er eentje moeten inleveren ja. Maar nu hoeft dat niet, want zij werkt naar mijn weten niet in de publieke sector.

In de publieke sector hoef je ook geen nationaliteit op te geven.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat zijn al die mensen waar Wilders het over heeft toch ook niet?

Ik was in de veronderstelling dat Wilders vindt, dat bewindslieden en Kamerleden geen dubbele nationaliteit mogen hebben, om belangenverstrengeling te voorkomen.
Stond in de Volkskrant, nota bene.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij vindt dat het voor iedereen geldt maar hij kan niet tegen iedereen een motie van wantrouwen indienen, dat kan wel bij bewindslieden. Maar hij vindt dat in de wet geregeld moet worden dat niemand een dubbel paspoort heeft. Dat roept hij al jaren en ik vind dat niet eens zo'n gek punt.

Zijn opvatting hieromtrent wordt toch breed gedragen binnen de Tweede Kamer. Het CDA, de VVD en de Christenunie hebben zich ook in soortgelijke bewoordingen uitgelaten over de dubbele nationaliteit binnen Nederland.
Het wetsvoorstel van Verdonk zou zomaar met een Kameermeerderheid kunnen worden aangenomen.

En over Geert; die is immer erg discreet over zijn privéleven. Ik kan hem hierover niet betrappen op inconsequent gedrag.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:01 schreef SCH het volgende:
Maar hij vindt dat in de wet geregeld moet worden dat niemand een dubbel paspoort heeft. Dat roept hij al jaren en ik vind dat niet eens zo'n gek punt.

Maar nu is dat nog geen wet...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:12 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Maar nu is dat nog geen wet...

... dus is het onzin om mensen met een dubbele paspoort anders te behandelen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:16 schreef Sidekick het volgende:
... dus is het onzin om mensen met een dubbele paspoort anders te behandelen.

Nee hoor, aan hun loyaliteit mag getwijfeld worden. Ze kunnen immers niet kiezen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

... dus is het onzin om mensen met een dubbele paspoort anders te behandelen.

niet als het om posities gaat waarom opgelegde loyaliteit een issue kan zijn.

het moederland hecht niet voor niets zo aan die onlosmakelijke band, nazaten van nazaten die op een gegeven moment eigenlijk nog weinig of niets met het land van herkomst tig generaties terug te maken hebben, daar zit een bedoeling achter.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee hoor, aan hun loyaliteit mag getwijfeld worden. Ze kunnen immers niet kiezen.

Jij mag twijfelen wat je wilt, "het is nu nog geen wet", dus is het een andere behandeling onzin.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het gaat niemand wat aan. Zij is geen publiek persoon.

Al die mensen waar Wilders het (tweede) paspoort van wil afpakken wel dan?

We zitten dus nu op 3 vragen:
- Heeft de echtgenote van Wilders een dubbele nationaliteit?
- Mogen bewindslieden meerdere nationaliteiten hebben?
- Mag een nederlander een extra nationaliteit hebben?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:12 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Maar nu is dat nog geen wet...

Dat is precies het punt! Laat Wilders een wetsvoorstel indienen en daar een discussie over voeren. Laat hem tot die tijd zijn mond houden over moties inhouden over individuele gevallen als Aboutaleb en Albayrak. In de tussentijd kan hij ze bijzonder kritisch in de gaten houden en zodra één van beiden iets doet waardoor aan hun loyaliteit getwijfeld mag worden, dan is dat het moment om ze daar op aan te spreken.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:28 schreef popolon het volgende:

[..]

Al die mensen waar Wilders het (tweede) paspoort van wil afpakken wel dan?

nee, ook niet, maar tzt valt mevrouw WIlders daar dan toch ook onder? dat zei WIlders toch ook, dat het dan voor iedereen geldt, ook evt een mevr Wilders.

NU, in de discussie omtrent de motie , A & A's opgelegde loyaliteit is zij geen issue gewoon, en hoef je haar dus ook niet te noemen, en de bakker ook niet, en de groenteman ook niet.

en dat was het onderwerp bij NOVA, de motie en de kwestie van 'machtspositie' in combi met dubbele loyaliteit,. niet het dubbele paspoortprobleem als geheel.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:27 schreef Sidekick het volgende:
Jij mag twijfelen wat je wilt, "het is nu nog geen wet", dus is het een andere behandeling onzin.

Nee, dat is het niet. Dit zijn bewindslieden die te maken gaan krijgen met belangenverstrengeling.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:36 schreef milagro het volgende:

[..]

nee, ook niet, maar tzt valt mevrouw WIlders daar dan toch ook onder? dat zei WIlders toch ook, dat het dan voor iedereen geldt, ook evt een mevr Wilders.

NU, in de discussie omtrent de motie , A & A's opgelegde loyaliteit is zij geen issue gewoon, en hoef je haar dus ook niet te noemen, en de bakker ook niet, en de groenteman ook niet.

en dat was het onderwerp bij NOVA, de motie en de kwestie van 'machtspositie' in combi met dubbele loyaliteit,. niet het dubbele paspoortprobleem als geheel.

Nee, maar ondertussen ontaarden honderden miljoenen topics in POL uit in dit paspoortgezwam.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:35 schreef ijsbrekertje het volgende:
Dat is precies het punt! Laat Wilders een wetsvoorstel indienen en daar een discussie over voeren. Laat hem tot die tijd zijn mond houden over moties inhouden over individuele gevallen als Aboutaleb en Albayrak. In de tussentijd kan hij ze bijzonder kritisch in de gaten houden en zodra één van beiden iets doet waardoor aan hun loyaliteit getwijfeld mag worden, dan is dat het moment om ze daar op aan te spreken.

Bewindslieden zijn toch echt een heel ander geval.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:39 schreef popolon het volgende:

[..]

Nee, maar ondertussen ontaarden honderden miljoenen topics in POL uit in dit paspoortgezwam.

Ja, maar daar heeft Wilders geen schuld aan
al wildersen sommigen dat heel graag

Wilders is niet de enige die tegen dubbele paspoorten is.
En hij heeft gewoon in deze (machtsposities) een punt, wat voor mij weer niet betekent dat A & A moeten wieberen nu ineens.
Bij een volgende keer zou het wel degelijk een issue mogen zijn, of iig eens goed uitzoeken of er mogelijke verplichtingen vastzitten aan die status, en wat je daar dan aan kan doen.

Ik kan best begrijpen dat je op dit moment weinig trek hebt in een symbolisch afstand doen van dat paspoort, zou dat kunnen, die trots begrijp ik wel.

Wat ik me afvraag, wat gebeurt er als je je paspoort , waar je geen afstand van kan doen, laat verlopen?
Krijg je dan automatisch een nieuwe toegestuurd, lijkt me niet, ms hooguit een melding een nieuwe aan te vragen, maar als je dat dan eens niet doet?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:28 schreef popolon het volgende:

[..]

Al die mensen waar Wilders het (tweede) paspoort van wil afpakken wel dan?

Met deze opmerking is het cirkeltje weer rond (zie boven ). Toch ben ik van mening dat twee verschillende kwesties op een hoop wordt gegooid.
Het eerste is de behandeling van het wetsvoorstel van Verdonk op de laatste dag van haar functie als minister en het momentum, dat de PVV, bij monde van Fritsma, aangreep een motie in te dienen, die pleitte voor de wet niet uit te voeren tijdens de benoeming van Aboutaleb en Albayarak.
Het indienen van de motie is niet gelukt, vanwege het ingrijpen van de Kamervoorzitter. Het wetsvoorstel moet nog in behandeling worden genoemen, dankzij het optreden van Verdonk.
Voorst het voornemen van de PVV een motie van wantrouwen in te dienen.

Waarom valt hij dan door de mand? Zijn wetsvoorstel zou voor iedereen moeten gelden, dus ook voor zijn vrouw. Waarom zou hij daar een uitzondering van maken én waarom zou zij er een probleem van maken? Er lijkt mij dus totaal geen probleem. Al dat Wilders gebash op FOK!... Lang over na moeten denken zeker om tot kwaliteitstopic te kunnen komen?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Om het vetgedrukte gaat het toch juist. Voor de rest kan ik je wel zo'n beetje volgen.

dat mag hij toch vinden? wat heeft zijn vrouw er mee te maken dan, en waarom is hij hypocriet bezig in deze?

ik zie zijn punt ook wat dit betreft wel, maar die 2 zitten er nu, en wat mij betreft mogen ze blijven zitten, maar het betreft mij niet, en ik weet ook niet precies wat ook nu al de haken en ogen zouden kunnen zijn, en ms als ik dat weet, zou ik ook vinden dat die 2 , hoe capabel en sympathiek en loyaal aan NL ze ook zijn, daar toch beter niet kunnen zitten, geen idee, Wilders heeft me iig nog niet overtuigd dat het op dit moment 'listig' zou kunnen zijn.

gisteren kwam hij met visa verstrekken aan, Albayrak die zou moeten gaan beslissen over het toelaten van Turken hier, dat dat ongeloofwaardig zou zijn.
ik denk idd wel dat Turken van haar eerder loyaliteit verwachten wb toelaten van haar eigen achterban, dan van een autochtoon, maar ik denk dat het paspoort daar weinig bij uit maakt, al zou ze geen Turks paspoort meer hebben, ze zullen haar toch als 1 van hen blijven zien en ook die loyaliteit verwachten.


maar inzake oorlogssituaties bv, zou ik graag van te voren willen weten wat de haken en ogen zijn, ben je oproepbaar met je dubbele paspoort.

en er zullen vast meer tricky zaken zijn, waar je op dit moment niet tegen aanloopt, maar je moet je toch beter indekken, en weten waar je tegenaan zou kúnnen lopen, hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt nu.

dat de timing ms wat laat is, A & A zitten er nu al, maakt zijn bezwaar niet minder valide, vind ik, je moet het blijven aankaarten , als dat je standpunt is, en ms juist wanneer zich de situatie voordoet dat iemand op een machtspositie terecht komt is het zaak het aan te kaarten.

ik denk dat niemand op de hoogte is wat nu precies de haken en ogen zijn vanuit het moederland, ook Abou kon er gisteren niet op antwoorden "wat zijn de verplichtingen die aan zo'n paspoort vastzitten""ja, uuh, volgens mij geen"

Ja, beste Abou, volgens jou, ja, omdat je er tot nu toe nog niet tegen aan gelopen bent, en ms blijft dat in dit leven ook zo, maar ms ook niet.

Persoonlijk zou ik het jammer vinden als hij om dit weg zou moeten (Albayrak ben ik wat minder enthousiast over) , wmb maken ze dan voor deze twee een uitzondering, de kassa gaat dicht, maar u bent de laatste klant, dat idee dus.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:33 schreef SCH het volgende:
Gisteravond bij Nova wilde Geert geen antwoord geven op de vraag of zijn vrouw die Hongaarse is ook een dubbele nationaliteit heeft. Daaruit zou je voorzichtig de conclusie kunnen trekken dat ze die dus wel heeft, anders zou hij toch gewoon nee kunnen zeggen?

Wel erg hypocriet van Geertje om hier geen antwoord op te geven en ronduit hilarisch als het echt zo zou zijn

Hij gaf geen antwoord omdat hij zijn vrouw buiten dit soort zaken wil houden. Dat is zijn recht. Zijn privéleven wordt al genoeg geschonden, zo lijkt me, met al die beveiliging.
En zo hypocriet is hij niet, gezien het feit dat hij letterlijk zei dat het voor iedereen zal gelden, die wet, dus óók (indien van toepassing) op zijn eigen vrouw. Maar dat is hier al diverse keren door Milagro gemeld. Dus wát nou hypocriet?

Slotje, maar, dus? (Om Wildgroei van Wilderstopics te voorkomen?)

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 17:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Ben je nou zo dom of doe je alsof? Deze discussie is onderdeel van een groter debat over dubbele nationaliteiten. Wat is toch het vermoeiend dat mensen het altijd in hun voordeel willen uitleggen. Zelf weten hoor maar als je de politiek zou volgen zou je de discussie op dit punt kennen en zo'n opmerking niet maken. Je kunt die dingen neit los van elkaar zien, dat zou onrecht aan Wilders doen.

Net zo vermoeiend als dat jij werkelijk àlles van Wilders negatief wilt uitleggen

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:03 schreef DenniZZ het volgende:
Zijn vrouw is toch geen minister of in een andere vorm onderdeel van de regering? En dat is juist Geert's punt hierin. Een onderdaan van de Turkse/Marokkaanse/Duitse/Hongaarse koning/koningin/president/whatever heeft dubbele belangen als deze in de Nederlandse regering komt.

En dan komen jullie met het argument "Ja maar Geerts vrouw heeft ook een dubbele nationaliteit!!"
Beetje kinderachtig.

Vind je? Zou hij, omdat zijn vrouw "trouw" is aan Hongarije niet in een belangenverstrengeling terecht kunnen komen? Als vrouwlief op haar strepen gaat staan, doen mannen vaak erg domme dingen....

Of z'n Hongaarse vrouw een dubbele paspoort heeft, is niet eens van belang. Althans, ik neem aan dat ze niet een functie als bewindslid ambiëert.

SCH zit weer eens selectief te quoten, leugens rond te verspreiden, niet-relevante reply's op vragen van users te geven. Om nog maar te zwijgen over de Wilders-quote van KrimziBeyaz. Zoiets dergelijks heeft Wilders nooit gezegd .

Maar om geheel in SCH-stijl te blijven: rechtse propaganda! Rechtse juk op Fok. SLOTJE OP DIT TOPIC! METEEN!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 17:26 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Vind je? Zou hij, omdat zijn vrouw "trouw" is aan Hongarije niet in een belangenverstrengeling terecht kunnen komen? Als vrouwlief op haar strepen gaat staan, doen mannen vaak erg domme dingen....

Misschien is zij wel moslima en stelt zich ten opzichte van haar man heel graag onderdanig op of vindt ze het heel begrijpelijk dat manlief zijn autoriteit ook fysiek laat blijken.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee hoor, aan hun loyaliteit mag getwijfeld worden. Ze kunnen immers niet kiezen.

Ze betalen toch gewoon belasting en houden zich aan de wetten zoals die in Nederland gelden? Ik vind dat al van heel wat loyaliteit getuigen, zeker vergeleken met de gemiddelde Nederlander

Deze hele dubbele nationaliteiten discussie is er alleen maar op gericht om de wereld kleiner te maken in plaats van groter. Je moet je blijkbaar als eerste Nederlander voelen en daarna pas mens. Het zal me echt niets verbazen als die Wilders straks nog met voorstellen komt over welk hek we het beste om het land kunnen plaatsen

Achjee................ is Bill gepijpt door Monica?

Sigaartje SCH?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:27 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jij mag twijfelen wat je wilt, "het is nu nog geen wet", dus is het een andere behandeling onzin.

Het zijn wel Moslims? Die dienen toch per definitie anders behandeld te worden .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 18:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het zijn wel Moslims? Die dienen toch per definitie anders behandeld te worden .

Heb je Wilders niet voor nodig, dat willen ze zelf.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 18:23 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Heb je Wilders niet voor nodig, dat willen ze zelf.

Ze willen zelf niet in het landsbestuur en ze willen tweederangsburgers worden?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 18:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze willen zelf niet in het landsbestuur en ze willen tweederangsburgers worden?

sommigen willen geen handjes geven, en dus ook niet krijgen
sommigen willen aparte zwemuurtjes
sommigen willen hoofddoekjes om zo hun geloofsdentiteit vorm te geven en zich aldus te onderscheiden en willen dat ook kunnen dragen bij geuniformeerde banen of in de klas, waar dan voor anderen andere regels gelden.
sommigen willen een burka dragen of wat er in de buurt komt, maar ook een uitkering als ze vervolgens niet aan de bak komen, terwijl anderen in geval van sollicitatie sabotage gekort worden en de uitkering helemaal gestopt.
sommigen worden boos als je besluit niet tegen tenten te praten
sommigen willen geen wijn in het kerstpakket want dat is beledigend.
sommigen willen bepaalde kunstuitingen, boeken, toneelstukken, films geweerd zien omdat het hen tegen het hoofd stoot.
sommigen eisen respect voor hun geloof en gaan krijsen als je hun profeet afbeeldt, terwijl dat voor een ongelovige niet verboden is, en die er dus ook geen boodschap aan hoeft te hebben.

en zo voort en zo voort en zo voort, dus ja, sommigen eisen zelf een andere behandeling , ja

Dat was de vraag toch neit?