Telegraaf.quote:Zimbabwe is blut
HARARE, donderdag
Zimbabwe is platzak. De import van voedsel slurpt de buitenlandse valuta op die eigenlijk nodig is voor de aankoop van brandstof en reserveonderdelen.
Zimbabwe was ooit de graanschuur van de regio, maar veel zwarte boeren die de boerenbedrijven van blanken hebben overgenomen, slagen er niet in om voedsel te produceren, zei Gideon Gono, directeur van de Zimbabwaanse centrale bank gisteren.
De autoritaire president Robert Mugabe voerde landhervormingen in waarbij sinds 2000 zeker vijfduizend boerenbedrijven van blanken werden onteigend tegen een beperkte vergoeding.
De officiële inflatie is met bijna 1600 procent de hoogste ter wereld. Het IMF voorspelt voor dit jaar een officiële inflatie van 4000 procent. (AP)
De Taliban of een andere terroristische organisatiequote:Op donderdag 1 maart 2007 07:57 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Telegraaf.
Tja eerst alle blanken eruit trappen en vervolgens de bezittingen en landbouwgronden aan totaal oncapable niksnutten geven. En wie mag het straks allemaal weer opbouwen?
Het bewijs dat het een verloren continent is. Ondanks de gigantische rijkdommen zijn ze niet in staat hun eigen boontjes te doppen. Wat ze wel goed kunnen is wijzen naar de blankenquote:Op donderdag 1 maart 2007 08:36 schreef LXIV het volgende:
De blanke boeren daar, die overigens helemaal zelfstandig hun landbouwgrond aan de Zimbabwaanse bodem ontworsteld hebben, zijn op een verschrikkelijke manier daar verjaagd. Hordes zwarten hebben hun boerderijen ingenomen, er wordt geen ons voedsel meer geproduceerd en het land zelf vervalt snel. Tóch heeft die arrogante gorilla van een Mugabe dan nog het lef om de blanken de schuld van dit alles te geven, en op hoge toon voedselhulp van het westen te eisen.
Ik zou zeggen, de blanke boeren evacueren, geen enkele korrel graan meer voor dat apenland, en als de natuur haar werk gedaan heeft de boeren weer terugplanten.
Afrika is geen nieuws.quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:10 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het frappant dat je er zo weinig over hoort in de media. Er worden blanke boeren vermoord, enkel omdat ze blank zijn, in hele streken vind plaats wat feitelijk een ethnische zuivering is, en in de Volkskrant geen woord! Als er in de jaren '80 maar één neger in Zuid-Afrika iets aangedaan werd, of tien jaar later een Kosovaar door een Serviër lastiggevallen, dan stonden de kranten er vol van. Nu vinden complete moordpartijen plaats, op grond van ras nog wel, en je hoort helemaal niks ervan.
Zelfde verhaal, als iets vaak gebeurd in dezelfde regio verslapt de interesse en dus de nieuwswaardequote:Op donderdag 1 maart 2007 09:28 schreef 777bas777 het volgende:
[sacrasme]
Over Amsterdam-West hoor je ook niets.....
[/sarcasme]
volgens mij is dat Keniaquote:Op donderdag 1 maart 2007 12:21 schreef MrX1982 het volgende:
Zimbabwe was toch een van de beter lopende landen in Afrika voordat die racist aan de macht kwam?
Boontje komt om zijn loontje. Het is te hopen dat de blanken dat land massaal hebben verlaten en ergens een veilig onderkomen hebben gevonden. Laat ze het in Zimbabwe maar lekker zelf uitzoeken.
Ik dacht weleens zoiets gelezen te hebben over Zimbabwe maar kan het niet direct onderbouwen met een bron.quote:
het mooie is wel dat we weer voedselhulp en geld mogen gaan sturenquote:Op donderdag 1 maart 2007 08:36 schreef LXIV het volgende:
De blanke boeren daar, die overigens helemaal zelfstandig hun landbouwgrond aan de Zimbabwaanse bodem ontworsteld hebben, zijn op een verschrikkelijke manier daar verjaagd. Hordes zwarten hebben hun boerderijen ingenomen, er wordt geen ons voedsel meer geproduceerd en het land zelf vervalt snel. Tóch heeft die arrogante gorilla van een Mugabe dan nog het lef om de blanken de schuld van dit alles te geven, en op hoge toon voedselhulp van het westen te eisen.
Ik zou zeggen, de blanke boeren evacueren, geen enkele korrel graan meer voor dat apenland, en als de natuur haar werk gedaan heeft de boeren weer terugplanten.
en zimbabwe en zuid afrikaquote:
Afrika is uit, en zeker dat soort saaie conflicten.quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:10 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het frappant dat je er zo weinig over hoort in de media. Er worden blanke boeren vermoord, enkel omdat ze blank zijn, in hele streken vind plaats wat feitelijk een ethnische zuivering is, en in de Volkskrant geen woord! Als er in de jaren '80 maar één neger in Zuid-Afrika iets aangedaan werd, of tien jaar later een Kosovaar door een Serviër lastiggevallen, dan stonden de kranten er vol van. Nu vinden complete moordpartijen plaats, op grond van ras nog wel, en je hoort helemaal niks ervan.
En ook een van de beter lopende landen nadat hij aan de macht kwam. Totdat hij macht begon te verliezen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:21 schreef MrX1982 het volgende:
Zimbabwe was toch een van de beter lopende landen in Afrika voordat die racist aan de macht kwam?
Pas als het gebruikelijk wordt dat er goed nieuws uit landen waarover nauwelijks gepubliceerd wordt de krant haalt.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:05 schreef Aanvoerder het volgende:
Komt er ooit nog eens goed nieuws uit Afrika?
De kolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de samenlevingen van dat continent. Voor die tijd leefden de mensen daar gewoon zelf. En nu nog.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:15 schreef freud het volgende:
Dekolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de economieen van dat continent. Ze _kunnen_ het gewoon niet zelf.
Idd, altijd maar zeiken over het Westen terwijl het Westen eigenlijk de mensheid in enkele eeuwen heeft gemoderniseerd. Zonder het Westen zouden we nog als nomaden leven.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:15 schreef freud het volgende:
Dekolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de economieen van dat continent. Ze _kunnen_ het gewoon niet zelf.
het is werkelijk ongelofelijk hoe je zelfs dit weer weet te verdraaien en goed te pratenquote:Op donderdag 1 maart 2007 16:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
En ook een van de beter lopende landen nadat hij aan de macht kwam. Totdat hij macht begon te verliezen.
Zelfs dit? Wat bedoel je?quote:Op donderdag 1 maart 2007 18:16 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
het is werkelijk ongelofelijk hoe je zelfs dit weer weet te verdraaien en goed te praten
de beste man heeft niks aan macht verloren; integendeel !
Ik denk niet dat dat ze gaat lukken. Op en of andere manier hebben ze in Afrika daarvoor toch de hulp vanuit het westen nodig.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:41 schreef Konlewicz het volgende:
Natuurlijk is Zimbabwe blut. Het land heeft jarenlang geteerd op hun delfstoffen & de blanke bevolking die zorgde voor de gewassen. Blanken het land uit, gewassen naar de knoppen. Help jezelf maar eens uit je eigen stront, Mugabe
True, maar met de kolonisatie kwamen veel betere manieren om elkaar uit te moorden. Door dekolonisatie gingen ze niet netjes terug naar hun oude leefwijzen. Ergo: dekolonisatie was slecht. Ook zonder kolonisatie hadden ze zich beter bewapend en al die miljarden die in die beerput gestort worden, werken die dictators alleen maar in de hand.quote:Op donderdag 1 maart 2007 18:04 schreef sigme het volgende:
[..]
De kolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de samenlevingen van dat continent. Voor die tijd leefden de mensen daar gewoon zelf. En nu nog.
Met de kolonisatie kwamen veel betere manieren om elkaar uit te moorden. Met dekolonisatie werd de tijd niet teruggedraaid en dus bleef de infrastructuur om met geweld te regeren over verscheurde culturen in stand. Ergo: de mensen zijn de lul.quote:Op donderdag 1 maart 2007 19:40 schreef freud het volgende:
[..]
True, maar met de kolonisatie kwamen veel betere manieren om elkaar uit te moorden. Door dekolonisatie gingen ze niet netjes terug naar hun oude leefwijzen. Ergo: dekolonisatie was slecht. Ook zonder kolonisatie hadden ze zich beter bewapend en al die miljarden die in die beerput gestort worden, werken die dictators alleen maar in de hand.
Goed beleid van die machtige leider inderdaad.quote:Op donderdag 1 maart 2007 07:57 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Telegraaf.
Tja eerst alle blanken eruit trappen en vervolgens de bezittingen en landbouwgronden aan totaal oncapable niksnutten geven. En wie mag het straks allemaal weer opbouwen?
quote:Robert Mugabe krijgt verjaarsfeestje van 1.2 miljoen dollar
JOHANNESBURG (GPD/AP) - Het land staat economisch aan de rand van de afgrond, miljoenen mensen lijden honger, honderdduizenden ambtenaren moeten het met een schamel salaris doen, maar aanhangers van Zimbabwe's president Robert Mugabe willen voor hem een verjaarsfeestje van ruim 1.2 miljoen dollar organiseren. [..]
Wat heeft Zimbabwe met Zuid-Afrika te maken? Net zoveel als wij met Duitsland ofzo?quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:21 schreef Golradir het volgende:
Ten tijde van de apartheid werd er enorm gezeken over Zuid-Afrika, terwijl het land last had van massale immigratie van zwarten uit de rest van Afrika (ja ja, zo slecht was het daar). Nu er geen nare blanken meer zijn in Zimbabwe, interesseert het de media geen donder meer wat daar gebeurt. Hoor je wat er tegenwoordig gebeurt in Zuid-Afrika? 20.000 mensen per jaar vermoord? Plaasmoorde?
Ook Zuid-Afrika is trouwens bezig met het herverdelen van land. Kunnen ze ook over een aantal jaar voedselhulp vragen. Erg gezellig allemaal.
Zelfde problematiek.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat heeft Zimbabwe met Zuid-Afrika te maken? Net zoveel als wij met Duitsland ofzo?
O ja, dat helpt!quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef Yildiz het volgende:
Er zit allang een boycot op Zimbabwe, opvallend dat men dat niet doorheeft.
Nee, weinig. Maar ik zie al veel reacties met 'laten we nóg eens geld sturen'. Dat gebeurt nu al niet...quote:
Wat een stelletje domme bavianen zijn het toch ook.quote:Zimbabwe was ooit de graanschuur van de regio, maar veel zwarte boeren die de boerenbedrijven van blanken hebben overgenomen, slagen er niet in om voedsel te produceren,
Dus je bedoelt dat als er geen boycot op dat land zou zitten, het geld uit het westen automatisch binnen zou stromen? Kerel dat wist ik niet eens, dat er sowieso al automatisch zoveel geld naar die regio vloeit. En dat maakt het daar op dat continent allemaal des te treuriger.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef Yildiz het volgende:
Er zit allang een boycot op Zimbabwe, opvallend dat men dat niet doorheeft.
Afrika was voordat het gekoloniseerd was allesbehalve het Rousseauaanse paradijs zoals het nu wel eens voorgesteld wordt. Stammenoorlogen, slavernij, moord, infectieziekten en mensenoffers waren aan de orde van de dag. De kolonisatie heeft juist veel goede dingen voor Afrika gebracht. Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt. Het probleem is juist de de-kolonisatie geweest. De macht is veel te snel overgedragen aan de inheemse bevolking, zonder dat deze hier klaar voor was. Dit had geleidelijk, over een tijdsbestek van minstens twee generaties moeten gebeuren.quote:Op donderdag 1 maart 2007 18:04 schreef sigme het volgende:
[..]
De kolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de samenlevingen van dat continent. Voor die tijd leefden de mensen daar gewoon zelf. En nu nog.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:46 schreef Yildiz het volgende:
Je reactie doet me trouwens denken aan het artikel in NRC-next onlangs, hierover.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt.
quote:Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Een algemeen misverstand is dat de blanken ooit de negers daar verjaagd hebben, en toen hun land ingenomen. Dit is niet waar, ten tijde van de blanke kolonisatie was Zuid-Afrika grotendeels onbevolkt. De primitieve negerstammen die er oorspronkelijk woonden zijn zo goed als uitgeroeid. De hedendaagse zwarten in Zuid-Afrika stammen allemaal af van landverhuizers die pas in latere eeuwen daar binnengetrokken zijn. Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef Golradir het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/buitenl(...)_het_land_is_van_ons
Deze?
Je moet die laatste opmerking als een metafoor zien.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
[..]
Foei! Pas maar op, voor zulke opmerkingen ben ik al 1001 keer geband!
Pfffrt!quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:57 schreef LXIV het volgende:
Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.
Ok. Beeldspraak. Maar je kent de geschiedenis van het ANC toch?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Pfffrt!
Dat migratieverhaal, dat klopt geloof ik wel grotendeels. Maar zwarte communistische horden?
Ik maak er geen Rousseauaanse nobele wilden van hoorquote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Afrika was voordat het gekoloniseerd was allesbehalve het Rousseauaanse paradijs zoals het nu wel eens voorgesteld wordt.
Maar dat is óók niet waar. Natuurlijk heeft 'de vooruitgang' zowel in Europa als in Afrika een hoop goeds gebracht, maar Afrika was niet in de prehistorie blijven hangen tot de Europenen kwamen.quote:Stammenoorlogen, slavernij, moord, infectieziekten en mensenoffers waren aan de orde van de dag. De kolonisatie heeft juist veel goede dingen voor Afrika gebracht. Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt.
Toch is dit een rare analyse. De kolonisatie heeft een rotte bestuurscultuur / samenleving gemáákt, opzettelijk, en dan zal de dékolonisatie het gedaan hebben. Dat klopt niet. De dekolonisatie toonde het verrot van die kolonisatie aan.quote:Het probleem is juist de de-kolonisatie geweest. De macht is veel te snel overgedragen aan de inheemse bevolking, zonder dat deze hier klaar voor was. Dit had geleidelijk, over een tijdsbestek van minstens twee generaties moeten gebeuren.
Een dierlijke staat, toequote:Een andere mogelijkheid is een terugkeer naar de (stam)verbanden zoals die bestonden vóór de kolonisatie. Een primitieve, dierlijke staat welliswaar, maar tenminste natuurlijk. En dat het continent zich van daaruit langzaam zélf ontwikkeld.
Wat Lemmeb zegt.quote:Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Nee, dat bedoelde ik helemaal niet.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat als er geen boycot op dat land zou zitten, het geld uit het westen automatisch binnen zou stromen? Kerel dat wist ik niet eens, dat er sowieso al automatisch zoveel geld naar die regio vloeit. En dat maakt het daar op dat continent allemaal des te treuriger.
Volledig correct. De enige twee stammen die er zaten waren de Bosjesmannen en de Hottentotten (in politiek correct taalgebruik de San en de Khoikhoi), maar die zijn er tegenwoordig toch bijna niet meer.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een algemeen misverstand is dat de blanken ooit de negers daar verjaagd hebben, en toen hun land ingenomen. Dit is niet waar, ten tijde van de blanke kolonisatie was Zuid-Afrika grotendeels onbevolkt. De primitieve negerstammen die er oorspronkelijk woonden zijn zo goed als uitgeroeid. De hedendaagse zwarten in Zuid-Afrika stammen allemaal af van landverhuizers die pas in latere eeuwen daar binnengetrokken zijn. Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.
Communistisch van oorsprong.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:02 schreef Monidique het volgende:
Het is een socialistische partij, geloof ik, ja. Het is geen beeldspraak, het is overdreven. Overigens is Wikipedia, voor wat het waard is, het niet met je eens: "Tegen de aankomst van de Nederlandse kolonisten (1652) werd Zuid-Afrika bewoond door de Khoikhoi, San, Xhosa, Zoeloe en anderen."
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Communistisch van oorsprong.
Die door jou genoemde stammen zijn nu zo goed als verdwenen. De huidige zwarte Zuid-Afrikaan stamt grotendeels af van andere, meer noordelijke stammen.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Afrika was voordat het gekoloniseerd was allesbehalve het Rousseauaanse paradijs zoals het nu wel eens voorgesteld wordt. Stammenoorlogen, slavernij, moord, infectieziekten en mensenoffers waren aan de orde van de dag. De kolonisatie heeft juist veel goede dingen voor Afrika gebracht. Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt. Het probleem is juist de de-kolonisatie geweest. De macht is veel te snel overgedragen aan de inheemse bevolking, zonder dat deze hier klaar voor was. Dit had geleidelijk, over een tijdsbestek van minstens twee generaties moeten gebeuren.
Een andere mogelijkheid is een terugkeer naar de (stam)verbanden zoals die bestonden vóór de kolonisatie. Een primitieve, dierlijke staat welliswaar, maar tenminste natuurlijk. En dat het continent zich van daaruit langzaam zélf ontwikkeld.
Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Dat moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen de moderators alhier.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je moet die laatste opmerking als een metafoor zien.![]()
Nee, sorry. Het stond vorige week in de krant. De titel van het artikel had iets weg van 'Een boycot, nee, dat helpt'.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef Golradir het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/buitenl(...)_het_land_is_van_ons
Deze?
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Communistisch van oorsprong.
Die door jou genoemde stammen zijn nu zo goed als verdwenen. De huidige zwarte Zuid-Afrikaan stamt grotendeels af van andere, meer noordelijke stammen.
zover ik mij kan herinneren is de lokale zwarte bevolking uitgeroeid door andere stammenquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."
Ik weet trouwens niet hoe dat zit met stammen in Afrika, maar ik weet wel dat wat stammen in Europa betreft, het eigenlijk altijd om taal en postuur ging en niet bloed. Dat er later andere stammen kwamen en die oude verdwenen, betekent niet dat de bewoners geen nakomelingen waren van die verdwenen stammen.
Prima, jij begreep overduidelijk ook niet wat ik met mijn eerdere post bedoelde, dus staan we weer quitte.quote:
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik maak er geen Rousseauaanse nobele wilden van hoor.
[..]
Maar dat is óók niet waar. Natuurlijk heeft 'de vooruitgang' zowel in Europa als in Afrika een hoop goeds gebracht, maar Afrika was niet in de prehistorie blijven hangen tot de Europenen kwamen.
[..]
Ik denk dat een voortzetting van die kolonisatie, of het héél geleidelijk afbouwen ervan c.q. het bestuur laten overgaan in de handen van de inheemsen, veel beter was geweest. Veel beter dan de huidige situatie in ieder geval.quote:Toch is dit een rare analyse. De kolonisatie heeft een rotte bestuurscultuur / samenleving gemáákt, opzettelijk, en dan zal de dékolonisatie het gedaan hebben. Dat klopt niet. De dekolonisatie toonde het verrot van die kolonisatie aan.
In Egypte en Ethiopië wel ja. Daar zijn altijd al cultuurvolkeren geweest. Maar onder die grote zandvlakte... Wat dan?quote:Een dierlijke staat, toe. Zelfs dichterlijke overdrijving kan overdreven zijn. Er staan eeuwenoude gebouwen in Afrika, waar wij hier in ons moeras nog een puntje aan kunnen zuigen.
ok.quote:[..]
Wat Lemmeb zegt.
toen wel jaquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?
Het ironische is eigenlijk dat juist in Zimbabwe, waar dit topic over gaat, eeuwenoude gebouwen staan en er sprake was van een georganiseerd rijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:13 schreef LXIV het volgende:
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.
Enkel het vuur en de landbouw. Dat noem ik prehistorie.
Dat beweer ik niet. Er wordt echter vaak het beeld geschetst dat Zuid-Afrika van oorsprong aan de huidige zwarte bevolking toebehoort zou hebben. Dat is niet zo.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?
Mij best, maar gewoon niet waar. Steden, gebouwen, vaartuigen, etc.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.
Enkel het vuur en de landbouw. Dat noem ik prehistorie.
Kolonisatie is domweg uitbuiting. Als zodanig bedoeld, als zodanig uitgevoerd. Als je moreel verantwoord wil doen kan je toch echt beter die kolonisatie afkeuren.quote:[..]
Ik denk dat een voortzetting van die kolonisatie, of het héél geleidelijk afbouwen ervan c.q. het bestuur laten overgaan in de handen van de inheemsen, veel beter was geweest. Veel beter dan de huidige situatie in ieder geval.
Ethiopië ligt onder die grote zandvlakte. Zo ook Mali -je weet wel, met die prachtige en eeuwenoude lemen gebouwen. Congo, waar nogal wat beschaving was. Maar dat weet je, neem ik aan. In de grote zandvlakte - en ook eronder- zitten al best lang die Arabieren, en die waren de steentijd ook al enige tijd ontgroeid.quote:[..]
In Egypte en Ethiopië wel ja. Daar zijn altijd al cultuurvolkeren geweest. Maar onder die grote zandvlakte... Wat dan?
Een land behoort niet toe aan mensen omdat het aan andere mensen behoorde. Hun voorvaderen of niet.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet. Er wordt echter vaak het beeld geschetst dat Zuid-Afrika van oorsprong aan de huidige zwarte bevolking toebehoort zou hebben. Dat is niet zo.
Ik zie eigenlijk nooit -en dan bedoel ik nooit- iemand verdedigen dat de zwarten meer rechten hebben omdat hun overgrootvaders er al woonden, en die witten pas sinds hun opa.quote:Overigens is het wel frappant dat juist diegenen die het luidst roepen voor gelijke rechten voor iedereen, ongeacht autochtoon of allochtoon, juist in het geval van Afrika zich hard maken voor diegenen die -naar zij menen dan- de oudste rechten hebben.
Wikipedia: Voor de kolonisatiequote:Op donderdag 1 maart 2007 21:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij best, maar gewoon niet waar. Steden, gebouwen, vaartuigen, etc.
[..]
Kolonisatie is domweg uitbuiting. Als zodanig bedoeld, als zodanig uitgevoerd. Als je moreel verantwoord wil doen kan je toch echt beter die kolonisatie afkeuren.
[..]
Ethiopië ligt onder die grote zandvlakte. Zo ook Mali -je weet wel, met die prachtige en eeuwenoude lemen gebouwen. Congo, waar nogal wat beschaving was. Maar dat weet je, neem ik aan. In de grote zandvlakte - en ook eronder- zitten al best lang die Arabieren, en die waren de steentijd ook al enige tijd ontgroeid.
Klopt ook, Mfecane.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zover ik mij kan herinneren is de lokale zwarte bevolking uitgeroeid door andere stammen
Interessant, hier had ik nog niet van gehoord.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
Groot-Zimbabwe.
Je moet het maar prehistorisch willen noemen...
Lol, dat stuk heb ik nog eens geschreven.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
is dat hetzelfde als groot duitslandquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
Groot-Zimbabwe.
Je moet het maar prehistorisch willen noemen...
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
Ik zie eigenlijk nooit -en dan bedoel ik nooit- iemand verdedigen dat de zwarten meer rechten hebben omdat hun overgrootvaders er al woonden, en die witten pas sinds hun opa.
Wel dat de witten hun huidige positie op zo'n wijze hebben veroverd, dat 'normaal' eigendomsrecht niet erg rechtvaardig is.
Wikipedia..quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
Je hopt even een paar honderd jaar?quote:De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Bekijk linkje M, dat zit daar in de buurt. De oudste verslagen over Congolese beschaving zijn Portugees, de vorige keer dat ik ernaar zocht vond ik er niet veel van online.quote:Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
Ik denk niet dat ik dat zomaar afleer, al is bij mij de connotatie niet 'correct'.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.Dat vind ik zo Norali-Beijeraans-correct. Een neger is niet zwart en een blanke is niet wit.
Kingdom of Kongo?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:32 schreef sigme het volgende:
Bekijk linkje M, dat zit daar in de buurt. De oudste verslagen over Congolese beschaving zijn Portugees, de vorige keer dat ik ernaar zocht vond ik er niet veel van online.
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.Dat vind ik zo Norali-Beijeraans-correct. Een neger is niet zwart en een blanke is niet wit.
nigger danquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.
Zwarten is ook niet goed. Ik vind 'blank' lelijk, maar zo te zien vindt LXIV 'witte' weer niks. Soit.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.
Ja, dat rijk, maar ik bedoel het verslag van die eerste Portugezen daar, die hun ogen uitkeken. Ik heb er ooit een klein stukje van in vertaling gezien.quote:
in frankrijk is noir of black juist heel normaal om te zeggen. negre is 100% fout. maar waarom is blank dan wel correct? ik vind neger ook best ok, bij mij zit er geen vervelende bedoeling achter. nikker vind ik daarin tegen weer wel een beetje naar. net zoiets als homo>>flikker en lesbienne>> pot.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Zwarten is ook niet goed. Ik vind 'blank' lelijk, maar zo te zien vindt LXIV 'witte' weer niks. Soit.
de voorouders van de huidige zwarte bevolking hebben de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig uitgeroeid.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."
Ik weet trouwens niet hoe dat zit met stammen in Afrika, maar ik weet wel dat wat stammen in Europa betreft, het eigenlijk altijd om taal en postuur ging en niet bloed. Dat er later andere stammen kwamen en die oude verdwenen, betekent niet dat de bewoners geen nakomelingen waren van die verdwenen stammen.
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:03 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de voorouders van de huidige zwarte bevolking hebben de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig uitgeroeid.
Je bedoelt, toen gingen er ook zendelingen naartoe om een geloof te verspreiden?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.
Nee, klopt, helemaal correct. Dat waren andere, nu grotendeels verdwenen, volkeren, van wiens genen nog slechts een spoortje terug te vinden is in de huidige bevolking. Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.
Klopt, Moebarak is niet vier meter hoog en heeft geen punthoofd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:26 schreef LXIV het volgende:
Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.
De San zien er in mijn ogen ietwat Aziatisch uit. Vrij gelig, hele hoge jukbeenderen, dunne huid.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |