quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:46 schreef Yildiz het volgende:
Je reactie doet me trouwens denken aan het artikel in NRC-next onlangs, hierover.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt.
quote:Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Een algemeen misverstand is dat de blanken ooit de negers daar verjaagd hebben, en toen hun land ingenomen. Dit is niet waar, ten tijde van de blanke kolonisatie was Zuid-Afrika grotendeels onbevolkt. De primitieve negerstammen die er oorspronkelijk woonden zijn zo goed als uitgeroeid. De hedendaagse zwarten in Zuid-Afrika stammen allemaal af van landverhuizers die pas in latere eeuwen daar binnengetrokken zijn. Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef Golradir het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/buitenl(...)_het_land_is_van_ons
Deze?
Je moet die laatste opmerking als een metafoor zien.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
[..]
Foei! Pas maar op, voor zulke opmerkingen ben ik al 1001 keer geband!
Pfffrt!quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:57 schreef LXIV het volgende:
Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.
Ok. Beeldspraak. Maar je kent de geschiedenis van het ANC toch?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Pfffrt!
Dat migratieverhaal, dat klopt geloof ik wel grotendeels. Maar zwarte communistische horden?
Ik maak er geen Rousseauaanse nobele wilden van hoorquote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Afrika was voordat het gekoloniseerd was allesbehalve het Rousseauaanse paradijs zoals het nu wel eens voorgesteld wordt.
Maar dat is óók niet waar. Natuurlijk heeft 'de vooruitgang' zowel in Europa als in Afrika een hoop goeds gebracht, maar Afrika was niet in de prehistorie blijven hangen tot de Europenen kwamen.quote:Stammenoorlogen, slavernij, moord, infectieziekten en mensenoffers waren aan de orde van de dag. De kolonisatie heeft juist veel goede dingen voor Afrika gebracht. Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt.
Toch is dit een rare analyse. De kolonisatie heeft een rotte bestuurscultuur / samenleving gemáákt, opzettelijk, en dan zal de dékolonisatie het gedaan hebben. Dat klopt niet. De dekolonisatie toonde het verrot van die kolonisatie aan.quote:Het probleem is juist de de-kolonisatie geweest. De macht is veel te snel overgedragen aan de inheemse bevolking, zonder dat deze hier klaar voor was. Dit had geleidelijk, over een tijdsbestek van minstens twee generaties moeten gebeuren.
Een dierlijke staat, toequote:Een andere mogelijkheid is een terugkeer naar de (stam)verbanden zoals die bestonden vóór de kolonisatie. Een primitieve, dierlijke staat welliswaar, maar tenminste natuurlijk. En dat het continent zich van daaruit langzaam zélf ontwikkeld.
Wat Lemmeb zegt.quote:Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Nee, dat bedoelde ik helemaal niet.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat als er geen boycot op dat land zou zitten, het geld uit het westen automatisch binnen zou stromen? Kerel dat wist ik niet eens, dat er sowieso al automatisch zoveel geld naar die regio vloeit. En dat maakt het daar op dat continent allemaal des te treuriger.
Volledig correct. De enige twee stammen die er zaten waren de Bosjesmannen en de Hottentotten (in politiek correct taalgebruik de San en de Khoikhoi), maar die zijn er tegenwoordig toch bijna niet meer.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een algemeen misverstand is dat de blanken ooit de negers daar verjaagd hebben, en toen hun land ingenomen. Dit is niet waar, ten tijde van de blanke kolonisatie was Zuid-Afrika grotendeels onbevolkt. De primitieve negerstammen die er oorspronkelijk woonden zijn zo goed als uitgeroeid. De hedendaagse zwarten in Zuid-Afrika stammen allemaal af van landverhuizers die pas in latere eeuwen daar binnengetrokken zijn. Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.
Communistisch van oorsprong.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:02 schreef Monidique het volgende:
Het is een socialistische partij, geloof ik, ja. Het is geen beeldspraak, het is overdreven. Overigens is Wikipedia, voor wat het waard is, het niet met je eens: "Tegen de aankomst van de Nederlandse kolonisten (1652) werd Zuid-Afrika bewoond door de Khoikhoi, San, Xhosa, Zoeloe en anderen."
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Communistisch van oorsprong.
Die door jou genoemde stammen zijn nu zo goed als verdwenen. De huidige zwarte Zuid-Afrikaan stamt grotendeels af van andere, meer noordelijke stammen.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Afrika was voordat het gekoloniseerd was allesbehalve het Rousseauaanse paradijs zoals het nu wel eens voorgesteld wordt. Stammenoorlogen, slavernij, moord, infectieziekten en mensenoffers waren aan de orde van de dag. De kolonisatie heeft juist veel goede dingen voor Afrika gebracht. Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt. Het probleem is juist de de-kolonisatie geweest. De macht is veel te snel overgedragen aan de inheemse bevolking, zonder dat deze hier klaar voor was. Dit had geleidelijk, over een tijdsbestek van minstens twee generaties moeten gebeuren.
Een andere mogelijkheid is een terugkeer naar de (stam)verbanden zoals die bestonden vóór de kolonisatie. Een primitieve, dierlijke staat welliswaar, maar tenminste natuurlijk. En dat het continent zich van daaruit langzaam zélf ontwikkeld.
Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Dat moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen de moderators alhier.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je moet die laatste opmerking als een metafoor zien.![]()
Nee, sorry. Het stond vorige week in de krant. De titel van het artikel had iets weg van 'Een boycot, nee, dat helpt'.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef Golradir het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/buitenl(...)_het_land_is_van_ons
Deze?
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Communistisch van oorsprong.
Die door jou genoemde stammen zijn nu zo goed als verdwenen. De huidige zwarte Zuid-Afrikaan stamt grotendeels af van andere, meer noordelijke stammen.
zover ik mij kan herinneren is de lokale zwarte bevolking uitgeroeid door andere stammenquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."
Ik weet trouwens niet hoe dat zit met stammen in Afrika, maar ik weet wel dat wat stammen in Europa betreft, het eigenlijk altijd om taal en postuur ging en niet bloed. Dat er later andere stammen kwamen en die oude verdwenen, betekent niet dat de bewoners geen nakomelingen waren van die verdwenen stammen.
Prima, jij begreep overduidelijk ook niet wat ik met mijn eerdere post bedoelde, dus staan we weer quitte.quote:
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik maak er geen Rousseauaanse nobele wilden van hoor.
[..]
Maar dat is óók niet waar. Natuurlijk heeft 'de vooruitgang' zowel in Europa als in Afrika een hoop goeds gebracht, maar Afrika was niet in de prehistorie blijven hangen tot de Europenen kwamen.
[..]
Ik denk dat een voortzetting van die kolonisatie, of het héél geleidelijk afbouwen ervan c.q. het bestuur laten overgaan in de handen van de inheemsen, veel beter was geweest. Veel beter dan de huidige situatie in ieder geval.quote:Toch is dit een rare analyse. De kolonisatie heeft een rotte bestuurscultuur / samenleving gemáákt, opzettelijk, en dan zal de dékolonisatie het gedaan hebben. Dat klopt niet. De dekolonisatie toonde het verrot van die kolonisatie aan.
In Egypte en Ethiopië wel ja. Daar zijn altijd al cultuurvolkeren geweest. Maar onder die grote zandvlakte... Wat dan?quote:Een dierlijke staat, toe. Zelfs dichterlijke overdrijving kan overdreven zijn. Er staan eeuwenoude gebouwen in Afrika, waar wij hier in ons moeras nog een puntje aan kunnen zuigen.
ok.quote:[..]
Wat Lemmeb zegt.
toen wel jaquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?
Het ironische is eigenlijk dat juist in Zimbabwe, waar dit topic over gaat, eeuwenoude gebouwen staan en er sprake was van een georganiseerd rijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:13 schreef LXIV het volgende:
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.
Enkel het vuur en de landbouw. Dat noem ik prehistorie.
Dat beweer ik niet. Er wordt echter vaak het beeld geschetst dat Zuid-Afrika van oorsprong aan de huidige zwarte bevolking toebehoort zou hebben. Dat is niet zo.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?
Mij best, maar gewoon niet waar. Steden, gebouwen, vaartuigen, etc.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.
Enkel het vuur en de landbouw. Dat noem ik prehistorie.
Kolonisatie is domweg uitbuiting. Als zodanig bedoeld, als zodanig uitgevoerd. Als je moreel verantwoord wil doen kan je toch echt beter die kolonisatie afkeuren.quote:[..]
Ik denk dat een voortzetting van die kolonisatie, of het héél geleidelijk afbouwen ervan c.q. het bestuur laten overgaan in de handen van de inheemsen, veel beter was geweest. Veel beter dan de huidige situatie in ieder geval.
Ethiopië ligt onder die grote zandvlakte. Zo ook Mali -je weet wel, met die prachtige en eeuwenoude lemen gebouwen. Congo, waar nogal wat beschaving was. Maar dat weet je, neem ik aan. In de grote zandvlakte - en ook eronder- zitten al best lang die Arabieren, en die waren de steentijd ook al enige tijd ontgroeid.quote:[..]
In Egypte en Ethiopië wel ja. Daar zijn altijd al cultuurvolkeren geweest. Maar onder die grote zandvlakte... Wat dan?
Een land behoort niet toe aan mensen omdat het aan andere mensen behoorde. Hun voorvaderen of niet.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet. Er wordt echter vaak het beeld geschetst dat Zuid-Afrika van oorsprong aan de huidige zwarte bevolking toebehoort zou hebben. Dat is niet zo.
Ik zie eigenlijk nooit -en dan bedoel ik nooit- iemand verdedigen dat de zwarten meer rechten hebben omdat hun overgrootvaders er al woonden, en die witten pas sinds hun opa.quote:Overigens is het wel frappant dat juist diegenen die het luidst roepen voor gelijke rechten voor iedereen, ongeacht autochtoon of allochtoon, juist in het geval van Afrika zich hard maken voor diegenen die -naar zij menen dan- de oudste rechten hebben.
Wikipedia: Voor de kolonisatiequote:Op donderdag 1 maart 2007 21:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij best, maar gewoon niet waar. Steden, gebouwen, vaartuigen, etc.
[..]
Kolonisatie is domweg uitbuiting. Als zodanig bedoeld, als zodanig uitgevoerd. Als je moreel verantwoord wil doen kan je toch echt beter die kolonisatie afkeuren.
[..]
Ethiopië ligt onder die grote zandvlakte. Zo ook Mali -je weet wel, met die prachtige en eeuwenoude lemen gebouwen. Congo, waar nogal wat beschaving was. Maar dat weet je, neem ik aan. In de grote zandvlakte - en ook eronder- zitten al best lang die Arabieren, en die waren de steentijd ook al enige tijd ontgroeid.
Klopt ook, Mfecane.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zover ik mij kan herinneren is de lokale zwarte bevolking uitgeroeid door andere stammen
Interessant, hier had ik nog niet van gehoord.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
Groot-Zimbabwe.
Je moet het maar prehistorisch willen noemen...
Lol, dat stuk heb ik nog eens geschreven.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
is dat hetzelfde als groot duitslandquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
Groot-Zimbabwe.
Je moet het maar prehistorisch willen noemen...
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
Ik zie eigenlijk nooit -en dan bedoel ik nooit- iemand verdedigen dat de zwarten meer rechten hebben omdat hun overgrootvaders er al woonden, en die witten pas sinds hun opa.
Wel dat de witten hun huidige positie op zo'n wijze hebben veroverd, dat 'normaal' eigendomsrecht niet erg rechtvaardig is.
Wikipedia..quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
Je hopt even een paar honderd jaar?quote:De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Bekijk linkje M, dat zit daar in de buurt. De oudste verslagen over Congolese beschaving zijn Portugees, de vorige keer dat ik ernaar zocht vond ik er niet veel van online.quote:Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
Ik denk niet dat ik dat zomaar afleer, al is bij mij de connotatie niet 'correct'.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.Dat vind ik zo Norali-Beijeraans-correct. Een neger is niet zwart en een blanke is niet wit.
Kingdom of Kongo?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:32 schreef sigme het volgende:
Bekijk linkje M, dat zit daar in de buurt. De oudste verslagen over Congolese beschaving zijn Portugees, de vorige keer dat ik ernaar zocht vond ik er niet veel van online.
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.Dat vind ik zo Norali-Beijeraans-correct. Een neger is niet zwart en een blanke is niet wit.
nigger danquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.
Zwarten is ook niet goed. Ik vind 'blank' lelijk, maar zo te zien vindt LXIV 'witte' weer niks. Soit.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.
Ja, dat rijk, maar ik bedoel het verslag van die eerste Portugezen daar, die hun ogen uitkeken. Ik heb er ooit een klein stukje van in vertaling gezien.quote:
in frankrijk is noir of black juist heel normaal om te zeggen. negre is 100% fout. maar waarom is blank dan wel correct? ik vind neger ook best ok, bij mij zit er geen vervelende bedoeling achter. nikker vind ik daarin tegen weer wel een beetje naar. net zoiets als homo>>flikker en lesbienne>> pot.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Zwarten is ook niet goed. Ik vind 'blank' lelijk, maar zo te zien vindt LXIV 'witte' weer niks. Soit.
de voorouders van de huidige zwarte bevolking hebben de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig uitgeroeid.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."
Ik weet trouwens niet hoe dat zit met stammen in Afrika, maar ik weet wel dat wat stammen in Europa betreft, het eigenlijk altijd om taal en postuur ging en niet bloed. Dat er later andere stammen kwamen en die oude verdwenen, betekent niet dat de bewoners geen nakomelingen waren van die verdwenen stammen.
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:03 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de voorouders van de huidige zwarte bevolking hebben de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig uitgeroeid.
Je bedoelt, toen gingen er ook zendelingen naartoe om een geloof te verspreiden?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.
Nee, klopt, helemaal correct. Dat waren andere, nu grotendeels verdwenen, volkeren, van wiens genen nog slechts een spoortje terug te vinden is in de huidige bevolking. Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.
Klopt, Moebarak is niet vier meter hoog en heeft geen punthoofd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:26 schreef LXIV het volgende:
Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.
De San zien er in mijn ogen ietwat Aziatisch uit. Vrij gelig, hele hoge jukbeenderen, dunne huid.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |