Telegraaf.quote:Zimbabwe is blut
HARARE, donderdag
Zimbabwe is platzak. De import van voedsel slurpt de buitenlandse valuta op die eigenlijk nodig is voor de aankoop van brandstof en reserveonderdelen.
Zimbabwe was ooit de graanschuur van de regio, maar veel zwarte boeren die de boerenbedrijven van blanken hebben overgenomen, slagen er niet in om voedsel te produceren, zei Gideon Gono, directeur van de Zimbabwaanse centrale bank gisteren.
De autoritaire president Robert Mugabe voerde landhervormingen in waarbij sinds 2000 zeker vijfduizend boerenbedrijven van blanken werden onteigend tegen een beperkte vergoeding.
De officiële inflatie is met bijna 1600 procent de hoogste ter wereld. Het IMF voorspelt voor dit jaar een officiële inflatie van 4000 procent. (AP)
De Taliban of een andere terroristische organisatiequote:Op donderdag 1 maart 2007 07:57 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Telegraaf.
Tja eerst alle blanken eruit trappen en vervolgens de bezittingen en landbouwgronden aan totaal oncapable niksnutten geven. En wie mag het straks allemaal weer opbouwen?
Het bewijs dat het een verloren continent is. Ondanks de gigantische rijkdommen zijn ze niet in staat hun eigen boontjes te doppen. Wat ze wel goed kunnen is wijzen naar de blankenquote:Op donderdag 1 maart 2007 08:36 schreef LXIV het volgende:
De blanke boeren daar, die overigens helemaal zelfstandig hun landbouwgrond aan de Zimbabwaanse bodem ontworsteld hebben, zijn op een verschrikkelijke manier daar verjaagd. Hordes zwarten hebben hun boerderijen ingenomen, er wordt geen ons voedsel meer geproduceerd en het land zelf vervalt snel. Tóch heeft die arrogante gorilla van een Mugabe dan nog het lef om de blanken de schuld van dit alles te geven, en op hoge toon voedselhulp van het westen te eisen.
Ik zou zeggen, de blanke boeren evacueren, geen enkele korrel graan meer voor dat apenland, en als de natuur haar werk gedaan heeft de boeren weer terugplanten.
Afrika is geen nieuws.quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:10 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het frappant dat je er zo weinig over hoort in de media. Er worden blanke boeren vermoord, enkel omdat ze blank zijn, in hele streken vind plaats wat feitelijk een ethnische zuivering is, en in de Volkskrant geen woord! Als er in de jaren '80 maar één neger in Zuid-Afrika iets aangedaan werd, of tien jaar later een Kosovaar door een Serviër lastiggevallen, dan stonden de kranten er vol van. Nu vinden complete moordpartijen plaats, op grond van ras nog wel, en je hoort helemaal niks ervan.
Zelfde verhaal, als iets vaak gebeurd in dezelfde regio verslapt de interesse en dus de nieuwswaardequote:Op donderdag 1 maart 2007 09:28 schreef 777bas777 het volgende:
[sacrasme]
Over Amsterdam-West hoor je ook niets.....
[/sarcasme]
volgens mij is dat Keniaquote:Op donderdag 1 maart 2007 12:21 schreef MrX1982 het volgende:
Zimbabwe was toch een van de beter lopende landen in Afrika voordat die racist aan de macht kwam?
Boontje komt om zijn loontje. Het is te hopen dat de blanken dat land massaal hebben verlaten en ergens een veilig onderkomen hebben gevonden. Laat ze het in Zimbabwe maar lekker zelf uitzoeken.
Ik dacht weleens zoiets gelezen te hebben over Zimbabwe maar kan het niet direct onderbouwen met een bron.quote:
het mooie is wel dat we weer voedselhulp en geld mogen gaan sturenquote:Op donderdag 1 maart 2007 08:36 schreef LXIV het volgende:
De blanke boeren daar, die overigens helemaal zelfstandig hun landbouwgrond aan de Zimbabwaanse bodem ontworsteld hebben, zijn op een verschrikkelijke manier daar verjaagd. Hordes zwarten hebben hun boerderijen ingenomen, er wordt geen ons voedsel meer geproduceerd en het land zelf vervalt snel. Tóch heeft die arrogante gorilla van een Mugabe dan nog het lef om de blanken de schuld van dit alles te geven, en op hoge toon voedselhulp van het westen te eisen.
Ik zou zeggen, de blanke boeren evacueren, geen enkele korrel graan meer voor dat apenland, en als de natuur haar werk gedaan heeft de boeren weer terugplanten.
en zimbabwe en zuid afrikaquote:
Afrika is uit, en zeker dat soort saaie conflicten.quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:10 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het frappant dat je er zo weinig over hoort in de media. Er worden blanke boeren vermoord, enkel omdat ze blank zijn, in hele streken vind plaats wat feitelijk een ethnische zuivering is, en in de Volkskrant geen woord! Als er in de jaren '80 maar één neger in Zuid-Afrika iets aangedaan werd, of tien jaar later een Kosovaar door een Serviër lastiggevallen, dan stonden de kranten er vol van. Nu vinden complete moordpartijen plaats, op grond van ras nog wel, en je hoort helemaal niks ervan.
En ook een van de beter lopende landen nadat hij aan de macht kwam. Totdat hij macht begon te verliezen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:21 schreef MrX1982 het volgende:
Zimbabwe was toch een van de beter lopende landen in Afrika voordat die racist aan de macht kwam?
Pas als het gebruikelijk wordt dat er goed nieuws uit landen waarover nauwelijks gepubliceerd wordt de krant haalt.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:05 schreef Aanvoerder het volgende:
Komt er ooit nog eens goed nieuws uit Afrika?
De kolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de samenlevingen van dat continent. Voor die tijd leefden de mensen daar gewoon zelf. En nu nog.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:15 schreef freud het volgende:
Dekolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de economieen van dat continent. Ze _kunnen_ het gewoon niet zelf.
Idd, altijd maar zeiken over het Westen terwijl het Westen eigenlijk de mensheid in enkele eeuwen heeft gemoderniseerd. Zonder het Westen zouden we nog als nomaden leven.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:15 schreef freud het volgende:
Dekolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de economieen van dat continent. Ze _kunnen_ het gewoon niet zelf.
het is werkelijk ongelofelijk hoe je zelfs dit weer weet te verdraaien en goed te pratenquote:Op donderdag 1 maart 2007 16:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
En ook een van de beter lopende landen nadat hij aan de macht kwam. Totdat hij macht begon te verliezen.
Zelfs dit? Wat bedoel je?quote:Op donderdag 1 maart 2007 18:16 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
het is werkelijk ongelofelijk hoe je zelfs dit weer weet te verdraaien en goed te praten
de beste man heeft niks aan macht verloren; integendeel !
Ik denk niet dat dat ze gaat lukken. Op en of andere manier hebben ze in Afrika daarvoor toch de hulp vanuit het westen nodig.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:41 schreef Konlewicz het volgende:
Natuurlijk is Zimbabwe blut. Het land heeft jarenlang geteerd op hun delfstoffen & de blanke bevolking die zorgde voor de gewassen. Blanken het land uit, gewassen naar de knoppen. Help jezelf maar eens uit je eigen stront, Mugabe
True, maar met de kolonisatie kwamen veel betere manieren om elkaar uit te moorden. Door dekolonisatie gingen ze niet netjes terug naar hun oude leefwijzen. Ergo: dekolonisatie was slecht. Ook zonder kolonisatie hadden ze zich beter bewapend en al die miljarden die in die beerput gestort worden, werken die dictators alleen maar in de hand.quote:Op donderdag 1 maart 2007 18:04 schreef sigme het volgende:
[..]
De kolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de samenlevingen van dat continent. Voor die tijd leefden de mensen daar gewoon zelf. En nu nog.
Met de kolonisatie kwamen veel betere manieren om elkaar uit te moorden. Met dekolonisatie werd de tijd niet teruggedraaid en dus bleef de infrastructuur om met geweld te regeren over verscheurde culturen in stand. Ergo: de mensen zijn de lul.quote:Op donderdag 1 maart 2007 19:40 schreef freud het volgende:
[..]
True, maar met de kolonisatie kwamen veel betere manieren om elkaar uit te moorden. Door dekolonisatie gingen ze niet netjes terug naar hun oude leefwijzen. Ergo: dekolonisatie was slecht. Ook zonder kolonisatie hadden ze zich beter bewapend en al die miljarden die in die beerput gestort worden, werken die dictators alleen maar in de hand.
Goed beleid van die machtige leider inderdaad.quote:Op donderdag 1 maart 2007 07:57 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Telegraaf.
Tja eerst alle blanken eruit trappen en vervolgens de bezittingen en landbouwgronden aan totaal oncapable niksnutten geven. En wie mag het straks allemaal weer opbouwen?
quote:Robert Mugabe krijgt verjaarsfeestje van 1.2 miljoen dollar
JOHANNESBURG (GPD/AP) - Het land staat economisch aan de rand van de afgrond, miljoenen mensen lijden honger, honderdduizenden ambtenaren moeten het met een schamel salaris doen, maar aanhangers van Zimbabwe's president Robert Mugabe willen voor hem een verjaarsfeestje van ruim 1.2 miljoen dollar organiseren. [..]
Wat heeft Zimbabwe met Zuid-Afrika te maken? Net zoveel als wij met Duitsland ofzo?quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:21 schreef Golradir het volgende:
Ten tijde van de apartheid werd er enorm gezeken over Zuid-Afrika, terwijl het land last had van massale immigratie van zwarten uit de rest van Afrika (ja ja, zo slecht was het daar). Nu er geen nare blanken meer zijn in Zimbabwe, interesseert het de media geen donder meer wat daar gebeurt. Hoor je wat er tegenwoordig gebeurt in Zuid-Afrika? 20.000 mensen per jaar vermoord? Plaasmoorde?
Ook Zuid-Afrika is trouwens bezig met het herverdelen van land. Kunnen ze ook over een aantal jaar voedselhulp vragen. Erg gezellig allemaal.
Zelfde problematiek.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat heeft Zimbabwe met Zuid-Afrika te maken? Net zoveel als wij met Duitsland ofzo?
O ja, dat helpt!quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef Yildiz het volgende:
Er zit allang een boycot op Zimbabwe, opvallend dat men dat niet doorheeft.
Nee, weinig. Maar ik zie al veel reacties met 'laten we nóg eens geld sturen'. Dat gebeurt nu al niet...quote:
Wat een stelletje domme bavianen zijn het toch ook.quote:Zimbabwe was ooit de graanschuur van de regio, maar veel zwarte boeren die de boerenbedrijven van blanken hebben overgenomen, slagen er niet in om voedsel te produceren,
Dus je bedoelt dat als er geen boycot op dat land zou zitten, het geld uit het westen automatisch binnen zou stromen? Kerel dat wist ik niet eens, dat er sowieso al automatisch zoveel geld naar die regio vloeit. En dat maakt het daar op dat continent allemaal des te treuriger.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef Yildiz het volgende:
Er zit allang een boycot op Zimbabwe, opvallend dat men dat niet doorheeft.
Afrika was voordat het gekoloniseerd was allesbehalve het Rousseauaanse paradijs zoals het nu wel eens voorgesteld wordt. Stammenoorlogen, slavernij, moord, infectieziekten en mensenoffers waren aan de orde van de dag. De kolonisatie heeft juist veel goede dingen voor Afrika gebracht. Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt. Het probleem is juist de de-kolonisatie geweest. De macht is veel te snel overgedragen aan de inheemse bevolking, zonder dat deze hier klaar voor was. Dit had geleidelijk, over een tijdsbestek van minstens twee generaties moeten gebeuren.quote:Op donderdag 1 maart 2007 18:04 schreef sigme het volgende:
[..]
De kolonisatie was in zijn algemeenheid een ramp voor de samenlevingen van dat continent. Voor die tijd leefden de mensen daar gewoon zelf. En nu nog.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:46 schreef Yildiz het volgende:
Je reactie doet me trouwens denken aan het artikel in NRC-next onlangs, hierover.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt.
quote:Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Een algemeen misverstand is dat de blanken ooit de negers daar verjaagd hebben, en toen hun land ingenomen. Dit is niet waar, ten tijde van de blanke kolonisatie was Zuid-Afrika grotendeels onbevolkt. De primitieve negerstammen die er oorspronkelijk woonden zijn zo goed als uitgeroeid. De hedendaagse zwarten in Zuid-Afrika stammen allemaal af van landverhuizers die pas in latere eeuwen daar binnengetrokken zijn. Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef Golradir het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/buitenl(...)_het_land_is_van_ons
Deze?
Je moet die laatste opmerking als een metafoor zien.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
[..]
Foei! Pas maar op, voor zulke opmerkingen ben ik al 1001 keer geband!
Pfffrt!quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:57 schreef LXIV het volgende:
Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.
Ok. Beeldspraak. Maar je kent de geschiedenis van het ANC toch?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Pfffrt!
Dat migratieverhaal, dat klopt geloof ik wel grotendeels. Maar zwarte communistische horden?
Ik maak er geen Rousseauaanse nobele wilden van hoorquote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Afrika was voordat het gekoloniseerd was allesbehalve het Rousseauaanse paradijs zoals het nu wel eens voorgesteld wordt.
Maar dat is óók niet waar. Natuurlijk heeft 'de vooruitgang' zowel in Europa als in Afrika een hoop goeds gebracht, maar Afrika was niet in de prehistorie blijven hangen tot de Europenen kwamen.quote:Stammenoorlogen, slavernij, moord, infectieziekten en mensenoffers waren aan de orde van de dag. De kolonisatie heeft juist veel goede dingen voor Afrika gebracht. Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt.
Toch is dit een rare analyse. De kolonisatie heeft een rotte bestuurscultuur / samenleving gemáákt, opzettelijk, en dan zal de dékolonisatie het gedaan hebben. Dat klopt niet. De dekolonisatie toonde het verrot van die kolonisatie aan.quote:Het probleem is juist de de-kolonisatie geweest. De macht is veel te snel overgedragen aan de inheemse bevolking, zonder dat deze hier klaar voor was. Dit had geleidelijk, over een tijdsbestek van minstens twee generaties moeten gebeuren.
Een dierlijke staat, toequote:Een andere mogelijkheid is een terugkeer naar de (stam)verbanden zoals die bestonden vóór de kolonisatie. Een primitieve, dierlijke staat welliswaar, maar tenminste natuurlijk. En dat het continent zich van daaruit langzaam zélf ontwikkeld.
Wat Lemmeb zegt.quote:Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Nee, dat bedoelde ik helemaal niet.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat als er geen boycot op dat land zou zitten, het geld uit het westen automatisch binnen zou stromen? Kerel dat wist ik niet eens, dat er sowieso al automatisch zoveel geld naar die regio vloeit. En dat maakt het daar op dat continent allemaal des te treuriger.
Volledig correct. De enige twee stammen die er zaten waren de Bosjesmannen en de Hottentotten (in politiek correct taalgebruik de San en de Khoikhoi), maar die zijn er tegenwoordig toch bijna niet meer.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een algemeen misverstand is dat de blanken ooit de negers daar verjaagd hebben, en toen hun land ingenomen. Dit is niet waar, ten tijde van de blanke kolonisatie was Zuid-Afrika grotendeels onbevolkt. De primitieve negerstammen die er oorspronkelijk woonden zijn zo goed als uitgeroeid. De hedendaagse zwarten in Zuid-Afrika stammen allemaal af van landverhuizers die pas in latere eeuwen daar binnengetrokken zijn. Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen.
Communistisch van oorsprong.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:02 schreef Monidique het volgende:
Het is een socialistische partij, geloof ik, ja. Het is geen beeldspraak, het is overdreven. Overigens is Wikipedia, voor wat het waard is, het niet met je eens: "Tegen de aankomst van de Nederlandse kolonisten (1652) werd Zuid-Afrika bewoond door de Khoikhoi, San, Xhosa, Zoeloe en anderen."
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Communistisch van oorsprong.
Die door jou genoemde stammen zijn nu zo goed als verdwenen. De huidige zwarte Zuid-Afrikaan stamt grotendeels af van andere, meer noordelijke stammen.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Afrika was voordat het gekoloniseerd was allesbehalve het Rousseauaanse paradijs zoals het nu wel eens voorgesteld wordt. Stammenoorlogen, slavernij, moord, infectieziekten en mensenoffers waren aan de orde van de dag. De kolonisatie heeft juist veel goede dingen voor Afrika gebracht. Zoals ongeveer alles wat het voor een rieten hutje zitten en op een banaan kauwen ontstijgt. Het probleem is juist de de-kolonisatie geweest. De macht is veel te snel overgedragen aan de inheemse bevolking, zonder dat deze hier klaar voor was. Dit had geleidelijk, over een tijdsbestek van minstens twee generaties moeten gebeuren.
Een andere mogelijkheid is een terugkeer naar de (stam)verbanden zoals die bestonden vóór de kolonisatie. Een primitieve, dierlijke staat welliswaar, maar tenminste natuurlijk. En dat het continent zich van daaruit langzaam zélf ontwikkeld.
Een aap met speer is dan altijd nog beter dan een aap met een machinegeweer.
Dat moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen de moderators alhier.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je moet die laatste opmerking als een metafoor zien.![]()
Nee, sorry. Het stond vorige week in de krant. De titel van het artikel had iets weg van 'Een boycot, nee, dat helpt'.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef Golradir het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/buitenl(...)_het_land_is_van_ons
Deze?
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Communistisch van oorsprong.
Die door jou genoemde stammen zijn nu zo goed als verdwenen. De huidige zwarte Zuid-Afrikaan stamt grotendeels af van andere, meer noordelijke stammen.
zover ik mij kan herinneren is de lokale zwarte bevolking uitgeroeid door andere stammenquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."
Ik weet trouwens niet hoe dat zit met stammen in Afrika, maar ik weet wel dat wat stammen in Europa betreft, het eigenlijk altijd om taal en postuur ging en niet bloed. Dat er later andere stammen kwamen en die oude verdwenen, betekent niet dat de bewoners geen nakomelingen waren van die verdwenen stammen.
Prima, jij begreep overduidelijk ook niet wat ik met mijn eerdere post bedoelde, dus staan we weer quitte.quote:
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik maak er geen Rousseauaanse nobele wilden van hoor.
[..]
Maar dat is óók niet waar. Natuurlijk heeft 'de vooruitgang' zowel in Europa als in Afrika een hoop goeds gebracht, maar Afrika was niet in de prehistorie blijven hangen tot de Europenen kwamen.
[..]
Ik denk dat een voortzetting van die kolonisatie, of het héél geleidelijk afbouwen ervan c.q. het bestuur laten overgaan in de handen van de inheemsen, veel beter was geweest. Veel beter dan de huidige situatie in ieder geval.quote:Toch is dit een rare analyse. De kolonisatie heeft een rotte bestuurscultuur / samenleving gemáákt, opzettelijk, en dan zal de dékolonisatie het gedaan hebben. Dat klopt niet. De dekolonisatie toonde het verrot van die kolonisatie aan.
In Egypte en Ethiopië wel ja. Daar zijn altijd al cultuurvolkeren geweest. Maar onder die grote zandvlakte... Wat dan?quote:Een dierlijke staat, toe. Zelfs dichterlijke overdrijving kan overdreven zijn. Er staan eeuwenoude gebouwen in Afrika, waar wij hier in ons moeras nog een puntje aan kunnen zuigen.
ok.quote:[..]
Wat Lemmeb zegt.
toen wel jaquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?
Het ironische is eigenlijk dat juist in Zimbabwe, waar dit topic over gaat, eeuwenoude gebouwen staan en er sprake was van een georganiseerd rijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:13 schreef LXIV het volgende:
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.
Enkel het vuur en de landbouw. Dat noem ik prehistorie.
Dat beweer ik niet. Er wordt echter vaak het beeld geschetst dat Zuid-Afrika van oorsprong aan de huidige zwarte bevolking toebehoort zou hebben. Dat is niet zo.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus het land was *niet* leeg, maar de bewoners wel grotendeels "verdwenen"... En die zwarten die lopend aankwamen hebben minder rechten dan die blanken. Want? Want wie het eerst komt die het eerst maalt? Als je d'r een bordje "claim" in de grond mept is het rechtmatig van jou.. volgens het recht op 6000 km afstand ps door mijn volk vastgesteld?
Mij best, maar gewoon niet waar. Steden, gebouwen, vaartuigen, etc.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voor wat betreft Afrika onder de Sahara beslist wel. Er waren geen besturen boven stamniveau, er was geen schrift, geen wiel, geen metallurgie, geen vastlegging van geschiedenis, animisme.
Enkel het vuur en de landbouw. Dat noem ik prehistorie.
Kolonisatie is domweg uitbuiting. Als zodanig bedoeld, als zodanig uitgevoerd. Als je moreel verantwoord wil doen kan je toch echt beter die kolonisatie afkeuren.quote:[..]
Ik denk dat een voortzetting van die kolonisatie, of het héél geleidelijk afbouwen ervan c.q. het bestuur laten overgaan in de handen van de inheemsen, veel beter was geweest. Veel beter dan de huidige situatie in ieder geval.
Ethiopië ligt onder die grote zandvlakte. Zo ook Mali -je weet wel, met die prachtige en eeuwenoude lemen gebouwen. Congo, waar nogal wat beschaving was. Maar dat weet je, neem ik aan. In de grote zandvlakte - en ook eronder- zitten al best lang die Arabieren, en die waren de steentijd ook al enige tijd ontgroeid.quote:[..]
In Egypte en Ethiopië wel ja. Daar zijn altijd al cultuurvolkeren geweest. Maar onder die grote zandvlakte... Wat dan?
Een land behoort niet toe aan mensen omdat het aan andere mensen behoorde. Hun voorvaderen of niet.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet. Er wordt echter vaak het beeld geschetst dat Zuid-Afrika van oorsprong aan de huidige zwarte bevolking toebehoort zou hebben. Dat is niet zo.
Ik zie eigenlijk nooit -en dan bedoel ik nooit- iemand verdedigen dat de zwarten meer rechten hebben omdat hun overgrootvaders er al woonden, en die witten pas sinds hun opa.quote:Overigens is het wel frappant dat juist diegenen die het luidst roepen voor gelijke rechten voor iedereen, ongeacht autochtoon of allochtoon, juist in het geval van Afrika zich hard maken voor diegenen die -naar zij menen dan- de oudste rechten hebben.
Wikipedia: Voor de kolonisatiequote:Op donderdag 1 maart 2007 21:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij best, maar gewoon niet waar. Steden, gebouwen, vaartuigen, etc.
[..]
Kolonisatie is domweg uitbuiting. Als zodanig bedoeld, als zodanig uitgevoerd. Als je moreel verantwoord wil doen kan je toch echt beter die kolonisatie afkeuren.
[..]
Ethiopië ligt onder die grote zandvlakte. Zo ook Mali -je weet wel, met die prachtige en eeuwenoude lemen gebouwen. Congo, waar nogal wat beschaving was. Maar dat weet je, neem ik aan. In de grote zandvlakte - en ook eronder- zitten al best lang die Arabieren, en die waren de steentijd ook al enige tijd ontgroeid.
Klopt ook, Mfecane.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zover ik mij kan herinneren is de lokale zwarte bevolking uitgeroeid door andere stammen
Interessant, hier had ik nog niet van gehoord.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
Groot-Zimbabwe.
Je moet het maar prehistorisch willen noemen...
Lol, dat stuk heb ik nog eens geschreven.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
is dat hetzelfde als groot duitslandquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
Groot-Zimbabwe.
Je moet het maar prehistorisch willen noemen...
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
Ik zie eigenlijk nooit -en dan bedoel ik nooit- iemand verdedigen dat de zwarten meer rechten hebben omdat hun overgrootvaders er al woonden, en die witten pas sinds hun opa.
Wel dat de witten hun huidige positie op zo'n wijze hebben veroverd, dat 'normaal' eigendomsrecht niet erg rechtvaardig is.
Wikipedia..quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
Je hopt even een paar honderd jaar?quote:De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Bekijk linkje M, dat zit daar in de buurt. De oudste verslagen over Congolese beschaving zijn Portugees, de vorige keer dat ik ernaar zocht vond ik er niet veel van online.quote:Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
Ik denk niet dat ik dat zomaar afleer, al is bij mij de connotatie niet 'correct'.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.Dat vind ik zo Norali-Beijeraans-correct. Een neger is niet zwart en een blanke is niet wit.
Kingdom of Kongo?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:32 schreef sigme het volgende:
Bekijk linkje M, dat zit daar in de buurt. De oudste verslagen over Congolese beschaving zijn Portugees, de vorige keer dat ik ernaar zocht vond ik er niet veel van online.
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.Dat vind ik zo Norali-Beijeraans-correct. Een neger is niet zwart en een blanke is niet wit.
nigger danquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.
Zwarten is ook niet goed. Ik vind 'blank' lelijk, maar zo te zien vindt LXIV 'witte' weer niks. Soit.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.
Ja, dat rijk, maar ik bedoel het verslag van die eerste Portugezen daar, die hun ogen uitkeken. Ik heb er ooit een klein stukje van in vertaling gezien.quote:
in frankrijk is noir of black juist heel normaal om te zeggen. negre is 100% fout. maar waarom is blank dan wel correct? ik vind neger ook best ok, bij mij zit er geen vervelende bedoeling achter. nikker vind ik daarin tegen weer wel een beetje naar. net zoiets als homo>>flikker en lesbienne>> pot.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Zwarten is ook niet goed. Ik vind 'blank' lelijk, maar zo te zien vindt LXIV 'witte' weer niks. Soit.
de voorouders van de huidige zwarte bevolking hebben de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig uitgeroeid.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."
Ik weet trouwens niet hoe dat zit met stammen in Afrika, maar ik weet wel dat wat stammen in Europa betreft, het eigenlijk altijd om taal en postuur ging en niet bloed. Dat er later andere stammen kwamen en die oude verdwenen, betekent niet dat de bewoners geen nakomelingen waren van die verdwenen stammen.
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:03 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de voorouders van de huidige zwarte bevolking hebben de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig uitgeroeid.
Je bedoelt, toen gingen er ook zendelingen naartoe om een geloof te verspreiden?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.
Nee, klopt, helemaal correct. Dat waren andere, nu grotendeels verdwenen, volkeren, van wiens genen nog slechts een spoortje terug te vinden is in de huidige bevolking. Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.
Klopt, Moebarak is niet vier meter hoog en heeft geen punthoofd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:26 schreef LXIV het volgende:
Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.
De San zien er in mijn ogen ietwat Aziatisch uit. Vrij gelig, hele hoge jukbeenderen, dunne huid.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?
'Negertje' is eigenlijk nog beter.quote:
Is Mandela San?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:27 schreef sigme het volgende:
[..]
De San zien er in mijn ogen ietwat Aziatisch uit. Vrij gelig, hele hoge jukbeenderen, dunne huid.
daar was een tijdje geleden nog een relletje over naar aanleiding van een opgezette "Hottentot" in Spanje. Die werd vervolgens "teruggegeven" aan Zuid Afrika. Daar wisten ze uiteindelijk niet zo goed wat ze er mee aan moesten. De reden dat deze opgezette man een zwarte huid had was omdat de huid ingesmeerd was met schoenensmeer (nee, ik verzin het nietquote:Op donderdag 1 maart 2007 22:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?
Alleen lees ik op Wikipedia dat hun samenleving niet vernietigd is door andere zwarten, maar de blanke kolonisten: "Khoikhoi social organisation was profoundly damaged and, in the end, destroyed by white colonial expansion and land seizure from the late 17th century onwards, which ended traditional Khoikhoi pastoral life", dus dan zou jouw bewering dat "de voorouders van de huidige zwarte bevolking [..] de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig [hebben] uitgeroeid" niet kloppen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:58 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
daar was een tijdje geleden nog een relletje over naar aanleiding van een opgezette "Hottentot" in Spanje.
nee, foutquote:Op donderdag 1 maart 2007 22:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, klopt, helemaal correct. Dat waren andere, nu grotendeels verdwenen, volkeren, van wiens genen nog slechts een spoortje terug te vinden is in de huidige bevolking. Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.
Wat ik ooit geleerd heb is dat negroïde stammen wat nu Zuid Afrika is zijn binnengetrokken en de daar oorspronkelijke bevolking hebben geelimineerd. Daar zijn wel restanten van over gebleven, o.a. rondom Kaapstad, en die hebben bij mijn weten idd de blanke kolonisten weer niet overleeft. Een soort van finale dolkstoot.quote:Op donderdag 1 maart 2007 23:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alleen lees ik op Wikipedia dat hun samenleving niet vernietigd is door andere zwarten, maar de blanke kolonisten: "Khoikhoi social organisation was profoundly damaged and, in the end, destroyed by white colonial expansion and land seizure from the late 17th century onwards, which ended traditional Khoikhoi pastoral life", dus dan zou jouw bewering dat "de voorouders van de huidige zwarte bevolking [..] de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig [hebben] uitgeroeid" niet kloppen.
dat dácht je maar, je wilt niet weten hoe groot de frustraties zijn.quote:Op donderdag 1 maart 2007 23:10 schreef Lemmeb het volgende:
Jamaar Godslasteraar, dat is toch allang bij iedereen bekend? Marokkanen die zichzelf Arabieren noemen, zo diep treurig.
Waarschijnlijk ben je in de war met de Mfecane. De oudste bewoners van Zuid-Afrika zijn de Bosjesmannen (zitten er al tienduizenden jaren). Later zijn daar de Bantoes overheen gegaan (2.500 jaar geleden), waarvan de Hottentotten helemaal naar het zuiden trokken. De andere Bantoes hebben elkaar lopen uitmoorden in de Mfecane (1815-1835). Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Mfecane.quote:Op donderdag 1 maart 2007 23:12 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat ik ooit geleerd heb is dat negroïde stammen wat nu Zuid Afrika is zijn binnengetrokken en de daar oorspronkelijke bevolking hebben geelimineerd. Daar zijn wel restanten van over gebleven, o.a. rondom Kaapstad, en die hebben bij mijn weten idd de blanke kolonisten weer niet overleeft. Een soort van finale dolkstoot.
Zuid Afrika is erger dan Mogadishu of zelfs Irak. Dagelijks vallen er 100-200 doden en er worden letterlijk honderden vrouwen per dag verkracht. Johannesburg is vervallen tot een pauperstad waar alle bedrijven weg zijn getrokken, de wolkenkrabbers staan leeg en 'wonen' is alleen nog maar mogelijk met een stalen hek van 3 meter om je huis en een directe verbinding met een zwaarbewapend beveiligingsteam.quote:Op donderdag 1 maart 2007 08:07 schreef Oud_student het volgende:
Zimbabwe was het paradepaardje van links, daar deden ze het zoveel beter dan in Zuid-Afrika met het verderverlijke appartheids systeem.
Inmiddels gaat Zuid-Afrika dezelfde kant op, maar zo als gebruikelijk hoor je links niet meer![]()
![]()
Botswana, niet Zuid-Afrika.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:58 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
daar was een tijdje geleden nog een relletje over naar aanleiding van een opgezette "Hottentot" in Spanje. Die werd vervolgens "teruggegeven" aan Zuid Afrika.
Hij was geprepareerd met vanalles en nog wat; maar of die schoensmeer voor preparatie diende?quote:Daar wisten ze uiteindelijk niet zo goed wat ze er mee aan moesten. De reden dat deze opgezette man een zwarte huid had was omdat de huid ingesmeerd was met schoenensmeer (nee, ik verzin het niet) om de huid beter te prepareren.
Eh, tsja, ik zal je het boek niet echt aanraden; maar ook een stuk in de NRC moet welhaast naar aanleiding van het -prijswinnende- boek van Frank Westerman zijn geweest: El Negro.quote:Verder zijn/waren de hottentotten anders gebouwt, kleiner, lichtere huid, andere vorm gezicht, en ogenleden zoals je dat ook bij aziaten ziet. (komt allemaal uit het NRC, vond het destijds zo'n gek verhaal dat ik het onthouden heb).
Ja, alsof de capaciteit om iets te leiden iets te maken heeft met je huidskleurquote:Op vrijdag 2 maart 2007 07:02 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zuid Afrika is erger dan Mogadishu of zelfs Irak. Dagelijks vallen er 100-200 doden en er worden letterlijk honderden vrouwen per dag verkracht. Johannesburg is vervallen tot een pauperstad waar alle bedrijven weg zijn getrokken, de wolkenkrabbers staan leeg en 'wonen' is alleen nog maar mogelijk met een stalen hek van 3 meter om je huis en een directe verbinding met een zwaarbewapend beveiligingsteam.
Hulde aan de figuurtjes die de zwarte Afrikanen aan de macht wilden helpen. Voila, het resultaat. Een eerstewereldland in recordtempo naar een derdewereldland brengen - hoe krijg je het voor elkaar. Nou, ik zal het je verklappen: zwarten zijn niet in staat iets te leiden. De waarheid is keihard. Niet in staat om iets in stand te houden, laat staan om het op te bouwen. Organisatie, discipline en dergelijke zijn kwaliteiten die je niet in Afrika terug zal vinden. Verder vooruit kijken dan 1 dag gebeurt niet.
Afrika heeft blanken nodig om leiding te geven. Dat heeft niets met racisme te maken, maar dat is ongewijfeld wat iedereen je wijs wil maken. Een blanke boer die 50 zwarte werknemers heeft zal dat ook beamen - zonder zijn leiding is het gewoon een zootje. En dat betekent echt niet dat je die mensen met een zweep af moet ranselen, integendeel. In Zimbabwe bijvoorbeeld was helemaal geen aparheid, maar het is wel duidelijk wie leiding moet hebben. Veel zwarten in Z.A. geven zelfs ronduit toe dat het onder de apartheid beter leven was... je was je leven tenminste veilig, en er was een gezondheidszorg, een effectief politieapparaat en een politiek die het land op orde hield. Z.A. is heden ten dage letterlijk een oorlogsgebied, en niets anders. Met een corrupte kliek zelfverrijkers aan de macht, die zo achterlijk zijn dat ze zelfs beweren dat AIDS niet voortkomt uit HIV...
Kijk en huiver: http://deathofjohannesburg.blogspot.com/
Goeie eye-opener, dat is het wel.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 07:02 schreef StefanP het volgende:
Kijk en huiver: http://deathofjohannesburg.blogspot.com/
Nee, het sprookje is niet uitgekomen. Tenminste, ik zie niks sprookjesachtigs, dat er een sprookje voorspeld werd komt me niet bekend voor.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:32 schreef ExTec het volgende:
[..]
Goeie eye-opener, dat is het wel.
En de stilte van de linkse apologeten is te ranzig voor woorden.
Het linkse anti-apartheids sprookje is uitgekomen, dat is duidelijk. Maar over de prijs die betaalt moet worden horen we de apologeten niet.
De mensen die zich op principiele gronden verzetten tegen systemen als kolonisatie of apartheid, zijn blijkbaar niet de mensen die vinden dat de puinhoop die er nu is principieel verwerpelijk is. Dat kan, het gaat over totaal andere principes die in het geding zijn.quote:En kom niet met dat afrika niet spannend is, toen er zwarte mensen doodgingen was het wel nieuws, nu het blanken zijn blijkbaar niet.
You are now entering... the Twilight Zone...quote:Op vrijdag 2 maart 2007 07:02 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zuid Afrika is erger dan Mogadishu of zelfs Irak.
[..]
Nou, ik zal het je verklappen: zwarten zijn niet in staat iets te leiden. De waarheid is keihard. Niet in staat om iets in stand te houden, laat staan om het op te bouwen.
[...]
Afrika heeft blanken nodig om leiding te geven. Dat heeft niets met racisme te maken, maar dat is ongewijfeld wat iedereen je wijs wil maken.
Nee, dat had ik niet verwacht, nee.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:54 schreef sigme het volgende:
Maar had jij verwacht dat opheffen van uitzuigsystemen als kolonialisatie of apardheid zouden leiden tot sprookjes? Waarom? Dat je iets verderfelijks aan de kaak stelt betekent niet dat het alternatief een ideale samenleving is. En dat het alternatief, of hetgeen dat zich nestelde ná kolonisatie of apartheid ook ellendig is, maakt niet met terugwerkende kracht die kolonisatie of die apartheid dan maar goed.
Ja, en dat soort mensen verdienen het om tot de sokken afgebrand worden. Het is de stilte van dat soort heerschap dat ranzig is.quote:De mensen die zich op principiele gronden verzetten tegen systemen als kolonisatie of apartheid, zijn blijkbaar niet de mensen die vinden dat de puinhoop die er nu is principieel verwerpelijk is.
My point exactly. Als je bruin bent en je gaat dood door een blanke in de contreien heeft de links georienteerde media weer wat te doen.quote:En blijkbaar zijn er niet zoveel mensen die vinden dat wat er nu gebeurt echt de moeite van het je erover opwinden waard is.
Dat noemen ze het linkse maakbaarheidsdenken. En bedankt.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 07:02 schreef StefanP het volgende:
Kijk en huiver: http://deathofjohannesburg.blogspot.com/
Nee sprookjes zijn door de linkse kerk nooit verteld, tenminste niet in hun ogen, Voor hen was het systeem verderfelijk en de zwarten zouden het slecht hebben en worden uitgebuit.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:54 schreef sigme het volgende:
Nee, het sprookje is niet uitgekomen. Tenminste, ik zie niks sprookjesachtigs, dat er een sprookje voorspeld werd komt me niet bekend voor.
Maar had jij verwacht dat opheffen van uitzuigsystemen als kolonialisatie of apardheid zouden leiden tot sprookjes? Waarom? Dat je iets verderfelijks aan de kaak stelt betekent niet dat het alternatief een ideale samenleving is. En dat het alternatief, of hetgeen dat zich nestelde ná kolonisatie of apartheid ook ellendig is, maakt niet met terugwerkende kracht die kolonisatie of die apartheid dan maar goed.
Merkwaardige principes houden die mensen er dan op na, ik zou haast zeggen fundamentalistische principes. Als je een misstand (in jouw ogen) wil oplossen, dan moet je ook rekening houden met de consequenties.quote:De mensen die zich op principiele gronden verzetten tegen systemen als kolonisatie of apartheid, zijn blijkbaar niet de mensen die vinden dat de puinhoop die er nu is principieel verwerpelijk is. Dat kan, het gaat over totaal andere principes die in het geding zijn.
Dat is nu precies het merkwaardige als zwarten stelen, moorden, discrimineren etc. dan is het volgens de linkse kerk minder erg dan wanneer blanken dat doen.quote:En blijkbaar zijn er niet zoveel mensen die vinden dat wat er nu gebeurt echt de moeite van het je erover opwinden waard is.
Persoonlijk wind ik me minder op over misdadige mensen dan over misdadige systemen.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:20 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nee, dat had ik niet verwacht, nee.
Maar dan mag ik toch opmerken dat de selectieve stilte ranzig is?
Want toen er een zwarte doodging, was dat nieuws, en nu er dus bosjes onschuldige boeren doodgaan is dat geen nieuws?
En niet om het apartheidsregime vrij te pleiten, want dat was zondermeer naar, was er onder dat regime een pijl te trekken op of je slachtoffer kon worden.
Bv. als je Steven Biko heette, en je je politiek wilde profileren, dan kwam je in de dangerzone (wat natuurlijk heel erg was, dat was duidelijk).
Maar nu is het ver-Iraq-iseerd, als je blank bent, kan het gevaar uit elke hoek komen.
Er was nogal een actieve anti-Apartheidsbeweging. Die heeft zichzelf opgeheven toen de Apartheid dat ook werd. Waarom verdient dat ook al weer tot de sokken afgebrand te worden?quote:[..]
Ja, en dat soort mensen verdienen het om tot de sokken afgebrand worden. Het is de stilte van dat soort heerschap dat ranzig is.
Al die fijne mensen die voorop de barricade hebben gestaan tbv ZA zijn nu niet meer te vinden, is het niet?
Nee: de mensen die zich erover opwonden, wonden zich op over de systematiek.quote:[..]
My point exactly. Als je bruin bent en je gaat dood door een blanke in de contreien heeft de links georienteerde media weer wat te doen.
Uiteraard is het een circelquote:Als jij de vrouw van een boer bent in ZA, dan ben je geen nieuws. Je vertoont een circel redenering:
"Ja, het is nu eenmaal geen nieuws, omdat het geen nieuws is"
En dat zou onterecht zijn wantquote:En of dat land glijd nog verder af, of we krijgen een backlash, waarin we zeker weer elementen van apartheid gaan zien, want veel blanken in ZA hebben er niet veel zin in om hun land af te zien glijen naar een bananenstaat. Ik sluit zelf een militaire coup niet uit, het capabele gedeelte van het leger is nog altijd blank.
En hoeveel wedden we dat als die backlash komt, dat de linkse media weer als vanouds gaat rapporteren over al die arme zwarte mensen die afgeslacht worden door 'de racisten'?
Eh, ik kom niet aan met sprookjes die het alternatief zouden moeten zijn voor een verwerpelijk systeem. De wereld is grijzer dan dat: Apartheid is een verwerpelijk systeem dat grote voordelen biedt, democratie is een mooi systeem met gruwelijke nadelen. Is dat links?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:30 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee sprookjes zijn door de linkse kerk nooit verteld, tenminste niet in hun ogen, Voor hen was het systeem verderfelijk en de zwarten zouden het slecht hebben en worden uitgebuit.
Als de zwarten eigenaar zouden worden van het land en de productiesystemen (fabrieken, mijnen) dan zouden ze meedelen in de rijkdom, kortom een socialistische heilstaat met alle macht aan de proletariërs (geheel volgens de leer van Marx)
Wat links doet is steeds maar weer in absolte termen denken van goed en fout (net als in de goedkope hollywood films) terwijl de werkelijkheid bestaat uit grijstinten of waar het zelfs de term goed of fout helemaal niet van toepassing is.
Rekening houden met is iets heel anders dan een misstand accepteren omdat het alternatief ook niet je-dat is.quote:[..]
Merkwaardige principes houden die mensen er dan op na, ik zou haast zeggen fundamentalistische principes. Als je een misstand (in jouw ogen) wil oplossen, dan moet je ook rekening houden met de consequenties.
Nee, het maakt verschil of dat stelen, moorden, discrimineren etc inherent is aan het systeem.quote:[..]
Dat is nu precies het merkwaardige als zwarten stelen, moorden, discrimineren etc. dan is het volgens de linkse kerk minder erg dan wanneer blanken dat doen.
Ofwel komt dit voort uit een weg-met-ons mentaliteit ofwel wordt impliciet toegegeven dat zwarten anders dan blanken zijn.
Nu zwijgt de media.quote:
Ga jij nou eerst je vorige uitspraken maar eens herwaarderen, dan mag je daarna weer aankomen met je kuddes zwarten en negertjes, ok?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:37 schreef LXIV het volgende:
Klaarblijkelijk vindt zij het afslachten van blanke boeren en hun gezin door losgeslagen, schuimbekkende kuddes zwarten veel minder erg dan dat er bij het handhaven van de orde onder een apartheidssysteem ooit eens een tik aan een negertje uitgedeeld wordt.
Nu gebruik ik heel politiek-correct de term zwarten, en is het ook niet goed!quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Ga jij nou eerst je vorige uitspraken maar eens herwaarderen, dan mag je daarna weer aankomen met je kuddes zwarten en negertjes, ok?
http://www.stopboergenocide.com/index2.htmlquote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:46 schreef Monidique het volgende:
Genocide is de opzettelijke en systematische uitroeiing van een volk. Is daar hier sprake van? Voor zover ik weet niet, maar hebben de blanken het "nadeel" dat zij de rijke boerderijen bezitten en trekken ze dus criminelen aan. Van genocide is geen sprake, me dunkt.
Ik weet niet wat PC is, in deze, jij lijkt dat precies te weten. Je zal er zelf wel eentje zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nu gebruik ik heel politiek-correct de term zwarten, en is het ook niet goed!
Waarom je dat zo schrijft? Flagrante onbekendheid met de materie aldaar; met de berichtgeving erover; dichterlijke overdrijving; trollen. Dat kan ik zo snel aan opties bedenken; jou kennende is nr3 belangrijk, en gezien je tentoongespreide kennis van en over Afrika in dit topic nr1 en 2 ook, in dit geval.quote:Maar dat laat onverlet dat er al jarenlang een genocide onder de blanke boerenbevolking in zuidelijk Afrika plaatsvind, waarover de media niet tot nauwelijks berichten. Terwijl tijdens het Apartheidsregime iedere scheet die daar gelaten werd breeduit uitgemeten werd. Waarom is dat dan?
Ze zeggen dat er sprake is van genocide. Maar als een paar mensen zeggen dat er een genocide is, dan is er nog niet per se een genocide. En deze, soms discutabele websites komen niet met argumenten waarom er sprake zou zijn van genocide.quote:
Nee dat is rechts, kijken naar praktische oplossingen in een niet ideale wereld.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:37 schreef sigme het volgende:
Eh, ik kom niet aan met sprookjes die het alternatief zouden moeten zijn voor een verwerpelijk systeem. De wereld is grijzer dan dat: Apartheid is een verwerpelijk systeem dat grote voordelen biedt, democratie is een mooi systeem met gruwelijke nadelen. Is dat links?
OK maar wat zijn de consequenties van het niet accepteren, hoe ver wil je gaan?quote:Rekening houden met is iets heel anders dan een misstand accepteren omdat het alternatief ook niet je-dat is.
Het "systeem" van Mugabe (de staat) keurt de moorden impliciet goed, hij doet niets om de blanken te beschermen. Dus is dit systeem "meer fout" dan een appartheids-systeem.quote:Nee, het maakt verschil of dat stelen, moorden, discrimineren etc inherent is aan het systeem.
Zo maakt een krijgsgevangenenkamp met misstanden in de VS, de VS NIET gelijk aan NoordKorea. Dat ergens gestolen, gemoord en gediscrimineerd wordt, maakt het land waar dat gebeurt niet gelijk aan een land waar gelegitimeerd gestolen, gemoord en gediscrimineerd wordt, en beide niet gelijk aan een land waar de overheid zich het recht voorbehoudt te stelen, moorden en discrimineren.
Zou Mugabe daarvoor openstaan, denk je?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:26 schreef Seneca het volgende:
In plaats van de blanken weer aan de macht te helpen, zouden we beter de zwarte bevolking aldaar leren hoe ze WEL iets moeten leiden.
Ik wil op zich de armoede als gevolg van een minder dictatoriaal systeem accepteren. En grotere wanorde als gevolg van minder gewelddadig gehandhaafde orde ook.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:05 schreef Oud_student het volgende:
OK maar wat zijn de consequenties van het niet accepteren, hoe ver wil je gaan?
Tussen het constateren ervan en gewapende (terroristische) actie liggen ook hier vele mogelijkheden. (Volkert van der G accepteerde ook geen bont)
Apartheid, één p volstaatquote:[..]
Het "systeem" van Mugabe (de staat) keurt de moorden impliciet goed, hij doet niets om de blanken te beschermen. Dus is dit systeem "meer fout" dan een appartheids-systeem.
De verontwaardiging zou dus eigenlijk groter moeten zijn dan destijds over het appartheids-systeem in Z-A
Beetje achterhaald, is het niet?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Persoonlijk wind ik me minder op over misdadige mensen dan over misdadige systemen.
Niet voor alle misstanden natuurlijk. Maar wel voor de misstanden die voortvloeien uit je domme wereldverbeterende ideeen.quote:Er was nogal een actieve anti-Apartheidsbeweging. Die heeft zichzelf opgeheven toen de Apartheid dat ook werd. Waarom verdient dat ook al weer tot de sokken afgebrand te worden?
Als je een misstand bestrijd maak je jezelf verantwoordelijk voor alle misstanden -ongeacht tijd, plaats, soort?
Ja, en dat is nogal dom, dus. Lees m'n Iraq analogie nog eens.quote:Nee: de mensen die zich erover opwonden, wonden zich op over de systematiek.
Zo zwart wit is het niet- het is noodgedwongen wat abstracter.quote:Maar zo te zien neem je ze dat kwalijk, omdat de mensen die zich zouden moeten opwinden over andere zaken (rotzooi onder democratie, rotzooi onder dictatuur van eigen bodem) er niet zijn. Jij lijkt van mening dat mensen die zich opwonden over het een zich moeten opwinden over het ander, maar erg logisch vind ik dat niet.
quote:En dat zou onterecht zijn want![]()
Dat jij en vele andere links denkenden dat willen accepteren is nogal gratuit.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:17 schreef sigme het volgende:
Ik wil op zich de armoede als gevolg van een minder dictatoriaal systeem accepteren. En grotere wanorde als gevolg van minder gewelddadig gehandhaafde orde ook.
In het geval van Z-A had je nog discussie over het systeem voordat er acties plaats vonden (boycots etc). Als nu iedereen het eens is, dan kunnen we toch gelijk tot acties overgaan?quote:Apartheid, één p volstaat.
Mugabe is een walgelijke dictator met een walgelijk regime. Er is alleen zo ongeveer helemaal niemand die zegt dat dat niet zo is; dat maakt het debat echt stukken minder levendig. Vandaar dat het niet zo oplaait.
Dat ligt alleen aan hoe jij systematisch wenst te defineren.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:46 schreef Monidique het volgende:
Genocide is de opzettelijke en systematische uitroeiing van een volk.
Er zullen ongetwijfeld hate crimes plaatsvinden in Zuid-Afrika. Waar jij vandaan haalt dat ik lekker links alles afdoe als misdaad, is mij een raadsel.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:28 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat ligt alleen aan hoe jij systematisch wenst te defineren.
Lees die weblog even, staan genoeg moorden gerapporteerd waarbij niets gestolen werd.
Dus lekker "Links"alles afdoen als "misdaad" doe je de waarheid nogal tekort mee.
Perfect verwoord. Voor een levendig debat is het noodzakelijk dat er over oplossingen wordt gesproken, daar zijn ongetwijfeld de meningen verdeeld over.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:17 schreef sigme het volgende:
Mugabe is een walgelijke dictator met een walgelijk regime. Er is alleen zo ongeveer helemaal niemand die zegt dat dat niet zo is; dat maakt het debat echt stukken minder levendig. Vandaar dat het niet zo oplaait.
Nee precies, zwarte zijn weer beter in andere dingen. Fysieke arbeid en dansen bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 11:51 schreef Originele_Naam het volgende:
Blanken weer aan de macht in Zuid-Afrika. Ze hadden nooit het land aan de zwarten moeten geven, die zijn gewoon niet capabel genoeg om het te leiden.
Nou, d'r waren best veel ZuidAfrikanen die niet zo happy waren met die Apartheid hoor.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:28 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat jij en vele andere links denkenden dat willen accepteren is nogal gratuit.
Wij zitten hier lekker voor de TV met de centrale verwarming aan met een biertje en nootjes![]()
![]()
Aan de mensen waar het omgaat wordt niets gevraagd.
En ook daar: er waren er best veel die dat communisme helemaal niet zo leuk vonden.quote:Als je ze het nu zou vragen, dan denk ik dat ze graag weer terug willen naar vroeger.
Ook in de USSR willen veel mensen weer terug naar het communisme, geen vrijheid, maar ook geen chaos zoals het nu is en armoede voor de massa's
(wie is hier nu sociaal links of rechts?)
Ik weet het nietquote:[..]
In het geval van Z-A had je nog discussie over het systeem voordat er acties plaats vonden (boycots etc). Als nu iedereen het eens is, dan kunnen we toch gelijk tot acties overgaan?
maar waarom gebeurt het niet?
Waarom gebeurt er niets in Darfur?
Volgens mij zijn het gewoon racistische moorden, Moniquote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er zullen ongetwijfeld hate crimes plaatsvinden in Zuid-Afrika. Waar jij vandaan haalt dat ik lekker links alles afdoe als misdaad, is mij een raadsel.
Racistische moorden, hate crimes, wat is het verschil?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 13:37 schreef ExTec het volgende:
Volgens mij zijn het gewoon racistische moorden, Moni![]()
Dat lijkt mij niet. Ik denk dat de meeste moorden indertijd geen racistische moorden waren.quote:Of waren alle moorden gepleegd onder het apartheids regime nu ook ineens hate crimes?
Er moet wel een beestje zijn, hè...quote:Blijft verdraaid lastig, is het niet, beestje bij het naampje noemen.
En vanwege het niet bij het naampje noemen van het beestje, die ingeslepen gewoonte, daar haal ik 'dat vandaan'.
Daar is een verschil tussen, Moni.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 14:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Racistische moorden, hate crimes, wat is het verschil?
quote:Dat lijkt mij niet. Ik denk dat de meeste moorden indertijd geen racistische moorden waren.
Ja, dat beestje noemen we racismequote:Er moet wel een beestje zijn, hè...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |