Niet helemaal.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 12:17 schreef JohnDope het volgende:
Zoals ik al eerder zei; iedereen is baas over eigen lichaam
Een vrouw moet in ieder geval de mogelijkheid hebben om het kind ten alle tijden weg te laten halen.quote:
Partijen moeten niets, en regeren hoeven ze al zeker niet.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 11:09 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Partijen moeten ook niet profileren maar regeren.
Ik vind dat dat wettelijk bepaald moet worden.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 12:20 schreef Posdnous het volgende:
Ow, je hebt het over je mening, ik dacht over de wet.
Bedenken of er ruimte is in de agenda van de kliniek kost ook tijd. En kost trouwens meestal ook wel een dagje, het is toch gewoonlijk geen kwestie van even een briefje bij de huisarts halen en direct aanschuiven in de beugels, dan nog even een broodje halen en dan zit de lunchpauze er weer op.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 11:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik een van de opstellers van het regeerakkoord horen zeggen dat 1 minuut ook bedenktijd is.
Dus ongeboren leven heeft volgens jou geen rechten ?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 12:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind dat dat wettelijk bepaald moet worden.
Over dat baas zijn is overigens ook zo, maar dat is een ander topic.
hoe wil je die in godsnaam trennen?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:46 schreef sigme het volgende:
Kan de abortusdiscussie ergens apart? Dit gaat over de motie van de VVD.
Nee. het is ONGEBOREN tenslotte.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:40 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Dus ongeboren leven heeft volgens jou geen rechten ?
Trennen? Wat is trennen?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:50 schreef CANARIS het volgende:
[..]
hoe wil je die in godsnaam trennen?
In principe niet.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:40 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Dus ongeboren leven heeft volgens jou geen rechten ?
D666 heeft al haar credits verspeeld en wordt niet meer serieus genomen..quote:Op dinsdag 27 februari 2007 14:07 schreef Visitor1982 het volgende:
D66 heeft al sinds het bekendmaken van het regeerakkoord geroepen dat ze de medisch ethische kwesties aan de kaak gaan stellen, dat de media dat dan niet oppakken omdat ze zo klein zijn tja...
D66 heeft toch nog altijd meer credits dan de VVD met z'n 2 leiders.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 14:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
D666 heeft al haar credits verspeeld en wordt niet meer serieus genomen..
Dat je dit nog durft te bewerenquote:Op dinsdag 27 februari 2007 14:14 schreef Visitor1982 het volgende:
[..]
D66 heeft toch nog altijd meer credits dan de VVD met z'n 2 leiders.
Wauwquote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:54 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee. het is ONGEBOREN tenslotte.
Jij hecht geen waarde aan mensen hun persoonlijke vrijheid en keuze en dwingt ze liever een ongewenst kind op te voeden?
Waarom de overheid hier inderdaad niets mee te maken heeft? Simpel. Een geboren kind is staatsburger, een klompje cellen is niets meer dan een klompje cellen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:39 schreef Overlast het volgende:
Ik heb ooit VVD gestemd
Wat een zakkenwasser is Rutte ook. Hij heeft totaal geen gevoel voor de veranderende tijdsgeest.
'Daar heeft de overheid niets mee te maken', wat een onzin zeg. De overheid heeft toch ook iets te maken met de relatie tussen het geboren kind en de moeder(denk aan ingrijpen bij kindermishandeling). Waarom zou het dan niets te zeggen hebben in de relatie tussen moeder en ongeboren kind. Wat een leeghoofd.
Beste Canaris,quote:Op dinsdag 27 februari 2007 10:12 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Of atheisme , weet ik niet , maar met moraal heeft die waanzinnige toestand in jouw hoofd niets te maken.
Grapjas. Ik daarentegen heb heel sterke aanwijzingen dat abortus zeker een negatief effect heeft op het kind. Ach, maar dat is niet de issue toch? Eigenlijk gaat het Rutte helemaal niet om de kinderen.quote:"Er zijn aanwijzingen dat ook adoptie negatieve effecten kan hebben op ouders en kind."
JIJ vindt het een klompje cellen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:56 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom de overheid hier inderdaad niets mee te maken heeft? Simpel. Een geboren kind is staatsburger, een klompje cellen is niets meer dan een klompje cellen.
WTF heeft dat er nou weer mee te maken?quote:Ben jij soms ook van mening dat de overheid moet bepalen wat voor sexuele handelingen wel en welke niet mogen?
Een klompje cellen, dat lijkt me nou juist een aardig feitelijke constatering.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:46 schreef Puzzelaar het volgende:
JIJ vindt het een klompje cellen.
Tot wanneer kan het een klompje cellen genoemd worden?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Een klompje cellen, dat lijkt me nou juist een aardig feitelijke constatering.
Jij bent ook een klomp cellen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Een klompje cellen, dat lijkt me nou juist een aardig feitelijke constatering.
quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:49 schreef speknek het volgende:
Ik heb zojuist een enquete gedaan onder geaborteerde kinderen of ze ongelukkig zijn geworden van hun abortus.
Ach, niks significants. Helaas.
Vier topics vol aan betonnen muren is inderdaad wel voldoendequote:Op dinsdag 27 februari 2007 19:48 schreef Elseetje het volgende:
Stop per direct abortus #4
Hier kunnen alle mensen die niet ontopic kunnen blijven alle voor en tegens weer teruglezen, dan hoeven ze die niet nóg een keer te herhalen. Er zitten nog 3 deeltjes voor
Inderdaad.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 19:10 schreef Puzzelaar het volgende:
Jij bent ook een klomp cellen.
Nou, totdat je weer doodgegaan bent en verslonden door bacterien, en dan moet je hopen dat je niet fossiliseert. Een verzameling cellen lijkt me dus geen goed demarcatiecriterium. Je zou kunnen denken aan het voelen van pijn, aan hogere cognitieve functies, aan hechting van de omgeving of aan zelfbewustzijn. Dat zijn in zichzelf allemaal redelijk goede scheidingslijnen, en hangt af van je persoonlijke ethiek.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 18:43 schreef SCH het volgende:
Tot wanneer kan het een klompje cellen genoemd worden?
Als ik nou zeg dat ik volgens mijn ethiek donkere mensen in elkaar mag rossen als ze niet op mijn kantoenplantage willen werken?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 20:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, totdat je weer doodgegaan bent en verslonden door bacterien, en dan moet je hopen dat je niet fossiliseert. Een verzameling cellen lijkt me dus geen goed demarcatiecriterium. Je zou kunnen denken aan het voelen van pijn, aan hogere cognitieve functies, aan hechting van de omgeving of aan zelfbewustzijn. Dat zijn in zichzelf allemaal redelijk goede scheidingslijnen, en hangt af van je persoonlijke ethiek.
Tsja en daarom hebben we een democratie, om het gemiddelde van ieder's persoonlijke ethiek te vinden. Persoonlijk vermoed ik dat iedereen het liefst een consistente ethiek heeft, en daarom open staat voor rationele argumenten bij het vormen van zijn of haar ethiek. Dus dan zou ik kunnen zeggen dat negerts niet wezenlijk anders zijn dan blanke mensen, en dat je inconsistent bent als je vindt dat de ene in elkaar gerost mag worden en de ander niet. Maar je hebt in principe gelijk met de opmerking dat elke ethische uitspraak volkomen arbitrair is.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:33 schreef Puzzelaar het volgende:
Als ik nou zeg dat ik volgens mijn ethiek donkere mensen in elkaar mag rossen als ze niet op mijn kantoenplantage willen werken?
"He, laat dat! Dat is een individu!"
"Fuck you! Dit is allemaal van mij! Baas in eigen plantage!"
Mja, daar heb je gelijk in.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Tsja en daarom hebben we een democratie, om het gemiddelde van ieder's persoonlijke ethiek te vinden. Persoonlijk vermoed ik dat iedereen het liefst een consistente ethiek heeft, en daarom open staat voor rationele argumenten bij het vormen van zijn of haar ethiek. Dus dan zou ik kunnen zeggen dat negerts niet wezenlijk anders zijn dan blanke mensen, en dat je inconsistent bent als je vindt dat de ene in elkaar gerost mag worden en de ander niet. Maar je hebt in principe gelijk met de opmerking dat elke ethische uitspraak volkomen arbitrair is.
Hehe. Sterker nog: de hond heeft zelfs geen verklaring ondertekend.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:28 schreef ImmovableMind het volgende:
Dawkins over euthanasie:
Wij zijn de enige soort die niet naar de dierenarts mag om pijnloos te sterven.
Dan ben je strafbaar want je schendt er andere mensen mee, iets wat democratisch besloten is dat niet mag. Met een abortus niet aangezien dat klompje cellen geen mens is, maar alleen de potentie heeft een mens te worden. En daarom mag abortus in Nederland wel.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:33 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Als ik nou zeg dat ik volgens mijn ethiek donkere mensen in elkaar mag rossen als ze niet op mijn kantoenplantage willen werken?
"He, laat dat! Dat is een individu!"
"Fuck you! Dit is allemaal van mij! Baas in eigen plantage!"
Niet opgelet bij biologie? 20 weken is geen 'klompje cellen'.quote:Op maandag 26 februari 2007 17:43 schreef komrad het volgende:
[..]
tsja en daar komt de discussie weer terug, jij vindt het vermoorden, ik denk daar heel anders over. Bovendien is naar mijn mening het zelfbeschikkingsrest van een volwassen en toerekeningsvatbare vrouw zeker zo veel waard als van een klopje cellen. Maar dat is mijn mening net zoals jouw mening is dat je het moord vindt. Neemt niet weg dat 90% van NL als het niet meer is voor euthenasie en abortus is, mag je het niet mee eens zijn maar ja we zijn een democratie.
Een foetus is wel een heel dik klompje dan.quote:
quote:'De VVD begint weer paars te worden'
(Novum) - (Update van eerder artikel. Meer informatie toegevoegd in hele artikel.)
Premier Jan Peter Balkenende (CDA) heeft maandagavond tijdens een verkiezingsbijeenkomst van zijn partij in het Overijsselse Raalte uitgehaald naar voormalig coalitiepartner VVD. De standpunten van die partij zijn niet meer van deze tijd, vindt Balkenende. "De VVD begint weer paars te worden."
De premier refereerde aan de VVD-standpunten over de legalisering van softdrugs, koopzondagen en medisch-ethische kwesties zoals abortus en euthanasie. De partij van Mark Rutte is hiervan een voorstander. Tijdens het debat over de regeringsverklaring afgelopen donderdag verzette fractievoorzitter Rutte zich nog fel tegen het medisch-ethische beleid dat dit kabinet wil gaan voeren. De alternatieven voor abortus die het kabinet wil stimuleren, zoals adoptie, gaan volgens Rutte ten koste van de keuzevrijheid van vrouwen.
Balkenende toonde zich verbaasd over deze opstelling. Het doet denken aan de paarse kabinetten van PvdA, VVD en D66 uit de jaren '90 die werden gekenmerkt door 'individu en markt', stelde hij. Volgens de premier 'ontwikkelen opvattingen' zich en is er nu juist behoefte aan de traditionele CDA-waarden van saamhorigheid, respect en verantwoordelijkheid voor de medemens. Daarom wil hij een verbod op coffeeshops in de nabijheid van scholen en moeten ontspoorde jongeren verplichte opvoedondersteuning krijgen.
'We moeten vertrouwen in de toekomst hebben. Dan moet je juist nadenken over moeilijke kwesties van leven en dood", zei Balkenende. Ook over de koopzondag was de christen-democratische premier duidelijk. "Je moet nadenken over wat je door de week doet en wat je op zondag doet."
"Paars is een prachtige kleur in de kerk", hield Balkenende het toegestroomde CDA-publiek voor. "Maar wat de politiek betreft is deze kleur voltooid verleden tijd."
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |