F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is het verschil in nuance waar ik op doel, maar dan vanaf de andere kant verwoord.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:02 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
een atheist sluit niet uit dat er en god is.. mist er voldoende bewijs is..
iemand die gelooft sluit uit dat er geen god is... ondankt wetenschappelijke aanwijzigen/ feiten
Allemaal een kwestie van wel/niet geloven toch?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er 's nachts kabouters rondlopen in huis, ik geloof niet dat er op de maan paarse tulpen groeien, ik geloof niet dat Thor met zijn donderwagen door de hemel rijdt. Ik geloof wel dat ik belasting zal moeten betalen, ik geloof dat ik een keer dood ga en ik geloof dat i imaginair is. Dat heeft (denk ik) geen verband met welke religie dan ook, met atheisme of een persoonlijk geloof..
Hoe weet je ze te onderscheiden? Resultaat blijft hetzelfde ervanuitgaan dat God niet bestaat, ik bedoel zekerheid zal er niet zijn.quote:Nee, een atheist gelooft niet dat God bestaat. Dat is net iets anders.
Al zijn er ook wel atheisten die geloven dat God niet bestaat.
[..]
Daar geloof ik zeker inquote:Blijft voor jezelf je stelling overeind wanneer je mijn definitie van atheisme gebruikt ipv de jouwe?
ik heb de van dale er maar even bijgehaalt
geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:
is geloof voor jou een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb
indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug
geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:
@tiggerschot, welke definitie van bovenstaande alternatieven heb jij voor ogen dan ?quote:ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
is geloof voor jou een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb
indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug
1 vertrouwen stellen inquote:Op zondag 25 februari 2007 00:07 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik heb de van dale er maar even bijgehaalt
geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:
[..]
@tiggerschot, welke definitie van bovenstaande alternatieven heb jij voor ogen dan ?
is geloof voor jij een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb
indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug
Ik stel vertrouwen in het feit dat ik op een dag toch echt dood ga.quote:
Ben ik nu ook gelovig?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
vertrouwen stellen in god?quote:
een persoonlijke contact met god ervaren/beleven?
zijn presentie voelen? zoiets?
Nee, meer een kwestie van patronen herkennen en toepassen.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allemaal een kwestie van wel/niet geloven toch?
Ook dat niet. Het resultaat is dat de een er van uitgaat dat God niet bestaat en de andere gaat er niet van uit dat God bestaat. Je kunt ze onderscheiden doordat de een God definieert en vervolgens stelt dat deze niet bestaat, terwijl de ander God niet definieert. De een zal redenen hebben om te menen dat God niet bestaat. De ander heeft slechts gebrek aan redenen om wel te menen dat God bestaat.quote:Hoe weet je ze te onderscheiden? Resultaat blijft hetzelfde ervanuitgaan dat God niet bestaat, ik bedoel zekerheid zal er niet zijn.
Je kunt ze onderscheiden doordat de een God definieert en vervolgens stelt dat deze niet bestaat, terwijl de ander God niet definieert. De een zal redenen hebben om te menen dat God niet bestaat. De ander heeft slechts gebrek aan redenen om wel te menen dat God bestaat.ING* Tweede rondequote:Daar geloof ik zeker in
ING* 
Tweede ronde
Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik stel vertrouwen in het feit dat ik op een dag toch echt dood ga.
Ben ik nu ook gelovig?
Denk niet dat het voor iedereen hetzelfde is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:13 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
vertrouwen stellen in god
dus een persoonlijke contact met god ervaren/beleven?
zijn presentie voelen? zoiets?
Je hebt een punt. In de zin van:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ligt je motivatie niet meer in de opvoedingquote:Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.
als je bevoorbeeld in een gereformeerd gezin was opgevoed.. was je nu waarschijnlijk gereformeerd
en zou je dezelfde discussie voeren... maar dan vanuit je gereformeerde opvoeding
het geloven is dan bepaald door de meningen/overtuigingen die je hebt meegekregen in je opvoeding
Geloven, je gaat er vanuit in mijn context dan he, dat het niet zo is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, meer een kwestie van patronen herkennen en toepassen.
Maar dan spelen dan andere factoren in he?quote:Ook dat niet. Het resultaat is dat de een er van uitgaat dat God niet bestaat en de andere gaat er niet van uit dat God bestaat. Je kunt ze onderscheiden doordat de een God definieert en vervolgens stelt dat deze niet bestaat, terwijl de ander God niet definieert. De een zal redenen hebben om te menen dat God niet bestaat. De ander heeft slechts gebrek aan redenen om wel te menen dat God bestaat.
he he , eindelijk iemand die mij begrijptquote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Je hebt een punt. In de zin van:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan.
Interessante toevoegingquote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Je hebt een punt. In de zin van:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
Opvoeding speelt een grote rol bij je geloof, maar er zijn ook hier weer genoeg uitzonderingen en dan doel ik niet alleen op mensen die van hun geloof afvallen of atheistisch opgevoede mensen die zich laten bekeren tot een geloof.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
het geloven is dan bepaald door de meningen/overtuigingen die je hebt meegekregen in je opvoeding
ik wordt liever door wetenschappelijke argumenten beinvloedquote:Op zondag 25 februari 2007 00:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.
dan door een boek met 2000 jaar oude ( achterhaalde, sorry) ideeen
Voor de mensen die het nog niet hebben opgemerkt, ik ben iets wat gaar, vandaar de niet kwalitatieve posts
Ik snap je post niet helemaal. Wat is jouw context? Op welke manier is mijn vorige post in jouw context te plaatsen? Welke andere factoren spelen er mee en waarom is dat belangrijk?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven, je gaat er vanuit in mijn context dan he, dat het niet zo is.
[..]
Maar dan spelen dan andere factoren in he?
Sorry voor de vele vragen
ik ben ook zo'n gevalquote:Op zondag 25 februari 2007 00:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Opvoeding speelt een grote rol bij je geloof, maar er zijn ook hier weer genoeg uitzonderingen en dan doel ik niet alleen op mensen die van hun geloof afvallen of atheistisch opgevoede mensen die zich laten bekeren tot een geloof.
zwaar christelijk opgevoed
maar ondanks alle sociale druk en andere druk ( je bent slecht en komt in de hel)
toch van het geloof afgestapt en mijn eigen weg gaan volgen
Niet in elke situatie is dat wenselijk denk ik, maar het is ook niet echt on-topic hierl (Mea culpa! )quote:Op zondag 25 februari 2007 00:22 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik wordt liever door wetenschappelijke argumenten beinvloed
dan door een boek met 2000 jaar oude ( achterhaalde, sorry) ideeen
Ik hang ook niet het geloof van mijn ouders aan, al ben ik wat betreft waarden en normen weer niet ver van de boom gevallen..quote:Op zondag 25 februari 2007 00:23 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik ben ook zo'n geval
zwaar christelijk opgevoed
maar ondanks alle sociale druk en andere druk ( je bent slecht en komt in de hel)
toch van het geloof afgestapt en mijn eigen weg gaan volgen
nee joh, juist erg ontopic lijkt mequote:Op zondag 25 februari 2007 00:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet in elke situatie is dat wenselijk denk ik, maar het is ook niet echt on-topic hierl (Mea culpa! )
geloof ( en dus ook een oud boek met oude ideeen) vergelijken /op gelijke voet stellen met moderne wetenschappelijke inzichten
ja dat herken ik welquote:Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik hang ook niet het geloof van mijn ouders aan, al ben ik wat betreft waarden en normen weer niet ver van de boom gevallen..
Sorry voor de onduidelijkheid ben iets wat moe,quote:Op zondag 25 februari 2007 00:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik snap je post niet helemaal. Wat is jouw context? Op welke manier is mijn vorige post in jouw context te plaatsen? Welke andere factoren spelen er mee en waarom is dat belangrijk?
Sorry voor de vele vragen
Maar mijn context is dus de voorbeelden die ik aanhaal in de OP.
Bij de voorbeelden die jij geeft wordt er verder op in gegaan en begint logica ook al een rol te spelen en dat is voorbij geloof
Je hebt wel gelijk, en in sommige gevallen misschien zelfs een beetje onbetrouwbaar/ongeloofwaardig, of inconsistent. Maar ik zal er dan ook maar niet verder op ingaanquote:Op zondag 25 februari 2007 00:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De vandale stelt dus ook dat geloof dus ook in religieuze zin op te vatten is (def. 2 en 3).quote:Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.
Atheisme (of ongeloof) is echter geen religie en dus is die definitie ook niet toepasbaar op het ongeloof.quote:ge loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Maar als je naar definitie 1 kijkt betekent geloof weer een vertrouwen in de waarheid van iets. In zo'n geval is een ieder die ook maar iets als waarheid aanneemt een persoon die 'gelooft'.
Zoals ik al eerder heb aangegeven is er binnen het atheisme van de 2 hoofdstromingen maar 1 die per definitie iets als een waarheid aanneemt (Sterk Atheisme). De andere stroming ziet gewoon geen reden om iets als waarheid aan te nemen. Die mensen zullen dan vast wel iets van 100.000 dingetjes hebben waar ze in geloven zoals dat ze zullen sterven, dat morgen de zon weer opkomt en dat het over een paar maanden weer zomer gaat worden. Maar het "atheist zijn" is per definitie niet een docterine die jou bepaalde feiten opdringt. Het is heel simpel om een "Weak atheist" te zijn. Je hoeft eigenlijk niets te doen en je bent het al
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien is het een nieuw draadje waard, maar ik denk dat mensen in de kern niet veranderd zijn in de tijd dat de mens bestaat. In de kern zijn we niet veranderd ten opzichte van de mensen die in de Bijbel, Koran of welk religieus geschrift dan ook beschreven zijn. Als puntje bij paaltje komt zijn onze beslissingen en motivaties niet rationeel. Als het er op aankomt zijn we kuddedieren. Als het er op aankomt maken emoties de dienst uit.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nee joh, juist erg ontopic lijkt me
geloof ( en dus ook een oud boek met oude ideeen) vergelijken /op gelijke voet stellen met moderne wetenschappelijke inzichten
Mocht je hier op door willen gaan, wil je dan een nieuw draadje aanmaken?
Ok, dus je ziet geloof dus wel op een meer religieuze manier en niet op elke manier waarop je het in spraak kunt gebruiken?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry voor de onduidelijkheid ben iets wat moe,
Maar mijn context is dus de voorbeelden die ik aanhaal in de OP.
Bij de voorbeelden die jij geeft wordt er verder op in gegaan en begint logica ook al een rol te spelen en dat is voorbij geloof
Ik lees het morgen wel uitgebreid, mijn ogen glijden er over heen johquote:Op zondag 25 februari 2007 00:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De vandale stelt dus ook dat geloof dus ook in religieuze zin op te vatten is (def. 2 en 3).
[..]
Atheisme (of ongeloof) is echter geen religie en dus is die definitie ook niet toepasbaar op het ongeloof.
Maar als je naar definitie 1 kijkt betekent geloof weer een vertrouwen in de waarheid van iets. In zo'n geval is een ieder die ook maar iets als waarheid aanneemt een persoon die 'gelooft'.
Zoals ik al eerder heb aangegeven is er binnen het atheisme van de 2 hoofdstromingen maar 1 die per definitie iets als een waarheid aanneemt (Sterk Atheisme). De andere stroming ziet gewoon geen reden om iets als waarheid aan te nemen. Die mensen zullen dan vast wel iets van 100.000 dingetjes hebben waar ze in geloven zoals dat ze zullen sterven, dat morgen de zon weer opkomt en dat het over een paar maanden weer zomer gaat worden. Maar het "atheist zijn" is per definitie niet een docterine die jou bepaalde feiten opdringt. Het is heel simpel om een "Weak atheist" te zijn. Je hoeft eigenlijk niets te doen en je bent het al
In mijn geval volgens de OP is geloof religieus, maar in de context van een atheïst niet.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, dus je ziet geloof dus wel op een meer religieuze manier en niet op elke manier waarop je het in spraak kunt gebruiken?
Tot hier vind ik het een kwestie van geloof ( niet in religieuze zin ) of God wel of niet bestaat, daarna als je het wil toetsen aan logica of wetenschap, of beiden natuurlijk, dat het voorbij geloof is en dat er dan andere factoren bij spelen.
Schrijf ik zo saai?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik lees het morgen wel uitgebreid, mijn ogen glijden er over heen joh
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik weet niet, ik snap niet waarom dit niet juist de kern van de discussie is die tigegrshot aankaartquote:Op zondag 25 februari 2007 00:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien is het een nieuw draadje waard, maar ik denk dat mensen in de kern niet veranderd zijn in de tijd dat de mens bestaat. In de kern zijn we niet veranderd ten opzichte van de mensen die in de Bijbel, Koran of welk religieus geschrift dan ook beschreven zijn. Als puntje bij paaltje komt zijn onze beslissingen en motivaties niet rationeel. Als het er op aankomt zijn we kuddedieren. Als het er op aankomt maken emoties de dienst uit.
Mocht je hier op door willen gaan, wil je dan een nieuw draadje aanmaken?
geloven vs wetenschap.. daar komt deze discussie in de kern toch op neer
nou voor mij dan ..
dus een nieuw draadje .. tja.. van mij hoeft het niet. maar goed jij bent de mod..
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn geval volgens de OP is geloof religieus, maar in de context van een atheïst niet.
Tot hier vind ik het een kwestie van geloof ( niet in religieuze zin ) of God wel of niet bestaat, daarna als je het wil toetsen aan logica of wetenschap, of beiden natuurlijk, dat het voorbij geloof is en dat er dan andere factoren bij spelen.
Blauw is blauw.
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
Goed je rechtquote:Op zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
Dat is afgesproken, onderhevig aan logica dat blauw, blauw isquote:Blauw is blauw
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
Al was dat niet het geval, een kleur is waarneembaar en te onderscheiden van andere kleuren.
ik ook, mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn
dit is mijn mening, en mijn mening is niet het zelfde als ""dit is mijn geloof""
immers ik heb geen geloof
Je bekent niet specifiek een kleur maar je sluit wel een kleur uit. Dus je commit jezelf weldegelijk op een geloof dat iets alles behalve blauw kan zijn.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
Blauw is blauw.
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
Je kan ook zeggen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat het blauw is en tot de tijd dat er bewijs komt dat het die kleur is acht ik de kans dat het blauw is als erg klein/verwaarloosbaar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Is dat laatste van belang? Semantisch gezien is "God bestaat" ook te onderscheiden van "God bestaat niet".quote:Op zondag 25 februari 2007 00:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goed je recht
[..]
Dat is afgesproken, onderhevig aan logica dat blauw, blauw is
Al was dat niet het geval, een kleur is waarneembaar en te onderscheiden van andere kleuren.
Scherp.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je bekent niet specifiek een kleur maar je sluit wel een kleur uit. Dus je commit jezelf weldegelijk op een geloof dat iets alles behalve blauw kan zijn.
Je kan ook zeggen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat het blauw is en tot de tijd dat er bewijs komt dat het die kleur is acht ik de kans dat het blauw is als erg klein/verwaarloosbaar.
Dat is weer een lekker breed antwoord, en zodoende voor elke interpretatie vatbaar.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de zin van levensbeschouwing, de meningen van anderen vergelijken met de mijne, verdiepen in alternatieve gedachtengang, mogelijkheden, hoe de atheist er over denkt etc.
Hoe de atheist waar over denkt? Over dat het geloven in niets ook iets is, als in ongeloven is ook geloven, of tegen een geloof ageren is ook een vorm van geloof, als in niet niet geloven is niet wel geloven, als in niet niet niet geloven is wel niet niet wel geloven. Je kunt op je kop gaan staan en dan de zinnen uitspreken, misschien ook een leuk effect. Wat is nu de filosofische waarde van je OP? Ik zeg niet dat ie er niet is, ik zie hem alleen (nog) niet, maar verlicht me.
Je hebt een gelovige en je hebt een ongelovige. Tada! Of mis ik hier iets?
Behalve dan het sterk atheisme door SpecialK aangekaart.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:43 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
daarom kan atheïsme geen geloof zijn
Denk niet dat ik er wat aan toe te voegen hebquote:Op zondag 25 februari 2007 00:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat laatste van belang? Semantisch gezien is "God bestaat" ook te onderscheiden van "God bestaat niet".
ja, ik kan beter zeggenquote:Op zondag 25 februari 2007 00:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Behalve dan het sterk atheisme door SpecialK aangekaart.
daarom kan mijn atheisme geen geloof zijn
Welke gedeelte van levensbeschouwing begrijp je niet, ik probeer met de reacties/meningen van anderen mijn filosofische kijk hier op te verbreden, de OP hoeft niet zo zeer een filosofische inhoud te hebben, de meningen die ik verwerk kunnen voor mij wel een inspiratie tot filosofie worden, nogmaals mijn op is me om te verdiepen in de mening/gedachte van anderen, wat ik er verder mee doe is aan mij toch?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:50 schreef Forno het volgende:
[..]
Dat is weer een lekker breed antwoord, en zodoende voor elke interpretatie vatbaar.
Hoe de atheist waar over denkt? Over dat het geloven in niets ook iets is, als in ongeloven is ook geloven, of tegen een geloof ageren is ook een vorm van geloof, als in niet niet geloven is niet wel geloven, als in niet niet niet geloven is wel niet niet wel geloven. Je kunt op je kop gaan staan en dan de zinnen uitspreken, misschien ook een leuk effect. Wat is nu de filosofische waarde van je OP? Ik zeg niet dat ie er niet is, ik zie hem alleen (nog) niet, maar verlicht me.
Je hebt een gelovige en je hebt een ongelovige. Tada! Of mis ik hier iets?
bedankt voor alle reacties, ik probeer nog me horizon verbreden, ga morgen nog verder op in, als ik minder suf ben.
Het is heel goed mogelijk zonder zelf uitspraken te doen, te vinden dat uitspraken van anderen (gelovigen) niet kloppen en dus niet waar kunnen zijn. Dat is volgens mij atheisme.
Of is dat meer agnosticisme?
Of is dat meer agnosticisme?
Agnosticisme is meer dat je geen standpunt inneemt wanneer ergens geen bewijzen voor zijn. Een ras-agnost zal dus ook niet stellen dat er geen kabouters in een kano om Jupiter circelen omdat dat niet te bewijzen valt.quote:Op zondag 25 februari 2007 02:29 schreef Modus het volgende:
Het is heel goed mogelijk zonder zelf uitspraken te doen, te vinden dat uitspraken van anderen (gelovigen) niet kloppen en dus niet waar kunnen zijn. Dat is volgens mij atheisme.
Of is dat meer agnosticisme?
Dan kan ik ook zeggen:quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Moslims zijn gelovig in God.
Atheïsten zijn ongelovig in God.
Beter dan jouw constructie, omdat het 'niet' slaat op het 'gelooft'. 'Niet geloven' dus.
Maar ik heb alleen de OP gelezen en het topic zal inmiddels wel over heel wat anders gaan.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Ja, maar de ongeloof in God, kan een product zijn van het geloven dat God niet bestaat, dat maakt je nog steeds niet religieus en kan prima samen, pas later als er in het gesprek sprake is van wetenschap, filosofie en logica kan men zeggen wanneer er dus andere factoren spelen dat het voorbij een kwestie van geloof is.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:14 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Dan kan ik ook zeggen:
Moslims zijn gelovig in God.
Atheïsten zijn ongelovig in God.
Beter dan jouw constructie, omdat het 'niet' slaat op het 'gelooft'. 'Niet geloven' dus.
Maar ik heb alleen de OP gelezen en het topic zal inmiddels wel over heel wat anders gaan.
Precies, mijn motivatie is dus de taal waarop de dingen geuit kunnen worden, reden van mijn topic is dus ook geen suggestie, maar het vragen naar meningen, ideeën hierover.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:02 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Het is taal.
Het geloven in G'd in klassieke religieuze zin is hetzeflde als er niet in geloven, aangezien zij beiden geen verificatie zoeken voor het geloven/niet-geloven. (empirisch bewijs)
precies one-line
precies one-line
En jouw overtuiging doet dat wel? Kun je dat es toelichten, ben wel benieuwdquote:Op maandag 26 februari 2007 12:04 schreef k3vil het volgende:
Het geloven in G'd in klassieke religieuze zin is hetzeflde als er niet in geloven, aangezien zij beiden geen verificatie zoeken voor het geloven/niet-geloven. (empirisch bewijs)
precies one-line
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een gelovige bidt. Dat is wel degelijk zoeken naar verificatie naar het bestaan van God.quote:Op maandag 26 februari 2007 12:04 schreef k3vil het volgende:
Het geloven in G'd in klassieke religieuze zin is hetzeflde als er niet in geloven, aangezien zij beiden geen verificatie zoeken voor het geloven/niet-geloven. (empirisch bewijs)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je gaat toch als gelovige er al van uit dat God bestaat, en dat je tot Hem kunt komen door middel van bidden? Da's geen verificatie, dacht ik.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een gelovige bidt. Dat is wel degelijk zoeken naar verificatie naar het bestaan van God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan me slecht voorstellen dat iemand leeft alsof beide mogelijkheden even veel kans hebben...quote:Op zondag 25 februari 2007 09:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Agnosticisme is meer dat je geen standpunt inneemt wanneer ergens geen bewijzen voor zijn. Een ras-agnost zal dus ook niet stellen dat er geen kabouters in een kano om Jupiter circelen omdat dat niet te bewijzen valt.
Waarom moet je als atheist bewijs hebben dat iets niet bestaat? Omgekeerde wereld toch?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Als ik zeg dat er een paarse kameel op Mars loopt dan doe je dat toch ook af als onzin? Ik kan wel beweren dat jij alleen maar gelooft dat die kameel niet bestaat, maar eigenlijk weet je het ook gewoon zeker. Zo denkt de atheist ook over God. Ik geloof niet dat er geen God is. Ik weet dat er geen God is.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Dit is echt een nutteloze semantische discussie volgens mij. Ook als je atheisme een geloof wilt noemen, zal het nooit hetzelfde betekenen als 'geloven in een god'. Atheisme is in mijn optiek het gebrek aan geloof in sommige gevallen gecombineerd met de wetenschap dat een god bijzonder onwaarschijnlijk is.
Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?quote:Op maandag 26 februari 2007 13:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je gaat toch als gelovige er al van uit dat God bestaat, en dat je tot Hem kunt komen door middel van bidden? Da's geen verificatie, dacht ik.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Niets, behalve het verklaren van het vooralsnog onverklaarbare, schuldgevoel verminderen dmv biechten, angst voor de dood overwinnen etc..quote:Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?
Naar mijn mening is God niet gebaseerd op liefde, maar op angst. Angst voor het onverklaarbare, angst voor de dood en vooral angst voor het hiernamaals gevoed door sprookjes over hemel en hel.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Ik heb een methode geen overtuiging(?)quote:Op maandag 26 februari 2007 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jouw overtuiging doet dat wel? Kun je dat es toelichten, ben wel benieuwd
Ik vind het wat simpel om te denken dat mensen God vooral zoeken in de resultaten van hun bidden.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je gebeden nooit worden verhoord, dan ga je anders wel twijfelen... En die twijfel wordt veroorzaakt omdat je zijn bestaan bevestigd wilt zien in daden. Wat heb je anders aan God?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat heeft alles te maken met je aanhang van de Kabbala, neem ik aan ?quote:Op maandag 26 februari 2007 17:15 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb een methode geen overtuiging(?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kabbala (ontvangen) is een methode, met als object de wens om te genieten. Die wens om te genieten kan worden ontwikkeld tot een vat van ontvangst van Licht.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat heeft alles te maken met je aanhang van de Kabbala, neem ik aan ?
Zolang de wetenschap nog niet alles kan verklaren zijn praktiserende atheïsten ( ) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.
Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant ( ).
Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.
) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant ( ).
Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het 'ergste' vind ik anders nog wel de religieuze die blind een dogma vasthouden. "Want anders geloof je niet"quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:21 schreef jogy het volgende:
Zolang de wetenschap nog niet alles kan verklaren zijn praktiserende atheïsten ( ) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.
Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant ( ).
Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.
Dan gelooft hij tochquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je bedoelt je noemt geen namen. Je hoeft nog niet gelovig te zijn om te weten dat deze hersenspinsels niet de zelfde fictieve personages zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
WAT EEN BULLSHIT!!quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Weer zo'n onder de gordel punch.
Jij moet dus een christen zijn ( want die zijn daar goed in ) of iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is.....Darwin geloofde in een hogere macht?
My ass.....lees dit maar eens:
Er zijn tegenstrijdige berichten over Darwin’s geloof. Wij weten dat zijn vrouw een devote christin was, en wij weten dat hij een theologische opleiding volgde aan de Universiteit van Cambridge, maar er voor koos niet bevestigd te worden.
Gedurende meer dan 50 jaar is beweerd dat hij zich bekeerde tot Christus aan het einde van zijn leven. In één verhaal, dat rondging onder de titel "Darwin’s laatste uren" haalde een engelse evangeliste "Lady Hope" aan, en beweert dat hij haar vroeg met zijn bedienden en enkele buren te spreken over "Christus en Zijn redding". Maar in een boek onder redactie van Emmett L. Williams, en voorbereid en geschreven door Professor Wilbert H. Rusch and John W. Klotz, wordt bovenaangehaald verhaal absoluut en stellig ontkend. In zijn brieven karakteriseerde Darwin zichzelf als agnost (niet gelovig). Het lijkt erop dat Darwin’s geestelijke geloof is gestikt in zijn eigen theorie, hetgeen een voortdurend gevaar is voor mensen die het evolutionisme aanvaarden als de waarheid. Hij was chronisch ziek in zijn latere leven met darm klachten, die een psychologische spanning suggereren.
Hans Teeuwen heeft gelijk als hij praat over Chrrrristenhonden.......
[ Bericht 33% gewijzigd door sloopkogel op 10-12-2007 06:56:49 ]
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Wat een kutkick 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
gelooft dat nietquote:
niet geloven is niet een vorm van geloven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet geloven in Gods afwezigheid is ook geen geloof.
- Verder wat Haus zegt -
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 12:12:44 ]
- Verder wat Haus zegt -
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2007 12:12:44 ]
God is een entiteit met eigenschappen. Het aannemen van een entiteit staat gelijk aan geloof. Het niet aannemen van een entiteit is het tegenovergestelde.quote:Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
Niet geloven in Gods afwezigheid is ook geen geloof.
- Verder wat Haus zegt -
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet niet welke theologie jij volgt, maar God heeft geen eigenschappen, ik neem niet aan dat hij wel bestaat, ik neem aan dat zijn er geen sprake is van zijn niet bestaan.quote:Op maandag 10 december 2007 12:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
God is een entiteit met eigenschappen. Het aannemen van een entiteit staat gelijk aan geloof. Het niet aannemen van een entiteit is het tegenovergestelde.
god heeft geen eigenschappen?quote:Op maandag 10 december 2007 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet welke theologie jij volgt, maar God heeft geen eigenschappen, ik neem niet aan dat hij wel bestaat, ik neem aan dat zijn er geen sprake is van zijn niet bestaan.
god heeft dus ook niet de koran geinspireert volgens jou?
Lache.
je kan wel dubbele negatieven gaan gebruiken of je geloofjes zo dubbelzinnig en obscuur mogenlijk te presenteren maar uiteindelijk zeg je gewoon dat je aan neemt dat god bestaat.
Theisme is geloof.
Atheisme is geen geloof.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je mag best wel eens antwoord geven op welke theologie je volgt.quote:Op maandag 10 december 2007 12:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
god heeft geen eigenschappen?
god heeft dus ook niet de koran geinspireert volgens jou?
Lache.
Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.
Nee hoor, ik heb me helemaal niet uitgelaten nu dat ik aanneem dat God bestaat, ik zei heel duidelijk dat niet geloof in zijn niet-bestaan, dat ik niet geloof dat wij de enigen zijn betekent niet per definitie dat ik in aliens geloof.quote:je kan wel dubbele negatieven gaan gebruiken of je geloofjes zo dubbelzinnig en obscuur mogenlijk te presenteren maar uiteindelijk zeg je gewoon dat je aan neemt dat god bestaat.
Jup, maar niet-geloven is geen geloof.quote:Theisme is geloof.
Atheisme is geen geloof.
Ik volg geen theologie dat weet je best.quote:Op maandag 10 december 2007 12:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je mag best wel eens antwoord geven op welke theologie je volgt.
God heeft dus wel eigenschappen. Het is iemand die wegwijzers maakt. Dat is een eigenschap. per definitie.quote:Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.
Double negative makes a positive. Ik heb al effectief aangetoont dat god eigenschappen heeft. Jij gelooft in die god. Ik geloof er niet in.quote:[..]
Nee hoor, ik heb me helemaal niet uitgelaten nu dat ik aanneem dat God bestaat, ik zei heel duidelijk dat niet geloof in zijn niet-bestaan, dat ik niet geloof dat wij de enigen zijn betekent niet per definitie dat ik in aliens geloof.
Idd. Maar jij gelooft.quote:[..]
Jup, maar niet-geloven is geen geloof.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
