Geloof in (N)iets

quote:

Op maandag 26 februari 2007 17:15 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ik heb een methode geen overtuiging(?)

Maar dat heeft alles te maken met je aanhang van de Kabbala, neem ik aan ?

quote:

Op maandag 26 februari 2007 19:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dat heeft alles te maken met je aanhang van de Kabbala, neem ik aan ?

Kabbala (ontvangen) is een methode, met als object de wens om te genieten. Die wens om te genieten kan worden ontwikkeld tot een vat van ontvangst van Licht.

Zolang de wetenschap nog niet alles kan verklaren zijn praktiserende atheïsten ( ) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.


Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant ( ).

Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 16:21 schreef jogy het volgende:
Zolang de wetenschap nog niet alles kan verklaren zijn praktiserende atheïsten ( ) net zo afhankelijk van aannames als mensen die wel in een godheid geloven. De enige die gespeend zijn van dit oordeel zijn de agnosten of mensen die zich er zodanig weinig mee bezig houden omdat ze er geen tijd in willen steken om een mening op te bouwen.


Het verschil zit het natuurlijk in hoeverre je een aanname wilt verdedigen als er een tegenstrijdigheid uit voorkomt ( creationisten gaan best ver bijvoorbeeld ). Sommige hardcore atheïsten kunnen ook ver gaan in het verdedigen van bepaalde aannames door dingen in twijfel te trekken omdat het niet in hun plaatje van de wereld past terwijl er zeker wel (indirect) bewijs te vinden is voor bepaalde zaken die niet zomaar waar te nemen zijn met de 5 zintuigen. Dat is overigens weer een dikke imo en aanname van mijn kant ( ).

Het is overigens onmogelijk om normaal te leven als je niet aan aannames doet, dan zou je zomaar een keertje gek kunnen worden lijkt me. Zodra je je ergens in verdiept wat niet tot in de puntjes bewezen is ( 1+1=2, hoef je niet in te geloven, maar is gewoon zo ) geloof je ook in een bepaalde uitkomst tenzij je dus bewust nergens voor kiest omdat je niet alle benodigde info hebt.

Het 'ergste' vind ik anders nog wel de religieuze die blind een dogma vasthouden. "Want anders geloof je niet"

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,

Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:

Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.

Dan gelooft hij toch

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging,

Je bedoelt je noemt geen namen. Je hoeft nog niet gelovig te zijn om te weten dat deze hersenspinsels niet de zelfde fictieve personages zijn.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.

WAT EEN BULLSHIT!!
Weer zo'n onder de gordel punch.
Jij moet dus een christen zijn ( want die zijn daar goed in ) of iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is.....Darwin geloofde in een hogere macht?
My ass.....lees dit maar eens:

Er zijn tegenstrijdige berichten over Darwin’s geloof. Wij weten dat zijn vrouw een devote christin was, en wij weten dat hij een theologische opleiding volgde aan de Universiteit van Cambridge, maar er voor koos niet bevestigd te worden.

Gedurende meer dan 50 jaar is beweerd dat hij zich bekeerde tot Christus aan het einde van zijn leven. In één verhaal, dat rondging onder de titel "Darwin’s laatste uren" haalde een engelse evangeliste "Lady Hope" aan, en beweert dat hij haar vroeg met zijn bedienden en enkele buren te spreken over "Christus en Zijn redding". Maar in een boek onder redactie van Emmett L. Williams, en voorbereid en geschreven door Professor Wilbert H. Rusch and John W. Klotz, wordt bovenaangehaald verhaal absoluut en stellig ontkend. In zijn brieven karakteriseerde Darwin zichzelf als agnost (niet gelovig). Het lijkt erop dat Darwin’s geestelijke geloof is gestikt in zijn eigen theorie, hetgeen een voortdurend gevaar is voor mensen die het evolutionisme aanvaarden als de waarheid. Hij was chronisch ziek in zijn latere leven met darm klachten, die een psychologische spanning suggereren.

Hans Teeuwen heeft gelijk als hij praat over Chrrrristenhonden.......

[ Bericht 33% gewijzigd door sloopkogel op 10-12-2007 06:56:49 ]

Wat een kutkick

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dan gelooft hij toch

gelooft dat niet

niet geloven is niet een vorm van geloven.

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Triggershot het volgende:
Niet geloven in Gods afwezigheid is ook geen geloof.



- Verder wat Haus zegt -

God is een entiteit met eigenschappen. Het aannemen van een entiteit staat gelijk aan geloof. Het niet aannemen van een entiteit is het tegenovergestelde.

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik weet niet welke theologie jij volgt, maar God heeft geen eigenschappen, ik neem niet aan dat hij wel bestaat, ik neem aan dat zijn er geen sprake is van zijn niet bestaan.

god heeft geen eigenschappen?
god heeft dus ook niet de koran geinspireert volgens jou?

Lache.

je kan wel dubbele negatieven gaan gebruiken of je geloofjes zo dubbelzinnig en obscuur mogenlijk te presenteren maar uiteindelijk zeg je gewoon dat je aan neemt dat god bestaat.

Theisme is geloof.
Atheisme is geen geloof.

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je mag best wel eens antwoord geven op welke theologie je volgt.

Ik volg geen theologie dat weet je best.

quote:

Nee, God heeft geen eigenschappen, God heeft 'wegwijzers' gemaakt voor de mens, maar heeft zelf geen eigenschappen. Zo ook de Koran, Koran is een schepping van God, een richtlijn, geen eigenschap van God.

God heeft dus wel eigenschappen. Het is iemand die wegwijzers maakt. Dat is een eigenschap. per definitie.

quote:

[..]

Nee hoor, ik heb me helemaal niet uitgelaten nu dat ik aanneem dat God bestaat, ik zei heel duidelijk dat niet geloof in zijn niet-bestaan, dat ik niet geloof dat wij de enigen zijn betekent niet per definitie dat ik in aliens geloof.

Double negative makes a positive. Ik heb al effectief aangetoont dat god eigenschappen heeft. Jij gelooft in die god. Ik geloof er niet in.

quote:

[..]

Jup, maar niet-geloven is geen geloof.

Idd. Maar jij gelooft.

is goed trigger. Atheisten zijn domme gelovigen met een soort antitheistische religie, gelovigen kennen totaal geen eigenschappen toe aan hun god en jouw godsbeeld is compleet zuiver en wazig en onaanvalbaar omdat wij domme niet-islamietjes het toch nooit zullen begrijpen.

trieste zooi altijd die hide-and-seek discussies met jou ik kap er mee.

mzl.

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik geloof in die God die geen eigenschappen heeft

God is niet barmhartig, almachtig, alwetend, goed, morele gids?

[ Bericht 96% gewijzigd door Autodidact op 10-12-2007 15:45:11 ]

Woord-spelletjes zijn ook spelletjes, Trigger.

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

Scholastisch geneuzel. Heeft god volgens jou deze eigenschappen, ja of nee?

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

God noemt zichzelf in bijvoorbeeld de Koran toch ook de Barmhartige (Ar-Rahiem), de Vergevingsgezinde (Al-Ghafur), de Alwetende (Al-Aliem), etc.?