F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik lijk wel gek ook.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:14 schreef Roku het volgende:
[..]
Dude, wat is je punt, wees eens duidelijker.
Vooruit: Hoe kan het dat er de doodstraf staat op bekering tot bv. het christendom. in vers 2: 256 staat toch dat er geen dwang is in religie.
Is het misschien zo dat een latere openbaring van Mohammed deze vers heeft geannuleerd.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Hoe kom je er bij dat er doodstraf staat op bekering tot wat dan ook buiten het boek van Henk?quote:Op zondag 25 februari 2007 22:19 schreef Overlast het volgende:
[..]
Ik lijk wel gek ook.
Vooruit: Hoe kan het dat er de doodstraf staat op bekering tot bv. het christendom. in vers 2: 256 staat toch dat er geen dwang is in religie.
Is het misschien zo dat een latere openbaring van Mohammed deze vers heeft geannuleerd.
Henk deed slechts de redactie. Betreffend hoofdstuk is geschreven door Ruud Peters. Peters is hoofddocent Islam en bjzonder hoogleraar islamitisch recht aan de UVA. Hij heeft talloze boeken geschreven over de Islam. Maar goed, hij zal wel gek zijn. Waarom hem geloven nietwaar? Iedere malloot kan immers hoogleraar worden.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mén, waar heb jij je allemaal in verdiept?
Betreffende vers valt niet te rijmen met Ome Henks punt, dat klopt er niet, Ome Henk baseert zich op een wel erg domme misinterpretatie
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Alleen 4? helemaal niet. Er zijn gewoon 4 grote, maar er zijn er heel veel.quote:Als de soennieten 4 leerscholen hebben en de shi'ieten 1, dan zijn er toch 5 leerscholen
Kom eens met bewijs, kom eens met bewijs van henk en ruudje, laat hun texten eens zien, ik wi hun bronnen ook zien etc..quote:Op zondag 25 februari 2007 22:23 schreef Overlast het volgende:
[..]
Henk deed slechts de redactie. Betreffend hoofdstuk is geschreven door Ruud Peters. Peters is hoofddocent Islam en bjzonder hoogleraar islamitisch recht aan de UVA. Hij heeft talloze boeken geschreven over de Islam. Maar goed, hij zal wel gek zijn. Waarom hem geloven nietwaar? Iedere malloot kan immers hoogleraar worden.
En nee de quraan spreekt zichzelf niet tegen, er is geen vers die de andere anuleert.
Het is toch duideljk dat we het nu over de grotere scholen hebben? Natuurlijk zijn er zat schooltjes maar daar gaat het nu niet om.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:23 schreef Stark het volgende:
[..]
Alleen 4? helemaal niet. Er zijn gewoon 4 grote, maar er zijn er heel veel.
Kom zeg.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:26 schreef Roku het volgende:
[..]
Kom eens met bewijs, kom eens met bewijs van henk en ruudje, laat hun texten eens zien, ik wi hun bronnen ook zien etc..
En nee de quraan spreekt zichzelf niet tegen, er is geen vers die de andere anuleert.
Laat maar zien hoe jij erover denkt en welke bronnen jij hebt. Als deze hoogleraar het zegt dan zal het wel zo zijn. Daarnaast zegt Wiki hetzelfde, dus ik heb geen reden om te twijfelen aan de juistheid van deze uitlatingen.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Maar als ik daar nou niet in geloof, ondanks dat die hoogleraar dat zegt?quote:Op zondag 25 februari 2007 22:33 schreef Overlast het volgende:
[..]
Kom zeg.
Laat maar zien hoe jij erover denkt en welke bronnen jij hebt. Als deze hoogleraar het zegt dan zal het wel zo zijn. Daarnaast zegt Wiki hetzelfde, dus ik heb geen reden om te twijfelen aan de juistheid van deze uitlatingen.
Dat is geen bewijs. Wat jij als geindoctrineerd studentje meekrijgt boeit me geen flikker, geen bewijs? geen aandacht.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:33 schreef Overlast het volgende:
[..]
Kom zeg.
Laat maar zien hoe jij erover denkt en welke bronnen jij hebt. Als deze hoogleraar het zegt dan zal het wel zo zijn. Daarnaast zegt Wiki hetzelfde, dus ik heb geen reden om te twijfelen aan de juistheid van deze uitlatingen.
He, waar zouden we zijn zonder een beetje geloof?quote:Op zondag 25 februari 2007 22:34 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Maar als ik daar nou niet in geloof, ondanks dat die hoogleraar dat zegt?
Welkom bij de V&D der webfora.
Weetje Overlast, niet persoonlijk bedoelt, maar ik weet er zooo moe van. Er staat geen doodstraf op afvalligheid er staat doodstraf op hoogverraad in het heetst van de strijd:quote:Op zondag 25 februari 2007 22:23 schreef Overlast het volgende:
[..]
Henk deed slechts de redactie. Betreffend hoofdstuk is geschreven door Ruud Peters. Peters is hoofddocent Islam en bjzonder hoogleraar islamitisch recht aan de UVA. Hij heeft talloze boeken geschreven over de Islam. Maar goed, hij zal wel gek zijn. Waarom hem geloven nietwaar? Iedere malloot kan immers hoogleraar worden.
Nogmaals lees de hadith nogmaals door:quote:Het misverstand dat afvallige Muslims de doodstraf zouden moeten krijgen, berust op een verkeerde interpretatie van een hadith (uitspraak van Mohamed), die zei: Man baddala Dinahu faqtuluh ("dood hem die van godsdienst verandert"). Ook hier hebben we echter te maken met een regel uit de krijgswet en niet met een regel over geloof of ongeloof. Want wat was er gebeurd? Een aantal Joden uit Medinah hadden een plan beraamd om de Muslimgemeenschap te destabiliseren. Er zouden zich telkens een paar Joden in de schijn bekeren tot de Islam, om even later de Islam weer af te zweren. Dit plan zou telkens weer herhaald worden om op die manier twijfel te zaaien en onrust te doen onstaan in de Muslimgemeenschap. Toen de Profeet hiervan lucht kreeg, gaf hij bevel hen te doden. Geleerden beklemtonen dat de doodstraf hier niet uitgesproken werd omdat zij de Islam afgezworen hadden, maar omdat zij in oorlog waren met de Muslims en omdat zij met hun subversieve daden de Islamitische regering en samenleving wilden ondermijnen. De regel van de Profeet had dus betrekking op deze zeer specifieke situatie van met name hoogverraad, en had niets te maken met het geloof van de mensen in kwestie maar wel met hun subversie tegen de staat. Er is geen enkel geval bekend waarin Profeet Mohamed de doodstraf uitgesproken heeft over iemand die Islam de rug toekeerde. In geloofszaken is volgens Islam immers iedereen vrij te geloven wat hij wil, of te kiezen dat hij helemaal niet gelooft. Die vrijheid geldt ook voor Muslims. Deze stelling wordt door een groot aantal geleerden in de Islam uit heden en verleden onderschreven
Dat zou dus ook betekenen dat een Jood die zich bekeert tot de Islam gedood moet worden, of een polytheïst die zich tot de Islam bekeert, want er staat niet iemand die van de Islam afvalt, maar iemand die zijn Godsdienst verandert.quote:Man baddala Dinahu faqtuluh ("dood hem die van godsdienst verandert")
Gepaard met :
quote:"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
en:quote:2: 256. Er is geen dwang in de godsdienst.
Overigens straft Allah satan met vervloeking en niet met de dood wanneer Satan zich afkeert van God.quote:1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
Wat betreft dat hij een hoogleraar is zegt mij niet veel zie:
Imams Milli Görüs NL: geloofsafval mag
Denk jij dat die gast kan tippen aan ondere andere Ibrahim al-Nakhai, Sufyan al-Thawri, Ibn al-Walid al-Baji, Ibn Taymiyyah, Mahmud Shaltut (gewezen Sheikh van al-Azhar), Mahmassani, etc. die zeggen allemaal dat afvalligheid een ernstige zonde is, maar niet van die aard dat ze de doodstraf vereist
dan ben je een ongelovigequote:Op zondag 25 februari 2007 22:34 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Maar als ik daar nou niet in geloof, ondanks dat die hoogleraar dat zegt?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Heb je enig idee Wie Ibn Taymiyyah is?
Zijn woord tegen die van de Hoogleraar?
Uitspraak van de Al-Azhar sheich tegen de Hoogleraar?
Azhar is de oudste en bekendste en volgens mij ook eerste moslim universiteit.
Zijn woord tegen die van de Hoogleraar?
Uitspraak van de Al-Azhar sheich tegen de Hoogleraar?
Azhar is de oudste en bekendste en volgens mij ook eerste moslim universiteit.
The punishment for apostasy from Islam is a controversial topic for Muslims living in the West and for ex-Muslims everywhere. That’s because Islam teaches that apostates are to be killed. We know from historic Islamic documents that during Muhammad's lifetime, and the lifetimes of the next four "Rightly Guided Caliphs", tens of thousands of Muslims left the faith of Islam and thousands were killed. On a large scale the Muslims made war on groups that chose to leave Islam and massacres of apostates occurred. On a smaller scale individual apostates were executed. This death sentence is in effect whether or not the apostasy occurred in or out of the Islamic state.
Many Muslims living in Islamic countries have no problem with the rule of putting apostates to death. The examples of Robert Hussein[1] of Kuwait, Abdul Rahman[2] of Afghanistan, and Bahaa el-Din Ahmed Hussein el-Akkad[3] of Egypt come to mind. These ugly Muslim governments are succored by the West’s finances and blood while they impose an imperial and brutal religion upon its citizens.
On the other hand, Muslims living in the West are embarrassed by this death sentence. The West values the freedoms of thought and speech, Islam does not, and these virtues have never blossomed under Islamic rule. Consequently, when asked about the Islamic law for apostates many Western Muslims do their best to cover up Islam’s edict. Motivated by conviction, or shame, they make up various defenses and say whatever they can to put your mind at ease and make Islam more acceptable to a naïve, gullible, and ignorant Western audience. It is not difficult to make the Quran dance and say what you want it to say. More on these arguments later.
Een van de eerste hits wanneer je zoekt op apostacy in islam. Nogmaals, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er in de islam geen doodstraf staat op afkering van het geloof. Ik zou graag zo'n reden zien, als een van jullie me daarbij kan helpen, graag.
Many Muslims living in Islamic countries have no problem with the rule of putting apostates to death. The examples of Robert Hussein[1] of Kuwait, Abdul Rahman[2] of Afghanistan, and Bahaa el-Din Ahmed Hussein el-Akkad[3] of Egypt come to mind. These ugly Muslim governments are succored by the West’s finances and blood while they impose an imperial and brutal religion upon its citizens.
On the other hand, Muslims living in the West are embarrassed by this death sentence. The West values the freedoms of thought and speech, Islam does not, and these virtues have never blossomed under Islamic rule. Consequently, when asked about the Islamic law for apostates many Western Muslims do their best to cover up Islam’s edict. Motivated by conviction, or shame, they make up various defenses and say whatever they can to put your mind at ease and make Islam more acceptable to a naïve, gullible, and ignorant Western audience. It is not difficult to make the Quran dance and say what you want it to say. More on these arguments later.
Een van de eerste hits wanneer je zoekt op apostacy in islam. Nogmaals, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er in de islam geen doodstraf staat op afkering van het geloof. Ik zou graag zo'n reden zien, als een van jullie me daarbij kan helpen, graag.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
even for the record: ik ben wel blij met de tijd en moeite die Triggershot in zijn antwoorden steekt. Hoewel ik niet geloof dat de Islam een gewelddadige religie is, is het toch altijd prettig als iemand die die religie goed kent, dat ook nog weet te onderbouwenquote:Op zondag 25 februari 2007 22:39 schreef Roku het volgende:
[..]
Triggershot waarom al die moeite?
Dit is een stereotype studentje dat alles van papa leraar aanneemt, die mensen zijn niet instaat eigen antwoorden te zoeken, die mensen zijn lui. Srry voor deze persoonlijke aanval maar het is gewoon zo.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
de islam op zich is niet gewelddadig. dit omdat het bestaan van de islam mij geen geweld aan doet. mogelijk kunnen aanhangers van de islam gewelddadig zijn en hun geweld verklaren uit een mogelijk verkeerde interpretatie van "de" islam.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
even for the record: ik ben wel blij met de tijd en moeite die Triggershot in zijn antwoorden steekt. Hoewel ik niet geloof dat de Islam een gewelddadige religie is, is het toch altijd prettig als iemand die die religie goed kent, dat ook nog weet te onderbouwen
gelukkig zijn er ook genoeg niet gelovige of anders gelovige gewelddadigen om het geheel weer in het juiste perspectief te zien
Mag ik je heel veel succes wensen met het bestuderen en beoordelen van de duizenden verschillende geloven.quote:Op zondag 25 februari 2007 21:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
Juist dat onderzoeken of mijn religie wel de juiste is, is de hoofdreden dat ik me in dit topic bevindt. Hoe kan ik over het Christendom oordelen als ik de rest niet ken?
Waarom ben je dan ooit ergens in gaan geloven? Iets moet je hebben gevonkt tot het doen geloven blijkbaar? Een onvervuld genoegen, een leegte in je leven?quote:als ik zou moeten kiezen uit het door jou genoemde rijtje: geen van allen. Opgegroeid in een volstrekt niet gelovig gezin, niet meer contact met religie gehad dan de standaard godsdienstles op de basisschool. Van enige indoctrinatie was dus geen sprake. Wonderen meegemaakt? Hooguit het dagelijkse wonder van weer wakker worden, maar dat bedoel je niet denk ik. Ik heb geen water in wijn zien veranderen, geen ongeneeselijke ziekte overleefd, de zee niet zien splijten etc.
De kennis van dogma's kwam pas nadat ik tot geloof kwam.
Ik bekeek het meer uit de perspectief van het voortbestaan van een geloof, je moet de indoctrinatie daarin niet onderschatten. De ontkerking in Nederland geeft juist aan dat een vrijere opvoeding, welvaart en ontplooiing leidt tot ontkerking. Bijzonder dat je dat aanvoert als argument.quote:Elke opvoeder indoctrineert in principe. Elke ouder zal zijn kind een set normen en waarden proberen mee te geven in het leven in de hoop dat het kind daar iets mee doet. Als de ontkerkelijking in Nederland 1 ding aantoont is het wel, dat indoctrinatie niet zorgt voor geloof, hooguit voor het volgen van rituelen.
Zyggie.
Beste Triggershot, die hadith stelt dat bekeerlingen in het heetst van de strijd moeten worden vermoord. Er staat niet dat ze buiten het heetst van de strijd niet moeten worden vermoord.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weetje Overlast, niet persoonlijk bedoelt, maar ik weet er zooo moe van. Er staat geen doodstraf op afvalligheid er staat doodstraf op hoogverraad in het heetst van de strijd:
[..]
Nogmaals lees de hadith nogmaals door:
[..]
Dat zou dus ook betekenen dat een Jood die zich bekeert tot de Islam gedood moet worden, of een polytheïst die zich tot de Islam bekeert, want er staat niet iemand die van de Islam afvalt, maar iemand die zijn Godsdienst verandert.
Gepaard met :
[..]
[..]
en:
[..]
Overigens straft Allah satan met vervloeking en niet met de dood wanneer Satan zich afkeert van God.
Wat betreft dat hij een hoogleraar is zegt mij niet veel zie:
Imams Milli Görüs NL: geloofsafval mag
Denk jij dat die gast kan tippen aan ondere andere Ibrahim al-Nakhai, Sufyan al-Thawri, Ibn al-Walid al-Baji, Ibn Taymiyyah, Mahmud Shaltut (gewezen Sheikh van al-Azhar), Mahmassani, etc. die zeggen allemaal dat afvalligheid een ernstige zonde is, maar niet van die aard dat ze de doodstraf vereist
Je verzen uit de koran verwijzen naar joden en christenen vanaf geboorte, en gaat niet over afgekeerde moslims.
En je stukje over Mili Gorus gaat over een liberale versie van de islam, haci karacer was inderdaad een modelmoslim, maar alsje verder kijkt in dat stukje staat er :' In sommige moslimlanden staat namelijk de doodstraf op het afvallig worden van de islam. '
Dan vraag ik me af, waarom is dat zo in die sommige landen. Hebben zijn de islam niet begrepen? Daar geloof ik namelijk niet zo in.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Wat maakt het uit? Volgens de zelfde hadith, tenminste als je het zo zou interpreteren mag een Nederlander die zijn Godsdienst (Christen) verandert ten gunste van de Islam dan ook gedood worden.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:47 schreef Overlast het volgende:
[..]
Beste Triggershot, die hadith stelt dat bekeerlingen in het heetst van de strijd moeten worden vermoord. Er staat niet dat ze buiten het heetst van de strijd niet moeten worden vermoord.
Vanaf geboorte? Hoe kom je er bij?quote:Je verzen uit de koran verwijzen naar joden en christenen vanaf geboorte, en gaat niet over afgekeerde moslims.
Ja vriend, moslimlanden, geen moslimstaten, laatste Islamitische staat was het Ottomaanse rijk, qua Sharia ( Islamitische grondwet) is er al geen vertegenwoordiging meer sinds 1924.quote:En je stukje over Mili Gorus gaat over een liberale versie van de islam, haci karacer was inderdaad een modelmoslim, maar alsje verder kijkt in dat stukje staat er :' In sommige moslimlanden staat namelijk de doodstraf op het afvallig worden van de islam. '
Gezien Azhar ( hoogste Islamitisch instituut ) het tegen spreekt, lijkt dat me wel duidelijkquote:Dan vraag ik me af, waarom is dat zo in die sommige landen. Hebben zijn de islam niet begrepen? Daar geloof ik namelijk niet zo in.
Beste Overlast laat ik het zo zeggen, er leeft momenteel geen enkel Nederlandse hoogleraar die Ibn Taymiyyah kan tegen spreken.
Ik heb het idee dat wat je ook zegt, het niet geloofd gaat worden en Overlast ons gaat vertellen hoe ons geloof in elkaar zit.
Jullie geloofsbeleving zit dan ook vol met westerse decadentie.quote:Op zondag 25 februari 2007 23:02 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik heb het idee dat wat je ook zegt, het niet geloofd gaat worden en Overlast ons gaat vertellen hoe ons geloof in elkaar zit.
Zyggie.
Ik had het in de vragende vorm moeten doen, hè?quote:Op zondag 25 februari 2007 23:05 schreef Triggershot het volgende:
Hoi, houden we reacties die betrekking hebben tot andere users en 'jullie' voor ons zelf?
Is het niet zo dat de Nederlandse moslims volzitten met westerse decadentie? Niet voor niets werd vroeger gezegd dat moslims in een moslimland moesten wonen.
Zyggie.
C_C maak eens een cute aantal richtlijnen voor het topic, voor mensen die het nog steeds niet willen begrijpen
zoals Qatar bv ?quote:Op zondag 25 februari 2007 23:07 schreef Zyggie het volgende:
Is het niet zo dat de Nederlandse moslims volzitten met westerse decadentie? Niet voor niets werd vroeger gezegd dat moslims in een moslimland moesten wonen.
Geen kritische vragen, dialoog met een kopje thee!quote:Op zondag 25 februari 2007 23:13 schreef Triggershot het volgende:
C_C maak eens een cute aantal richtlijnen voor het topic, voor mensen die het nog steeds niet willen begrijpen
Maar een vraag over de verschillende geloofsbelevingen in een westers en een islamistisch land komt niet door de propaganda-radar heen?
Zyggie.
welke kritische vragen heb je ?quote:Op zondag 25 februari 2007 23:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Geen kritische vragen, dialoog met een kopje thee!
1.) Het gaat erom dat deze hadith niet relevant is. Het gaat niet over afvalligheid in het algemeen, maar over afvalligheid in een bepaalde situatie.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1
Wat maakt het uit? Volgens de zelfde hadith, tenminste als je het zo zou interpreteren mag een Nederlander die zijn Godsdienst (Christen) verandert ten gunste van de Islam dan ook gedood worden.
[..]
2
Vanaf geboorte? Hoe kom je er bij?
[..]
3
Ja vriend, moslimlanden, geen moslimstaten, laatste Islamitische staat was het Ottomaanse rijk, qua Sharia ( Islamitische grondwet) is er al geen vertegenwoordiging meer sinds 1924.
[..]
4
Gezien Azhar ( hoogste Islamitisch instituut ) het tegen spreekt, lijkt dat me wel duidelijk
2.) Wederom gaat het hier niet om afvalligen maar om gewone chirstenen en joden. DUs zonder een islamitisch verleden. Dat 'gewone' joden en christenen met rust gelaten moeten worden zegt niets over de behandeling van afvalligen.
3.) Dat begrijp ik, wat ik probeer te zeggen is dat het voorkomt in de wereld. Hebben deze moslims het niet goed begrepen?
4.) http://www.answering-islam.de/Main/Silas/apostasy.htm
The famous commentary of Al Khazan (used most extensively in the Mohammedan University called Al Azhar), quotes from Malik ibn Anas, Ahmad ibn Hanbal and others, and gives this interpretation of the verse: "All the deeds of the apostate become null and void in this world and the next. He must be killed. His wife must be separated from him and he has no claims on any inheritance" (page 155, vol. I, Cairo edition). Ath Tha'alibi (788 A.H.), in his commentary on Sura II, verse 214, leaves no doubt that the verse in question, whatever the grammatical construction may be, demands the death of the apostate. (Cf. vol. i, p.167, Algiers edition, 1323).
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Heet jij C_c? Overigens vraag over doodstraf-Islam staat er nog, er uit vloeiende sub-discussies zijn verwijdert.quote:Op zondag 25 februari 2007 23:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Geen kritische vragen, dialoog met een kopje thee!
Het is de enige hadith waarop doodstraf staat op afvalligheidquote:Op zondag 25 februari 2007 23:16 schreef Overlast het volgende:
[..]
1.) Het gaat erom dat deze hadith niet relevant is. Het gaat niet over afvalligheid in het algemeen, maar over afvalligheid in een bepaalde situatie.
Als je de hadith negeert vervalt jouw argument ook.
Het gaat om mensen met een ander geloof dus, overigens nogmaals, in de Koran wordt Satan die zich afkeert van de Islam vervloekt en niet vernietigd door Allah. (hint, hint)quote:2.) Wederom gaat het hier niet om afvalligen maar om gewone chirstenen en joden. DUs zonder een islamitisch verleden. Dat 'gewone' joden en christenen met rust gelaten moeten worden zegt niets over de behandeling van afvalligen.
Ik zou zeggen van wel ja, radicalisering is niet beperkt tot de Islam, wat mij betreft zijn het gewoon extremisten.quote:3.) Dat begrijp ik, wat ik probeer te zeggen is dat het voorkomt in de wereld. Hebben deze moslims het niet goed begrepen?
Ja zo kan ik het ook welquote:4.) http://www.answering-islam.de/Main/Silas/apostasy.htm
The famous commentary of Al Khazan (used most extensively in the Mohammedan University called Al Azhar), quotes from Malik ibn Anas, Ahmad ibn Hanbal and others, and gives this interpretation of the verse: "All the deeds of the apostate become null and void in this world and the next. He must be killed. His wife must be separated from him and he has no claims on any inheritance" (page 155, vol. I, Cairo edition). Ath Tha'alibi (788 A.H.), in his commentary on Sura II, verse 214, leaves no doubt that the verse in question, whatever the grammatical construction may be, demands the death of the apostate. (Cf. vol. i, p.167, Algiers edition, 1323).
http://www.answering-chri(...)acy_in_the_bible.htm
http://www.answering-christianity.com/apostates.htm
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2007 23:22:09 ]
een ongelovige zal ook niet ontkennen dat iets dergelijks niet ook in het christen- en jodendom de bedoeling is.quote:Op zondag 25 februari 2007 23:20 schreef Triggershot het volgende:
Ja zo kan ik het ook wel
http://www.answering-chri(...)acy_in_the_bible.htm
http://www.answering-christianity.com/apostates.htm
nu nog een site http://www.answeringatheïsm.com
quote:Op zondag 25 februari 2007 23:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een ongelovige zal ook niet ontkennen dat iets dergelijks niet ook in het christen- en jodendom de bedoeling is.
nu nog een site http://www.answeringatheïsm.com
TS, bedankt voor je antwoorden. Nu weet ik hoe jij, en andere gematigden hier tegen aan kijken. Het gaat me er niet om wat de correcte interpretatie is van de koran en de hadiths, ik wilde echter kijken wat enkele tegenovergestelde interpretaties voor zinnigs te zeggen hebben.
Ik denk dat je de gewelddadige interpretatie minder gezag toekent dan dat het daadwerkelijk heeft in de moslimwereld, maar acht het zinloos om hier op door te gaan.
Ik denk dat je de gewelddadige interpretatie minder gezag toekent dan dat het daadwerkelijk heeft in de moslimwereld, maar acht het zinloos om hier op door te gaan.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Ik apprecieer je manier van discussiërenquote:Op zondag 25 februari 2007 23:32 schreef Overlast het volgende:
TS, bedankt voor je antwoorden. Nu weet ik hoe jij, en andere gematigden hier tegen aan kijken. Het gaat me er niet om wat de correcte interpretatie is van de koran en de hadiths, ik wilde echter kijken wat enkele tegenovergestelde interpretaties voor zinnigs te zeggen hebben.
Ik denk dat je de gewelddadige interpretatie minder gezag toekent dan dat het daadwerkelijk heeft in de moslimwereld, maar acht het zinloos om hier op door te gaan.
Edit: Lees TT nog eens.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2007 09:00:56 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2007 09:00:56 ]
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Edit: Lees TT nog eens.
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2007 09:01:29 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2007 09:01:29 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Een ander vraagje: Drugs & alcohol zijn verboden toch? Maar hoe scherp zijn die definties eigenlijk? Van steeds meer stoffen wordt duidelijk dat ze dezelfde eigenschappen hebben als verboden waar. Verdovend, verslavend. Mag je roken? En koffie? Thee? Valeriaan? Chocolade?
Klinkt als mierenneuken, maar ik ben benieuwd hoe hiermee wordt omgegaan. Want dat kun je natuurlijk ookd e andere kant optrekken, als dit kan, dan kunnen zwaardere drugs wellicht ook. En wat is zwaar? Nicotine wordt vaak behoorlijk zwaar ingeschaald.
Klinkt als mierenneuken, maar ik ben benieuwd hoe hiermee wordt omgegaan. Want dat kun je natuurlijk ookd e andere kant optrekken, als dit kan, dan kunnen zwaardere drugs wellicht ook. En wat is zwaar? Nicotine wordt vaak behoorlijk zwaar ingeschaald.
Welkom bij de V&D der webfora.
Voor 'modernere' zaken komt er tegenwoordig een idtimaa/fatwa consensus/geleerdenopinie over hoe of wat de beste oordeel is met betrekking tot het gene wat je beïnvloed, bijvoorbeeld het gebruiken van morphine is verboden in de Islam, maar toegelaten als je teveel pijn hebt etc..quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:08 schreef gr8w8 het volgende:
Een ander vraagje: Drugs & alcohol zijn verboden toch? Maar hoe scherp zijn die definties eigenlijk? Van steeds meer stoffen wordt duidelijk dat ze dezelfde eigenschappen hebben als verboden waar. Verdovend, verslavend. Mag je roken? En koffie? Thee? Valeriaan? Chocolade?
Klinkt als mierenneuken, maar ik ben benieuwd hoe hiermee wordt omgegaan. Want dat kun je natuurlijk ookd e andere kant optrekken, als dit kan, dan kunnen zwaardere drugs wellicht ook. En wat is zwaar? Nicotine wordt vaak behoorlijk zwaar ingeschaald.
Zo ook met Chocolade, thee etc, mochten mensen er teveel van onder invloed van raken (en dan heb ik geen idee wat zij té noemen) dan zou er wel eens een fatwa over kunnen komen.
Interpretatie dus. Aan de nee kant positief natuurlijk, biedt kans op hernieuwde inzichten en groei ed. Maar ook negatief, omdat je er dus niet echt op kunt bouwen. Het kan in eigen belang (of dat nu individue of voor macht) in een bepaalde richting uitgelegd worden. (
En da's klote, zoiets is dus ook misgegaan bij de aanbesteding van het OV in Brabant, om maar eens een voorbeeld uit de praktijk te noemen. )
Maar zijn er niet veel mensen onder de macht van nicotine dan? Echt nuttig is het niet. Zelfs schadelijk.
En da's klote, zoiets is dus ook misgegaan bij de aanbesteding van het OV in Brabant, om maar eens een voorbeeld uit de praktijk te noemen. )
Maar zijn er niet veel mensen onder de macht van nicotine dan? Echt nuttig is het niet. Zelfs schadelijk.
Welkom bij de V&D der webfora.
Voor zover ik het weet zijn er hier en daar wat plaatselijke imams geweest die het hadden verboden, maar is er geen grote fatwa geweest.quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:23 schreef gr8w8 het volgende:
Interpretatie dus. Aan de nee kant positief natuurlijk, biedt kans op hernieuwde inzichten en groei ed. Maar ook negatief, omdat je er dus niet echt op kunt bouwen. Het kan in eigen belang (of dat nu individue of voor macht) in een bepaalde richting uitgelegd worden. (
En da's klote, zoiets is dus ook misgegaan bij de aanbesteding van het OV in Brabant, om maar eens een voorbeeld uit de praktijk te noemen. )
Maar zijn er niet veel mensen onder de macht van nicotine dan? Echt nuttig is het niet. Zelfs schadelijk.
Mwuaah iets anders wat ik wel 'oke' vond is, dat Imams (in mijn omgeving) het verboden om jezelf uit huis te registreren bij IBG zodat je dat meer geld zou ontvangen, terwijl je er geen recht op hebt en het van een budget komt waar naast jou 100.000den mensen aan behoeftig zijn, vond ik jammer voor mezelf, maar wel oprecht.
Tja, terwijl je er geen recht op hebt, dat zegt genoeg he. met een beetje kwade wil kun je dat diefstal noemen, terwijl je thuiswonend bent een postadresje fingeren.
Maar mag je studiefinanciering hebben dan aangezien daar rente over gevraagd wordt? Hoe zit het tegenwoordig ook alweer, het is een lening waarbij het bij afstuderen wordt kwijtgescholden, buiten het extra deel. Daar komt rente over?
Maar mag je studiefinanciering hebben dan aangezien daar rente over gevraagd wordt? Hoe zit het tegenwoordig ook alweer, het is een lening waarbij het bij afstuderen wordt kwijtgescholden, buiten het extra deel. Daar komt rente over?
Welkom bij de V&D der webfora.
Wat maakt salafisme tot de meest zuivere islam? (dat geclaimt worden verder terug in dit topic)
En hoe heet die islamitische stroming bij het begin van het onstaan van de Islam, waarvan de volgelingen vervolgd werden? (Zij werden onder gnostici geschaard)
[ Bericht 9% gewijzigd door k3vil op 01-03-2007 10:09:43 ]
En hoe heet die islamitische stroming bij het begin van het onstaan van de Islam, waarvan de volgelingen vervolgd werden? (Zij werden onder gnostici geschaard)
[ Bericht 9% gewijzigd door k3vil op 01-03-2007 10:09:43 ]
Edit: Klachten over moderatie in WFL-FB
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2007 10:23:47 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2007 10:23:47 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Mee eensquote:Op donderdag 1 maart 2007 09:31 schreef gr8w8 het volgende:
Tja, terwijl je er geen recht op hebt, dat zegt genoeg he. met een beetje kwade wil kun je dat diefstal noemen, terwijl je thuiswonend bent een postadresje fingeren.
Volgens mij, hoe ik het herinner heb je een basisbeurs ( geen rente aan verbonden ) en een prestatiebeurs die je pas hoeft terug te betalen als je binnen 10 jaar geen diploma hebt gehaald, dus als je binnen 10 jaar je diploma haalt lijkt het me wel ok.quote:Maar mag je studiefinanciering hebben dan aangezien daar rente over gevraagd wordt? Hoe zit het tegenwoordig ook alweer, het is een lening waarbij het bij afstuderen wordt kwijtgescholden, buiten het extra deel. Daar komt rente over?
Zuivere Islam en Salaf-Salih zijn eigenlijk synoniemen van elkaar, Salah salih betekent dan ook 'vrome voorgangers/volgers' van Mohammed en de metgezellen ( de mensen die de islam het beste hebben begrepen)quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:58 schreef k3vil het volgende:
Wat maakt salafisme tot de meest zuivere islam? (dat geclaimt worden verder terug in dit topic)
Onstaan van de Islam, tijdens Mohammed?quote:En hoe heet die islamitische stroming bij het begin van het onstaan van de Islam, waarvan de volgelingen vervolgd werden? (Zij werden onder gnostici geschaard)
Als zij dan het beste hebben begrepen, dan is er ook een dogma/leer die daar uit voort vloeit? En wat is dan die leer?quote:Op donderdag 1 maart 2007 10:29 schreef Triggershot het volgende:
Zuivere Islam en Salaf-Salih zijn eigenlijk synoniemen van elkaar, Salah salih betekent dan ook 'vrome voorgangers/volgers' van Mohammed en de metgezellen (de mensen die de islam het beste hebben begrepen)
Volgens mij tijdens en na.quote:Ontstaan van de Islam, tijdens Mohammed?
Koran en Soennahquote:Op donderdag 1 maart 2007 10:33 schreef k3vil het volgende:
[..]
Als zij dan het beste hebben begrepen, dan is er ook een dogma/leer die daar uit voort vloeit? En wat is dan die leer?
Geen idee.quote:Volgens mij tijdens en na.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Salafismequote:Op donderdag 1 maart 2007 10:33 schreef k3vil het volgende:
[..]
Als zij dan het beste hebben begrepen, dan is er ook een dogma/leer die daar uit voort vloeit? En wat is dan die leer?
Ik geloof dat ik het heb over : http://en.wikipedia.org/wiki/Sufismquote:Op donderdag 1 maart 2007 10:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran en Soennah
[..]
Geen idee.
Jupquote:Op donderdag 1 maart 2007 10:35 schreef k3vil het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Salafisme
Sufism werd in perzie en in het Ottomaanse rijk veel vervolgd, in Mohammeds tijd niet (opmerkelijk) veel dacht ik zo.quote:Op donderdag 1 maart 2007 10:46 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik het heb over : http://en.wikipedia.org/wiki/Sufism
*hint*quote:Op donderdag 1 maart 2007 10:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sufism werd in perzie en in het Ottomaanse rijk veel vervolgd, in Mohammeds tijd niet (opmerkelijk) veel dacht ik zo.
Maimonides?quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:00 schreef k3vil het volgende:
Trouwens, iemand bekend met een geschiedkundig-kosjer boek over Salahadin?
Huh heeft die over hem geschreven? Ik wist wel dat RaMBAM in dienst was van een moslim-koning oid, maarja ik kijk wel even op het netquote:
Gedurende zijn leven verhuisde Maimonides enkele malen; zijn familie verliet Spanje na de invasie door de Almohaden en vestigde zich in Fez, Marokko, waar hij zich behalve aan joods-religieuze studie ook verdiepte in de wetenschappen. Op latere leeftijd vestigde Maimonides zich in Egypte, waar hij als rabbijn fungeerde. Na de dood van zijn broer David besloot hij om arts te worden omdat hij zijn brood niet wilde verdienen door middel van de Thora. Uiteindelijk werd hij de lijfarts van Saladin (Salah ad-Din), de toenmalig heerser van Egypte. Jarenlang was hij zowel lijfarts van Saladin als opperrabbijn van Caïro. Hij overleed in Fostat en is begraven in Tiberias.
Toen Saladin's schatkist geopend werd om geld voor zijn begrafenis te zoeken vonden ze lang niet genoeg, omdat hij al zijn geld had weggegeven aan hen die het beter konden gebruiken
Toen Saladin's schatkist geopend werd om geld voor zijn begrafenis te zoeken vonden ze lang niet genoeg, omdat hij al zijn geld had weggegeven aan hen die het beter konden gebruiken
Dat vind jij en dat vind ik.quote:Op zondag 25 februari 2007 17:24 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Even hierop reageren vanuit mijn persoonlijke perspectief.
Geloof kan je niemand opdringen. Geloven doe je wel of doe je niet. Het enige wat je kan doen is iemand anders interesseren in je geloof en er juiste informatie over verschaffen.
In de tijden van de Profeet is het geloof ook niemand opgedrongen, ook niet toen door de oorlog gebieden veroverd waren door de moslims. Iedereen mocht zelf kiezen om al dan niet de Islam aan te hangen en andersgelovenden werden met rust gelaten.
De taak van een moslim is ten eerste zélf een zo goed mogelijke moslim zijn en representatief te zijn voor de Islam.
Waarom zijn er dat op dit moment, voornamelijk moslims of moslima's, (in tegenstelling tot katholieken of wat voor christelijke stromingen dan ook) die in de westerse wereld menen hun 'fanatiekachtige' perceptie op te dringen? Iemand die bv per sé een hoofdoek op wil op haar werk terwijl dit geen functie is die dit toelaat en andere dingen.
Waar komt dit gedrag vandaan?
Afzetten tegen 'mensen' die dat niet willen (rechts?) of wat?
Nergens staat bv in de koran dat vrouwen hoofddoeken op moeten.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Velen zijn je al voorgegaan en velen zullen nog komen. Punt is dat jouw interpretatie van ondergeschikt belang is t.o.v. de interpretatie van de moslimvrouw.quote:Op zondag 4 maart 2007 01:43 schreef Montagui het volgende:
Nergens staat bv in de koran dat vrouwen hoofddoeken op moeten.
quote:24:31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
En dit zijn de nederlandse vertalingen, welke op zich al wat 'vrijer' zijn vertaald dan de Turkse of, in mindere mate, Engelse vertalingen.quote:33:59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Dit gegeven staat al meer dan 1400 jaar vast en zal tot de Dag des Oordeels niet veranderen. Al helemaal niet omdat een buitenstaander dat graag zou willen.
Voor de mensen die er om heen willen draaien nog een extra bevestigend toevoeging
quote:Op maandag 5 maart 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Velen zijn je al voorgegaan en velen zullen nog komen. Punt is dat jouw interpretatie van ondergeschikt belang is t.o.v. de interpretatie van de moslimvrouw.
[..]
[..]
En dit zijn de nederlandse vertalingen, welke op zich al wat 'vrijer' zijn vertaald dan de Turkse of, in mindere mate, Engelse vertalingen.
Dit gegeven staat al meer dan 1400 jaar vast en zal tot de Dag des Oordeels niet veranderen. Al helemaal niet omdat een buitenstaander dat graag zou willen.
quote:Aboe Bakr heeft overgeleverd van 'Aiesha:
"Mijn nicht kwam tot ons versierd (met juwelen). De Profeet (saw) kwam binnen en draaide zich van haar af. Ik zei: 'Oh Boodschapper van Allah! Ze is mijn nicht, enkel een jonge maagd'. Hij zei: 'Oh 'Aiesha, wanneer een vrouw de puberteit heeft bereikt dan is het niet toegestaan dat een deel van haar lichaam zichtbaar is buiten haar gezicht en wat lager is dan dit'. Hij greep daarbij zijn arm beet net boven pols, met genoeg ruimte voor nog een hand tussen beiden (zijn hand en pols)."
Redelijk fundamentalistische uitspraak van je beste KirmiziBeyaz. De uitleg van de Koran is in jouw ogen niet onderhevig aan de tijd waarin we leven? ( grotere deelname van de vrouw aan de maatschappij, emancipatie etc )quote:Op maandag 5 maart 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dit gegeven staat al meer dan 1400 jaar vast en zal tot de Dag des Oordeels niet veranderen. Al helemaal niet omdat een buitenstaander dat graag zou willen.
Wat geschreven staat, staat geschreven. Basta ?
Wat staat geschreven staat geschreven en daarmee inderdaad basta, het is aan de moslima om te gehoorzamen of niet, daar mag geen druk op uitgevoerd worden.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:54 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Redelijk fundamentalistische uitspraak van je beste KirmiziBeyaz. De uitleg van de Koran is in jouw ogen niet onderhevig aan de tijd waarin we leven? ( grotere deelname van de vrouw aan de maatschappij, emancipatie etc )
Wat geschreven staat, staat geschreven. Basta ?
Men mag geen druk op een Moslima uitvoeren om haar te moderniseren ( moderniseren in de ogen van een westerling ) terwijl de druk om streng Islamitisch te blijven wel zwaar aanwezig is?
De moslim niet, de maatschappij waarin zij zich bevindt niet, haar familie niet, geen beschaafd mens, maatschappij zal iemand onderdruk zetten zich te 'moderniseren'.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:58 schreef _The_General_ het volgende:
Men mag geen druk op een Moslima uitvoeren om haar te moderniseren ( moderniseren in de ogen van een westerling ) terwijl de druk om streng Islamitisch te blijven wel zwaar aanwezig is?
even naar aanleiding van een discussie in een ander topic:
Dat varkensvlees als onrein wordt beschouwd is bekend, maar hoever gaat dat? Mag een kantinejuffrouw bijvoorbeeld wel een broodje ham klaarmaken?
Dat varkensvlees als onrein wordt beschouwd is bekend, maar hoever gaat dat? Mag een kantinejuffrouw bijvoorbeeld wel een broodje ham klaarmaken?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als ik Allah zou zijn dan zou ik me beledigd voelen als 'mijn schepselen' hun schoonheid voor Mij verborgen hielden. Maar ja, als ik Allah zou zijn, dan zou ik me zowiezo niet met zoiets zinloos als 'mensen' bezig houden. Materie pleuren in zwarte gaten is veel spannender.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
LEZEN!quote:Op maandag 5 maart 2007 17:39 schreef onemangang het volgende:
Als ik Allah zou zijn dan zou ik me beledigd voelen als 'mijn schepselen' hun schoonheid voor Mij verborgen hielden. Maar ja, als ik Allah zou zijn, dan zou ik me zowiezo niet met zoiets zinloos als 'mensen' bezig houden. Materie pleuren in zwarte gaten is veel spannender.
Vragen over de Islam
Volgens mij valt het onder 'mekruh' (liever niet) maar zo heeft elke leerschool wel een ander opvatting er over, maar het is wel af te raden.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:57 schreef teamlead het volgende:
even naar aanleiding van een discussie in een ander topic:
Dat varkensvlees als onrein wordt beschouwd is bekend, maar hoever gaat dat? Mag een kantinejuffrouw bijvoorbeeld wel een broodje ham klaarmaken?
Fundamentalistisch in de zin dat ik ik graag het fundament van de Islam toegepast zie, dan ja.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:54 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Redelijk fundamentalistische uitspraak van je beste KirmiziBeyaz.
Bedankt voor het compliment
Klopt. De Koran is tijdloos. Het was 1400 jaar geleden geldig en nu nog meer. Wat ik daarmee bedoel zal enkel een moslim kunnen begrijpen.quote:De uitleg van de Koran is in jouw ogen niet onderhevig aan de tijd waarin we leven?
Een ieder heeft een taak in het leven. Zo hebben mannen specifieke taken en vrouwen hebben taken. Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, maar niet gelijk.quote:( grotere deelname van de vrouw aan de maatschappij, emancipatie etc )
Dat is correct en dit zal tot de Dag des Oordeels niet anders zijn.quote:Wat geschreven staat, staat geschreven. Basta ?
Hoe gaat die dag er volgens jou uitzien?quote:Op maandag 5 maart 2007 22:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is correct en dit zal tot de Dag des Oordeels niet anders zijn.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De Koran is aan tijd, plaats en gebruiken gebonden. Hij was 1400 jaar geleden enigszins van toepassing in de tijd en plaats. Nu denken moslims dat dit nog steeds zo is en ach...voor gelovigen zal het best werken. Wat ik daarmee bedoel zal enkel een niet-moslim kunnen begrijpen.quote:Op maandag 5 maart 2007 22:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Klopt. De Koran is tijdloos. Het was 1400 jaar geleden geldig en nu nog meer. Wat ik daarmee bedoel zal enkel een moslim kunnen begrijpen.
Het staat jou vrij om dat te geloven, ja.quote:Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
De Koran is aan tijd, plaats en gebruiken gebonden. Hij was 1400 jaar geleden enigszins van toepassing in de tijd en plaats. Nu denken moslims dat dit nog steeds zo is en ach...voor gelovigen zal het best werken. Wat ik daarmee bedoel zal enkel een niet-moslim kunnen begrijpen.
insgelijksquote:Op maandag 5 maart 2007 23:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het staat jou vrij om dat te geloven, ja.
de lezingquote:Op woensdag 7 maart 2007 18:24 schreef k3vil het volgende:
Wat betekend het woord: "Koran" (quraan) eigenlijk?
The very word quran , which occurs some seventy times in the book and means "a recitation", is not derived from an original Arabic word. Indeed it is significant to note that there are only four occasions where a form of the word qaraa is not used for the revelation of the quran text to Muhammad. On one of these it refers to the reading of the Scripture that came before the quran (Surah 10.94), on another to a book his opponents demanded he should send down to them which they could read (Surah 17.93) and on two others to books of fate which believers and unbelievers will be made to read on the Last Day (Surah 17.71, 69.19). It is clear that every use of the word is in a religious context, in particular with the reading of heavenly books.quote:Op woensdag 7 maart 2007 18:24 schreef k3vil het volgende:
Wat betekend het woord: "Koran" (quraan) eigenlijk?
The word qaraa is not an original Arabic word with the simple meaning "to read". The verbal noun quran itself is not found in Arabic writings prior to the quran itself and it must be presumed that the word, if not original to the book, is at least contemporary with it. The most probable origin of the word is the Syriac Christian word qiryani meaning the "reading" of a scripture lesson from a lectern in a Church. This is very much the sense in which the word is used in the quran and there can be little doubt that it is derived from Christian sources.
bron: http://www.truthnet.org/islam/Qurangil4.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Qur'an#Etymologyquote:The earliest attested usage of the word "Qur'an" is in the Qur'an itself(see 12:2 for example). The majority of Muslims scholars hold that the word "Qur'ān" constitutes a masdar (verbal noun) and is derived from the Arabic verb قرأ (qara'a) ("to read" or "to recite"), which is its root word.[19] [20][21] Most western scholars believe the word is derived from the Syriac ḳeryānā, meaning "scripture reading, lesson" and used in Christian liturgy. Welch in Encyclopedia of Islam states that there is some support for both of these theories and comes up with his own conclusion that the "term Qur'an originated in the Qur'an itself to represent the Syriac ḳeryānā, but was based on an Arabic masdar form qara'a."[19]
The word "qur'an" has been used within the Qur'ān about 70 times. The verb qara'a occurs 17 times: it usually means “recite”, but occasionally “read (aloud?)”.[19]
De Pers ( )van gister, pagina 6, is wellicht ook wel leuk leesvoer over de Imamopleiding. Let op, .pdf, hier te vinden.
Welkom bij de V&D der webfora.
Bedanktquote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:11 schreef gr8w8 het volgende:
De Pers ( )van gister, pagina 6, is wellicht ook wel leuk leesvoer over de Imamopleiding. Let op, .pdf, hier te vinden.
Hoe kan dit geïnterpreteerd worden?quote:65.4. En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden,] hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad.En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die God vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod.
Hoe weten we daadwerkelijk of het over vrouwen gaat of over degenen die de puberteit nog niet bereikt hebben, en dus nog geen menstruatie hebben gehad?
Klopt het dat Moslima niet mogen 'daten' maar alleen maar op zoek mogen naar een huwelijkspartner en daarmee spreken? Of is dat een beetje zwart-wit?
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Zelfde regels gelden voor de man. Als ze zich verloven is er meer vrijheid en ruimte voor omgangquote:Op donderdag 22 maart 2007 22:32 schreef static het volgende:
Klopt het dat Moslima niet mogen 'daten' maar alleen maar op zoek mogen naar een huwelijkspartner en daarmee spreken? Of is dat een beetje zwart-wit?
Maar voor de verloving moet er altijd een ouder present zijn, zelfs bij een telefoongesprek, klopt dat ook?
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Nee.quote:Op donderdag 22 maart 2007 22:56 schreef static het volgende:
Maar voor de verloving moet er altijd een ouder present zijn, zelfs bij een telefoongesprek, klopt dat ook?
De enige legale relatie tussen de man en de vrouw in de Islam is het huwlijk, laat dat duidelijk zijn!
En idd bij een verloving kan men elkaar leren kennen.
En idd bij een verloving kan men elkaar leren kennen.
Ik denk dat we dat niet kunnen weten. Gezien de gebruiken in die tijd op die plaats ligt het echter voor de hand dat het gaat over alle vrouwen die nog geen menstruatie hebben gehad, inclusief diegenen die nog niet geslachtsrijp zijn.quote:Op donderdag 22 maart 2007 21:13 schreef MMRA het volgende:
[..]
Hoe kan dit geïnterpreteerd worden?
Hoe weten we daadwerkelijk of het over vrouwen gaat of over degenen die de puberteit nog niet bereikt hebben, en dus nog geen menstruatie hebben gehad?
Kwestie van wachten met scheiden, achterliggende gedachte dus dat ze niet zwanger is van haar gescheiden man. Meer niet.quote:There is a Period during which Divorced Women remain in Their Homes
The Prophet was addressed first in this Ayah, to honor him, even though his Ummah is also being addressed in Allah's statement,
[يأيُّهَا النَّبِىُّ إِذَا طَلَّقْتُمُ النِّسَآءَ فَطَلِّقُوهُنَّ لِعِدَّتِهِنَّ]
(O Prophet! When you divorce women, divorce them at their `Iddah) Al-Bukhari recorded that `Abdullah bin `Umar divorced his wife, during the lifetime of Allah's Messenger , while she was menstruating. `Umar bin Al-Khattab mentioned that to Allah's Messenger . Allah's Messenger became angry and said,
«لِيُرَاجِعْهَا ثُمَّ يُمْسِكْهَا حَتْى تَطْهُرَ، ثُمَّ تَحِيضَ فَتَطْهُرَ، فَإِنْ بَدَا لَهُ أَنْ يُطَلِّقَهَا، فَلْيُطَلِّقْهَا طَاهِرًا قَبْلَ أَنْ يَمَسَّهَا، فَتِلْكَ الْعِدَّةُ الَّتِي أَمَرَ بِهَا اللهُ عَزَّ وَجَل»
(Order him to take her back and keep her until she is clean from her menses, and then to wait until she gets her next period and becomes clean again. Then, if he wishes to divorce her, he can divorce her when she is clean from her menses, before he has sexual intercourse with her. This is the `Iddah which Allah the Exalted and Most Honored has fixed.) Al-Bukhari recorded this Hadith in several parts of his Sahih. Muslim collected this Hadith and his narration uses these words,
«فَتِلْكَ الْعِدَّةُ الَّتِي أَمَرَ اللهُ أَنْ يُطَلَّقَ لَهَا النِّسَاء»
(This is the `Iddah which Allah has fixed for the women being divorced.) In his Sahih, Muslim has recorded a Hadith which is a more appropriate version from a narration of Ibn Jurayj who said that Abu Az-Zubayr informed him that he heard `Abdur-Rahman bin Ayman, the freed slave of `Azzah, questioning `Abdullah bin `Umar. And Abu Az-Zubayr heard the question, "What about a man who divorces his wife while she is still on her menses'' `Abdullah answered, "During the time of Allah's Messenger , `Abdullah bin `Umar divorced his wife who was menstruating in the life time of Allah's Messenger . So Allah's Messenger said:
«لِيُرَاجِعْهَا»
(Let him take her back.) so she returned and he said:
«إِذَا طَهُرَتْ فَلْيُطَلِّقْ أَوْ يُمْسِك»
(When she is pure, then either divorce or keep her.) `Abdullah bin `Umar said, "Allah's Messenger recited this Ayah: (ياأَيُّها النَّبِيُّ إِذا طَلَّقْتُمُ النِّساءَ فَطَلِّقُوهُنَّ فِي قُبُلِ عِدَّتِهِنَّ) (O Prophet! When you divorce women, divorce them at their `Iddah) And `Abdullah (Ibn Mas`ud) commented on Allah's statement,
[فَطَلِّقُوهُنَّ لِعِدَّتِهِنَّ]
(divorce them at their `Iddah) He said, "Purity without intercourse.'' Similar was reported from Ibn `Umar, `Ata', Mujahid, Al-Hasan, Ibn Sirin, Qatadah, Maymun bin Mihran and Muqatil bin Hayyan. It is also reported from `Ikrimah and Ad-Dahhak.`Ali bin Abi Talhah reported from Ibn `Abbas about the Ayah;
[فَطَلِّقُوهُنَّ لِعِدَّتِهِنَّ]
(divorce them at their `Iddah), "He does not divorce her while she is on her menses nor while she is pure if he has had intercourse during that (purity). Rather, he leaves her until she has her menses and after the menses ends, then he divorces her once.'' And `Ikrimah said about
[فَطَلِّقُوهُنَّ لِعِدَّتِهِنَّ]
(divorce them at their `Iddah), "The `Iddah is made up of clean- liness and the menstrual period.'' So he divorces her while it is clear that she is pregnant, or he does not due to having sex, or since he does not know if she is pregnant or not. This is why the scholars said that there are two types of divorce, one that conforms to the Sunnah and another innovated. The divorce that conforms to the Sunnah is one where the husband pronounces one divorce to his wife when she is not having her menses and without having had sexual intercourse with her after the menses ended. One could divorce his wife when it is clear that she is pregnant. As for the innovated divorce, it occurs when one divorces his wife when she is having her menses, or after the menses ends, has sexual intercourse with her and then divorces her, even though he does not know if she became pregnant or not. There is a third type of divorce, which is neither a Sunnah nor an innovation where one divorces a young wife who has not begun to have menses, the wife who is beyond the age of having menses, and divorcing one's wife before the marriage was consummated. Allah said,
[وَأَحْصُواْ الْعِدَّةَ]
(and count their `Iddah.) meaning, count for it and know its beginning and end, so that the `Iddah does not become prolonged for the woman and she cannot get married again,
[وَاتَّقُواْ اللَّهَ رَبَّكُمْ]
(And have Taqwa of Allah, your Lord.) in this matter.
Ik wel, maar hij niet en hij reageerde op Yvonne, zij gelooft in beiden niet als goddelijk boodschapper, ook niet in Mohammed dus zei beoordeelt kwestie mijn inziens van tijd waarin men zich bevindt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hij vast niet, maar jij wel (toch?).
Wat Aisha betreft en wat Akkersloot constant negeert alsof hij vast is beland in een soort van dogma is dat er al eeuwenlang onenigheid is over haar leeftijd en vele discussies. Zie wikipedia met beide kanten van het verhaal http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha's_age_at_marriage , veelal wordt Mohammed aangevallen als pedo, terwijl de moslims nog niet eens zijn over haar leeftijd laat staan een buitenstaander.
Voor meer informatie over Tafsir kan je naar http://users.telenet.be/myprojects/peace/tafsir.html het is mogelijk dat interpretatie kan veranderen in een nieuw tijdperk ja.quote:Ik vind dit wel een interessant thema: je noemde gister de tafsir, een soort van exegese ala de Bijbel naar ik begrijp. Ondanks dat de Koran als het van god gegeven woord wordt gezien, is er uiteraard interpretatie van die teksten nodig (zoals elke tekst interpretatie nodig heeft); is het nu zo dat die interpretaties met de tijd ook (kunnen) veranderen? Waardoor ook de positie van Mohammed als boodschapper kan veranderen? En de islam door de tijd heen ook een andere invulling kan krijgen (voortschrijdend inzicht)?
Dat vind ik ook zo raar. Wij krijgen al jaren onderwezen dat haar leeftijd tussen de 14 en 18 jaar zou zijn geweest. Ik hoorde pas sinds de economische vluchtelinge uit Kenia/Somalie dat er ook mensen zijn die een lagere leeftijd hanteren. Het is natuurlijk wel de uitgelezen kans van moslim 'critici' om hun gal eens te spuwen. Iedere houvast is immers welkom, hoe broos ook
Dat is dus vooral de Somalische interpretatie? Hangt dat wellicht samen met de verregaande achterlijkheid van de Somalische cultuur?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat vind ik ook zo raar. Wij krijgen al jaren onderwezen dat haar leeftijd tussen de 14 en 18 jaar zou zijn geweest. Ik hoorde pas sinds de economische vluchtelinge uit Kenia/Somalie dat er ook mensen zijn die een lagere leeftijd hanteren.
Ik zou best willen stellen dat delen van de somalische cultuur inderdaad achterlijk zijn. Of het verregaande achterlijkheid is durf ik niet te stellen. Als ik alleen naar Ahali zou kijken zou ik kunnen concluderen dat het zo is, maar ik ken genoeg andere somaliers om te weten dat het niet zo is.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is dus vooral de Somalische interpretatie? Hangt dat wellicht samen met de verregaande achterlijkheid van de Somalische cultuur?
