vragen over de islam 3

quote:

Op zondag 25 februari 2007 01:05 schreef Roku het volgende:

[..]

Waar gebeurt het als ik vragen mag?

Is de aanslag op het world trade center niet geweest 'in naam van' de islam?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 01:08 schreef Montagui het volgende:

[..]

Is de aanslag op het world trade center niet geweest 'in naam van' de islam?

Aanslagen van 9/11 is een verwarrend punt, je moet begrijpen dat 9/11 een onderdeel was van een oorlog, een oorlog die al veel langer bezig is dan 9/11, een oorlog die nog bloediger en meer levens heeft geeist dan 9/11, en wie heeft die oorlogen gemaakt en gefinancierd? Juist ja... Amerika, 9/11 is een onderdeel van een oorlog, de slachtoffers zijn slachtoffers geweest van verkeerde politiekbedrijving van eigen regime, Bin laden heeft Amerika al heel lang gewaarschuwd om te stoppen met het financieren van oorlogen in de Islamitische wereld, dan heb ik het niet alleen over Israel-Palestina, dan heb ik het over burgeroorlogen in somalie, ehtopie financieren van wapens, golfoorlog, israel finacieren met haar holocaust op de palestijnen etc etc... (ik keur het natuurlijk niet goed die 9/11, maar keur de expansies van amerika in de mo net zo goed af). Waarom MAdrid? Waarom London? Dit zijn weer eens reacties op de Westerse Imperialisten die zich nu als een parasier verspreiden in Irak en Afghanistan.

(dit is niks wat ik schrijf, er is nog veeeeeeeeel meer gaande). In de Islam is verdediging toegestaan. In een oorlog moet je niet gek opkijken dat er ook aan jou kant slachtoffers kunnen vallen.

Volkomen mee eens, Amerika is te ver doorgeslagen betreffende het feit van de verdediging van het algemene gemeengoed van de 'vrijheid' (van wat dan ook). Elke maatschappij heeft uiteraard de vrijheid om te beslissen (qua meerderheid) wat voor hen goed is. Op het moment dat dat niet zo is, (dat de meerderheid niet beslist of omdat je niet mag beslissen zoals je wil) en dat is op dit moment in veel staten zo (voornamelijk in afrika) dan dient daar m.i. toch een vorm van staatsrechtelijke vorm van recht plaats te vinden om zodoende eenieder in dat land een vorm van goed leven te gunnen te bewerkstelliggen.

Amerika is fout omdat ze zich voornamelijk interesseren in die gebieden die voor hen interressant zijn.... Wat boeit ze bv zimbabwe. Irak en Iran zijn veel interessanter. Maar aan de andere kant was bv Saddam natuurlijk wel een tiran die het volk onderdrukte (wat bv Bush een stuk minder is, en er zijn zat figuren binnen amerika die tegen hem zijn, en die dat ook mogen zijn, dan destijds tegen Saddam)

Raar eigenlijk, dat je uitiendelijk niet geloven tegenover elkaar hebt staan maar een geloof (islam) t.o.v. een ideologie (kapitalisme). Twee geloven zou je eigenlijk nog wel kunnen verenigen, maar een idelologie t.o.v geloof? Ik vraag het me af.

Mja, er is veel meer gaande....dit heeft meer te maken met het globale gebeuren, maar er spelen uiteraard ook dingen binnen het lokale gebeuren.

Wat vind de islam bv van "geloven doe je in je eigen tijd?"

quote:

Op zondag 25 februari 2007 02:08 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Als je ergens in gelooft is dat altijd in je aanwezig, al dan niet op de voorgrond. Maar ik neem aan dat je doelt op bidden op het werk, dat soort dingen? BIj dat soort dingen is de regel eigenlijk vrij simpel: word je door lokale regelgeving belemmerd in het bidden, is het bijvoorbeeld verboden of moet je werken, dan kan je het later inhalen.

Maar ik weet niet of je het zo bedoelde?

Iets in die zin, EIS je dat je de mogelijkheid moet hebben om je geloof uit te oefenen, of pas je je aan met betrekking tot het uitoefenen van je geloof zodanig dat je werkgever daar geen last van heeft. Is de isalm dus in eerste instantie een geloof dat van zichzelf uitgaat of kan het zich ook aanpassen?

Ahmadinejad: islam verbiedt nucleaire wapens

Op basis van wat kan hij dit zeggen ? Is hier eeen vers over in de koran ? of een ander geschrift ? of is dit gewoon liegen tegen een ongelovige, wat volgens mij wel gedocumenteerd is als iets wat een moslim mag doen ?

"9/11, Madrid en Londen is een direct gevolg van de aanwezigheid in Irak". Het staat er echt hierboven.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 12:26 schreef het_fokschaap het volgende:
Ahmadinejad: islam verbiedt nucleaire wapens

Op basis van wat kan hij dit zeggen ? Is hier eeen vers over in de koran ? of een ander geschrift ?

Op basis van het feit dat er bij het gebruik van een dergelijk wapen altijd onschuldigen omkomen. Ja, daarvan staat genoeg in de Koran.

quote:

of is dit gewoon liegen tegen een ongelovige, wat volgens mij wel gedocumenteerd is als iets wat een moslim mag doen ?

Deze mythe is wel ver doorgedrongen bij voornamelijk niet-moslims. Het lijkt een beetje op het verhaal dat joden zouden mogen liegen tegen niet-joden. Persoonlijk denk ik dat het daar een slap aftreksel van is. Laat ik het zo zeggen, tot nu toe heeft nog niemand mij ervan kunnen overtuigen dat dit zo gedocumenteerd is. Wil natuurlijk niet zeggen dat je er niet in kan geloven, onzin of niet. Het dient immers een bepaald doel en voor sommige doelen zijn alle middelen toegestaan.

Maar goed, de interpretatie van de begrippen oorlog en gebied van oorlog zijn nogal vatbaar voor ruime interpretatie door het terrorisme van deze decennia. Liegen doet ie dus misschien niet, iets uitsluiten ook niet.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 01:15 schreef Roku het volgende:

[..]

Aanslagen van 9/11 is een verwarrend punt, je moet begrijpen dat 9/11 een onderdeel was van een oorlog, een oorlog die al veel langer bezig is dan 9/11, een oorlog die nog bloediger en meer levens heeft geeist dan 9/11, en wie heeft die oorlogen gemaakt en gefinancierd? Juist ja... Amerika, 9/11 is een onderdeel van een oorlog, de slachtoffers zijn slachtoffers geweest van verkeerde politiekbedrijving van eigen regime, Bin laden heeft Amerika al heel lang gewaarschuwd om te stoppen met het financieren van oorlogen in de Islamitische wereld, dan heb ik het niet alleen over Israel-Palestina, dan heb ik het over burgeroorlogen in somalie, ehtopie financieren van wapens, golfoorlog, israel finacieren met haar holocaust op de palestijnen etc etc... (ik keur het natuurlijk niet goed die 9/11, maar keur de expansies van amerika in de mo net zo goed af). Waarom MAdrid? Waarom London? Dit zijn weer eens reacties op de Westerse Imperialisten die zich nu als een parasier verspreiden in Irak en Afghanistan.

(dit is niks wat ik schrijf, er is nog veeeeeeeeel meer gaande). In de Islam is verdediging toegestaan. In een oorlog moet je niet gek opkijken dat er ook aan jou kant slachtoffers kunnen vallen.

En weet je wat jij moet begrijpen? Dat je met je rare praatjes over complotten tegen de islamitische wereld en je begrip voor deze massamoord op onschuldige burgers het stereotype bevestigt dat mensen van moslims hebben. Er staat zoveel onsamenhangende nonsens in je stukje dat ik er niet eens inhoudelijk op ga reageren.

Daarnaast vind ik het tekenend dat zelfs Triggershot krijgsheren als voorbeelden ziet. Heeft de islamitische cultuur niets hogers of navolgingswaardigers voortgebracht dan deze militaire overwinningen?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 17:12 schreef Triggershot het volgende:
Wat bedoel je precies met:
[..]

Is er iets speciaals aan me?

OT :
Volgens mij vertegenwoordigt mijn mening niet de successen van de Islam, de Islam heeft dus wel ver wat meer bereikt dan militaire overwinningen, maar die gasten zie ik als een inspiratie, een voorbeeld, de 'helden' waar ik naar verwees als zodanig omdat Salahdeen, Jeruzalem heeft bevrijd van de Kruisvaarders en integendeel tot de laatsten geen bloedbad onder de Christenen heeft verricht, de veroveraar van Constantinopel omdat hij door Mohammed wordt geprezen enzo.

Speciaal jij omdat jij een redelijk iemand bent. Dat zelfs bij weldenkende moslims het hart juist sneller gaat kloppen bij de gewelddadige verspreiding van de Islam vind ik niet hoopgevend.

@ Triggershot en Clumsy clown.
Christenen en Joden hadden een dhimmistatus(en polytheisten waren helemaal de lul) en dat was nou niet bepaald een pretje. Het heeft zijn uitwerking ook niet gemist als jet islamitische karakter van het M-O bekijkt.

Het was een reactie op jouw 'helden'. Maar wel offtopic indd. Nu is het hele topic al offtopic maar goed.

mag ik nog posten of hoe zit dat nou?

Binnen de RK kerk geldt het Vagevuur nog steeds als leerstelling. Samengevat betekent het dat je na je dood beoordeeld wordt op je daden tijdens dit leven. Goed: enkeltje paradijs
Slecht: enkeltje hel
Goed, maar niet goed genoeg: vagevuur
(een ietwat kort door de bocht, maar het principe moge duidelijk zijn)

Hoe zit het binnen de Islam met het "afterlife" ?