Voor de niet-gelovige"quote:"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot minister (staatssecretaris) te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.
Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.
Zo waarlijk helpe mij God almachtig!"
Wat doet de hulp van God in de eed van bewindslieden in een seculier land?quote:"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot minister (staatssecretaris) te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.
Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.
Dat verklaar en beloof ik!".
Nee, ik heb liever 1 eed, waar niets van religie in zit.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je had liever Allah ipv God gezien.
We leven niet lang geleden, we leven nu. Lijkt mij tijd om het te veranderen.quote:Westerse wetten zijn lang geleden gemaakt op basis van Christelijke normen en waarden. Lijkt mij niet meer dan logisch dat daar de eed ook aan gekoppeld is.
Ook hoogste tijd dat religieboeken veranderen, die zijn nog ouder.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, ik heb liever 1 eed, waar niets van religie in zit.
[..]
We leven niet lang geleden, we leven nu. Lijkt mij tijd om het te veranderen.
Van mij mag ook best de "God" optie weg maar daar gaan wij niet over. Ik zie het maar als een nietszeggende formaliteit waar zich toch geen hond aan houdt.quote:Ze hebben een tijdje geleden de niet-god optie erbij gedaan, maar waarom niet gewoon de godoptie weg en gewoon trouw beloven zonder een god.
Het liefst heb ik helemaal geen religieboeken meer op de wereld, maar mensen het persee willen houden. Prima, hou het dan wel buiten bestuurlijke en overheidsfuncties.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ook hoogste tijd dat religieboeken veranderen, die zijn nog ouder.
Als het toch een nietszeggend iets is kan de god optie dus gewoon wegquote:Van mij mag ook best de "God" optie weg maar daar gaan wij niet over. Ik zie het maar als een nietszeggende formaliteit waar zich toch geen hond aan houdt.
Goede vraag. Artikel 49 en 60 in de grondwet en de Wet beëdiging ministers en leden Staten-Generaal staat niets over wat er gebeurd als ze hierover liegen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat nu als Plasterk, een zelfverklaard atheïst, zijn eed had bezegeld met de woorden "Zo waarlijk helpe mij God..."? Was de eed dan eigenlijk wel rechtsgeldig geweest?
Staat nergens wat ik vinden iets over.quote:Ik heb sowieso niks met die kreet "Zo waarlijk helpe mij...". Je verklaart en/of belooft er immers niets mee maar spreekt alleen de hoop uit dat de here Here je niet in bekoring zal brengen of iets dergelijks. Wat nu als een gristenminister zijn eed breekt, kan hij dan niet gewoon zeggen dat zo waarlijk God almachtig hem niet geholpen heeft?
Godverdomme
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:26 schreef Godslasteraar het volgende:
dit riekt ook naar discriminatie. Dat iemand niet in God gelooft wil nog niet zeggen dat hij/zij ongelovig is.![]()
Zo waarlijk helpe mij Spaghettimonster almachtig.
[afbeelding]
Met alle gristenmaffia in de wetten zou je daar inderdaad aan kunnen twijfelen.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:49 schreef Jurgen21 het volgende:
Nederland is geen seculier land.
Maar is wel een seculiere staat.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:49 schreef Jurgen21 het volgende:
Nederland is geen seculier land.
Eerst heb je dus een commissie die per bewindspersoon gaat onderzoeken welk geloof hij of zij aanhangt. Dit gebeurt via een aantal criteria die zijn vastgelegd in de Nederlandse wetgeving zodat bij twijfelgevallen de overheid kan beslissen welk geloof je echt aanhangt. Op basis van die informatie komt men met de juiste tekst voor de eed.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat nu als Plasterk, een zelfverklaard atheïst, zijn eed had bezegeld met de woorden "Zo waarlijk helpe mij God..."? Was de eed dan eigenlijk wel rechtsgeldig geweest?
Niet alleen ministers of staatssecretarissen moeten die eed/belofte afleggen, maar ook de kamerleden, statenleden, raadsleden, zelfs leden van gemeentelijke commissie's moeten dat. De bedoeling van die eed (waar hier nogal aan getwijfeld lijkt te worden), is dat je geen steekpenningen e.d. aanneemt, dat je je belangen niet verstrengelt en vanuit wat goed is voor de maatschappij denkt, en niet vanuit wat goed is voor jou.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Als ministers of staatssecretarissen eindelijk worden wat alleenmaar in hun natte dromen voorkwam zijn ze verplicht een eed danwel belofte af te leggen.
Ze mogen hierbij de keuze maken om God hierbij te betrekken. Waarom?
Voor de gelovige:
[..]
Voor de niet-gelovige"
[..]
Wat doet de hulp van God in de eed van bewindslieden in een seculier land?
quote:ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er iets is.....![]()
quote:Alle ministers van het kabinet-Rutte II zijn beëdigd. Asscher, Plasterk, Bussemaker, Dijsselbloem, Hennis-Plasschaert en Blok legden de belofte af. Timmermans en Ploumen spraken de eed uit.
Op basis hiervan zou ik de discussie wel eens opnieuw willen aanzwengelen: waarom accepteren we de zin "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" als belofte?quote:De aankomende ministers mogen kiezen of ze hun beëdiging willen afsluiten met de eed of de belofte. Ze zeggen dan respectievelijk "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" of "Dat verklaar en beloof ik".
Tradities zijn er om - waar nodig - bij te stellen aan het huidige tijdsbeeld. De formulering die Balkenende destijds bedacht voor de Troonrede vind ik een mooi voorbeeld daarvan:quote:Op maandag 5 november 2012 15:49 schreef Voorschrift het volgende:
Ik denk dat het meer te maken heeft met traditie.
quote:U mag zich in uw zware taak gesteund weten door het besef dat velen u wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zegen voor u bidden.
Als dergelijke politici gelovig zijn en graag God bij de eed willen betrekken dan moet dat kunnen toch, het is een persoonlijke eed dus waarom niet?quote:Op maandag 5 november 2012 15:53 schreef Boldface het volgende:
[..]
Tradities zijn er om - waar nodig - bij te stellen aan het huidige tijdsbeeld. De formulering die Balkenende destijds bedacht voor de Troonrede vind ik een mooi voorbeeld daarvan:
[..]
Als je de eed letterlijk, woord voor woord, ontleedt, kom je geen duidelijke bevestiging tegen. Dat geldt wél voor de uitspraak "dat verklaar ik en beloof ik". Bovendien worden bewindspersonen niet aangesteld voor één of ander religieus doel, maar om het landsbelang te dienen.quote:Op maandag 5 november 2012 15:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als dergelijke politici gelovig zijn en graag God bij de eed willen betrekken dan moet dat kunnen toch, het is een persoonlijke eed dus waarom niet?
Als er wordt gevraagd om een belofte, en je zegt "Zo waarlijk helpe mij God Almachtig" dan is dat een bevestiging.quote:Op maandag 5 november 2012 15:59 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als je de eed letterlijk, woord voor woord, ontleedt, kom je geen duidelijke bevestiging tegen. Dat geldt wél voor de uitspraak "dat verklaar ik en beloof ik". Bovendien worden bewindspersonen niet aangesteld voor één of ander religieus doel, maar om het landsbelang te dienen.
Daar komt het voor mij ook op neer. Dit soort traditie mag van mij gewoon blijven als er ook maar alternatieven zijn.quote:Op maandag 5 november 2012 16:16 schreef GSbrder het volgende:
Ik heb er ook niets mee. Maar die pipo's op het bordes mogen wat mij betreft verklaren wat ze willen.
Dus als een PVV'er ooit minister wordt, dan luidt de tekst:quote:Op maandag 5 november 2012 16:16 schreef GSbrder het volgende:
Ik heb er ook niets mee. Maar die pipo's op het bordes mogen wat mij betreft verklaren wat ze willen.
Of de discussie of 'God zij met ons' op de Euro's mag staan.quote:Op maandag 5 november 2012 16:50 schreef GSbrder het volgende:
Het is toch een beetje hetzelfde liedje als het Wilhelmus?
Ik ben het met de lyrics ook niet 100% eens, maar hey, je moet ergens een keuze maken.
Waarom zou je het verbieden?quote:Op maandag 5 november 2012 15:42 schreef Boldface het volgende:
Bedankt Voorschrift
Aangezien er vandaag weer een kabinet is geïnstalleerd, hebben de ministers en staatssecretarissen de eed of belofte afgelegd.
[..]
[..]
Op basis hiervan zou ik de discussie wel eens opnieuw willen aanzwengelen: waarom accepteren we de zin "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" als belofte?
scheiding tussen kerk en staatquote:Op maandag 5 november 2012 17:08 schreef waht het volgende:
Het antwoord is natuurlijk: omdat er gelovigen zijn. Moeilijk te accepteren voor sommigen, kennelijk.
Ja, en?quote:
dat mag geen rol spelen inderdaad. iedereen mag zelf weten of je gelooft, en wat mij betreft zijn alle ministers gelovig, maar dat mag je niet laten blijken in je werk.quote:Op maandag 5 november 2012 19:20 schreef waht het volgende:
[..]
Ja, en?
De kerk heeft geen macht over de regering. Of moet iemands persoonlijke overtuiging geen rol spelen in de regering? Succes met het vinden van kandidaten dan.
Als persoonlijke overtuiging geen rol meer mag spelen hou je niks meer over. Politiek IS persoonlijke overtuiging.. Wat je zegt is trouwens wat anders dan scheiding tussen kerk en staat.quote:Op maandag 5 november 2012 19:40 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
dat mag geen rol spelen inderdaad. iedereen mag zelf weten of je gelooft, en wat mij betreft zijn alle ministers gelovig, maar dat mag je niet laten blijken in je werk.
Je mag wel overtuigingen hebben, ik heb het alleen over geloof/religie.quote:Op maandag 5 november 2012 20:16 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Als persoonlijke overtuiging geen rol meer mag spelen hou je niks meer over. Politiek IS persoonlijke overtuiging.. Wat je zegt is trouwens wat anders dan scheiding tussen kerk en staat.
Wat is het grote verschil tussen geloof en andere persoonlijke overtuigingen?quote:Op maandag 5 november 2012 20:22 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
Je mag wel overtuigingen hebben, ik heb het alleen over geloof/religie.
dat je gelooft in sprookjes en oude verhalen, in plaats van technologie, kennis en redequote:Op maandag 5 november 2012 20:48 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Wat is het grote verschil tussen geloof en andere persoonlijke overtuigingen?
Waarmee je wil zeggen dat opvattingen die jou niet bevallen niet in de politiek thuishoren? Laten we hopen dat jij nooit aan de macht komt danquote:Op maandag 5 november 2012 20:54 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
dat je gelooft in sprookjes en oude verhalen, in plaats van technologie, kennis en rede
waar lees je dat? Iedereen mag zijn eigen mening hebben en dat respecteer ik, maar als iets gefundeerd is op de bijbel kan ik het niet serieus nemen, laat staan dat het een leidraad zou moeten zijn voor politiek.quote:Op maandag 5 november 2012 21:06 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Waarmee je wil zeggen dat opvattingen die jou niet bevallen niet in de politiek thuishoren? Laten we hopen dat jij nooit aan de macht komt dan
quote:Op maandag 5 november 2012 21:07 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
waar lees je dat? Iedereen mag zijn eigen mening hebben en dat respecteer ik, maar als iets gefundeerd is op de bijbel kan ik het niet serieus nemen, laat staan dat het een leidraad zou moeten zijn voor politiek.
Wat bedoel je hiermee dan?quote:Op maandag 5 november 2012 19:40 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
dat mag geen rol spelen inderdaad. iedereen mag zelf weten of je gelooft, en wat mij betreft zijn alle ministers gelovig, maar dat mag je niet laten blijken in je werk.
dat je beleid en regelgeving niet moet laten leiden door religieuze motieven.quote:
Je zegt zelfs dat het niet mag. Zoals ik al zei, opvattingen die jou niet bevallen, in dit geval opvattingen die voortkomen uit religieuze denkbeelden, horen volgens jou niet in de politiek thuis. Wat mis ik hier?quote:Op maandag 5 november 2012 21:31 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
dat je beleid en regelgeving niet moet laten leiden door religieuze motieven.
je mag die opvattingen wel hebben of denken, maar je moet het niet laten blijken in de praktijk op het werk. dat je daarna elke dag naar de kerk gaat of wat dan ook, be my guest.quote:Op maandag 5 november 2012 21:39 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Je zegt zelfs dat het niet mag. Zoals ik al zei, opvattingen die jou niet bevallen, in dit geval opvattingen die voortkomen uit religieuze denkbeelden, horen volgens jou niet in de politiek thuis. Wat mis ik hier?
Prima. Dan doen ze toch alsof.quote:Op maandag 5 november 2012 19:40 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
dat mag geen rol spelen inderdaad. iedereen mag zelf weten of je gelooft, en wat mij betreft zijn alle ministers gelovig, maar dat mag je niet laten blijken in je werk.
En dat gaat dus niet als je minister bent en degene die beleid vormt (beleid dat misschien wel voortkomt uit door het geloof geïnspireerde opvattingen van je partij). Tenzij je politieke denkbeelden wil verbieden, maar dan ben je heel eng bezig.quote:Op maandag 5 november 2012 21:42 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
je mag die opvattingen wel hebben of denken, maar je moet het niet laten blijken in de praktijk op het werk.
Dus een getuige in een rechtszaak mag gewoon liegen als hij onder ede staat? Want zoals je zegt een eed heeft geen enkele waarde....Om maar eens een voorbeeld te noemen.quote:Op maandag 5 november 2012 22:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een eed heeft geen enkele waarde. Het zijn gewoon woorden. Ze betekenen niets.
dat is plat gezien...quote:Op maandag 5 november 2012 20:54 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
dat je gelooft in sprookjes en oude verhalen, in plaats van technologie, kennis en rede
Dat verschilt per persoon hè. Niet iedereen is als jij.quote:Op maandag 5 november 2012 22:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een eed heeft geen enkele waarde. Het zijn gewoon woorden. Ze betekenen niets.
En dan zou ik de naïeveling zijn...quote:Op maandag 5 november 2012 22:50 schreef waht het volgende:
[..]
Dat verschilt per persoon hè. Niet iedereen is als jij.
Leuk voor je, dus nogmaals: niet iedereen is zoals jij.quote:Op dinsdag 6 november 2012 05:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dan zou ik de naïeveling zijn...
Huh maar dit is raar. De wetenschappers sluiten het bestaan van een god niet uit, maar jij doet dit wel? Man je bent een levende legende. De evolutietheorie sluit namelijk het bestaan van een god helemaal niet uit, het geeft alleen informatie over hoe de levenden op aarde, het woord zegt het al, geëvolueerd zijn. Als ik jou was zou ik je bevindingen met onderbouwing in een boek laten noteren. Kan je rijk mee worden....quote:Op maandag 5 november 2012 20:54 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
dat je gelooft in sprookjes en oude verhalen, in plaats van technologie, kennis en rede
Dit dus. Non-discussie.quote:Op maandag 5 november 2012 18:05 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Een eed of gelofte heeft helemaal niks van doen met de scheiding tussen kerk en staat.
En waar is dat wetenschappelijke bewijs dat god mogelijk bestaat?quote:Op woensdag 14 november 2012 01:35 schreef Pascaltjuh het volgende:
[..]
Huh maar dit is raar. De wetenschappers sluiten het bestaan van een god niet uit, maar jij doet dit wel? Man je bent een levende legende. De evolutietheorie sluit namelijk het bestaan van een god helemaal niet uit, het geeft alleen informatie over hoe de levenden op aarde, het woord zegt het al, geëvolueerd zijn. Als ik jou was zou ik je bevindingen met onderbouwing in een boek laten noteren. Kan je rijk mee worden....
Je moet om te beginnen eerst "God" definiëren en dan zit je al meteen met een paar miljoen definities.quote:En waar is dat wetenschappelijke bewijs dat god mogelijk bestaat?
Ik herhaal 'em nog maar weer even. Opdat zoveel mogelijk mensen het lezen.quote:Op maandag 5 november 2012 18:05 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Een eed of gelofte heeft helemaal niks van doen met de scheiding tussen kerk en staat.
Als niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat iets niet bestaat, dient men de theoretische mogelijkheid open te houden dat het wel zou kunnen bestaan.quote:Op zaterdag 17 november 2012 09:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
En waar is dat wetenschappelijke bewijs dat god mogelijk bestaat?
quote:Wanneer men het onmogelijke heeft geëlimineerd, moet dat wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk het ook is, de waarheid zijn.
Dan moet je toch maar eens gaan opzoeken wat een wetenschappelijke theorie is, dat is namelijk gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat blijft staan tot dat het tegendeel bewezen is, niet andersom.quote:Op zaterdag 17 november 2012 20:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat iets niet bestaat, dient men de theoretische mogelijkheid open te houden dat het wel zou kunnen bestaan.
Logisch toch ^
[..]
Er is geen wetenschappelijke theorie over een eventueel bestaan van god.quote:Op zondag 18 november 2012 01:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan moet je toch maar eens gaan opzoeken wat een wetenschappelijke theorie is, dat is namelijk gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat blijft staan tot dat het tegendeel bewezen is, niet andersom.
Dus is er geen wetenschappelijk bewijs dat god bestaat.quote:Op zondag 18 november 2012 01:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is geen wetenschappelijke theorie over een eventueel bestaan van god.
Dus ook geen wetenschappelijk bewijs dat god níet bestaat.quote:Op zondag 18 november 2012 01:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dus is er geen wetenschappelijk bewijs dat god bestaat.
Zucht, zo werkt het niet in wetenschap.quote:Op zondag 18 november 2012 01:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus ook geen wetenschappelijk bewijs dat god níet bestaat.
Iemand deed de uitspraak: god bestaat niet want wetenschap. De wetenschap houdt zich niet bezig met god noch laat ze zich daarover uit. Die uitspraak was dus nogal onzinnig.quote:Op zondag 18 november 2012 01:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, zo werkt het niet in wetenschap.
God does not play dicequote:Op zondag 18 november 2012 01:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Iemand deed de uitspraak: god bestaat niet want wetenschap. De wetenschap houdt zich niet bezig met god noch laat ze zich daarover uit. Die uitspraak was dus nogal onzinnig.
De mogelijkheid dat iets onwaarschijnlijks, edoch niet bewezen dat het niet mogelijk is, mogelijk zou kunnen zijn is geen wetenschappelijke theorie op zich.quote:Op zondag 18 november 2012 01:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan moet je toch maar eens gaan opzoeken wat een wetenschappelijke theorie is, dat is namelijk gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat blijft staan tot dat het tegendeel bewezen is, niet andersom.
Lees eerst even de definitie van Theorie wil je?quote:Op zondag 18 november 2012 01:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De mogelijkheid dat iets onwaarschijnlijks, edoch niet bewezen dat het niet mogelijk is, mogelijk zou kunnen zijn is geen wetenschappelijke theorie op zich.
Dat god, dat intelligente wezen die het universum zou hebben geschapen, niet bestaat.... is voor mij ook zeer waarschijnlijk. Maar die stelling is niet wetenschappelijk bewezen.
Net als de laatste stelling van Fermat heel erg lang niet was bewezen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Fermat
ja ... en dan wat ?quote:Op zondag 18 november 2012 01:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Lees eerst even de definitie van Theorie wil je?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
Dat als je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, dat dat geen theoretisch bewijs is dat iets zo iets ontkent kan worden, je moet eerst een aanwijzing hebben voordat je een stelling kunt doen zodat anderen het kunnen ontkrachten.quote:Op zondag 18 november 2012 02:05 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ja ... en dan wat ?
wat wil je zeggen.. zeg dat dan direct..
Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat niet) is geen bewijs van het tegendeel.quote:Op zondag 18 november 2012 02:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat als je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, dat dat geen theoretisch bewijs is dat iets zo iets ontkent kan worden, je moet eerst een aanwijzing hebben voordat je een stelling kunt doen zodat anderen het kunnen ontkrachten.
Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.quote:Op zondag 18 november 2012 02:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat niet) is geen bewijs van het tegendeel.
Dat klopt
Andersom klopt het ook: Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat wel) is geen bewijs van het tegendeel.
Voor mij is het een kwestie van de theoretische mogelijkheid open houden. Een principekwestie eigenlijk.
Hoe onwaarschijnlijk het ook is.
Snap je het zelf allemaal nog wel?quote:Op zondag 18 november 2012 02:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.
Ik beweer ook niet dat er wél een god bestaat.quote:Op zondag 18 november 2012 02:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |