Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:07 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Die medewerkers kunnen niet hét verschil maken, dat een bedrijf weer uit het slop trekt.

Daar kun je je nog aardig in vergissen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:11 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Daar kun je je nog aardig in vergissen.

waarom konden ze het dan niet zonder Jan Bennik? Numico was voor zijn aantreden bijna failliet.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:12 schreef more het volgende:

[..]

waarom konden ze het dan niet zonder Jan Bennik? Numico was voor zijn aantreden bijna failliet.

Je doet het meestal samen met je werknemers. iemand die zijn werknemers niet weet te managen, daar heb je niks aan, maar om te zeggen dat je zoiets zonder je werknemers realiseert is gewoon zeer dom.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:06 schreef Tarabass het volgende:

Maar een bonus van 12 miljoen bovenop een salaris van 2 miljoen per jaar is buiten proporties. Die werknemers zouden ook een bonus van 600% van hun jaarsalaris moeten krijgen..

Nou, die werknemers zijn daar toch zelf bij, als zij dat vinden gaan ze gewoon staken, wie zijn wij om te vinden dat daar bijv algemeen geldende regels voor moeten komen? Ik vind het ook wat veel, maar om dat soort beloningen nu te verbieden...

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:29 schreef Sjakie01 het volgende:
Aha, een lekker ouwehoer topic voor linkse rakkers die zelf te beroerd zijn om een bedrijf te starten, en er hard voor te werken, maar wel gaan klagen als hun bazen meer geld gaan verdienen.

Look @ me! I'm a jealous fucker.

Ga dan lekker in een communistisch land leven ofzo stelletje paupers.

Nou, zo zwart-wit ligt het natuurlijk niet. Dat een topman goed betaald wordt, vind ik geen enkel probleem. Maar wanneer hardwerkende werknemers een fatsoenlijke salarisverhoging ontzegd wordt, omdat daar zogezegd 'geen financiele ruimte voor is', terwijl de bedrijfstop zich riante bonussen en ditto salarisvehogingen toekent, zit er m.i. echt wat scheef.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou, zo zwart-wit ligt het natuurlijk niet. Dat een topman goed betaald wordt, vind ik geen enkel probleem. Maar wanneer hardwerkende werknemers een fatsoenlijke salarisverhoging ontzegd wordt, omdat daar zogezegd 'geen financiele ruimte voor is', terwijl de bedrijfstop zich riante bonussen en ditto salarisvehogingen toekent, zit er m.i. echt wat scheef.

Inderdaad, en meestal gaan dit soort bonussen zelfs gepaard et het wegsaneren van een hele lading werknemers.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:23 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Inderdaad, en meestal gaan dit soort bonussen zelfs gepaard et het wegsaneren van een hele lading werknemers.

Ook dat is m.i. niet het probleem. Afdelingen die niet functioneren, of niet productief zijn moet je niet kost wat kost willen houden. Daar moet je gewoon een streep doorheen durven halen, omdat het belang van het bedrijf als geheel daar mee gediend is. Daar naar wijzen in combinatie met hoge beloningen is m.i. niet geheel correct. Onderdelen afstoten, of efficienter maken is een onderdeel van de bedrijfsvoering. Hoe vervelend ook, dat hoort er nou eenmaal bij.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou, zo zwart-wit ligt het natuurlijk niet. Dat een topman goed betaald wordt, vind ik geen enkel probleem. Maar wanneer hardwerkende werknemers een fatsoenlijke salarisverhoging ontzegd wordt, omdat daar zogezegd 'geen financiele ruimte voor is', terwijl de bedrijfstop zich riante bonussen en ditto salarisvehogingen toekent, zit er m.i. echt wat scheef.

Mee eens. De vraag is of je daar wetgeving voor zou moeten maken. Waar ik meer in zie (ondanks dat dat onze concurrentiepositie aantast) is het bekijken van buitensporige beloningen voor de bedrijfstop bij het soort ontslagaanvragen die uit reorganisatie voortkomen.

Maar wat verwacht je nou eigenlijk, als een nieuw kabinet bij de formatie alvast in het regeeraccoord een loonsverhoging van zo'n DERTIG PROCENT voor zichzelf vaststeld?

Over het afgeven van signalen gesproken .

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ook dat is m.i. niet het probleem. Afdelingen die niet functioneren, of niet productief zijn moet je niet kost wat kost willen houden. Daar moet je gewoon een streep doorheen durven halen, omdat het belang van het bedrijf als geheel daar mee gediend is.

Als het belang van het bedrijf ermee gediend is wel. Als het verschil voornamelijk in het dividend gaat zitten is het uiteraard wel legaal, maar mogelijk minder ethisch.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:59 schreef harrie1 het volgende:
wat een gelul weer van de vvdersw hie

kijk eens op http://www.belegger.nl/koersen.php?page=bkoersen&naam=NUMICO
en zet de periode op 5 jaar
sommige lullen gewoon weg uit hun nek en denken dat ze begrijpen hoe geld werkt
het is belachenlijk dat oplichter miljoenen in hun zak steken
12 miljoen is belachenlijk en het wordt tijd voor een 100% belasting
geld verdienen prima
maar niet ten koste van alles of oplichters

Zet hem eens op 10 jaar. Bennink trad aan in maart 2002. Kun je ook nog onderbouwen waarom het een oplichter is?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Mits de vragen goed geformuleerd en niet sturend kan een opiniepeiling wel degelijk objectief zijn..Of dat hier ook is gebeurd , weet ik niet.........

Maar al zou je gelijk hebben, opiniepeilingen mogen op een steeds grotere bleangstelling verheugen...Het zegt natuurlijk wel iets of 10 % of 91 % heteens is met de stelling......

Ach dit soort vraagstukken lenen zich gewoon niet voor een opiniepeiling. Als dat dan ook je beste argument is dan heb je bar weinig in te brengen.

quote:

De PROPORTIONALEIT lijkt volledig zoek te zijn..Nu 12 miljoen, volgends jaar 20 miljoen over vij jaar 100 miljoen...explodeert. En klootjesvoetvolk mag blij zijn als die 2% erbij krijgt...Dat kan gewoon niet...

Volgens jou. Er is geen objectieve maatstaf voor proportionaliteit en daarom zegt je opmerking slechts dat jij het niet eerlijk vindt. Ook niet echt een argument.


Ik ben ook voor dat principe. Maar dat neemt niet weg dat je voor excessen moet weglopen als het instument een maatschappelijk ongewenst effect laat zien als deze......En toch viond ik 91% op zijn minst een signaal. Zlefs als het door subjectief onderzoek naar voren is gekomen.
[..]

quote:

Je kan niet ontkeenen dat er wel degelijk een groot "ons kent ons "gehalte is......Dat zie je op alle lagen. Uiteraard mag je hopen dat de meest geschikte de baan krijgt.......In de politiek is dat ons kent ons wel heel erg......Maria van der Hoeven op EZ zonder economische achtergrond....

Je gaat de politiek aanhalen als voorbeeld van hoe het in het bedrijfsleven eraan toe gaat? Kom op zeg, ik kan je zeggen dat ze zich in het bedrijfsleven kapot lachen om de politiek. Ambtenaar worden is niet voor niets redelijk killing voor een carriere.

Over het ons kent ons gehalte heb ik al uitgelegd dat ze je wel moeten kennen ja maar dan nog wordt je slechts voorgedragen. Zuigen je prestaties aan alle kanten dan kom je er gewoon niet bij. Doe niet alsof die mensen er alleen maar zitten omdat ze een lekker balletje golf meppen. Die gasten hebben daadwerkelijk kwaliteiten. Als je dat niet inziet dan is het misschien verstandig om je eens te verdiepen in die wereld.

quote:

Op den duur ebt de opheft weer weg.......Na een jaar , geen wonder toch. Of het goed of slecht gaat met het bedrijf maatk dan echt niets meer uit......

Uhu

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:06 schreef Tarabass het volgende:
Precies, alsof die directeur het alleen gedaan heeft. Als hij gee medewerkers had, had 'ie nou niets gehad. Maar een bonus van 12 miljoen bovenop een salaris van 2 miljoen per jaar is buiten proporties. Die werknemers zouden ook een bonus van 600% van hun jaarsalaris moeten krijgen..

Als ze daarbij ook de onzekerheid en de verantwoordelijkheid gaan dragen dan is er niets aan de hand maar nee men wil wel gewoon 40 uur in de week werken en wel om half 6 aan het eten zitten. Met zo'n instelling wordt je geen topman. Dat geeft niet, dat hoeft niet, maar ga dan achteraf niet lopen miepen dat hij wel zoveel verdiend

[ Bericht 15% gewijzigd door FJD op 23-02-2007 12:47:07 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Numico is van een negatief eigen vermogen naar een positief eigen vermogen van bijna 1 miljard gegaan. Dt mag van mij flink beloond worden. Numico vind ik nou een voorbeeld van een terechte beloning.

Vind ik niet, hij krijgt maar een pauperloontje eigenlijk.
Van niets naar 1 miljard, die man is dus in z'n eentje minstens de helft waard!

[/vvd visie]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ook dat is m.i. niet het probleem. Afdelingen die niet functioneren, of niet productief zijn moet je niet kost wat kost willen houden. Daar moet je gewoon een streep doorheen durven halen, omdat het belang van het bedrijf als geheel daar mee gediend is. Daar naar wijzen in combinatie met hoge beloningen is m.i. niet geheel correct. Onderdelen afstoten, of efficienter maken is een onderdeel van de bedrijfsvoering. Hoe vervelend ook, dat hoort er nou eenmaal bij.

Dat snap ik, maar als je miljoenen als extra beloning aan topmensen weggeeft om het karige salaris van enkele werknemers die je zogenaamd niet kon betalen hebt bespaard geeft dat een nogal idioot signaal natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:44 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar als je miljoenen als extra beloning aan topmensen weggeeft om het karige salaris van enkele werknemers die je zogenaamd niet kon betalen hebt bespaard geeft dat een nogal idioot signaal natuurlijk.

Dubbel idioot als die beloning tevens oprotpremie is.

Ik denk an sich niet dat de wetgever op dit gebied iets te zoeken heeft, maar hoe klinkt het contractueel beperken van ontslagpremies als compromis? Om een aantal van de ergste excessen in de toekomst weg te werken?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:44 schreef Posdnous het volgende:
Dat snap ik, maar als je miljoenen als extra beloning aan topmensen weggeeft om het karige salaris van enkele werknemers die je zogenaamd niet kon betalen hebt bespaard geeft dat een nogal idioot signaal natuurlijk.

Voor gesubsidieerde banen ga je maar naar de overheid.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:44 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar als je miljoenen als extra beloning aan topmensen weggeeft om het karige salaris van enkele werknemers die je zogenaamd niet kon betalen hebt bespaard geeft dat een nogal idioot signaal natuurlijk.

In dat geval gaat het niet om het niet kunnen betalen van de salarissen, maar om het wegsnijden/afstoten van afdelingen die simpelweg geen geld opbrengen. Dat is van een andere orde dan werknemers die wel geld opbrengen geen fastoenlijke salarisvehoging geven omdat daar geen geld voor zou zijn, en vervolgens als directie een sloot geld binnenharken. Tegen dat laatste heb ik wel bezwaren.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

In dat geval gaat het niet om het niet kunnen betalen van de salarissen, maar om het wegsnijden/afstoten van afdelingen die simpelweg geen geld opbrengen.

Meestal is het dat niet, hooguit niet genoeg geld.

Of denken dat ze slim bezig zijn en strategisch iets afstoten wat later niet eens zin blijkt te hebben.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:51 schreef FJD het volgende:

[..]

Voor gesubsidieerde banen ga je maar naar de overheid.

Waar heb je het over?

Geniaal persbericht van het CDJA:

quote:

Vakbonden huilen krokodillentranen

DEN HAAG - vrijdag 23 februari 2007
Het CDJA stelt dat de stampij van de vakbonden rondom de topinkomens symboolpolitiek is. De vakbonden kunnen zich beter concentreren op de komende discussies rondom AOW, ontslagrecht en de vergrijzing.

Het CDJA, de jongerenorganisatie van het CDA, stelt dat de stampij van de vakbonden rondom de topinkomens symboolpolitiek is. Het CDJA is van mening dat een innovatief en ondernemend Nederland nooit van de grond komt als deze klaagzangen de boventoon blijven voeren. De vakbonden kunnen zich beter concentreren op de komende discussies rondom de AOW, het ontslagrecht en de vergrijzing in het algemeen.

‘Deze hele discussie is hypocriet’, stelt CDJA-voorzitter Harry van der Molen. ‘Een voetballer die hetzelfde of meer verdient juichen we toe, maar in het bedrijfsleven kan het plotseling niet. Het is een slechte vorm van goedkoop scoren en grote krokodillentranen.’

Het CDJA stelt dat bestuurders die dit soort belachelijke bedragen innen bij zichzelf te rade moeten gaan en eist dat de vakbonden zich concentreren op de echte problemen van de toekomst. Het wordt tijd dat de vakbonden hun behoudende houding laten varen. De vakbonden moeten in hun denken bijdragen aan het oplossen van de vergrijzing in plaats van vooral goed voor zichzelf te willen zorgen. Het CDJA wil dan ook dat de eerste honderd dagen van het kabinet benut worden om het ontslagrecht te versoepelen en de AOW-leeftijd te verhogen.

Harry van der Molen: ‘Bij de vakbonden heersen de babyboomers. Terwijl men de top van het bedrijfsleven bekritiseert, vertegenwoordigen zij met verve hun eigen graaigeneratie wanneer de lasten van de vergrijzing verdeeld moeten worden.’

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:16 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Je doet het meestal samen met je werknemers. iemand die zijn werknemers niet weet te managen, daar heb je niks aan, maar om te zeggen dat je zoiets zonder je werknemers realiseert is gewoon zeer dom.

Tuurlijk, werknemers zijn niet weg te strepen, maar hun effect is minimaal. Dit ging vooral over de verkoop van een verliesmakende tak van Numico, daar hebben die werknemers geen enkele invloed op. Aan de top kan het echte verschil worden gemaakt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:59 schreef harrie1 het volgende:
12 miljoen is belachenlijk en het wordt tijd voor een 100% belasting

Tuurlijk en je daarna afvragen waarom al die bedrijven uit Nederland vertrekken en / of over de kop gaan omdat niemand zich meer geroepen voelt om leiding te geven.

Nee, dat is goed voor de Nederlandse economie

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 19:58 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Tuurlijk en je daarna afvragen waarom al die bedrijven uit Nederland vertrekken en / of over de kop gaan omdat niemand zich meer geroepen voelt om leiding te geven.

Nee, dat is goed voor de Nederlandse economie

Je kunt je natuurlijk wel afvragen of die aandeelhouders niet wat rustiger aan zouden kunnen doen, maar blijkbaar gaat het goed, hun geld, dus waarom niet?

haha heerlijk. 91% vindt dat er moet worden ingegrepen

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:44 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar als je miljoenen als extra beloning aan topmensen weggeeft om het karige salaris van enkele werknemers die je zogenaamd niet kon betalen hebt bespaard geeft dat een nogal idioot signaal natuurlijk.

hehe mensen die saneren binnen bedrijven krijgen vaak ook bijvoorbeeld een % van het loon per werknemer die ze weggewerkt hebben.