Briljante redeneringswijze.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:00 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik ben voornamelijk trots op mijn eigen woorden en daden, niet op die van anderen.
Daarnaast ben ik blij met mijn ouders en een aantal van mijn grootouders, voor wat die betekend hebben in mijn leven. Ik heb nog een soort van trots dat ik die mensen, zonder er iets voor hoeven te doen, in mijn leven heb of heb mogen hebben.
Alles wat er daarvoor mijn grootvaderen is geweest ken ik niet, heb ik niets aan te danken behalve mijn achternaam en dus kan ik er nou ook niet echt trots op zijn.
En waarom zijn ze het er dan mee eens? Juist, omdat het marokkanen betreft...quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:09 schreef PLAE@ het volgende:
Ach hou hier een referendum over en 70% is het met Wilders eens.
Dat denk ik niet. En bovendien is het ook geen argument.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:09 schreef PLAE@ het volgende:
Ach hou hier een referendum over en 70% is het met Wilders eens.
Nee hoor, 85% zal tegen zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:09 schreef PLAE@ het volgende:
Ach hou hier een referendum over en 70% is het met Wilders eens.
Een Nederlandse Marokkaan en een Nederlandse Turkse toch?quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:09 schreef Jerruh het volgende:
[..]
En waarom zijn ze het er dan mee eens? Juist, omdat het marokkanen betreft...
Uhm, nee, je mag niet zomaar elke motie indienen. Een motie moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, en als ze dat niet doen, mag de voorzitter ze daar op wijzen en vragen of ze het willen aanpassen totdat de motie wél in behandeling kan worden genomen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:55 schreef Argento het volgende:
Ik ben het (uiteraard) niet eens met de PVV, maar de Kamervoorzitterser begeeft zich wel op erg glad ijs door zich met de inhoud van de motie te bemoeien. Het is aan de Kamer om een motie te accepteren of te verwerpen en met welke inhoud die motie in stemming wordt gebracht, is, lijkt mij, aan de indiener ervan, niet aan de Kamervoorzitter.
Ik zeg niet dat je geen lessen mag trekken uit de geschiedenis. Of dat je gebeurtenissen uit de geschiedenis niet afschuwelijk, dan wel bewonderenswaardig mag vinden. Maar om nou je trots te ontlenen aan zaken waar je zelf geen reet mee te schaften heb gehad. Dat vind ik een beetje zielig.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:08 schreef Mr_Bojangles het volgende:
[..]
Briljante redeneringswijze.
Ik stel voor dat we hetzelfde doen met wo2 over een paar jaar. Alle nabestaanden zijn dan dood en de rest kennen we niet en we hebben er niets aan te danken en ook niks meer mee te schaften, dus zullen we er ook wel niet trots op zijn. Of zoiets.......
Denk je nou echt dat die mensjes het woord Nederlands nog lezen? het woord "marokkaan" lijkt wel een rode lap voor een stier: ze zien het, gaan door het lint, rood voor de ogen en stampen maar...quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:10 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Een Nederlandse Marokkaan en een Nederlandse Turkse toch?
Het Reglement van Orde van de Tweede Kamer kent de Voorzitter geen bevoegdheden toe die de Voorzitter in staat stellen zich te bemoeien met de inhoud van een motie voordat deze aan de Kamer wordt voorgelegd. Dat zou ook een bijzonder vergaande bevoegdheid zijn. Het betekent immers de facto dat de Kamervoorzitter het laatste woord heeft over de moties waarover de volksvertegenwoordiging zich buigt. Als er al sprake is van een bevoegdheid (bijvoorbeeld toegekend door of krachtens de Grondwet - ik weet dat niet uit mijn hoofd), dan zou dat een bevoegdheid moeten zijn die een Kamervoorzitter met uiterste terughoudendheid gebruikt. Ik denk dan aan moties waarvan de inhoud in zichzelf al een strafbaar feit oplevert, bijvoorbeeld omdat er beledigende taal in wordt gebruikt. Daarvan is hier in ieder geval geen sprake.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:04 schreef KroJo het volgende:
[..]
volgens mij kan er wel opgetreden worden als een tekst van een motie in conflict is met de grondwet en onuitvoerbaar is ...
zeker waar het gaat om uit politieke motieven vragen om opschorting van de beeidiging van staatslieden, is dat volgens mij een hellend vlak, waar het juist wel noodzakelijk is dat de voorzitter resolute 'grenzen' stelt ...
Ook de kamer is niet zomaar 'vrij' in het aannemen van allerhande motie's die onmogelijke dingen beweren, deze dienen ook geconfomeerd te zijn aan het staatsrecht ...
anders zou de 'achteruitgang' anaar het eenvoudig toepassen van nodwetjes of -verordeningen wel erg makkelijk gevonden kunnen worden ...
alhoewel ik dat wel een ineterssant issue vind en er best wat meer uitleg van specialisten over zou willen horen in hoeverre een voorziter daar wel of niet, of mogelijk juist moet ingrijpen.
Daar zie ik dan graag een bron voor. Het Reglement van Orde spreekt hier niet over en de Grondwet heb ik niet bij de hand.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:10 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Uhm, nee, je mag niet zomaar elke motie indienen. Een motie moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, en als ze dat niet doen, mag de voorzitter ze daar op wijzen en vragen of ze het willen aanpassen totdat de motie wél in behandeling kan worden genomen.
Hoezo geen argument?quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. En bovendien is het ook geen argument.
En ik denk van niet, en dan is het einde discussie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:21 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Hoezo geen argument?![]()
Ik denk gewoon dat de meerderheid van de Nederlanders het met 'm eens is. Ik zelf weet niet zo 123 waarom iemand niet zo'n paspoort zou mogen hebben.
Een kamerlid dient geen motie in voor de kamer, maar om een meerderheid te vinden om het kabinet iets te laten uitvoeren. Overigens mag het kabinet moties naast zich neerleggen. Een motie mag in beginsel niet oproepen tot handelen in strijd met de grondwet of bestaande wetten, hoogstens oproepen die wetten te veranderen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Het Reglement van Orde van de Tweede Kamer kent de Voorzitter geen bevoegdheden toe die de Voorzitter in staat stellen zich te bemoeien met de inhoud van een motie voordat deze aan de Kamer wordt voorgelegd. Dat zou ook een bijzonder vergaande bevoegdheid zijn. Het betekent immers de facto dat de Kamervoorzitter het laatste woord heeft over de moties waarover de volksvertegenwoordiging zich buigt. Als er al sprake is van een bevoegdheid (bijvoorbeeld toegekend door of krachtens de Grondwet - ik weet dat niet uit mijn hoofd), dan zou dat een bevoegdheid moeten zijn die een Kamervoorzitter met uiterste terughoudendheid gebruikt. Ik denk dan aan moties waarvan de inhoud in zichzelf al een strafbaar feit oplevert, bijvoorbeeld omdat er beledigende taal in wordt gebruikt. Daarvan is hier in ieder geval geen sprake.
Uitgangspunt dient m.i. echter te zijn dat uitsluitend de Kamer zich uitlaat over een motie (en daarmee de facto over de inhoud van de motie) daar de motie nu eenmaal aan de Kamer is gericht en de indiener van de motie zoveel mogelijk de gelegenheid moet hebben deze motie met de door hem bedoelde inhoud aan die Kamer voor te leggen. Daar is het hele idee van de motie nu juist voor bedoeld.
Ik ben ook benieuwd hoe specialisten hier naar kijken. Los van de vraag of Wilders met zijn motie sympathie verdient.
Daar ging het niet om.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
En dat lag aan allochtone bestuurders?
Dat geloof ik best, maar hier gedraag je je als de gemiddelde PvdAer, meteen verontwaardigd als iemand iets aan de kaak stelt dat allochtonen raakt. Ook al heeft die persoon volkomen gelijk.quote:Ontken jij dat ik ook heb meegepraat over integratieproblemen? Kóm nou.
Om een Kamermeerderheid te vinden ja. Dat betekent dat de Kamer zich wel degelijk over die motie moet kunnen uitspreken. Wat het kabinet er vervolgens wel of niet mee doet, doet hier eenvoudigweg niet ter zake.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Een kamerlid dient geen motie in voor de kamer, maar om een meerderheid te vinden om het kabinet iets te laten uitvoeren.
Hoezo? Heeft een persoon maar tien punten aan nationaliteit, en als-ie een Turks paspoort heeft dan heeft-ie er maar zeven voor Nederland, of zo?quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wilders heeft wederom een zeer goed punt. Staatsrechtelijk een schande.
Is er nog geen vaste handgroet voor de man? Op de knietjes knielen vinden de meeste Wildersstemmers toch verderfelijk.quote:
Het gesmijt met subsidies in het algemeen, daar hoor je best wat over.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Daar ging het niet om.
Jij stelde dat de Tweede Kamer gesmijt met subsidies voor bepaalde groepen afkeurt, daar heb ik nooit wat van gemerkt, was het maar waar!
[..]
Wat is er gelijk aan "Etnisch Marokkanen mogen geen minister worden"?quote:Dat geloof ik best, maar hier gedraag je je als de gemiddelde PvdAer, meteen verontwaardigd als iemand iets aan de kaak stelt dat allochtonen raakt. Ook al heeft die persoon volkomen gelijk.
En dan Miss Melkert, die de motie gaat aanpassen...quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wilders heeft wederom een zeer goed punt. Staatsrechtelijk een schande.
Ik ben tegen iedere schijn van belangenverstrengeling.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo? Heeft een persoon maar tien punten aan nationaliteit, en als-ie een Turks paspoort heeft dan heeft-ie er maar zeven voor Nederland, of zo?
niet echt een argument. De meerderheid van de Nederlanders is dan ook ongelofelijk stupidequote:Op donderdag 15 februari 2007 18:09 schreef PLAE@ het volgende:
Ach hou hier een referendum over en 70% is het met Wilders eens.
Dus jij was ook tegenstander van Neelie Kroes in de Europese Commissie?quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik ben tegen iedere schijn van belangenverstrengeling.
Ik ben verder nog niet op de hoogte van de ontwikkeling hieromtrent. Licht me even bij.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dan Miss Melkert, die de motie gaat aanpassen...![]()
Want?quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus jij was ook tegenstander van Neelie Kroes in de Europese Commissie?
Oh dus dat is wel een argument? Redeneren op z'n Heerlens?quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:28 schreef teamlead het volgende:
niet echt een argument. De meerderheid van de Nederlanders is dan ook ongelofelijk stupide
en ik ben tegen oorlog. Net zo nobel, net zo zinloosquote:Op donderdag 15 februari 2007 18:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik ben tegen iedere schijn van belangenverstrengeling.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh dus dat is wel een argument? Redeneren op z'n Heerlens?![]()
Kamervoorzitter Schoolfrik vond de motie van de PVV onaanvaardbaar, dus eiste ze dat ie aangepast werd. En zo viel ze als onpartijdige mediator door de mand...quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik ben verder nog niet op de hoogte van de ontwikkeling hieromtrent. Licht me even bij.
quote:
quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik ben tegen iedere schijn van belangenverstrengeling.
Je kan bij elk persoon wel belangen vinden die zouden kunen spelen. Wat je nu doet is onderscheidt maken op ras of geloof. Daar hebben ze een woord voor.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het valt nooit te bewijzen of ze Turkse/Marokkaanse belangen voor laten gaan.
Daarom moet je ze gewoon niet op zo'n positie zetten.
Voorkomen is beter dan genezen.
de rol van de voorziter vind ik erg dubieus hier idd. Ik had het sowieso beter gevonden als deze motie gewoon verworpen was, maar zeker gezien de partij van de betrokken staatssecretarissen EN de voorzitter had zij zich hiermee helemaal niet moeten bemoeienquote:Op donderdag 15 februari 2007 18:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kamervoorzitter Schoolfrik vond de motie van de PVV onaanvaardbaar, dus eiste ze dat ie aangepast werd. En zo viel ze als onpartijdige mediator door de mand...
OMFG!!!quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kamervoorzitter Schoolfrik vond de motie van de PVV onaanvaardbaar, dus eiste ze dat ie aangepast werd. En zo viel ze als onpartijdige mediator door de mand...
de motie vroeg kamerleden om de grondwet niet uit te voeren. Aangezien alle kamerleden de eed hebben ondertekend dat men loyaal is aan de Nederlandse grondwet kan dit staatsrechtelijk helemaal niet. Blijkbaar zijn de Aboutalebs's en de kamer loyaler aan de Nederlandse grondewet dan de PVV.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kamervoorzitter Schoolfrik vond de motie van de PVV onaanvaardbaar, dus eiste ze dat ie aangepast werd. En zo viel ze als onpartijdige mediator door de mand...
Een drogreden en geen antwoord op mijn stelling. Ja, ook dat is belangenverstrengeling en dus verwerpelijk, we hebben het hier echter over een dubbele nationaliteit. Welk land wordt nu vertegenwoordigd?quote:
Nederland, daar hebben ze een eed voor afgelegdquote:Op donderdag 15 februari 2007 18:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een drogreden en geen antwoord op mijn stelling. Ja, ook dat is belangenverstrengeling en dus verwerpelijk, we hebben het hier echter over een dubbele nationaliteit. Welk land wordt nu vertegenwoordigd?
Klopt, het was zelfcensuur van Wilders.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Het Reglement van Orde van de Tweede Kamer kent de Voorzitter geen bevoegdheden toe die de Voorzitter in staat stellen zich te bemoeien met de inhoud van een motie voordat deze aan de Kamer wordt voorgelegd.
het staatsrecht wat de PVV niet kent want kamerleden hebben een eed afgelegd dat onderstreept dat als volgt luid: `Ik beloof trouw aan de Koningin, aan het Statuut van het Koninkrijk en aan de Grondwet.’ Uitvoering van de motie zou betekenen dat kamerleden zich niet aan de grondwet houden.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
OMFG!!!
Hoe kun je een motie laten aanpassen, daar is het juist een motie voor?
Wat een schande voor het staatsrecht!
De schijn van belangenverstrengeling is er zo vaak, daar gaat het me om. Ik vind de feiten belangrijk. Laten we gewoon eens kijken hoe ze het gaan doen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een drogreden en geen antwoord op mijn stelling. Ja, ook dat is belangenverstrengeling en dus verwerpelijk, we hebben het hier echter over een dubbele nationaliteit. Welk land wordt nu vertegenwoordigd?
quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nederland, daar hebben ze een eed voor afgelegd
quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
en ik ben tegen oorlog. Net zo nobel, net zo zinloos
Jij hebt een wel heel statisch, idealistisch beeld van de grondwet. Het is een stuk papier hoor, en geen heilig schrift. Staat trouwens vol met bagger, zoals Artikel 1. Dat je daar iets van zegt, maakt je nog geen tiran of zo.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:34 schreef One_of_the_few het volgende:
de motie vroeg kamerleden om de grondwet niet uit te voeren. Aangezien alle kamerleden de eed hebben ondertekend dat men loyaal is aan de Nederlandse grondwet kan dit staatsrechtelijk helemaal niet. Blijkbaar zijn de Aboutalebs's en de kamer loyaler aan de Nederlandse grondewet dan de PVV.
En dat heeft het woordje vrijheid in de naam, het enige wat ze doen zijn beperkingen opleggen aan een specifieke groep mensen op basis van ras. Lekkere vrijheid is dat. of bedoeld Wilders de vrijheid van een arier en wil hij door dit soort acties mensen ophitsen en zorgen dat ze achter hem staan? Bekende tactiek ieder geval.
Dát vind ik weer een beetje onzin.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
het staatsrecht wat de PVV niet kent want kamerleden hebben een eed afgelegd dat onderstreept dat als volgt luid: `Ik beloof trouw aan de Koningin, aan het Statuut van het Koninkrijk en aan de Grondwet.’ Uitvoering van de motie zou betekenen dat kamerleden zich niet aan de grondwet houden.
Mag jij me uitleggen wat er staasrechtelijk onjuist is.
Vertegenwoordigd Balkenende nu de grefo's of de hervormden.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een drogreden en geen antwoord op mijn stelling. Ja, ook dat is belangenverstrengeling en dus verwerpelijk, we hebben het hier echter over een dubbele nationaliteit. Welk land wordt nu vertegenwoordigd?
FNV-bus.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:02 schreef Mr_Bojangles het volgende:
[..]
En ook hier een subliem taalgevoel.
Laat me raden, je leraar Nederlands was met de grote FNV bus mee toen de taallessen plaatsvonden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |