Wilders tegen beëdiging Albayrak en Aboutaleb #3

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:00 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ik ben voornamelijk trots op mijn eigen woorden en daden, niet op die van anderen.

Daarnaast ben ik blij met mijn ouders en een aantal van mijn grootouders, voor wat die betekend hebben in mijn leven. Ik heb nog een soort van trots dat ik die mensen, zonder er iets voor hoeven te doen, in mijn leven heb of heb mogen hebben.

Alles wat er daarvoor mijn grootvaderen is geweest ken ik niet, heb ik niets aan te danken behalve mijn achternaam en dus kan ik er nou ook niet echt trots op zijn.

Briljante redeneringswijze.

Ik stel voor dat we hetzelfde doen met wo2 over een paar jaar. Alle nabestaanden zijn dan dood en de rest kennen we niet en we hebben er niets aan te danken en ook niks meer mee te schaften, dus zullen we er ook wel niet trots op zijn. Of zoiets.......

Ach hou hier een referendum over en 70% is het met Wilders eens.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:09 schreef PLAE@ het volgende:

Ach hou hier een referendum over en 70% is het met Wilders eens.

En waarom zijn ze het er dan mee eens? Juist, omdat het marokkanen betreft...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:09 schreef PLAE@ het volgende:

Ach hou hier een referendum over en 70% is het met Wilders eens.

Nee hoor, 85% zal tegen zijn.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:09 schreef Jerruh het volgende:

[..]

En waarom zijn ze het er dan mee eens? Juist, omdat het marokkanen betreft...

Een Nederlandse Marokkaan en een Nederlandse Turkse toch?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:55 schreef Argento het volgende:
Ik ben het (uiteraard) niet eens met de PVV, maar de Kamervoorzitterser begeeft zich wel op erg glad ijs door zich met de inhoud van de motie te bemoeien. Het is aan de Kamer om een motie te accepteren of te verwerpen en met welke inhoud die motie in stemming wordt gebracht, is, lijkt mij, aan de indiener ervan, niet aan de Kamervoorzitter.

Uhm, nee, je mag niet zomaar elke motie indienen. Een motie moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, en als ze dat niet doen, mag de voorzitter ze daar op wijzen en vragen of ze het willen aanpassen totdat de motie wél in behandeling kan worden genomen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:08 schreef Mr_Bojangles het volgende:

[..]

Briljante redeneringswijze.

Ik stel voor dat we hetzelfde doen met wo2 over een paar jaar. Alle nabestaanden zijn dan dood en de rest kennen we niet en we hebben er niets aan te danken en ook niks meer mee te schaften, dus zullen we er ook wel niet trots op zijn. Of zoiets.......

Ik zeg niet dat je geen lessen mag trekken uit de geschiedenis. Of dat je gebeurtenissen uit de geschiedenis niet afschuwelijk, dan wel bewonderenswaardig mag vinden. Maar om nou je trots te ontlenen aan zaken waar je zelf geen reet mee te schaften heb gehad. Dat vind ik een beetje zielig.

Maar goed, misschien moet je wel, als ik je posts in deze reeks zie dan kan ik me voorstellen dat je geen wapenfeiten op je naam hebt staan waar je trots op kan zijn. Tja, dan moet je je trots elders gaan zoeken kan ik me zo voorstellen.

_{Laat me raden: je bent ook trots op de voetbalclub die je aanhangt?}

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:10 schreef PLAE@ het volgende:

[..]

Een Nederlandse Marokkaan en een Nederlandse Turkse toch?

Denk je nou echt dat die mensjes het woord Nederlands nog lezen? het woord "marokkaan" lijkt wel een rode lap voor een stier: ze zien het, gaan door het lint, rood voor de ogen en stampen maar...

Wilders

Sjemigdepemig! Die Wilders weet het altijd wel weer te bedenken!
* sprakeloos.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:04 schreef KroJo het volgende:

[..]

volgens mij kan er wel opgetreden worden als een tekst van een motie in conflict is met de grondwet en onuitvoerbaar is ...

zeker waar het gaat om uit politieke motieven vragen om opschorting van de beeidiging van staatslieden, is dat volgens mij een hellend vlak, waar het juist wel noodzakelijk is dat de voorzitter resolute 'grenzen' stelt ...

Ook de kamer is niet zomaar 'vrij' in het aannemen van allerhande motie's die onmogelijke dingen beweren, deze dienen ook geconfomeerd te zijn aan het staatsrecht ...
anders zou de 'achteruitgang' anaar het eenvoudig toepassen van nodwetjes of -verordeningen wel erg makkelijk gevonden kunnen worden ...

alhoewel ik dat wel een ineterssant issue vind en er best wat meer uitleg van specialisten over zou willen horen in hoeverre een voorziter daar wel of niet, of mogelijk juist moet ingrijpen.

Het Reglement van Orde van de Tweede Kamer kent de Voorzitter geen bevoegdheden toe die de Voorzitter in staat stellen zich te bemoeien met de inhoud van een motie voordat deze aan de Kamer wordt voorgelegd. Dat zou ook een bijzonder vergaande bevoegdheid zijn. Het betekent immers de facto dat de Kamervoorzitter het laatste woord heeft over de moties waarover de volksvertegenwoordiging zich buigt. Als er al sprake is van een bevoegdheid (bijvoorbeeld toegekend door of krachtens de Grondwet - ik weet dat niet uit mijn hoofd), dan zou dat een bevoegdheid moeten zijn die een Kamervoorzitter met uiterste terughoudendheid gebruikt. Ik denk dan aan moties waarvan de inhoud in zichzelf al een strafbaar feit oplevert, bijvoorbeeld omdat er beledigende taal in wordt gebruikt. Daarvan is hier in ieder geval geen sprake.

Uitgangspunt dient m.i. echter te zijn dat uitsluitend de Kamer zich uitlaat over een motie (en daarmee de facto over de inhoud van de motie) daar de motie nu eenmaal aan de Kamer is gericht en de indiener van de motie zoveel mogelijk de gelegenheid moet hebben deze motie met de door hem bedoelde inhoud aan die Kamer voor te leggen. Daar is het hele idee van de motie nu juist voor bedoeld.

Ik ben ook benieuwd hoe specialisten hier naar kijken. Los van de vraag of Wilders met zijn motie sympathie verdient.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:10 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Uhm, nee, je mag niet zomaar elke motie indienen. Een motie moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, en als ze dat niet doen, mag de voorzitter ze daar op wijzen en vragen of ze het willen aanpassen totdat de motie wél in behandeling kan worden genomen.

Daar zie ik dan graag een bron voor. Het Reglement van Orde spreekt hier niet over en de Grondwet heb ik niet bij de hand.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. En bovendien is het ook geen argument.

Hoezo geen argument?
Ik denk gewoon dat de meerderheid van de Nederlanders het met 'm eens is. Ik zelf weet niet zo 123 waarom iemand niet zo'n paspoort zou mogen hebben.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:16 schreef Argento het volgende:

[..]

Het Reglement van Orde van de Tweede Kamer kent de Voorzitter geen bevoegdheden toe die de Voorzitter in staat stellen zich te bemoeien met de inhoud van een motie voordat deze aan de Kamer wordt voorgelegd. Dat zou ook een bijzonder vergaande bevoegdheid zijn. Het betekent immers de facto dat de Kamervoorzitter het laatste woord heeft over de moties waarover de volksvertegenwoordiging zich buigt. Als er al sprake is van een bevoegdheid (bijvoorbeeld toegekend door of krachtens de Grondwet - ik weet dat niet uit mijn hoofd), dan zou dat een bevoegdheid moeten zijn die een Kamervoorzitter met uiterste terughoudendheid gebruikt. Ik denk dan aan moties waarvan de inhoud in zichzelf al een strafbaar feit oplevert, bijvoorbeeld omdat er beledigende taal in wordt gebruikt. Daarvan is hier in ieder geval geen sprake.

Uitgangspunt dient m.i. echter te zijn dat uitsluitend de Kamer zich uitlaat over een motie (en daarmee de facto over de inhoud van de motie) daar de motie nu eenmaal aan de Kamer is gericht en de indiener van de motie zoveel mogelijk de gelegenheid moet hebben deze motie met de door hem bedoelde inhoud aan die Kamer voor te leggen. Daar is het hele idee van de motie nu juist voor bedoeld.

Ik ben ook benieuwd hoe specialisten hier naar kijken. Los van de vraag of Wilders met zijn motie sympathie verdient.

Een kamerlid dient geen motie in voor de kamer, maar om een meerderheid te vinden om het kabinet iets te laten uitvoeren. Overigens mag het kabinet moties naast zich neerleggen. Een motie mag in beginsel niet oproepen tot handelen in strijd met de grondwet of bestaande wetten, hoogstens oproepen die wetten te veranderen.

Wilders heeft wederom een zeer goed punt. Staatsrechtelijk een schande.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:04 schreef Floripas het volgende:

[..]

En dat lag aan allochtone bestuurders?

Daar ging het niet om.
Jij stelde dat de Tweede Kamer gesmijt met subsidies voor bepaalde groepen afkeurt, daar heb ik nooit wat van gemerkt, was het maar waar!

quote:

Ontken jij dat ik ook heb meegepraat over integratieproblemen? Kóm nou.

Dat geloof ik best, maar hier gedraag je je als de gemiddelde PvdAer, meteen verontwaardigd als iemand iets aan de kaak stelt dat allochtonen raakt. Ook al heeft die persoon volkomen gelijk.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Een kamerlid dient geen motie in voor de kamer, maar om een meerderheid te vinden om het kabinet iets te laten uitvoeren.

Om een Kamermeerderheid te vinden ja. Dat betekent dat de Kamer zich wel degelijk over die motie moet kunnen uitspreken. Wat het kabinet er vervolgens wel of niet mee doet, doet hier eenvoudigweg niet ter zake.

Question remains: op welke grond heeft de Kamervoorzitter het recht of de bevoegdheid zich direct met de inhoud van de motie te bemoeien alvorens deze aan de Kamer wordt voorgelegd? Ik weet het namelijk niet en jij wekt de indruk het wel te weten.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:14 schreef Vakkie_W het volgende:
Wilders

Is er nog geen vaste handgroet voor de man? Op de knietjes knielen vinden de meeste Wildersstemmers toch verderfelijk.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wilders heeft wederom een zeer goed punt. Staatsrechtelijk een schande.

En dan Miss Melkert, die de motie gaat aanpassen...

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hoezo? Heeft een persoon maar tien punten aan nationaliteit, en als-ie een Turks paspoort heeft dan heeft-ie er maar zeven voor Nederland, of zo?

Ik ben tegen iedere schijn van belangenverstrengeling.