quote:http://www.nos.nl/nos/art(...)1C750D4E5EC8BD1.htmlEen Duitse rechtbank heeft een Duitse ontkenner van de holocaust veroordeeld tot vijf jaar celstraf. De 67-jarige Ernst Zündel heeft de moord op de joden in WOII jarenlang systematisch ontkend. Hij heeft de maximumstraf gekregen.
Belachelijk, hoe verderfelijk iemands mening ook is, Duitsland is neem ik aan een vrij land en ik vind dat je het recht hebt om dergelijke dingen te zeggen. Deze man moet nu dus de cel in omdat hij een mening heeft die anderen kennelijk niet aanstaat. Ontkennen dat iets gebeurd is kan er dus voor zorgen dat je in de cel komt tussen moordenaars en andere afval van de samenleving.
quote:Het gaat mij niet om het moeten weten of niet, het gaat erom dat het uberhaupt strafbaar is. Men pretendeert een vrij land te zijn met rechten als vrijheid van meningsuiting. Het lijkt me dat dit er toch wel onder valt?Op donderdag 15 februari 2007 13:18 schreef teamlead het volgende:
JUIST in Duitsland ligt ontkenning wel heel erg gevoelig. Bovendien is het strafbaar zijn van die ontkenning oud nieuws. Ernst had beter moeten weten dus
quote:Bron?Op donderdag 15 februari 2007 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
de holocaust is een feitelijke gebeurtenis
quote:Pardon?Op donderdag 15 februari 2007 13:22 schreef NietLullig het volgende:
[..]
hoe verrassend, een anti-semiet die hierover verontwaardigd is...
quote:misschien moet je de onderwijsraad ff een briefje schrijven dat je je geld terug wil...
quote:Precies. En terecht. Als de holocaust stelselmatig ontkent, dan BEN je namelijk het afval van de samenleving. Wat bij betreft worden de straffen op het ontkennen van de holocaust vertienvoudigd.Op donderdag 15 februari 2007 13:17 schreef Mutant01 het volgende:
Ontkennen dat iets gebeurd is kan er dus voor zorgen dat je in de cel komt tussen moordenaars en andere afval van de samenleving.
Het is iets meer dan een losse mening.
Maar goed zo kun je de makers van Loose Change 1/2nd ook in de bak gooien.
Waar leg je de lat eigenlijk bij zoiets. ?
quote:Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)Op donderdag 15 februari 2007 13:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies. En terecht. Als de holocaust stelselmatig ontkent, dan BEN je namelijk het afval van de samenleving. Wat bij betreft worden de straffen op het ontkennen van de holocaust vertienvoudigd.
quote:Binnen een democratische rechtsstaat worden de rechten van minderheden beschermd.Op donderdag 15 februari 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
quote:Iedere burger wordt geacht de wet te kennen. Daar begint het al mee.Op donderdag 15 februari 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
quote:Alleen is er niets discriminerends aan het ontkennen van een feit. Dus het slaat uiteindelijk nergens op.Op donderdag 15 februari 2007 13:29 schreef Jordy-B het volgende:
Vrijheid van meningsuiting beteketn niet direct dat je maar mag zeggen wat je wil. In Nederland wordt het beperkt door een verbod op minachtend taalgebruik, aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad) en verboden als op discriminatie/racisme.
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
quote:Hij ontkent een feit, met een zwaar discriminerende lading... En hij mag denken wat 'ie wil, maar hij mag zijn mening niet in de openbaarheid brengen... Dat heeft 'ie blijkbaar wèl gedaan, want hij is opgepakt en berecht.Op donderdag 15 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)
quote:Volgens de hoge raad is het ontkennen van de holocaust weldegelijk discriminerend...Op donderdag 15 februari 2007 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen is er niets discriminerends aan het ontkennen van een feit. Dus het slaat uiteindelijk nergens op.
Zeggen dat de holocaust niet bestaan heeft, is het ontkennen van het feit dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord. Natuurlijk is dat discriminerend.
quote:Een historische feit KAN geen discriminerende lading hebben. Het heeft wel of niet plaatsgevonden. Het kan hooguit worden gezien als een belediging (mijnsinsziens dan). En op grond daarvan straffen zou ik ook niet zo vreemd vinden. 5 jaar cel is buitenproportioneel.Op donderdag 15 februari 2007 13:32 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Hij ontkent een feit, met een zwaar discriminerende lading... En hij mag denken wat 'ie wil, maar hij mag zijn mening niet in de openbaarheid brengen... Dat heeft 'ie blijkbaar wèl gedaan, want hij is opgepakt en berecht.
quote:Nee hoor, wat is er discriminerend aan het ONTKENNEN dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord? De rechter heeft het onder het kopje discriminerend laten vallen omdat wij geen specifieke wetgeving kennen op het gebied van holocaustontkenning (in tegenstelling tot duitsland volgens mij) . Het is in weze een verkrachting van de term discriminatie.Op donderdag 15 februari 2007 13:35 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Volgens de rechter is het ontkennen van de holocaust weldegelijk discriminerend...
Zeggen dat de holocaust niet bestaan heeft, is het ontkennen van het feit dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord. Natuurlijk is dat discriminerend.
Het staat vast dat het ontkennen van de Duitse holocaust niet een hoog iq laat zien, maar strafbaar? Persoonlijk vind ik dat veel en veel te ver gaan....
quote:Dat is een goeie inderdaad. Is het ontkennen van de Armeense genocide ook strafbaar in Duitsland?Op donderdag 15 februari 2007 13:37 schreef The_stranger het volgende:
Inderdaad, waar ligt de grens? Ontkennen van de Armeense genocide? Of de genocide door Stalin?
Het staat vast dat het ontkennen van de Duitse holocaust niet een hoog iq laat zien, maar strafbaar? Persoonlijk vind ik dat veel en veel te ver gaan....
quote:iets meer dan een simpele ontkenningGerman prosecutors charged Zündel on July 19, 2005, with fourteen counts of inciting racial hatred. The indictment says Zündel "denied the fate of destruction for the Jews planned by National Socialist powerholders and justified this by saying that the mass destruction in Auschwitz and Treblinka, among others, were an invention of the Jews and served the repression and blackmail of the German people."
nog los van
quote:5 jaar is nog wat weinig voor deze "meneer" wmbThe trial resumed on February 9, 2006 for several court sessions but then adjourned on March 9 when the trial judge asked for Stolz to be removed as Zündel's defence lawyer after having denounced the court as a "tool of foreign domination" and described the Jews as an "enemy people". On March 31 the superior state court in Karlsruhe removed Stolz from the case for illegally obstructing proceedings "with the sole goal of sabotaging the trial . . . and making it into a farce".
quote:Gehuil. Het past PRIMA in een democratische samenleving. Weet je waarom? Omdat de betreffende wetgeving langs democratische weg tot stand is gekomen. De argumenten die jij hier opwerpt, zijn dezelfde als die in Iran worden gebruikt om het westen in een kwaad daglicht te stellen en om te provoceren met een spot-tentoonstelling over de holocaust.Op donderdag 15 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)
De holocaust heeft ontegenzeggelijk plaatsgehad. Bij benadering 6 miljoen Joden zijn omgekomen. Wie dat durft te ontkennen, mag wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. Niet mee eens? Dan ga je lekker wonen in een land waar je - tegen beter weten in - aan geschiedvervalsing mag doen. Misschien kun je in Iran asiel aanvragen.
quote:Ah oke, dat is wat anders.Op donderdag 15 februari 2007 13:39 schreef teamlead het volgende:
overigens:
[..]
iets meer dan een simpele ontkenning
nog los van
[..]
5 jaar is nog wat weinig voor deze "meneer" wmb
quote:
quote:Is dit een poging tot zwartmakerij? Je bent nu behoorlijk aan het lasteren.Op donderdag 15 februari 2007 13:40 schreef dVTB het volgende:
[..]
Gehuil. Het past PRIMA in een democratische samenleving. Weet je waarom? Omdat de betreffende wetgeving langs democratische weg tot stand is gekomen. De argumenten die jij hier opwerpt, zijn dezelfde als die in Iran worden gebruikt om het westen in een kwaad daglicht te stellen en om te provoceren met een spot-tentoonstelling over de holocaust.
De holocaust heeft ontegenzeggelijk plaatsgehad. Bij benadering 6 miljoen Joden zijn omgekomen. Wie dat durft te ontkennen, mag wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. Niet mee eens? Dan ga je lekker wonen in een land waar je - tegen beter weten in - aan geschiedvervalsing mag doen. Misschien kun je in Iran asiel aanvragen.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een goeie inderdaad. Is het ontkennen van de Armeense genocide ook strafbaar in Duitsland?
Nee. In Frankrijk is wel een wet in de maak die het strafbaar stelt. Geen geintje.
Middeleeuws.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:41 schreef Mutant01 het volgende:
Is dit een poging tot zwartmakerij? Je bent nu behoorlijk aan het lasteren.
- vertel !Leuk dat je erover begint: laster is overigens ook strafbaar in dit land. Als ik keer op keer blijf roepen dat Mutant01 graag jonge jongetjes verkracht, kun jij me voor de rechter slepen en aanklagen. Ik kan me dan NIET verweren met teksten als: 'Ja, maar dat is mijn mening'. Ik kan worden veroordeeld voor laster.
quote:Die post was behoorlijk lasterend en persoonlijk aan het worden. Een vage poging tot terugkrabbelen gaat hier niet helpen. Ik deel je mening niet dus ik moet naar Iran. Wat een gejank. Nog afgezien van de totaal niet inhoudelijke reactie op mijn argumenten, sterker nog je poogt ze te degraderen door ze voor te doen als "haat argumenten tegen het westen".Op donderdag 15 februari 2007 13:46 schreef dVTB het volgende:
[..]
Leuk dat je erover begint: laster is overigens ook strafbaar in dit land. Als ik keer op keer blijf roepen dat Mutant01 graag jonge jongetjes verkracht, kun jij me voor de rechter slepen en aanklagen. Ik kan me dan NIET verweren met teksten als: 'Ja, maar dat is mijn mening'. Ik kan worden veroordeeld voor laster.
Met jou hoef ik niet te discussieren. is van de Staat Israel of de Joden opzich streng wordt aangepakt. Trekken wij een
lijn met de Palestijnen nu,dan doet en denkt men er heel makkelijk over uit angst om Israel
voor het hoofd te stoten.
quote:Ik heb het woord moeten niet gebruikt. Ik heb alleen willen aangeven dat het je vrij staat om dit land te verlaten wanneer je niet kunt leven met onze democratie en de zaken die in dit land bij wet zijn geregeld. Ik suggereerde Iran omdat je daar ongestraft de holocaust kunt ontkennen. Iets wat de regering volgens mij zelfs toejuicht. En heb je moeite met flitspalen en verkeerscontroles? Er zijn ook landen waar niet zo streng op maximumsnelheid wordt gecontroleerd.Op donderdag 15 februari 2007 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
Die post was behoorlijk lasterend en persoonlijk aan het worden. Een vage poging tot terugkrabbelen gaat hier niet helpen. Ik deel je mening niet dus ik moet naar Iran. Wat een gejank.
Verder heb ik NIETS persoonlijks gezegd. Ik heb alleen aangegeven dat je dezelfde argumenten gebruikt als machthebbers in Iran. Wat je daar mee doet, moet je zelf weten. Zolang je maar snapt dat holocaustontkenning in dit land (en veel andere landen) een strafbaar feit is. En wanneer mensen strafbare feiten plegen (in dit geval zelfs bij herhaling EN ook nog eens vanuit een duidelijk racistisch motief) vind ik het volkomen logisch dat dan ook een straf volgt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 13:53:28 ]
quote:Duitsland heeft recentelijk wel een voorstel gedaan voor een Europese Richtlijn die genocide ontkenning strafbaar zou stellen..Op donderdag 15 februari 2007 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een goeie inderdaad. Is het ontkennen van de Armeense genocide ook strafbaar in Duitsland?
zo'n wet zou een ramp zijn voor bv objectief wetenschappelijk onderzoek naar de achtergronden van genocides ...
Zulke genocides hebben vaak een enorme politieke gevoeligheid en een objectieve onderzoeker die weloverwogen en onbevooroordeeld onderzoek ernaar zou doen zou dan zich mogelijk strafbaar maken als zijn bevindingen niet zouden confomeren aan de geldende 'politieke' opinie over het verloop van zo'n genocide ....
quote:nee, ook wetgeving die op een geheel democratische wijze tot stand zijn gekomen, kunnen als oorlogsmisdaden veroordeld worden, eveneens het beleid wat eruit volgt ...Op donderdag 15 februari 2007 13:40 schreef dVTB het volgende:
[..]
Gehuil. Het past PRIMA in een democratische samenleving. Weet je waarom? Omdat de betreffende wetgeving langs democratische weg tot stand is gekomen.
zowel het Notverordeningsgesetzt, alswel de Neurenberger rassewnwetten zijn gewoon democratisch tot stand gekomen wetten.... toch zijn vanwege de uitvoering van beleid erop gebaseerd mensen zelfs ter dood veroordeeld.
quote:In Turkije is bv 'belediging van de Turkse Staat' een strafbaar feit ... mensen die de Armeense genocide ten sprake brengen, kunnen op basis van die, democratische wet vervolgd worden ...Op donderdag 15 februari 2007 13:52 schreef dVTB het volgende:
Zolang je maar snapt dat holocaustontkenning in dit land (en veel andere landen) een strafbaar feit is.
vind je dat ook goed?
quote:
quote:Dat impliceert echt een mogen en geen moeten he? Er zit geen fatsoenlijke discussie met jou in, zodra iemand een andere mening heeft komt er een waas voor je ogen. Alleen al het gebrek aan een inhoudelijke reactie op mijn argumenten, zorgt voor een degradering van het niveau.Dan ga je lekker wonen in een land waar je - tegen beter weten in - aan geschiedvervalsing mag doen
quote:Je had ik vind moeten gebruiken. zeg het alsnog even zo en mutant kan je niks meer maken.Op donderdag 15 februari 2007 13:52 schreef dVTB het volgende:
Ik heb het woord moeten niet gebruikt. Ik heb alleen willen aangeven dat het je vrij staat om dit land te verlaten wanneer je niet kunt leven met onze democratie en de zaken die in dit land bij wet zijn geregeld. Ik suggereerde Iran omdat je daar ongestraft de holocaust kunt ontkennen. Iets wat de regering volgens mij zelfs toejuicht.
Verder heb ik NIETS persoonlijks gezegd. Ik heb alleen aangegeven dat je dezelfde argumenten gebruikt als machthebbers in Iran. Wat je daar mee doet, moet je zelf weten. Zolang je maar snapt dat holocaustontkenning in dit land (en veel andere landen) een strafbaar feit is. En wanneer mensen strafbare feiten plegen (in dit geval zelfs bij herhaling EN ook nog eens vanuit een duidelijk racistisch motief) vind ik het volkomen logisch dat dan ook een straf volgt.
quote:Ik zie nergens in die zin het woord 'moeten' staan.Op donderdag 15 februari 2007 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
Dat impliceert echt een mogen en geen moeten he?
quote:Het is wel duidelijk dat je me totaal niet kent. Hoeft ook niet trouwens.Op donderdag 15 februari 2007 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
Er zit geen fatsoenlijke discussie met jou in, zodra iemand een andere mening heeft komt er een waas voor je ogen. Alleen al het gebrek aan een inhoudelijke reactie op mijn argumenten, zorgt voor een degradering van het niveau.
Naar mijn bescheiden mening geef ik namelijk WEL een inhoudelijke reactie, met diverse argumenten. En ben juist JIJ degene die daar niet op ingaat. Maar dat zal aan mij liggen...
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 13:58:02 ]
quote:Ja of alle mensen die dogma's creeeren dmw gevangenisstraf tiefen op naar een land waar dat soort dingen nog normaal zijn.Op donderdag 15 februari 2007 13:52 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik heb het woord moeten niet gebruikt. Ik heb alleen willen aangeven dat het je vrij staat om dit land te verlaten wanneer je niet kunt leven met onze democratie en de zaken die in dit land bij wet zijn geregeld.
quote:Een feit nog wel, zo zo waar baseer je dat op, op jouw subjectiviteit of laat je je beïnvloeden door anderen?Op donderdag 15 februari 2007 13:51 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
het is gewoon een feit dat velen van hen huilende jankzakken zijn en bij het minste al gaan klagen en het slachtoffer spelen. die ene zin waar mutant nu over viel stelt echt helemaal niks voor.
quote:nee, anders vroeg ik het niet...
quote:Geen Nederlands gehad? Gebiedende wijs?Op donderdag 15 februari 2007 13:55 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zie nergens in die zin het woord 'moeten' staan.
quote:Dat zal wel met internationale afspraken te maken hebben.Op donderdag 15 februari 2007 13:54 schreef Nielsch het volgende:
Is de holocaust ontkennen ook in Canada strafbaar? Zo nee, hoe komt het dan dat het is toegestaan dat wanneer iemand die in land A iets doe dat in land B niet mag, land A deze persoon naar land B uitlevert?
quote:ow..
hoe de neuk kun je van een "iemand is veroordeeld wegens holocaustontkenning"-topic alsnog een "boehoe moslims zijn eng en ik vind ze neit aardig" topic maken
quote:Tja, ze weten van TS dat het een moslim is. (Zie daarom ook meteen een van de eerste reacties dat ik een anti-semiet zou zijn)Op donderdag 15 februari 2007 13:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow..
hoe de neuk kun je van een "iemand is veroordeeld wegens holocaustontkenning"-topic alsnog een "boehoe moslims zijn eng en ik vind ze neit aardig" topic maken
quote:Toch raar. Ik kan begrijpen dat wanneer deze man in Duitsland deze uitspraken had gedaan en daarna naar Canada was gevlucht hij wel uitgezet kan worden, maar niet als je in Canada de uitspraken doet. Beetje raar. Dus eigenlijk mag je het nergens zeggen.Op donderdag 15 februari 2007 13:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal wel met internationale afspraken te maken hebben.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:54 schreef Nielsch het volgende:
Is de holocaust ontkennen ook in Canada strafbaar? Zo nee, hoe komt het dan dat het is toegestaan dat wanneer iemand die in land A iets doe dat in land B niet mag, land A deze persoon naar land B uitlevert?
quote:blijkbaar niet de ontkenning an sichIn 1983 Sabrina Citron, a Holocaust survivor and founder of the Canadian Holocaust Remembrance Association, filed a private criminal complaint against Zündel before the Canadian Human Rights Tribunal. In 1984, the Ontario government joined the criminal proceedings against Zündel based on Citron's complaint. Zündel was charged under the Criminal Code, section 177, of spreading false news for publishing "Did Six Million Really Die?".
quote:ah.. nu snap ik die opmerking ook eindelijkOp donderdag 15 februari 2007 13:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tja, ze weten van TS dat het een moslim is. (Zie daarom ook meteen een van de eerste reacties dat ik een anti-semiet zou zijn)
quote:naar ik meen is dat enkel mogelijk wanneer de persoon het staatsburgerschap heeft van die staat óf de overtreding op het grondgebied van die staat heeft plaatsgevonden ...Op donderdag 15 februari 2007 13:54 schreef Nielsch het volgende:
Is de holocaust ontkennen ook in Canada strafbaar? Zo nee, hoe komt het dan dat het is toegestaan dat wanneer iemand die in land A iets doe dat in land B niet mag, land A deze persoon naar land B uitlevert?
zo kan nederland bv wél marrokanen uitleveren die de marrokaanse nationaliteit hebben, en die zich hebben schuldig gemaakt aan strafbare feiten, om die dan in marokko te laten vervolgen, ook als het strafbare feit in nederland heeft plaatsgevonden ... daarvoor moet dan enkel wel door marokko dan een uitleveringsverzoek gedaan worden ...
dat is zelfs al enkele malen voorgekomen, vooral op basis van het idee dat de crimineel dan mogelijk een zwaardere straf te wachten staat.
quote:Ja okee, maar dit is in 1984 in Canada gebeurd. Het gaat nu over 2007 in Duitsland.Op donderdag 15 februari 2007 13:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
[..]
blijkbaar niet de ontkenning an sich
quote:Ok, ik snap het. Dank jeOp donderdag 15 februari 2007 14:00 schreef KroJo het volgende:
[..]
naar ik meen is dat enkel mogelijk wanneer de persoon het staatsburgerschap heeft van die staat óf de overtreding op het grondgebied van die staat heeft plaatsgevonden ...
zo kan nederland bv wél marrokanen uitleveren die de marrokaanse nationaliteit hebben, en die zich hebben schuldig gemaakt aan strafbare feiten, om die dan in marokko te laten vervolgen, ook als het strafbare feit in nederland heeft plaatsgevonden ... daarvoor moet dan enkel wel door marokko dan een uitleveringsverzoek gedaan worden ...
dat is zelfs al enkele malen voorgekomen, vooral op basis van het idee dat de crimineel dan mogelijk een zwaardere straf te wachten staat.
quote:Wetenschapsfilosofie, les 1. Facts are theory laden.Op donderdag 15 februari 2007 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
dit heeft niks met mening te maken. de holocaust is een feitelijke gebeurtenis, dat valt niet te ontkennen.
quote:dat was de vraag niet. De vraag was of de ontkenning in Canada strafbaar wasOp donderdag 15 februari 2007 14:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja okee, maar dit is in 1984 in Canada gebeurd. Het gaat nu over 2007 in Duitsland.
(althans..dat was de vraag waar ik op reageerde)
quote:ik vertrouw de motieven van de ts niet. volgens mij is het hem echt niet te doen om de vrijheid van meningsuiting.Op donderdag 15 februari 2007 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
__Saviour__ kan u hier mee meer helpen
quote:Dàt vind ik een uiterst laakbare opmerking.Op donderdag 15 februari 2007 13:22 schreef NietLullig het volgende:
[..]
hoe verrassend, een anti-semiet die hierover verontwaardigd is...
Even een vraag ertussendoor die wat meer naar het oorspronkelijke topic terug gaat: Weet iemand waarom holocaust ontkenning als discriminerend aangemerkt wordt? Volgens mij is discriminatie het achterstellen van specifieke groepen op basis van irrelevante kenmerken. Dat heeft toch niets met een historische discussie te maken?
quote:Tot hier ben ik het met je eens.Op donderdag 15 februari 2007 13:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies. En terecht. Als de holocaust stelselmatig ontkent, dan BEN je namelijk het afval van de samenleving.
quote:En vanaf daar ga ik over op Voltaire: bla bla verdedigen bla ook al nogal zo abject bla.Wat bij betreft worden de straffen op het ontkennen van de holocaust vertienvoudigd.
quote:Oh nee? Welk motief denk je dan? En waar maak je dat uit op?Op donderdag 15 februari 2007 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
ik vertrouw de motieven van de ts niet. volgens mij is het hem echt niet te doen om de vrijheid van meningsuiting.
quote:En dat weerhoudt jou van niet op de man spelen?Op donderdag 15 februari 2007 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
ik vertrouw de motieven van de ts niet. volgens mij is het hem echt niet te doen om de vrijheid van meningsuiting.
quote:Alleen in Nederland valt het onder discriminatie dacht ik, omdat er geen specifieke wet iets regelt over holocaustontkenning. In Duitsland is dit dacht ik wel het geval. Waarom de rechter het onder discriminatie heeft laten vallen en niet onder bijvoorbeeld belediging weet ik zelf eigenlijk ook niet. Daarvoor zou ik de uitspraak moeten lezen.Op donderdag 15 februari 2007 14:02 schreef BlackJack het volgende:
Allemachtig, wat een off-topic geblaat.
Even een vraag ertussendoor die wat meer naar het oorspronkelijke topic terug gaat: Weet iemand waarom holocaust ontkenning als discriminerend aangemerkt wordt? Volgens mij is discriminatie het achterstellen van specifieke groepen op basis van irrelevante kenmerken. Dat heeft toch niets met een historische discussie te maken?
quote:In Nederland is het niet verboden.Op donderdag 15 februari 2007 13:29 schreef Jordy-B het volgende:
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
quote:Ik neem aan dat de ontkenning van de holocaust strafbaar is, omdat het 1 van de grootste gruweldaden ooit is en het ontkennen daarvan feitelijk meteen het Nazi-regime legitimeert. Immers, als de grootste misdaad waar ze van beschuldigd niet bestaan heeft, wat is er dan mis met dat regime?Op donderdag 15 februari 2007 14:02 schreef BlackJack het volgende:
Allemachtig, wat een off-topic geblaat.
Even een vraag ertussendoor die wat meer naar het oorspronkelijke topic terug gaat: Weet iemand waarom holocaust ontkenning als discriminerend aangemerkt wordt? Volgens mij is discriminatie het achterstellen van specifieke groepen op basis van irrelevante kenmerken. Dat heeft toch niets met een historische discussie te maken?
En het lijkt me voor de hand liggen dat de geallieerden na woII niet bepaald zaten te wachten op een wederopstanding van dat regime.
Dat het vaak onder anti-discriminatiewetgeving wordt gegooid, heeft zijn oorsprong in de aanname dat als de holocaust niet bestaan zou hebben, iemand dus een enorme leugen verspreid heeft. En wie heeft er meer baat gehad bij het verspreiden van die leugen dan de "vermeende" slachtoffers? Ontkenning van de Holocaust impliceert dus meteen dat de Joden leugens verspreiden om er zelf beter van te worden. En da's dan wel weer discriminatie
quote:Ik zal het je nog sterker vertellen: werken met de Nederlandse taal is mijn beroep. Dat is precies de reden waarom ik bepaalde dingen schrijf zoals ik ze schrijf en dus ook lees zoals ik ze lees. In mijn zin staat NERGENS het woord moeten.Op donderdag 15 februari 2007 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
Geen Nederlands gehad? Gebiedende wijs?
Oja, omdat ik het niveau kennelijk nogal 'degradeer', som ik hier nog even de inhoudelijke argumenten op die ik heb gegeven.
Mijn inhoudelijke argumenten:
- holocaustontkenning strafbaar past prima in democratie omdat wetgeving democratisch tot stand is gekomen.
- aangezien het strafbaar is, is het volstrekt logisch dat overtreders worden bestraft.
- holocaust heeft ontegenzeggenlijk plaatsgehad (voldoende bewijs)
- kun je niet leven met de strafbaarheid van holocaustontkenning, dan staat je vrij om in een ander land te gaan wonen.
- bewust iets onwaars over mensen verkondigen (laster) is ook strafbaar, waarom iets onwaars over 6 miljoen mensen dan niet?
quote:waar baseer je die aanname op? uit geen enkele reactie van TS blijkt dat er sprake zou zijn van andere motievenOp donderdag 15 februari 2007 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
ik vertrouw de motieven van de ts niet. volgens mij is het hem echt niet te doen om de vrijheid van meningsuiting.
quote:Dat zou alleen het geval zijn geweest als alleen Joden zouden impliceren dat de holocaust wel bestaan heeft. Maar dat doet 90% van de wereld. Er is slechts een heel select groepje die zegt dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden/Op donderdag 15 februari 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de ontkenning van de holocaust strafbaar is, omdat het 1 van de grootste gruweldaden ooit is en het ontkennen daarvan feitelijk meteen het Nazi-regime legitimeert. Immers, als de grootste misdaad waar ze van beschuldigd niet bestaan heeft, wat is er dan mis met dat regime?
En het lijkt me voor de hand liggen dat de geallieerden na woII niet bepaald zaten te wachten op een wederopstanding van dat regime.
Dat het vaak onder anti-discriminatiewetgeving wordt gegooid, heeft zijn oorsprong in de aanname dat als de holocaust niet bestaan zou hebben, iemand dus een enorme leugen verspreid heeft. En wie heeft er meer baat gehad bij het verspreiden van die leugen dan de "vermeende" slachtoffers? Ontkenning van de Holocaust impliceert dus meteen dat de Joden leugens verspreiden om er zelf beter van te worden. En da's dan wel weer discriminatie
quote:jodenOp donderdag 15 februari 2007 14:04 schreef Floripas het volgende:
Oh nee? Welk motief denk je dan?
quote:ts is moslimEn waar maak je dat uit op?
die groepen liggen elkaar niet zo. en dat is de reden volgens mij. let op, mening, niks tegen te doen.
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op Internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de Nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[1] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Frankrijk, Israël, Canada, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Zwitserland, Zuid-Afrika en Slowakije is Holocaustontkennning strafbaar. In de VS kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning
quote:Weldegelijk volgens mij. En volgens Wiki. Alleen volgt er vrijwel nooit straf op.Op donderdag 15 februari 2007 14:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
In Nederland is het niet verboden.
Anyway, echt belachelijk deze straf. Laat die ouwe lul lekker in z'n wanen.
quote:Democratie is anders geen garantie voor fatsoen.Op donderdag 15 februari 2007 13:40 schreef dVTB het volgende:
[..]
Gehuil. Het past PRIMA in een democratische samenleving. Weet je waarom? Omdat de betreffende wetgeving langs democratische weg tot stand is gekomen. De argumenten die jij hier opwerpt, zijn dezelfde als die in Iran worden gebruikt om het westen in een kwaad daglicht te stellen en om te provoceren met een spot-tentoonstelling over de holocaust.
quote:Gelukkig is in Nederland holocaustontkenning niet strafbaar. Wel kennen we strafbare belediging, en zijn holocaustontkenners over het algemeen tamelijk smadelijk. Maar niet strafbaar alleen omdat ze zeggen dat de holocaust niet plaatsvond. Dat mag gewoon.De holocaust heeft ontegenzeggelijk plaatsgehad. Bij benadering 6 miljoen Joden zijn omgekomen. Wie dat durft te ontkennen, mag wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. Niet mee eens? Dan ga je lekker wonen in een land waar je - tegen beter weten in - aan geschiedvervalsing mag doen. Misschien kun je in Iran asiel aanvragen.
quote:Nee, hoor... de ontkenning van de holocaust is een bijzonder zware belediging van het Joodse volk. Daarom valt het onder discriminatie:Op donderdag 15 februari 2007 13:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee hoor, wat is er discriminerend aan het ONTKENNEN dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord? De rechter heeft het onder het kopje discriminerend laten vallen omdat wij geen specifieke wetgeving kennen op het gebied van holocaustontkenning (in tegenstelling tot duitsland volgens mij) . Het is in weze een verkrachting van de term discriminatie.
wetboek v strafrecht, tweede boek, titel V,
Artikel 137c
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 137e
1.
Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap;
2°.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
quote:In Belgie is er apart wetsartikel voor ontkenning holocaust.Op donderdag 15 februari 2007 14:09 schreef Nielsch het volgende:
Info:
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op Internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de Nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[1] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Frankrijk, Israël, Canada, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Zwitserland, Zuid-Afrika en Slowakije is Holocaustontkennning strafbaar. In de VS kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning
In Nederland niet. Verbeke is NIET veroordeeld vanwege holocaust-ontkenning, hoe de CIDI ook hamert dat dat wél het geval is, maar vanwege strafbare belediging (joden verzinnen holocaust om er beter van te worden). Dat is, en blijft, wat anders.
quote:Nee, dat vind ik niet goed. Het is ook niet voor niets dat de Europese Unie grote moeite heeft met dit punt. Maar let wel: de motieven voor de wetgeving in Turkije en de holocaustontkenning zijn compleet verschillend. In Europa is holocaustontkenning strafbaar om geschiedvervalsing te vermijden, in Turkije heeft het er alle schijn van (zeg ik voorzichtig) dat men juist bepaalde zaken wil VERBLOEMEN.Op donderdag 15 februari 2007 13:52 schreef KroJo het volgende:
In Turkije is bv 'belediging van de Turkse Staat' een strafbaar feit ... mensen die de Armeense genocide ten sprake brengen, kunnen op basis van die, democratische wet vervolgd worden ... vind je dat ook goed?
Maar een inwoner van Turkije heeft zich te houden aan Turkse wetgeving, hoe krom die ook is. En dat de Turkse wetgeving VER achterloopt bij de Europese democratieën, mag wel blijken uit alle aanpassingen die nu in sneltreinvaart worden doorgevoerd om Turkije klaar te stomen voor EU-lidmaatschap.
quote:Dus volgens jou heeft wikipedia het fout? En waarop baseer je je dan?Op donderdag 15 februari 2007 14:10 schreef sigme het volgende:
Gelukkig is in Nederland holocaustontkenning niet strafbaar. Wel kennen we strafbare belediging, en zijn holocaustontkenners over het algemeen tamelijk smadelijk. Maar niet strafbaar alleen omdat ze zeggen dat de holocaust niet plaatsvond. Dat mag gewoon.
quote:Die artikelen ken ik uit mijn hoofd (als 3e jaars rechtenstudentOp donderdag 15 februari 2007 14:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Nee, hoor... de ontkenning van de holocaust is een bijzonder zware belediging van het Joodse volk. Daarom valt het onder discriminatie:
), daar gaat het mij niet om. Hoe heeft de rechter het onder discriminatie weten te plakken. Ik heb de uitspraak hier niet liggen, het had namelijk net zo goed onder belediging of laster kunnen vallen. quote:Nee, de ultiem beledigende conclusies de Verbeke eruit trok.Op donderdag 15 februari 2007 14:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Nee, hoor... de ontkenning van de holocaust is een bijzonder zware belediging van het Joodse volk. Daarom valt het onder discriminatie:
quote:Dat lijkt me logischer. Er is namelijks op zich niks disciminerends aan het ontkennen van een feit lijkt me zo.Op donderdag 15 februari 2007 14:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, de ultiem beledigende conclusies de Verbeke eruit trok.
quote:Ik heb je wel vaker met die Verbeke zien schermen, maar dat het voor Verbeke niet geldt (omdat hij zich er blijkbaar niet schuldig aan gemaakt heeft), wil toch nog helemaal niet zeggen dat het in andere gevallen niet waar zou zijn?Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef sigme het volgende:
[..]
In Belgie is er apart wetsartikel voor ontkenning holocaust.
In Nederland niet. Verbeke is NIET veroordeeld vanwege holocaust-ontkenning, hoe de CIDI ook hamert dat dat wél het geval is, maar vanwege strafbare belediging (joden verzinnen holocaust om er beter van te worden). Dat is, en blijft, wat anders.
quote:De wet. Er is maar één uitspraak over die holocaustontkenning, en die is op basis avn artikel 137 (lid c, dacht ik). Die gaat niet over holocaust maar over belediging.Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft wikipedia het fout? En waarop baseer je je dan?
Er zijn bewegingen, als het CIDI, die die uitspraak pushen als bewijs van strafbaarheid van de ontkenning. Maar dat is héél dun ijs. Men gelooft het graag, dat wel. Lekker makkelijk.
quote:Dat heb ik dan ook niet beweerd. Er zijn TIG landen die zich democratisch noemen, maar ondertussen massaal mensenrechten schenden. Maar daar kun je wel een apart topic over openen. Feit is dat we leven in een democratie, wat denk ik toch de minst slechte staatsvorm van een land is.Op donderdag 15 februari 2007 14:10 schreef sigme het volgende:
Democratie is anders geen garantie voor fatsoen.
quote:Ik was in de veronderstelling dat het WEL strafbaar was. Maar goed, wat je zelf al zegt: holocaustontkenners zeggen dat nooit zomaar, maar altijd in een breder - meestal discriminerend - verband.Op donderdag 15 februari 2007 14:10 schreef sigme het volgende:
Gelukkig is in Nederland holocaustontkenning niet strafbaar. Wel kennen we strafbare belediging, en zijn holocaustontkenners over het algemeen tamelijk smadelijk. Maar niet strafbaar alleen omdat ze zeggen dat de holocaust niet plaatsvond. Dat mag gewoon.
quote:Okee, dus...Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef sigme het volgende:
[..]
In Belgie is er apart wetsartikel voor ontkenning holocaust.
In Nederland niet. Verbeke is NIET veroordeeld vanwege holocaust-ontkenning, hoe de CIDI ook hamert dat dat wél het geval is, maar vanwege strafbare belediging (joden verzinnen holocaust om er beter van te worden). Dat is, en blijft, wat anders.
Als je zegt: "De holocaust heeft niet plaatsgevonden" ben je niet strafbaar.
Maar als je zegt: "De Joden hebben de holocaust verzonnen om zo sneller een eigen staat te krijgen" ben je wel strafbaar, omdat dit belediging is.
Toch?
quote:Een democratie is meer dan het recht van de meerderheid alleen. Het is ook: een stabiele rechtsstaat, rechtsgelijkheid, vrijheid van meningsuiting en een vrije pers. Zonder die dingen geen stabiele democratie.Op donderdag 15 februari 2007 14:07 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: werken met de Nederlandse taal is mijn beroep. Dat is precies de reden waarom ik bepaalde dingen schrijf zoals ik ze schrijf en dus ook lees zoals ik ze lees. In mijn zin staat NERGENS het woord moeten.
Oja, omdat ik het niveau kennelijk nogal 'degradeer', som ik hier nog even de inhoudelijke argumenten op die ik heb gegeven.
Mijn inhoudelijke argumenten:
- holocaustontkenning strafbaar past prima in democratie omdat wetgeving democratisch tot stand is gekomen.
- aangezien het strafbaar is, is het volstrekt logisch dat overtreders worden bestraft.
- holocaust heeft ontegenzeggenlijk plaatsgehad (voldoende bewijs)
- kun je niet leven met de strafbaarheid van holocaustontkenning, dan staat je vrij om in een ander land te gaan wonen.
- bewust iets onwaars over mensen verkondigen (laster) is ook strafbaar, waarom iets onwaars over 6 miljoen mensen dan niet?
quote:Er zijn geen andere uitspraken volgens mijOp donderdag 15 februari 2007 14:14 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik heb je wel vaker met die Verbeke zien schermen, maar dat het voor Verbeke niet geldt (omdat hij zich er blijkbaar niet schuldig aan gemaakt heeft), wil toch nog helemaal niet zeggen dat het in andere gevallen niet waar zou zijn?
. Ooit een andere genoemd zien worden? quote:"joden" is geen opvatting.
quote:Niks tegen te doen dat jij een bord voor je kop hebt van zestien centimeter dik en je weigert argumenten te geven. Waar zag je TS ooit iets antisemitisch zeggen?die groepen liggen elkaar niet zo. en dat is de reden volgens mij. let op, mening, niks tegen te doen.
quote:Ja, zo ongeveerOp donderdag 15 februari 2007 14:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Okee, dus...
Als je zegt: "De holocaust heeft niet plaatsgevonden" ben je niet strafbaar.
Maar als je zegt: "De Joden hebben de holocaust verzonnen om zo sneller een eigen staat te krijgen" ben je wel strafbaar, omdat dit belediging is.
Toch?
. quote:Bijna altijd, zeker de Nederlandse wiki is waardeloos.Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft wikipedia het fout?
quote:Als je gericht een bevolkingsgroep beledigt, is het toch discriminatie?Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die artikelen ken ik uit mijn hoofd (als 3e jaars rechtenstudent
quote:Het aanhangen van het Nazi-regime an sich is niet strafbaar volgens mij. Het actief uitdragen van de ideologie wel.Op donderdag 15 februari 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de ontkenning van de holocaust strafbaar is, omdat het 1 van de grootste gruweldaden ooit is en het ontkennen daarvan feitelijk meteen het Nazi-regime legitimeert. Immers, als de grootste misdaad waar ze van beschuldigd niet bestaan heeft, wat is er dan mis met dat regime?
En het lijkt me voor de hand liggen dat de geallieerden na woII niet bepaald zaten te wachten op een wederopstanding van dat regime.
Dat het vaak onder anti-discriminatiewetgeving wordt gegooid, heeft zijn oorsprong in de aanname dat als de holocaust niet bestaan zou hebben, iemand dus een enorme leugen verspreid heeft. En wie heeft er meer baat gehad bij het verspreiden van die leugen dan de "vermeende" slachtoffers? Ontkenning van de Holocaust impliceert dus meteen dat de Joden leugens verspreiden om er zelf beter van te worden. En da's dan wel weer discriminatie
Daarbij is de hele beschaafde wereld het eens dat de holocaust heeft plaatsgevonden, de Joden staan daar niet alleen in. Hoewel ik eerlijk gezegd wel denk dat de joodse lobby de belangrijkste reden is dat de holocaust zo´n status aparte heeft binnen onze wetgeving. Ik snap het sentiment erachter, maar ik denk dat het per definitie onrechtvaardig is een mening over historische feiten te verbieden. Anders is het als je die mening gaat gebruiken om een racistisch denkbeeld uit te dragen. Maar ook dan zou je iemand aan moeten pakken op het racisme, niet op een onjuiste historische interpretatie.
quote:Aha, op die fiets!Op donderdag 15 februari 2007 14:15 schreef sigme het volgende:
[..]
De wet. Er is maar één uitspraak over die holocaustontkenning, en die is op basis avn artikel 137 (lid c, dacht ik). Die gaat niet over holocaust maar over belediging.
Er zijn bewegingen, als het CIDI, die die uitspraak pushen als bewijs van strafbaarheid van de ontkenning. Maar dat is héél dun ijs. Men gelooft het graag, dat wel. Lekker makkelijk.
Nou, ik vind het sowieso allemaal maar gezeik.
quote:Ga jij zelf nu maar eens in op je halve aantijgingen en beschuldigingen.Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
en die aard is volgens jou?
quote:Ligt er maar net aan hoe de rechter het ziet en wat de uitspraken/beledigingen precies zijn.Op donderdag 15 februari 2007 14:19 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Als je gericht een bevolkingsgroep beledigt, is het toch discriminatie?
Bron
quote:Vooral tegen de arabisch-semitische helft van de Umma.Op donderdag 15 februari 2007 14:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alle moslims zijn per definitie antisemitisch. Wist je dat niet? Kruip eens onder je steen vandaan.
quote:Nee. Blijkbaar is dat de enige uitspraak.Op donderdag 15 februari 2007 14:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Er zijn geen andere uitspraken volgens mij
Ik ben meteen blij, kan ik meteen weer lekker aan het holocaustontkennen slaan!
quote:Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
quote:je mag ook niet je discriminerend uitlaten (ja, in je eigen huis kun je zeggen wat je wil, maar in het openbaar, of de werksfeer zijn er toch wel restricties), je mag geen haatzaaien, zijn toch ook meningen, die niet persé daden zijn.Op donderdag 15 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)
ik ben het met je eens, hoor, ik snap niet waarom dat strafbaar moet zijn, persoonlijk weet ik liever met wie ik van doen heb.
het een abjecte mening vinden, het afkeuren , ertegen in gaan, is toch wat anders dan vinden dat het verboden moet zijn, wat hier op Fok nog wel eens verward wordt met elkaar ("jij was toch voor vrijheid van meningsuiting! wat zeur je dan nu?")
quote:Nou en? Alles moet toch mogen onder het mom van vrijheid van meningsuiting, ook al beledig je daar een ander mee?Op donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
quote:Maar daarmee is het nog niet wáár!Op donderdag 15 februari 2007 14:21 schreef damian5700 het volgende:
Holocaustontkenning. Amnesty beschouwt mensen die veroordeeld worden omdat ze de holocaust ontkennen niet als gewetensgevangenen, omdat zo’n ontkenning feitelijk neerkomt op haatzaaien. In Nederland en België is het ontkennen van de holocaust wettelijk verboden.
Bron
Er is geen wet die holocaustontkenning strafbaar stelt in Nederland, zo'n wet is er wel in België. In Nederland is haatzaaien verboden. En grof beledigen.
Beetje erg simpel van Amnesty om Belgie en Nederland hierin op één lijn te stellen, en de argumentatie is te simpel voor woorden. En een van de redenen waarom ik Amnesty niet heel hoog heb zitten.
quote:Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.Op donderdag 15 februari 2007 14:26 schreef gr8w8 het volgende:
Als je zoiets mag ontkennen, dan moet het andersom ook kunnen. Armeense genocide iemand? Daar worden ook nog steeds mensen om vervolgd, al is het niet hier.
quote:Misschien vind een joods persoon het wel ultiem beledigend als anderen menen je met wetjes dergelijke stupiditeit te moeten besparenOp donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
. Ik zou trouwens niet weten waarom het beledigend zou zijn. Het is ongeveer even beledigend als iemand die volhoudt dat sinterklaas bestaat.
quote:Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.Op donderdag 15 februari 2007 14:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Bijna altijd, zeker de Nederlandse wiki is waardeloos.
quote:(Internationale) politiek is niet altijd gebaseerd op feiten he.Op donderdag 15 februari 2007 14:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.
quote:Het CIDI veranderd hem net zo hard terugOp donderdag 15 februari 2007 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.
quote:God weet dat ik het heb geprobeerd, maar er lopen genoeg trollen rond en nu ben ik gebandOp donderdag 15 februari 2007 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.
quote:Wat mij betreft wel, maar voor de duidelijkheid: Bedreigingen en oproepen tot geweld vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting.Op donderdag 15 februari 2007 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou en? Alles moet toch mogen onder het mom van vrijheid van meningsuiting, ook al beledig je daar een ander mee?
quote:Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.Op donderdag 15 februari 2007 14:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
quote:Het gaat niet om de twijfelachtigheid. Wat is het officiele standpunt van de Duitse overheid? Zegt deze dat er sprake is geweest van een Armeense genocide ja of nee? Als dat wel het geval is dan is er sprake van meten met twee maten.Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
quote:Uiteraard.Op donderdag 15 februari 2007 14:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel, maar voor de duidelijkheid: Bedreigingen en oproepen tot geweld vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting.
quote:Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.Op donderdag 15 februari 2007 14:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar daarmee is het nog niet wáár!
Er is geen wet die holocaustontkenning strafbaar stelt in Nederland, zo'n wet is er wel in België. In Nederland is haatzaaien verboden. En grof beledigen.
Beetje erg simpel van Amnesty om Belgie en Nederland hierin op één lijn te stellen, en de argumentatie is te simpel voor woorden. En een van de redenen waarom ik Amnesty niet heel hoog heb zitten.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
quote:En vergeet de achterlijksheidsmarge nietOp donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
. quote:Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
quote:hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist zienOp donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
de armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
quote:Trust me, specifieke wetgeving is er gewoonweg niet omtrent dit onderwerp.Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
quote:Tsja, over de moslims mogen we tegenwoordig ook alles zeggen bljikbaar, dat is volkomen geaccepteerd. Waarom over de joden dan niet? Gelijke monniken, gelijke kappen.Op donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
quote:Belediging van het klimaat.Op donderdag 15 februari 2007 14:37 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien moet ik ook ooit naar de gevangenis voor het bagatelliseren van het menselijk aandeel in klimaatverandering
quote:Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoals in China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.
quote:Daarin vertrouwde ik me zelf reeds.Op donderdag 15 februari 2007 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Trust me, specifieke wetgeving is er gewoonweg niet omtrent dit onderwerp.
quote:Inderdaad, maar ik zit er vooral mee dat het zo hypocriet is. Er gebeuren veel meer vreselijke dingen in de wereld en die zou je dan wel mogen ontkennen, maar andere weer niet? Beetje belachelijk.Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoalsin China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
quote:Ik denk dat het er juist voor zorgt dat mensen wat actiever op zoek gaan naar de waarheid (en er dan uiteindelijk zelf achterkomen dat het wel heeft plaatsgevonden) in plaats van dat ze het maar klakkeloos MOETEN aannemen van overheidswege, omdat ze anders gestraft worden.Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoalsin China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
quote:Hoge Raad (Strafkamer) 25 november 1997, nr.105393 Mrs. Hermans, Koster, Schipper, Corstens, Aaftink; A-G Machielse) DD 98.083Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
Sr art.137c; EVRM art. 6
[Essentie] Ook uitlatingen gedaan tijdens openbare terechtzitting in civiele zaak kunnen opzettelijk beledigend zijn cfm. art.137c Sr tenzij noodzakelijk ter verdediging.
[Tekst] Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 2 mei 1996 in de strafzaak tegen S.M.T.C.V., te Antwerpen, adv. mr. C.N.M. Dekker te Amsterdam.
Hof:
Bewezenverklaring
Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij op 10 maart 1994 te's-Gravenhage in het openbaar, te weten ter openbare terechtzitting van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door toen en daar de volgende uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren: (..)
De rest van het arrest: http://www.meldpunt.nl/index.php?link=revisionisme
Overtreden artikel:
quote:Artikel 137c
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
quote:Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist zien
de armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
quote:Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist ziende armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden.maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije?daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
quote:pwnedOp donderdag 15 februari 2007 14:41 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:
[..]
Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.
quote:Ik heb het al eens eerder doorgelezen, maar ik had het over een zekere norm van uitingen over Joden.Op donderdag 15 februari 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoge Raad (Strafkamer) 25 november 1997, nr.105393 Mrs. Hermans, Koster, Schipper, Corstens, Aaftink; A-G Machielse) DD 98.083
Sr art.137c; EVRM art. 6
[Essentie] Ook uitlatingen gedaan tijdens openbare terechtzitting in civiele zaak kunnen opzettelijk beledigend zijn cfm. art.137c Sr tenzij noodzakelijk ter verdediging.
[Tekst] Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 2 mei 1996 in de strafzaak tegen S.M.T.C.V., te Antwerpen, adv. mr. C.N.M. Dekker te Amsterdam.
Hof:
Bewezenverklaring
Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij op 10 maart 1994 te's-Gravenhage in het openbaar, te weten ter openbare terechtzitting van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door toen en daar de volgende uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren: (..)
De rest van het arrest: http://www.meldpunt.nl/index.php?link=revisionisme
Overtreden artikel:
[..]
quote:Oh. Nou, er bestaat dus geen aparte "zekere norm van uitingen over Joden". En ik vind het uiters beledigend ten opzichte van joden dit wel te veronderstellen.Op donderdag 15 februari 2007 14:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het al eens eerder doorgelezen, maar ik had het over een zekere norm van uitingen over Joden.
quote:dat is geen flamen hoor. ik wees hem gewoon terecht op de enorme hypocrietie van die reactie.Op donderdag 15 februari 2007 14:41 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:
[..]
Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.
quote:Luister lieverd, als jij in jouw vakgebied genoeg gepubliceerd hebt, dan kan men echt niet meer om jou heen. Denk je dat ze Cees Dekker gaan weigeren of bannen als hij op Wikipedia een stukje over Biofysica wil schrijven? Nee natuurlijk niet, die krijgt meteen vrij spel en weet er en passant ook nog een lulverhaal over ID doorheen te moffelen.Op donderdag 15 februari 2007 14:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
God weet dat ik het heb geprobeerd, maar er lopen genoeg trollen rond en nu ben ik geband
quote:Goed punt. Ik denk dat je op basis van die redenatie kan zeggen dat het nooitaan de politiek is bepaalde geschiedschrijving goed te keuren of strafbaar te stellen.Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoals in China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
Op ad hoc basis kan je commissies instellen die bepaalde onderzoeken doen als je als natie je excuses aan zou moeten bieden (bijv. Indie).
quote:Echt wel, dat interesseert ze daar geen hol. Alles is gebaseerd op reputatie op de wiki zelf, iedereen kan maar gewoon zeggen dat-ie die en die is. Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.Op donderdag 15 februari 2007 14:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Luister lieverd, als jij in jouw vakgebied genoeg gepubliceerd hebt, dan kan men echt niet meer om jou heen. Denk je dat ze Cees Dekker gaan weigeren of bannen als hij op Wikipedia een stukje over Biofysica wil schrijven? Nee natuurlijk niet, die krijgt meteen vrij spel en weet er en passant ook nog een lulverhaal over ID doorheen te moffelen.
quote:Niet helemaal. Zo erkent de hele internationale gemeenschap de holocaust. De vermeende genocide op de armenen is niet voor niets niet langs de VN gekomen. Het is niet voor niets dat nu wordt gepoogd dit via de politiek erkend te krijgen en dan alleen in plaatsen waar een grote armeense minderheid leeft of in mede-christelijke landen.Op donderdag 15 februari 2007 14:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat niet om de twijfelachtigheid. Wat is het officiele standpunt van de Duitse overheid? Zegt deze dat er sprake is geweest van een Armeense genocide ja of nee? Als dat wel het geval is dan is er sprake van meten met twee maten.
Een overheid kan niet beslissen over historische gebeurtenissen of zou het in ieder geval niet moeten kunnen.
quote:Omdat het niet overeenkwam met je eigen verstoorde visie?Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef Floripas het volgende:
Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.
voor je dingen zomaar terugdraait moet je het eerst op de discussiepagina bespreken.
quote:Het misdrijf in de zaak Verbeke, zoals de Hoge raad oordeelde, was de opzettelijke belediging. De norm van strafvervolging over Holocaustontkenning is dus de jurisprudentie van de zaak Verbeke.Op donderdag 15 februari 2007 14:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh. Nou, er bestaat dus geen aparte "zekere norm van uitingen over Joden". En ik vind het uiters beledigend ten opzichte van joden dit wel te veronderstellen.
Althans in die veronderstelling ben ik altijd geweest.
Bovendien zet deze uitspraak zondermeer een deur open naar een verbodsbepaling, maar dit terzijde.
quote:Zoek eerst even op wat genocide inhoudt en kom daarna terug om verder te praten.Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.
quote:Je kwam vanaf de eerste reactie flamend binnen met een hele duidelijke mening over de motivatie van de TS. Misschien heb je vanuit eerdere aanvaringen daar reden toe, dat kan ik moeilijk beoordelen. Maar je verziekt er wel een interessante discussie mee.Op donderdag 15 februari 2007 14:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
dat is geen flamen hoor. ik wees hem gewoon terecht op de enorme hypocrietie van die reactie.
quote:Hmmm. Nouja, jij zegt het. Het zou best kunnen dat het een inteeltclub geworden is, ik weet het niet. Ik voel nooit zo de behoefte om daar een beetje te gaan zitten editen. En bovendien kom ik in m'n onderzoeksgebied nooit wat tegen dat verkeerd is, met name omdat dat überhaupt al veel te diep gaat voor zo'n Wikipedia.Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Echt wel, dat interesseert ze daar geen hol. Alles is gebaseerd op reputatie op de wiki zelf, iedereen kan maar gewoon zeggen dat-ie die en die is. Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.
quote:Zo, is dit weer één van je befaamde ik-heb-een-geheugen-van-een-gouvis-met-koliek-momenten?Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
-bla-
Eerst TS beschuldigen van vanalles en nogwat en dan vervolgens zegt men: stop je geld waar je mond was, en dan geef je niet thuis.
Wat een leuk land leven we toch in.
quote:Nou, dan had hij wel een link gegegeven naar een post waar Mutant antisemitisch doet.Op donderdag 15 februari 2007 14:53 schreef BlackJack het volgende:
Misschien heb je vanuit eerdere aanvaringen daar reden toe, dat kan ik moeilijk beoordelen.
quote:De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Niet helemaal. Zo erkent de hele internationale gemeenschap de holocaust. De vermeende genocide op de armenen is niet voor niets niet langs de VN gekomen. Het is niet voor niets dat nu wordt gepoogd dit via de politiek erkend te krijgen en dan alleen in plaatsen waar een grote armeense minderheid leeft of in mede-christelijke landen.
Een overheid kan niet beslissen over historische gebeurtenissen of zou het in ieder geval niet moeten kunnen.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
quote:Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
blabla wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
quote:En Texas dus niet.Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
[afbeelding]
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
quote:Dus Duitsland erkent de genocide wel. Des te hypocrieter, want volgens mij is het ontkennen van de Armeense genocide aldaar niet strafbaar!Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
[afbeelding]
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
quote:zoals ik al zei, hoe hypocriet. en wat handig ontwijkend omschreven zeg.Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.
wat vind je van de strafbaarheid van erkenning op zich, zonder andere landen en wetten erbij te halen?
als iemand in turkije weer veroordeeld wordt voor erkenning van de armeense genocide, ben je dan ook zo verontwaardigd en zal je het in een topic voor die persoon opnemen?
quote:Waar kwam Bush ook alweer vandaan?
quote:Ik zie enkel landen die een grote armeense minderheid hebben en landen die ook een christelijke achtergrond hebben. Waarom gaan de armenen niet naar een internationale instelling die ze wel kan helpen in hun strijd? Sinds wanneer heeft de politiek ook maar enig benul van historie?Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
[afbeelding]
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
Niet dat ik ook maar enig vermoeden heb dat je ook maar iets weet over de situatie van toen, maar he, Turken he?
quote:Ik meen dat het verbod op erkenning wel ouder is dan verbod op ontkenning. Had je er eerder meer problemen mee?Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.
quote:Heb je nu al een bron dat TS antisemtisch is?Op donderdag 15 februari 2007 15:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
zoals ik al zei, hoe hypocriet. en wat handig ontwekend omschreven zeg.
wat vind je van de strafbaarheid van erkenning op zich, zonder andere landen en wetten erbij te halen?
als iemand in turkije weer veroordeeld wordt voor erkenning van de armeense genocide, ben je dan ook zo verontwaardigd en zal je het in een topic voor die persoon opnemen?
Nee?
Smoelen dan.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.
Omdat de wetgeving in Duitsland onrechtvaardig is, mag het in Turkije ook.quote:Daar kan ik geen antwoord op geven aangezien deze hele tragische komedie pas vanaf begin 2000 een plek van belang kreeg in de christelijke wereld en was het ook voor mij een ver van mijn bed show. Daarvoor wist niemand in de wereld wat over deze geschiedenis, op een aantal terreuraanslagen van de armeense terreurgroep ASALA na.Op donderdag 15 februari 2007 15:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik meen dat het verbod op erkenning wel ouder is dan verbod op ontkenning. Had je er eerder meer problemen mee?
Met de naderende toetreding van Turkije tot de EU is dit nu hot en dienen alle zeilen bijgezet te worden om dit te voorkomen door de christelijke machten in voornamelijk Europa. Historici worden omzeild om bekende redenen en men verlangt van de politiek dat ze deze rol op zich nemen.
Yvonne bewoordde het heel goed. Bekijk de definitie van genocide en bewijs daarna of Turkije hieraan voldeet of dat het gewoon vervelende bijverschijnselen waren in een regio dat het middelpunt was van oorlogen die op verschillende fronten werden uitgevochten. In tegenstelling tot de nazi's hadden de Turken geen ovens en doucheruimtes. Ook zijn er geen sluitende bewijzen die aantonen dat van bovenhand is opgedragen om de hele armeense bevolking uit te roeien.
quote:Als het Turken betreft, ja.Op donderdag 15 februari 2007 15:05 schreef BlackJack het volgende:
[..]
quote:Nee, daar ben ik het niet mee eens. Vrijheid van meningsuiting is méér dan een binnenlandse aangelegenheid. Wat mij betreft is het een universeel recht.Op donderdag 15 februari 2007 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als het Turken betreft, ja.
quote:Het ging mij niet om het recht van de Turken hun eigen bevolking volgens hun eigen wetten te veroordelen (hoewel het hier volgens mij ook een vorm van repressie betreft), maar om jouw redenatie. Misstanden goedpraten met het bestaan van misstanden aan de andere kant van de wereld is bullshit.Op donderdag 15 februari 2007 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als het Turken betreft, ja.
quote:OkOp donderdag 15 februari 2007 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daar kan ik geen antwoord op geven aangezien deze hele tragische komedie pas vanaf begin 2000 een plek van belang kreeg in de christelijke wereld en was het ook voor mij een ver van mijn bed show. Daarvoor wist niemand in de wereld wat over deze geschiedenis, op een aantal terreuraanslagen van de armeense terreurgroep ASALA na.
.quote:Nou en?Op donderdag 15 februari 2007 15:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik het niet mee eens.
quote:Dat zeg ik. Als het verboden mag zijn om iets te ontkennen, mag het ook verboden zijn om iets te erkennen. Dan heb je gelijkheid en vrijheid van meningsuiting in 1 klap. Of geen van beide, maar dan heb je in ieder geval gelijkheid nog.Vrijheid van meningsuiting is méér dan een binnenlandse aangelegenheid. Wat mij betreft is het een universeel recht.
quote:Ik had het niet over misstanden. Ik had het over de gelijkwaardigheid van meningen. Als ik iets niet mag ontkennen, dan wil ik ook iets niet mogen erkennen. Als ik iets mag ontkennen, dan heb ik er geen moeite mee om iets te mogen erkennen.Op donderdag 15 februari 2007 15:18 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Het ging mij niet om het recht van de Turken hun eigen bevolking volgens hun eigen wetten te veroordelen (hoewel het hier volgens mij ook een vorm van repressie betreft), maar om jouw redenatie. Misstanden goedpraten met het bestaan van misstanden aan de andere kant van de wereld is bullshit.
quote:Nou, van mij liever beide niet. Mag ik dat vakje aankruisen?Op donderdag 15 februari 2007 15:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou en?
[..]
Dat zeg ik. Als het verboden mag zijn om iets te ontkennen, mag het ook verboden zijn om iets te erkennen. Dan heb je gelijkheid en vrijheid van meningsuiting in 1 klap. Of geen van beide, maar dan heb je in ieder geval gelijkheid nog.
quote:Juist...Op donderdag 15 februari 2007 15:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dan heb je gelijkheid en vrijheid van meningsuiting in 1 klap. Of geen van beide, maar dan heb je in ieder geval gelijkheid nog.
quote:Voor zover ik jouw reacties gelezen heb vind ik dit een duidelijk geval van een balk en splinter verhaal. Het komt op mij over dat zodra jij geen fatsoenlijk weerwoord hebt jij vol in de persoonlijke aanval gaat en totaal niet ingaat op het gezegde.Op donderdag 15 februari 2007 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
[..]
Dat impliceert echt een mogen en geen moeten he? Er zit geen fatsoenlijke discussie met jou in, zodra iemand een andere mening heeft komt er een waas voor je ogen. Alleen al het gebrek aan een inhoudelijke reactie op mijn argumenten, zorgt voor een degradering van het niveau.
quote:Nadat hij meteen werd beschuldigd van antisemitisme? Kóm nou.Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef wonko het volgende:
[..]
Voor zover ik jouw reacties gelezen heb vind ik dit een duidelijk geval van een balk en splinter verhaal. Het komt op mij over dat zodra jij geen fatsoenlijk weerwoord hebt jij vol in de persoonlijke aanval gaat en totaal niet ingaat op het gezegde.
quote:wel een beetje jankgedrag om het daar op af te schuiven he? 'ja maar zij mogen het ook'.Op donderdag 15 februari 2007 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik had het niet over misstanden. Ik had het over de gelijkwaardigheid van meningen. Als ik iets niet mag ontkennen, dan wil ik ook iets niet mogen erkennen. Als ik iets mag ontkennen, dan heb ik er geen moeite mee om iets te mogen erkennen.
als je tegen de strafbaarheid van ontkenning van de holocaust op de joden bent, moet je ook tegen de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide zijn, en het niet juist gebruiken om de strafbaarheid daarvan te rechtvaardigen.
quote:Die zocht ik ook al een tijdje.Op donderdag 15 februari 2007 15:24 schreef Floripas het volgende:
Nou, van mij liever beide niet. Mag ik dat vakje aankruisen?
quote:En iemand die iemand anders zo maar antisemiet noemt, zonder enige grond? Is dat strafbaar?Op donderdag 15 februari 2007 15:29 schreef __Saviour__ het volgende:
...
quote:Lekker relevant ja...
quote:Valt dat niet onder laster? Zo ja, dan is dat strafbaar.Op donderdag 15 februari 2007 15:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
En iemand die iemand anders zo maar antisemiet noemt, zonder enige grond? Is dat strafbaar?
quote:Een weerwoord op wat? Zijn totaal NIET inhoudelijke reactie? Hij gaf namelijk totaal geen tegen-argumenten, slechts zijn perceptie over wat voor SOORT argumenten ik gebruikte.Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef wonko het volgende:
[..]
Voor zover ik jouw reacties gelezen heb vind ik dit een duidelijk geval van een balk en splinter verhaal. Het komt op mij over dat zodra jij geen fatsoenlijk weerwoord hebt jij vol in de persoonlijke aanval gaat en totaal niet ingaat op het gezegde.
quote:Van mij mogen holocaustontkenners dan ook spitsroede lopen.
quote:en ik vind de manier waarop jij de strafbaarheid van de erkenning van de armeense genocide goedkeurt laf.Op donderdag 15 februari 2007 16:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Laf is correct en zeer treffend.
quote:Dat doet hij tenminste op basis van argumenten, en niet op basis van vooroordelen of verzinsels.Op donderdag 15 februari 2007 16:37 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
en ik vind de manier waarop jij de strafbaarheid van de erkenning van de armeense genocide goedkeurt laf.
quote:Van mij niet, maar van mij mag jij weer niet zo op de man spelen. Ga in op de argumenten van Mutant, weerleg ze als je dat kan. Maar dit?Op donderdag 15 februari 2007 16:31 schreef buachaille het volgende:
[..]
Van mij mogen holocaustontkenners dan ook spitsroede lopen.
Zo grof ben ik zelfs niet tegen christenen.ook grappig dat diezelfde verontwaardiging naar boven komt als we het hebben over de armeense genocide.
quote:Dat deed je net zelf. Eerst Mutant antisemtisime in de schoot suggereren, en dan vervolgens gaan miepen over KB.Op donderdag 15 februari 2007 16:40 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
nou een geweldig argument hoor. 'ja maar zij doen het ook
quote:Gà je weer.Op donderdag 15 februari 2007 16:41 schreef NietLullig het volgende:
grappig dat voornamelijk moslims zo'n ophef maken over deze veroordeling.
ook grappig dat diezelfde verontwaardiging naar boven komt als we het hebben over de armeense genocide.
Laat eens zien waar TS over de schreef gaat wat joden betreft?
quote:Ja, die klote moslims ook die altijd streven naar gelijkheid.Op donderdag 15 februari 2007 16:41 schreef NietLullig het volgende:
grappig dat voornamelijk moslims zo'n ophef maken over deze veroordeling.
ook grappig dat diezelfde verontwaardiging naar boven komt als we het hebben over de armeense genocide.
quote:nou en jij mij ook hoor.Op donderdag 15 februari 2007 16:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oh oh oh, nu heb je me in de hoek hoor
NOT!
quote:het is hypocriet om tegen die veroordeling te zijn maar het vervolgens wel te rechtvaardigen als het aankomt op de armeense genocide.Op donderdag 15 februari 2007 16:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, die klote moslims ook die altijd streven naar gelijkheid.
quote:Ik geef wel degelijk 2 argumenten, ten eerste vraag ik me af waar hij zich zo druk om maakt. Volgens mij is hij een beetje schijnheilig omdat hij zich druk maakt om de straf voor een holocaust ontkenner. Lekker belangrijk, maar omdat er joden in het spel zijn duiken onze Islamitische aasgieren er weer bovenop.Op donderdag 15 februari 2007 16:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Van mij niet, maar van mij mag jij weer niet zo op de man spelen. Ga in op de argumenten van Mutant, weerleg ze als je dat kan. Maar dit?
Mijn tweede argument was dat zo'n voorvechter is voor de vrijheid van meningsuiting ook wel eens naar zichzelf mag kijken. Als dat op de man spelen is prima, zelf krijg ik ook wel eens een "koekje" uitgedeeld.
quote:bizarre censuur?Op donderdag 15 februari 2007 16:44 schreef Monidique het volgende:
Voornamelijk moslims maken zo'n ophef? Ik zie maar twee mensen in dit topic waarvan ik weet dat ze islamitisch zijn en er zijn toch wel meer terechte veroordeling van deze bizarre censuur.
hoe achterlijk wil je zijn.
iedereen kent de plaatjes van school, de meesten hebben een kamp bezocht in nederland.
het is gewoon achterlijk om te denken dat dit een complot is of iets dergelijks van de joden.
ook al was het in scene gezet, de hedendaagse technologie had makkelijk aangetoond dat alles was gebasseerd op valse bewijzen en feiten.
elke klootmongool die beweerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of extreem is overdreven mag van mij direct worden afgeschoten.
quote:Worden wat men haat, dat is het gevaar van extremisme.Op donderdag 15 februari 2007 16:48 schreef NietLullig het volgende:
elke klootmongool die beweerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of extreem is overdreven mag van mij direct worden afgeschoten.
quote:Dat is jouw perceptie verwoord met agressie.Op donderdag 15 februari 2007 16:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een weerwoord op wat? Zijn totaal NIET inhoudelijke reactie? Hij gaf namelijk totaal geen tegen-argumenten, slechts zijn perceptie over wat voor SOORT argumenten ik gebruikte.
quote:Heb je ook concrete bewijzen voor deze smaad en lastering?Op donderdag 15 februari 2007 16:45 schreef NietLullig het volgende:
[..]
zijn algehele houding.
totaal niet objectief en het is geen geheim dat moslims joden net zo hard haten als de bruine hemden van vroeger.
Het lijkt er eerder op dat jij moslims op dezelfde manier haat zoals nazi's joden haatten. Ook ongegrond en op basis van onderbuikgevoelens.
quote:Nee hoor, heeft niets met mijn perceptie te maken. Eerder met zijn verwoording.Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef wonko het volgende:
[..]
Dat is jouw perceptie verwoord met agressie.
quote:Aangezien ik vermoed dat het over mij gaat, verwijs ik je graag naar deze post: 5 jaar cel voor ontkenning holocaustOp donderdag 15 februari 2007 16:15 schreef Mutant01 het volgende:
Een weerwoord op wat? Zijn totaal NIET inhoudelijke reactie? Hij gaf namelijk totaal geen tegen-argumenten, slechts zijn perceptie over wat voor SOORT argumenten ik gebruikte.
quote:Je weigert zelf ook op inhoudelijke argumenten in te gaan. Sterker nog: je beticht mij er zelfs van dat ik het niveau van dit topic verlaag en GEEN inhoudelijke argumenten inbreng. Als ik ze nota bene nog keurig voor je opsom, volgt er geen enkele reactie.Op donderdag 15 februari 2007 16:46 schreef Mutant01 het volgende:
Tja, het is weer overduidelijk dat mijn topic naar de klote is gegaan door bepaalde users. Erg jammer. Stoer hoor Saviour en Nietlullig, hebben jullie je zin?
Ik vind dat je HUILT. Dit hele topic draait meer om de verongelijktheid van Mutant01 dan om een inhoudelijke discussie. En daar maak je het zelf naar door je opstelling.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 16:53:57 ]
quote:Ik vraag me serieus af of jij de kronkel in je eigen post kunt ontdekken.Op donderdag 15 februari 2007 16:48 schreef NietLullig het volgende:
[..]
bizarre censuur?
hoe achterlijk wil je zijn.
iedereen kent de plaatjes van school, de meesten hebben een kamp bezocht in nederland.
het is gewoon achterlijk om te denken dat dit een complot is of iets dergelijks van de joden.
ook al was het in scene gezet, de hedendaagse technologie had makkelijk aangetoond dat alles was gebasseerd op valse bewijzen en feiten.
elke klootmongool die beweerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of extreem is overdreven mag van mij direct worden afgeschoten.
quote:Volgens mij had ik al eerder gemeld niet meer met je in discussie te gaan, mede door je nogal wazige manier van posten die ik meteen al aan het licht bracht. Het opsommen van je "argumenten" gebeurde pas na je nogal achterlijke reactie richting mij toe.Op donderdag 15 februari 2007 16:52 schreef dVTB het volgende:
[..]
Aangezien ik vermoed dat het over mij gaat, verwijs ik je graag naar deze post: 5 jaar cel voor ontkenning holocaust
[..]
Je weigert zelf ook op inhoudelijke argumenten in te gaan. Sterker nog: je beticht mij er zelfs van dat ik GEEN inhoudelijke argumenten inbreng. Als ik ze nota bene nog keurig voor je opsom, volgt er geen enkele reactie.
Ik vind dat je HUILT. Dit hele topic draait meer om de verongelijktheid van Mutant01 dan om een inhoudelijke discussie. En daar maak je het zelf naar door je opstelling.
Ik moest je eerst met de neus op de feiten drukken (dat je totaal niet inhoudelijk reageerde) voordat je inhoudelijk ging reageren. Daarna werden je argumenten een voor een door andere users de grond in gestampt en bleef jij weg. Overigens is je laatste reactie hilarisch, wellicht dat je een van de eerste posts richting mij hebt gemist. quote:Wat is er wazig aan mijn manier van posten?Op donderdag 15 februari 2007 16:54 schreef Mutant01 het volgende:
Volgens mij had ik al eerder gemeld niet meer met je in discussie te gaan, mede door je nogal wazige manier van posten die ik meteen al aan het licht bracht. Het opsommen van je "argumenten" gebeurde pas na je nogal achterlijke reactie richting mij toe.
Hoe serieus moet ik iemand nemen die eerst meent te moeten zeggen dat IK geen Nederlands kan en dan zelf schrijft: "In Nederland is er geen wet die dat verbied hoor" .. ? Zou het *misschien* ook zo kunnen zijn dat er wat schort aan jouw vermogen om begrijpend te lezen?Je hebt me helemaal niet met de neus op de 'feiten' gedrukt. Je hebt me ervan BETICHT dat ik niet-inhoudelijk post, waarna ik keurig heb opgesomd welke inhoudelijke argumenten ik TOT DUSVER al had gegeven. Een herhaling dus! En je mag me ook aangeven waar andere users mijn argumenten één voor één de grond hebben ingestampt, want ik zie het niet. En als laatste blijf ik ook niet weg uit dit topic. Zo ben ik niet.
Ik vind je opstelling een zwaktebod. Je wilt niet discussiëren, omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Je gaat liever gepikeerd en verongelijkt in een hoekje zitten huilen. Je doet maar.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 17:08:10 ]
quote:Er is ook geen WET die dat in Nederland verbied.Op donderdag 15 februari 2007 17:07 schreef dVTB het volgende:
[..]
Wat is er wazig aan mijn manier van posten?
Je hebt me helemaal niet met de neus op de 'feiten' gedrukt. Je hebt me ervan BETICHT dat ik niet-inhoudelijk post, waarna ik keurig heb opgesomd welke inhoudelijke argumenten ik TOT DUSVER al had gegeven. Een herhaling dus! En je mag me ook aangeven waar andere users mijn argumenten één voor één de grond hebben ingestampt, want ik zie het niet. En als laatste blijf ik ook niet weg uit dit topic. Zo ben ik niet.
Ik vind je opstelling een zwaktebod. Je wilt niet discussiëren, omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Je gaat liever gepikeerd en verongelijkt in een hoekje zitten huilen. Je doet maar.
Daar is iedereen (behalve jij) het over eens. De bronnen zijn gegeven, de argumenten zijn gegeven. Er is gewoon geen specifieke wet die het verbied. Er schort behoorlijk wat aan je vermogen om normaal te discussieren daar ligt het probleem en nergens anders. Zodra iemand een afwijkende mening heeft, komen de vreemde voorbeelden en oneliners naar boven. "Als je het er niet mee eens bent, ga je maar naar Iran". Noem je dat discussieren? Waar heb je deze vorm van discussieren geleerd eigenlijk? Wellicht niet zo vreemd dat ik verongelijkt in een hoekje ga zitten huilen, als er 3 users zonder enige gronden allerlei dingen proberen te insinueren en toe te schrijven. quote:en wet is wet, dus wat heb jij te zeiken over het duitse rechtsstelsel.Op donderdag 15 februari 2007 17:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is ook geen WET die dat in Nederland verbied.
in duitsland is er dus wel een specifieke wet die het verbiedt....
snap je ophef dan niet zo, tis duitsland, geen van je twee nationaliteiten en het is een wet.
misschien moet je je druk maken over de muur die marokka bouwt of vluchtelingen die ze in de woestijn dropt zodat ze sterven.
quote:Geen specifieke wet, het kan in bepaalde gevallen wel onder andere wetten vallen en dus strafbaar zijn.Op donderdag 15 februari 2007 17:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is ook geen WET die dat in Nederland verbied.
quote:Ik wil citaten zien of een inslikking.
quote:Juist. Dat maakt alweer zo geloofwaardig als een Harry Potterboek.totaal niet objectief en het is geen geheim dat moslims joden net zo hard haten als de bruine hemden van vroeger.
quote:Nou? Je mag je niet druk maken over iets dat niet onder de jursidictie van je eigen nationaliteiten valt?Op donderdag 15 februari 2007 17:15 schreef NietLullig het volgende:
[..]
en wet is wet, dus wat heb jij te zeiken over het duitse rechtsstelsel.
in duitsland is er dus wel een specifieke wet die het verbiedt....
snap je ophef dan niet zo, tis duitsland, geen van je twee nationaliteiten en het is een wet.
quote:Nou, die Marokka is me toch een stoute meid.misschien moet je je druk maken over de muur die marokka bouwt of vluchtelingen die ze in de woestijn dropt zodat ze sterven.
quote:Je hebt dus Borat: Cultural Learning of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhastan duidelijk niet gezien.Op donderdag 15 februari 2007 17:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat heeft Kazachstan ermee van doen?
Moet je eens doen, het is een heel politiek correcte film. Echt iets voor jou.
quote:Vertrap dat joden-ei!Op donderdag 15 februari 2007 17:25 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kazachstan is the grea-test country in the World!
Waarom? Omdat het Jodenhaters zijn. Allemaal. Throw the jew down the well. Burn motherfucker, BURN!!!! IEAAA
quote:Ik heb 'm gezien, ik vond wel aardig. Hoezo?Op donderdag 15 februari 2007 17:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je hebt dus Borat: Cultural Learning of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhastan duidelijk niet gezien.
Moet je eens doen, het is een heel politiek correcte film. Echt iets voor jou.
quote:..en heeft geen fuck te maken met dit topic.Op donderdag 15 februari 2007 17:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je hebt dus Borat: Cultural Learning of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhastan duidelijk niet gezien.
Moet je eens doen, het is een heel politiek correcte film. Echt iets voor jou.
Antwoord hier nou eens op? 5 jaar cel voor ontkenning holocaust
quote:Vooral de scene waarin hij verkleed als rabbie "Throw the Palestinian down the well" song was erg gedurfd.Op donderdag 15 februari 2007 17:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je hebt dus Borat: Cultural Learning of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhastan duidelijk niet gezien.
Moet je eens doen, het is een heel politiek correcte film. Echt iets voor jou.
quote:Auw! Ik moet toegeven, een dergelijke persoonlijke aanval is gemakkelijker dan argumenten weerleggen. Tsjeez...Op donderdag 15 februari 2007 18:44 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mogelijk, maar ook vergelijkbaar met uw houding in de CO2 topics.
quote:Tsja, nu je je toch tot mijn niveau had verlaagd kon ik het natuurlijk niet laten.Op donderdag 15 februari 2007 18:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Auw! Ik moet toegeven, een dergelijke persoonlijke aanval is gemakkelijker dan argumenten weerleggen. Tsjeez...
quote:Inderdaad.Op donderdag 15 februari 2007 13:23 schreef Pool het volgende:
5 jaar cel, dat is wel erg veel. Dat krijg je voor de meeste zware mishandelingen niet eens, ook niet in Duitsland. Prima om iemand een boete te geven of te veroordelen tot een schadevergoeding aan Unicef ofzo, maar 5 jaar cel is buiten proporties.
Wat betreft de Armeense Genocide; die was, mede met dank aan Hitlerbestrijder Armin Wegner, al enige tijd voor 2002 bekend
.quote:Heel slim van je, om zo de moord op de Armeens-Turkse journalist Dink te rechtvaardigenOp donderdag 15 februari 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
quote:Ik citeerde dat zinnetje omdat je mijn beheersing van het Nederlands in twijfel trekt, terwijl er een grote werkwoordspellingsfout in de geciteerde zin staat. Maar aangezien je die in het bovenstaande stukje NOG twee keer maakt, houd ik maar op.Op donderdag 15 februari 2007 17:12 schreef Mutant01 het volgende:
Er is ook geen WET die dat in Nederland verbied.
Mensen zijn het er overigens ook niet over eens of het nu wel of niet per wet is verboden in Nederland.
quote:Ik ben een andere mening toegedaan. Je weigert inhoudelijke argumenten aan te zien voor inhoudelijke argumenten, gaat er NIET op in, beticht dan een ander van zowel gebrek aan argumenten, gebrekkig Nederlands en discussievermogen en negeert vervolgens opnieuw de betreffende argumenten, als ze NOG EENS keurig voor je worden opgesomd. Hoezo 'normaal discussiëren' ?Op donderdag 15 februari 2007 17:12 schreef Mutant01 het volgende:
Er schort behoorlijk wat aan je vermogen om normaal te discussieren daar ligt het probleem en nergens anders.
quote:Ik typ zelden of nooit oneliners. Maar als je 90 procent van mijn berichten straal negeert, bestaat er een kans dat er inderdaad maar één zin overblijft, ja.Op donderdag 15 februari 2007 17:12 schreef Mutant01 het volgende:
Zodra iemand een afwijkende mening heeft, komen de vreemde voorbeelden en oneliners naar boven. "Als je het er niet mee eens bent, ga je maar naar Iran". Noem je dat discussieren? Waar heb je deze vorm van discussieren geleerd eigenlijk? Wellicht niet zo vreemd dat ik verongelijkt in een hoekje ga zitten huilen, als er 3 users zonder enige gronden allerlei dingen proberen te insinueren en toe te schrijven.
Dat je de strekking van mijn opmerking niet begrijpt, ligt aan jou. De onderliggende boodschap wil ik speciaal voor jou nog wel even verduidelijken: wees blij dat je in een democratisch land leeft, waar je doorgaans je mening (op overduidelijke geschiedvervalsing na) gewoon kunt uiten. Er zijn genoeg landen op de wereld waar dat NIET kan. Iran is er daar eentje van. Als je zonodig de holocaust wilt ontkennen, ontvangen ze je daar met open armen. Maar wees niet al te kritisch over de regering, want dat overleef je niet. Aan jou de keuze.quote:Nou ja, dat is echt bizarre censuur, ja. Vergeleken daarbij vallen die malle holocaustontkenningsverboden nóg mee.Op donderdag 15 februari 2007 16:48 schreef NietLullig het volgende:
[..]
bizarre censuur?
hoe achterlijk wil je zijn.
iedereen kent de plaatjes van school, de meesten hebben een kamp bezocht in nederland.
het is gewoon achterlijk om te denken dat dit een complot is of iets dergelijks van de joden.
ook al was het in scene gezet, de hedendaagse technologie had makkelijk aangetoond dat alles was gebasseerd op valse bewijzen en feiten.
elke klootmongool die beweerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of extreem is overdreven mag van mij direct worden afgeschoten.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/HolocaustontkenningOp donderdag 15 februari 2007 13:30 schreef Drugshond het volgende:
Iedere burger wordt geacht de wet te kennen. Daar begint het al mee.
Ben je het daar niet mee eens.... dan gaarne een procedure starten om het tegendeel te bewijzen.
- Simple as that - Dit gaat iets verder dan vrijheid van meningsuiting. De achterliggende vraag is eigenlijk hoeveel waarde je eraan toe moet kennen anno 2007. Maar die bewuste en geschreven geschiedenis ligt achter ons. En ontkennen daarvan lijkt me een doodzonde/zinloos. Het effect daarachter is wel een gevatte reden om het in het huidige : lees in het latere tijdgewricht nog eens kritisch te beschouwen. Sterker nog .... we zouden er nog steeds iets van kunnen leren.
quote:Of de acties van "Bomber Harris"....Op donderdag 15 februari 2007 23:11 schreef Meki het volgende:
Wat krijgen de mensen die het Massamoorden in Libanon 1982 en 2006 gaan ontkennen ??
De definitie van Genocide is een redelijk grijs gebied.
Nou ja... niet zo grijs. Omdat de joden tijdens WO-II geen strategisch doelwit waren..... Maar wel slachtoffer waren van een heel ander plan. En juist dat laatste maakte het grote verschil.
quote:Vind je dat echt of komt dit geval handig van pas omdat je als moslim geen fan bent van joden?Op donderdag 15 februari 2007 13:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C750D4E5EC8BD1.html
Belachelijk, hoe verderfelijk iemands mening ook is, Duitsland is neem ik aan een vrij land en ik vind dat je het recht hebt om dergelijke dingen te zeggen. Deze man moet nu dus de cel in omdat hij een mening heeft die anderen kennelijk niet aanstaat. Ontkennen dat iets gebeurd is kan er dus voor zorgen dat je in de cel komt tussen moordenaars en andere afval van de samenleving.
Als het het eerste geval is, ben ik het -waarschijnlijk voor het eerst- 100% met je eens.
Absurd. 5 jaar cel voor het uiten van je mening... wat een farce. Duitsland
P.S. Hoeveel mensen mag je doodmaken voordat je ook 5 jaar cel krijgt?
quote:Nee het is gewoon echt mijn mening. Het is dat het in dit geval de holocaust betreft, maar het had menig andere massamoord kunnen wezen die ontkent werd. En we zijn het dan inderdaad voor het eerst 100% met elkaar eensOp vrijdag 16 februari 2007 04:01 schreef StefanP het volgende:
[..]
Vind je dat echt of komt dit geval handig van pas omdat je als moslim geen fan bent van joden?
Als het het eerste geval is, ben ik het -waarschijnlijk voor het eerst- 100% met je eens.
Absurd. 5 jaar cel voor het uiten van je mening... wat een farce. Duitsland
P.S. Hoeveel mensen mag je doodmaken voordat je ook 5 jaar cel krijgt?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mutant01 op 16-02-2007 09:51:04 ]
quote:Wat is er?Op vrijdag 16 februari 2007 09:37 schreef gr8w8 het volgende:
...net zo goed menig andere massamoord...
Mja, het is een zwaar beladen topic. Maar probeer inhoudelijk te reageren.
quote:Die is op een bepaalde manier ontopicOp vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Nielsch het volgende:
Hehe mijn post over Fabienne staat er nog steeds in
quote:Correct.... Waarom het ene land wel en het andere niet.Op vrijdag 16 februari 2007 10:23 schreef Mutant01 het volgende:
Die is op een bepaalde manier ontopic
De persoon in kwestie zat in Canada en later in Duitsland.
quote:Dat is een van de weinige intelligente posts in dit hele topicOp vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Nielsch het volgende:
Hehe mijn post over Fabienne staat er nog steeds in
quote:Dat is nog maar de vraag als er daadwerkelijk een proces over wordt aangespannen dat uiteindelijk een precedent zal scheppen.Op vrijdag 16 februari 2007 12:02 schreef FMCS het volgende:
En dat wordt wél toegestaan.