NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C750D4E5EC8BD1.htmlquote:Een Duitse rechtbank heeft een Duitse ontkenner van de holocaust veroordeeld tot vijf jaar celstraf. De 67-jarige Ernst Zündel heeft de moord op de joden in WOII jarenlang systematisch ontkend. Hij heeft de maximumstraf gekregen.
Belachelijk, hoe verderfelijk iemands mening ook is, Duitsland is neem ik aan een vrij land en ik vind dat je het recht hebt om dergelijke dingen te zeggen. Deze man moet nu dus de cel in omdat hij een mening heeft die anderen kennelijk niet aanstaat. Ontkennen dat iets gebeurd is kan er dus voor zorgen dat je in de cel komt tussen moordenaars en andere afval van de samenleving.
Allah Al Watan Al Malik
JUIST in Duitsland ligt ontkenning wel heel erg gevoelig. Bovendien is het strafbaar zijn van die ontkenning oud nieuws. Ernst had beter moeten weten dus
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het gaat mij niet om het moeten weten of niet, het gaat erom dat het uberhaupt strafbaar is. Men pretendeert een vrij land te zijn met rechten als vrijheid van meningsuiting. Het lijkt me dat dit er toch wel onder valt?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:18 schreef teamlead het volgende:
JUIST in Duitsland ligt ontkenning wel heel erg gevoelig. Bovendien is het strafbaar zijn van die ontkenning oud nieuws. Ernst had beter moeten weten dus
Allah Al Watan Al Malik
dit heeft niks met mening te maken. de holocaust is een feitelijke gebeurtenis, dat valt niet te ontkennen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
5 jaar cel, dat is wel erg veel. Dat krijg je voor de meeste zware mishandelingen niet eens, ook niet in Duitsland. Prima om iemand een boete te geven of te veroordelen tot een schadevergoeding aan Unicef ofzo, maar 5 jaar cel is buiten proporties. Maar goed, Duitsland is nooit goed geweest in proportioneel gedrag, dat bleek ook al tijdens de holocaust zelf.
Bron?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
de holocaust is een feitelijke gebeurtenis
Pardon?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:22 schreef NietLullig het volgende:
[..]
hoe verrassend, een anti-semiet die hierover verontwaardigd is...
Allah Al Watan Al Malik
Precies. En terecht. Als de holocaust stelselmatig ontkent, dan BEN je namelijk het afval van de samenleving. Wat bij betreft worden de straffen op het ontkennen van de holocaust vertienvoudigd.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:17 schreef Mutant01 het volgende:
Ontkennen dat iets gebeurd is kan er dus voor zorgen dat je in de cel komt tussen moordenaars en andere afval van de samenleving.
Mjah... mjah...
Het is iets meer dan een losse mening.
Maar goed zo kun je de makers van Loose Change 1/2nd ook in de bak gooien.
Waar leg je de lat eigenlijk bij zoiets. ?
Het is iets meer dan een losse mening.
Maar goed zo kun je de makers van Loose Change 1/2nd ook in de bak gooien.
Waar leg je de lat eigenlijk bij zoiets. ?
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies. En terecht. Als de holocaust stelselmatig ontkent, dan BEN je namelijk het afval van de samenleving. Wat bij betreft worden de straffen op het ontkennen van de holocaust vertienvoudigd.
Allah Al Watan Al Malik
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
Binnen een democratische rechtsstaat worden de rechten van minderheden beschermd.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
Allah Al Watan Al Malik
Vrijheid van meningsuiting beteketn niet direct dat je maar mag zeggen wat je wil. In Nederland wordt het beperkt door een verbod op minachtend taalgebruik, aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers, het verspreiden van leugens (laster en smaad) en verboden als discriminatie/racisme.
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Iedere burger wordt geacht de wet te kennen. Daar begint het al mee.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
Alleen is er niets discriminerends aan het ontkennen van een feit. Dus het slaat uiteindelijk nergens op.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:29 schreef Jordy-B het volgende:
Vrijheid van meningsuiting beteketn niet direct dat je maar mag zeggen wat je wil. In Nederland wordt het beperkt door een verbod op minachtend taalgebruik, aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad) en verboden als op discriminatie/racisme.
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
Allah Al Watan Al Malik
Hij ontkent een feit, met een zwaar discriminerende lading... En hij mag denken wat 'ie wil, maar hij mag zijn mening niet in de openbaarheid brengen... Dat heeft 'ie blijkbaar wèl gedaan, want hij is opgepakt en berecht.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Aangezien er zoveel bewijs is dat de holocaust heeft plaatsgevonden, is ontkenning daarvan gewoon een vertoon van domheid. Om daar een gevangenisstraf voor te geven gaat misschien wat ver, maar ze zouden zijn foto voor een weekje of zo op alle bussen kunnen plakken met de tekst "arschloch der woche" eronder.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Volgens de hoge raad is het ontkennen van de holocaust weldegelijk discriminerend...quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen is er niets discriminerends aan het ontkennen van een feit. Dus het slaat uiteindelijk nergens op.
Zeggen dat de holocaust niet bestaan heeft, is het ontkennen van het feit dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord. Natuurlijk is dat discriminerend.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Een historische feit KAN geen discriminerende lading hebben. Het heeft wel of niet plaatsgevonden. Het kan hooguit worden gezien als een belediging (mijnsinsziens dan). En op grond daarvan straffen zou ik ook niet zo vreemd vinden. 5 jaar cel is buitenproportioneel.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:32 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Hij ontkent een feit, met een zwaar discriminerende lading... En hij mag denken wat 'ie wil, maar hij mag zijn mening niet in de openbaarheid brengen... Dat heeft 'ie blijkbaar wèl gedaan, want hij is opgepakt en berecht.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor, wat is er discriminerend aan het ONTKENNEN dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord? De rechter heeft het onder het kopje discriminerend laten vallen omdat wij geen specifieke wetgeving kennen op het gebied van holocaustontkenning (in tegenstelling tot duitsland volgens mij) . Het is in weze een verkrachting van de term discriminatie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:35 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Volgens de rechter is het ontkennen van de holocaust weldegelijk discriminerend...
Zeggen dat de holocaust niet bestaan heeft, is het ontkennen van het feit dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord. Natuurlijk is dat discriminerend.
Allah Al Watan Al Malik
Inderdaad, waar ligt de grens? Ontkennen van de Armeense genocide? Of de genocide door Stalin?
Het staat vast dat het ontkennen van de Duitse holocaust niet een hoog iq laat zien, maar strafbaar? Persoonlijk vind ik dat veel en veel te ver gaan....
Het staat vast dat het ontkennen van de Duitse holocaust niet een hoog iq laat zien, maar strafbaar? Persoonlijk vind ik dat veel en veel te ver gaan....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat is een goeie inderdaad. Is het ontkennen van de Armeense genocide ook strafbaar in Duitsland?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:37 schreef The_stranger het volgende:
Inderdaad, waar ligt de grens? Ontkennen van de Armeense genocide? Of de genocide door Stalin?
Het staat vast dat het ontkennen van de Duitse holocaust niet een hoog iq laat zien, maar strafbaar? Persoonlijk vind ik dat veel en veel te ver gaan....
Allah Al Watan Al Malik
overigens:
nog los van
iets meer dan een simpele ontkenningquote:German prosecutors charged Zündel on July 19, 2005, with fourteen counts of inciting racial hatred. The indictment says Zündel "denied the fate of destruction for the Jews planned by National Socialist powerholders and justified this by saying that the mass destruction in Auschwitz and Treblinka, among others, were an invention of the Jews and served the repression and blackmail of the German people."
nog los van
5 jaar is nog wat weinig voor deze "meneer" wmbquote:The trial resumed on February 9, 2006 for several court sessions but then adjourned on March 9 when the trial judge asked for Stolz to be removed as Zündel's defence lawyer after having denounced the court as a "tool of foreign domination" and described the Jews as an "enemy people". On March 31 the superior state court in Karlsruhe removed Stolz from the case for illegally obstructing proceedings "with the sole goal of sabotaging the trial . . . and making it into a farce".
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Gehuil. Het past PRIMA in een democratische samenleving. Weet je waarom? Omdat de betreffende wetgeving langs democratische weg tot stand is gekomen. De argumenten die jij hier opwerpt, zijn dezelfde als die in Iran worden gebruikt om het westen in een kwaad daglicht te stellen en om te provoceren met een spot-tentoonstelling over de holocaust.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)
De holocaust heeft ontegenzeggelijk plaatsgehad. Bij benadering 6 miljoen Joden zijn omgekomen. Wie dat durft te ontkennen, mag wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. Niet mee eens? Dan ga je lekker wonen in een land waar je - tegen beter weten in - aan geschiedvervalsing mag doen. Misschien kun je in Iran asiel aanvragen.
Ah oke, dat is wat anders.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:39 schreef teamlead het volgende:
overigens:
[..]
iets meer dan een simpele ontkenning
nog los van
[..]
5 jaar is nog wat weinig voor deze "meneer" wmb
Allah Al Watan Al Malik
Is dit een poging tot zwartmakerij? Je bent nu behoorlijk aan het lasteren.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:40 schreef dVTB het volgende:
[..]
Gehuil. Het past PRIMA in een democratische samenleving. Weet je waarom? Omdat de betreffende wetgeving langs democratische weg tot stand is gekomen. De argumenten die jij hier opwerpt, zijn dezelfde als die in Iran worden gebruikt om het westen in een kwaad daglicht te stellen en om te provoceren met een spot-tentoonstelling over de holocaust.
De holocaust heeft ontegenzeggelijk plaatsgehad. Bij benadering 6 miljoen Joden zijn omgekomen. Wie dat durft te ontkennen, mag wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. Niet mee eens? Dan ga je lekker wonen in een land waar je - tegen beter weten in - aan geschiedvervalsing mag doen. Misschien kun je in Iran asiel aanvragen.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een goeie inderdaad. Is het ontkennen van de Armeense genocide ook strafbaar in Duitsland?
Nee. In Frankrijk is wel een wet in de maak die het strafbaar stelt. Geen geintje.
Middeleeuws.
- vertel !quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:41 schreef Mutant01 het volgende:
Is dit een poging tot zwartmakerij? Je bent nu behoorlijk aan het lasteren.
- vertel !Leuk dat je erover begint: laster is overigens ook strafbaar in dit land. Als ik keer op keer blijf roepen dat Mutant01 graag jonge jongetjes verkracht, kun jij me voor de rechter slepen en aanklagen. Ik kan me dan NIET verweren met teksten als: 'Ja, maar dat is mijn mening'. Ik kan worden veroordeeld voor laster.
Die post was behoorlijk lasterend en persoonlijk aan het worden. Een vage poging tot terugkrabbelen gaat hier niet helpen. Ik deel je mening niet dus ik moet naar Iran. Wat een gejank. Nog afgezien van de totaal niet inhoudelijke reactie op mijn argumenten, sterker nog je poogt ze te degraderen door ze voor te doen als "haat argumenten tegen het westen". Met jou hoef ik niet te discussieren.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:46 schreef dVTB het volgende:
[..]
- vertel !
Leuk dat je erover begint: laster is overigens ook strafbaar in dit land. Als ik keer op keer blijf roepen dat Mutant01 graag jonge jongetjes verkracht, kun jij me voor de rechter slepen en aanklagen. Ik kan me dan NIET verweren met teksten als: 'Ja, maar dat is mijn mening'. Ik kan worden veroordeeld voor laster.
Met jou hoef ik niet te discussieren.
Allah Al Watan Al Malik
even een zijstap Valt me wel op dat alles wat maar enigzins ten nadele
is van de Staat Israel of de Joden opzich streng wordt aangepakt. Trekken wij een
lijn met de Palestijnen nu,dan doet en denkt men er heel makkelijk over uit angst om Israel
voor het hoofd te stoten.
is van de Staat Israel of de Joden opzich streng wordt aangepakt. Trekken wij een
lijn met de Palestijnen nu,dan doet en denkt men er heel makkelijk over uit angst om Israel
voor het hoofd te stoten.
Ik heb het woord moeten niet gebruikt. Ik heb alleen willen aangeven dat het je vrij staat om dit land te verlaten wanneer je niet kunt leven met onze democratie en de zaken die in dit land bij wet zijn geregeld. Ik suggereerde Iran omdat je daar ongestraft de holocaust kunt ontkennen. Iets wat de regering volgens mij zelfs toejuicht. En heb je moeite met flitspalen en verkeerscontroles? Er zijn ook landen waar niet zo streng op maximumsnelheid wordt gecontroleerd.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
Die post was behoorlijk lasterend en persoonlijk aan het worden. Een vage poging tot terugkrabbelen gaat hier niet helpen. Ik deel je mening niet dus ik moet naar Iran. Wat een gejank.
Verder heb ik NIETS persoonlijks gezegd. Ik heb alleen aangegeven dat je dezelfde argumenten gebruikt als machthebbers in Iran. Wat je daar mee doet, moet je zelf weten. Zolang je maar snapt dat holocaustontkenning in dit land (en veel andere landen) een strafbaar feit is. En wanneer mensen strafbare feiten plegen (in dit geval zelfs bij herhaling EN ook nog eens vanuit een duidelijk racistisch motief) vind ik het volkomen logisch dat dan ook een straf volgt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 13:53:28 ]
Duitsland heeft recentelijk wel een voorstel gedaan voor een Europese Richtlijn die genocide ontkenning strafbaar zou stellen..quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een goeie inderdaad. Is het ontkennen van de Armeense genocide ook strafbaar in Duitsland?
zo'n wet zou een ramp zijn voor bv objectief wetenschappelijk onderzoek naar de achtergronden van genocides ...
Zulke genocides hebben vaak een enorme politieke gevoeligheid en een objectieve onderzoeker die weloverwogen en onbevooroordeeld onderzoek ernaar zou doen zou dan zich mogelijk strafbaar maken als zijn bevindingen niet zouden confomeren aan de geldende 'politieke' opinie over het verloop van zo'n genocide ....
nee, ook wetgeving die op een geheel democratische wijze tot stand zijn gekomen, kunnen als oorlogsmisdaden veroordeld worden, eveneens het beleid wat eruit volgt ...quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:40 schreef dVTB het volgende:
[..]
Gehuil. Het past PRIMA in een democratische samenleving. Weet je waarom? Omdat de betreffende wetgeving langs democratische weg tot stand is gekomen.
zowel het Notverordeningsgesetzt, alswel de Neurenberger rassewnwetten zijn gewoon democratisch tot stand gekomen wetten.... toch zijn vanwege de uitvoering van beleid erop gebaseerd mensen zelfs ter dood veroordeeld.
In Turkije is bv 'belediging van de Turkse Staat' een strafbaar feit ... mensen die de Armeense genocide ten sprake brengen, kunnen op basis van die, democratische wet vervolgd worden ...quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:52 schreef dVTB het volgende:
Zolang je maar snapt dat holocaustontkenning in dit land (en veel andere landen) een strafbaar feit is.
vind je dat ook goed?
quote:
Dat impliceert echt een mogen en geen moeten he? Er zit geen fatsoenlijke discussie met jou in, zodra iemand een andere mening heeft komt er een waas voor je ogen. Alleen al het gebrek aan een inhoudelijke reactie op mijn argumenten, zorgt voor een degradering van het niveau.quote:Dan ga je lekker wonen in een land waar je - tegen beter weten in - aan geschiedvervalsing mag doen
Allah Al Watan Al Malik
Je had ik vind moeten gebruiken. zeg het alsnog even zo en mutant kan je niks meer maken.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:52 schreef dVTB het volgende:
Ik heb het woord moeten niet gebruikt. Ik heb alleen willen aangeven dat het je vrij staat om dit land te verlaten wanneer je niet kunt leven met onze democratie en de zaken die in dit land bij wet zijn geregeld. Ik suggereerde Iran omdat je daar ongestraft de holocaust kunt ontkennen. Iets wat de regering volgens mij zelfs toejuicht.
Verder heb ik NIETS persoonlijks gezegd. Ik heb alleen aangegeven dat je dezelfde argumenten gebruikt als machthebbers in Iran. Wat je daar mee doet, moet je zelf weten. Zolang je maar snapt dat holocaustontkenning in dit land (en veel andere landen) een strafbaar feit is. En wanneer mensen strafbare feiten plegen (in dit geval zelfs bij herhaling EN ook nog eens vanuit een duidelijk racistisch motief) vind ik het volkomen logisch dat dan ook een straf volgt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Is de holocaust ontkennen ook in Canada strafbaar? Zo nee, hoe komt het dan dat het is toegestaan dat wanneer iemand die in land A iets doe dat in land B niet mag, land A deze persoon naar land B uitlevert?
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 13:56:45 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 13:56:45 ]
Ik zie nergens in die zin het woord 'moeten' staan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
Dat impliceert echt een mogen en geen moeten he?
Het is wel duidelijk dat je me totaal niet kent. Hoeft ook niet trouwens.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
Er zit geen fatsoenlijke discussie met jou in, zodra iemand een andere mening heeft komt er een waas voor je ogen. Alleen al het gebrek aan een inhoudelijke reactie op mijn argumenten, zorgt voor een degradering van het niveau.
Naar mijn bescheiden mening geef ik namelijk WEL een inhoudelijke reactie, met diverse argumenten. En ben juist JIJ degene die daar niet op ingaat. Maar dat zal aan mij liggen...
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 13:58:02 ]
Ja of alle mensen die dogma's creeeren dmw gevangenisstraf tiefen op naar een land waar dat soort dingen nog normaal zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:52 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik heb het woord moeten niet gebruikt. Ik heb alleen willen aangeven dat het je vrij staat om dit land te verlaten wanneer je niet kunt leven met onze democratie en de zaken die in dit land bij wet zijn geregeld.
Een feit nog wel, zo zo waar baseer je dat op, op jouw subjectiviteit of laat je je beïnvloeden door anderen?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:51 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
het is gewoon een feit dat velen van hen huilende jankzakken zijn en bij het minste al gaan klagen en het slachtoffer spelen. die ene zin waar mutant nu over viel stelt echt helemaal niks voor.
nee, anders vroeg ik het niet...quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Geen Nederlands gehad? Gebiedende wijs?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:55 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zie nergens in die zin het woord 'moeten' staan.
Allah Al Watan Al Malik
Dat zal wel met internationale afspraken te maken hebben.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:54 schreef Nielsch het volgende:
Is de holocaust ontkennen ook in Canada strafbaar? Zo nee, hoe komt het dan dat het is toegestaan dat wanneer iemand die in land A iets doe dat in land B niet mag, land A deze persoon naar land B uitlevert?
Allah Al Watan Al Malik
ow..quote:
hoe de neuk kun je van een "iemand is veroordeeld wegens holocaustontkenning"-topic alsnog een "boehoe moslims zijn eng en ik vind ze neit aardig" topic maken
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Tja, ze weten van TS dat het een moslim is. (Zie daarom ook meteen een van de eerste reacties dat ik een anti-semiet zou zijn)quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow..
hoe de neuk kun je van een "iemand is veroordeeld wegens holocaustontkenning"-topic alsnog een "boehoe moslims zijn eng en ik vind ze neit aardig" topic maken
Allah Al Watan Al Malik
Toch raar. Ik kan begrijpen dat wanneer deze man in Duitsland deze uitspraken had gedaan en daarna naar Canada was gevlucht hij wel uitgezet kan worden, maar niet als je in Canada de uitspraken doet. Beetje raar. Dus eigenlijk mag je het nergens zeggen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal wel met internationale afspraken te maken hebben.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:54 schreef Nielsch het volgende:
Is de holocaust ontkennen ook in Canada strafbaar? Zo nee, hoe komt het dan dat het is toegestaan dat wanneer iemand die in land A iets doe dat in land B niet mag, land A deze persoon naar land B uitlevert?
blijkbaar niet de ontkenning an sichquote:In 1983 Sabrina Citron, a Holocaust survivor and founder of the Canadian Holocaust Remembrance Association, filed a private criminal complaint against Zündel before the Canadian Human Rights Tribunal. In 1984, the Ontario government joined the criminal proceedings against Zündel based on Citron's complaint. Zündel was charged under the Criminal Code, section 177, of spreading false news for publishing "Did Six Million Really Die?".
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ah.. nu snap ik die opmerking ook eindelijkquote:Op donderdag 15 februari 2007 13:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tja, ze weten van TS dat het een moslim is. (Zie daarom ook meteen een van de eerste reacties dat ik een anti-semiet zou zijn)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
naar ik meen is dat enkel mogelijk wanneer de persoon het staatsburgerschap heeft van die staat óf de overtreding op het grondgebied van die staat heeft plaatsgevonden ...quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:54 schreef Nielsch het volgende:
Is de holocaust ontkennen ook in Canada strafbaar? Zo nee, hoe komt het dan dat het is toegestaan dat wanneer iemand die in land A iets doe dat in land B niet mag, land A deze persoon naar land B uitlevert?
zo kan nederland bv wél marrokanen uitleveren die de marrokaanse nationaliteit hebben, en die zich hebben schuldig gemaakt aan strafbare feiten, om die dan in marokko te laten vervolgen, ook als het strafbare feit in nederland heeft plaatsgevonden ... daarvoor moet dan enkel wel door marokko dan een uitleveringsverzoek gedaan worden ...
dat is zelfs al enkele malen voorgekomen, vooral op basis van het idee dat de crimineel dan mogelijk een zwaardere straf te wachten staat.
Ja okee, maar dit is in 1984 in Canada gebeurd. Het gaat nu over 2007 in Duitsland.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
[..]
blijkbaar niet de ontkenning an sich
Ok, ik snap het. Dank jequote:Op donderdag 15 februari 2007 14:00 schreef KroJo het volgende:
[..]
naar ik meen is dat enkel mogelijk wanneer de persoon het staatsburgerschap heeft van die staat óf de overtreding op het grondgebied van die staat heeft plaatsgevonden ...
zo kan nederland bv wél marrokanen uitleveren die de marrokaanse nationaliteit hebben, en die zich hebben schuldig gemaakt aan strafbare feiten, om die dan in marokko te laten vervolgen, ook als het strafbare feit in nederland heeft plaatsgevonden ... daarvoor moet dan enkel wel door marokko dan een uitleveringsverzoek gedaan worden ...
dat is zelfs al enkele malen voorgekomen, vooral op basis van het idee dat de crimineel dan mogelijk een zwaardere straf te wachten staat.
Wetenschapsfilosofie, les 1. Facts are theory laden.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
dit heeft niks met mening te maken. de holocaust is een feitelijke gebeurtenis, dat valt niet te ontkennen.
dat was de vraag niet. De vraag was of de ontkenning in Canada strafbaar wasquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja okee, maar dit is in 1984 in Canada gebeurd. Het gaat nu over 2007 in Duitsland.
(althans..dat was de vraag waar ik op reageerde)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ik vertrouw de motieven van de ts niet. volgens mij is het hem echt niet te doen om de vrijheid van meningsuiting.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
__Saviour__ kan u hier mee meer helpen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dàt vind ik een uiterst laakbare opmerking.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:22 schreef NietLullig het volgende:
[..]
hoe verrassend, een anti-semiet die hierover verontwaardigd is...
Allemachtig, wat een off-topic geblaat.
Even een vraag ertussendoor die wat meer naar het oorspronkelijke topic terug gaat: Weet iemand waarom holocaust ontkenning als discriminerend aangemerkt wordt? Volgens mij is discriminatie het achterstellen van specifieke groepen op basis van irrelevante kenmerken. Dat heeft toch niets met een historische discussie te maken?
Even een vraag ertussendoor die wat meer naar het oorspronkelijke topic terug gaat: Weet iemand waarom holocaust ontkenning als discriminerend aangemerkt wordt? Volgens mij is discriminatie het achterstellen van specifieke groepen op basis van irrelevante kenmerken. Dat heeft toch niets met een historische discussie te maken?
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Tot hier ben ik het met je eens.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies. En terecht. Als de holocaust stelselmatig ontkent, dan BEN je namelijk het afval van de samenleving.
En vanaf daar ga ik over op Voltaire: bla bla verdedigen bla ook al nogal zo abject bla.quote:Wat bij betreft worden de straffen op het ontkennen van de holocaust vertienvoudigd.
Oh nee? Welk motief denk je dan? En waar maak je dat uit op?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
ik vertrouw de motieven van de ts niet. volgens mij is het hem echt niet te doen om de vrijheid van meningsuiting.
En dat weerhoudt jou van niet op de man spelen?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
ik vertrouw de motieven van de ts niet. volgens mij is het hem echt niet te doen om de vrijheid van meningsuiting.
Alleen in Nederland valt het onder discriminatie dacht ik, omdat er geen specifieke wet iets regelt over holocaustontkenning. In Duitsland is dit dacht ik wel het geval. Waarom de rechter het onder discriminatie heeft laten vallen en niet onder bijvoorbeeld belediging weet ik zelf eigenlijk ook niet. Daarvoor zou ik de uitspraak moeten lezen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:02 schreef BlackJack het volgende:
Allemachtig, wat een off-topic geblaat.
Even een vraag ertussendoor die wat meer naar het oorspronkelijke topic terug gaat: Weet iemand waarom holocaust ontkenning als discriminerend aangemerkt wordt? Volgens mij is discriminatie het achterstellen van specifieke groepen op basis van irrelevante kenmerken. Dat heeft toch niets met een historische discussie te maken?
Allah Al Watan Al Malik
In Nederland is het niet verboden.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:29 schreef Jordy-B het volgende:
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
Ik neem aan dat de ontkenning van de holocaust strafbaar is, omdat het 1 van de grootste gruweldaden ooit is en het ontkennen daarvan feitelijk meteen het Nazi-regime legitimeert. Immers, als de grootste misdaad waar ze van beschuldigd niet bestaan heeft, wat is er dan mis met dat regime?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:02 schreef BlackJack het volgende:
Allemachtig, wat een off-topic geblaat.
Even een vraag ertussendoor die wat meer naar het oorspronkelijke topic terug gaat: Weet iemand waarom holocaust ontkenning als discriminerend aangemerkt wordt? Volgens mij is discriminatie het achterstellen van specifieke groepen op basis van irrelevante kenmerken. Dat heeft toch niets met een historische discussie te maken?
En het lijkt me voor de hand liggen dat de geallieerden na woII niet bepaald zaten te wachten op een wederopstanding van dat regime.
Dat het vaak onder anti-discriminatiewetgeving wordt gegooid, heeft zijn oorsprong in de aanname dat als de holocaust niet bestaan zou hebben, iemand dus een enorme leugen verspreid heeft. En wie heeft er meer baat gehad bij het verspreiden van die leugen dan de "vermeende" slachtoffers? Ontkenning van de Holocaust impliceert dus meteen dat de Joden leugens verspreiden om er zelf beter van te worden. En da's dan wel weer discriminatie
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik zal het je nog sterker vertellen: werken met de Nederlandse taal is mijn beroep. Dat is precies de reden waarom ik bepaalde dingen schrijf zoals ik ze schrijf en dus ook lees zoals ik ze lees. In mijn zin staat NERGENS het woord moeten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
Geen Nederlands gehad? Gebiedende wijs?
Oja, omdat ik het niveau kennelijk nogal 'degradeer', som ik hier nog even de inhoudelijke argumenten op die ik heb gegeven.
Mijn inhoudelijke argumenten:
- holocaustontkenning strafbaar past prima in democratie omdat wetgeving democratisch tot stand is gekomen.
- aangezien het strafbaar is, is het volstrekt logisch dat overtreders worden bestraft.
- holocaust heeft ontegenzeggenlijk plaatsgehad (voldoende bewijs)
- kun je niet leven met de strafbaarheid van holocaustontkenning, dan staat je vrij om in een ander land te gaan wonen.
- bewust iets onwaars over mensen verkondigen (laster) is ook strafbaar, waarom iets onwaars over 6 miljoen mensen dan niet?
waar baseer je die aanname op? uit geen enkele reactie van TS blijkt dat er sprake zou zijn van andere motievenquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
ik vertrouw de motieven van de ts niet. volgens mij is het hem echt niet te doen om de vrijheid van meningsuiting.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat zou alleen het geval zijn geweest als alleen Joden zouden impliceren dat de holocaust wel bestaan heeft. Maar dat doet 90% van de wereld. Er is slechts een heel select groepje die zegt dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden/quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de ontkenning van de holocaust strafbaar is, omdat het 1 van de grootste gruweldaden ooit is en het ontkennen daarvan feitelijk meteen het Nazi-regime legitimeert. Immers, als de grootste misdaad waar ze van beschuldigd niet bestaan heeft, wat is er dan mis met dat regime?
En het lijkt me voor de hand liggen dat de geallieerden na woII niet bepaald zaten te wachten op een wederopstanding van dat regime.
Dat het vaak onder anti-discriminatiewetgeving wordt gegooid, heeft zijn oorsprong in de aanname dat als de holocaust niet bestaan zou hebben, iemand dus een enorme leugen verspreid heeft. En wie heeft er meer baat gehad bij het verspreiden van die leugen dan de "vermeende" slachtoffers? Ontkenning van de Holocaust impliceert dus meteen dat de Joden leugens verspreiden om er zelf beter van te worden. En da's dan wel weer discriminatie
Allah Al Watan Al Malik
jodenquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:04 schreef Floripas het volgende:
Oh nee? Welk motief denk je dan?
ts is moslimquote:En waar maak je dat uit op?
die groepen liggen elkaar niet zo. en dat is de reden volgens mij. let op, mening, niks tegen te doen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Info:
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op Internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de Nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[1] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Frankrijk, Israël, Canada, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Zwitserland, Zuid-Afrika en Slowakije is Holocaustontkennning strafbaar. In de VS kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 14:10:43 ]
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op Internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de Nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[1] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Frankrijk, Israël, Canada, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Zwitserland, Zuid-Afrika en Slowakije is Holocaustontkennning strafbaar. In de VS kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 14:10:43 ]
Weldegelijk volgens mij. En volgens Wiki. Alleen volgt er vrijwel nooit straf op.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
In Nederland is het niet verboden.
Anyway, echt belachelijk deze straf. Laat die ouwe lul lekker in z'n wanen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Democratie is anders geen garantie voor fatsoen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:40 schreef dVTB het volgende:
[..]
Gehuil. Het past PRIMA in een democratische samenleving. Weet je waarom? Omdat de betreffende wetgeving langs democratische weg tot stand is gekomen. De argumenten die jij hier opwerpt, zijn dezelfde als die in Iran worden gebruikt om het westen in een kwaad daglicht te stellen en om te provoceren met een spot-tentoonstelling over de holocaust.
Gelukkig is in Nederland holocaustontkenning niet strafbaar. Wel kennen we strafbare belediging, en zijn holocaustontkenners over het algemeen tamelijk smadelijk. Maar niet strafbaar alleen omdat ze zeggen dat de holocaust niet plaatsvond. Dat mag gewoon.quote:De holocaust heeft ontegenzeggelijk plaatsgehad. Bij benadering 6 miljoen Joden zijn omgekomen. Wie dat durft te ontkennen, mag wat mij betreft strafrechtelijk worden vervolgd. Niet mee eens? Dan ga je lekker wonen in een land waar je - tegen beter weten in - aan geschiedvervalsing mag doen. Misschien kun je in Iran asiel aanvragen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, hoor... de ontkenning van de holocaust is een bijzonder zware belediging van het Joodse volk. Daarom valt het onder discriminatie:quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee hoor, wat is er discriminerend aan het ONTKENNEN dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord? De rechter heeft het onder het kopje discriminerend laten vallen omdat wij geen specifieke wetgeving kennen op het gebied van holocaustontkenning (in tegenstelling tot duitsland volgens mij) . Het is in weze een verkrachting van de term discriminatie.
wetboek v strafrecht, tweede boek, titel V,
Artikel 137c
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 137e
1.
Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap;
2°.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
In Belgie is er apart wetsartikel voor ontkenning holocaust.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:09 schreef Nielsch het volgende:
Info:
In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op Internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de Nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[1] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Frankrijk, Israël, Canada, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Zwitserland, Zuid-Afrika en Slowakije is Holocaustontkennning strafbaar. In de VS kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning
In Nederland niet. Verbeke is NIET veroordeeld vanwege holocaust-ontkenning, hoe de CIDI ook hamert dat dat wél het geval is, maar vanwege strafbare belediging (joden verzinnen holocaust om er beter van te worden). Dat is, en blijft, wat anders.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, dat vind ik niet goed. Het is ook niet voor niets dat de Europese Unie grote moeite heeft met dit punt. Maar let wel: de motieven voor de wetgeving in Turkije en de holocaustontkenning zijn compleet verschillend. In Europa is holocaustontkenning strafbaar om geschiedvervalsing te vermijden, in Turkije heeft het er alle schijn van (zeg ik voorzichtig) dat men juist bepaalde zaken wil VERBLOEMEN.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:52 schreef KroJo het volgende:
In Turkije is bv 'belediging van de Turkse Staat' een strafbaar feit ... mensen die de Armeense genocide ten sprake brengen, kunnen op basis van die, democratische wet vervolgd worden ... vind je dat ook goed?
Maar een inwoner van Turkije heeft zich te houden aan Turkse wetgeving, hoe krom die ook is. En dat de Turkse wetgeving VER achterloopt bij de Europese democratieën, mag wel blijken uit alle aanpassingen die nu in sneltreinvaart worden doorgevoerd om Turkije klaar te stomen voor EU-lidmaatschap.
Dus volgens jou heeft wikipedia het fout? En waarop baseer je je dan?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:10 schreef sigme het volgende:
Gelukkig is in Nederland holocaustontkenning niet strafbaar. Wel kennen we strafbare belediging, en zijn holocaustontkenners over het algemeen tamelijk smadelijk. Maar niet strafbaar alleen omdat ze zeggen dat de holocaust niet plaatsvond. Dat mag gewoon.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Die artikelen ken ik uit mijn hoofd (als 3e jaars rechtenstudent ), daar gaat het mij niet om. Hoe heeft de rechter het onder discriminatie weten te plakken. Ik heb de uitspraak hier niet liggen, het had namelijk net zo goed onder belediging of laster kunnen vallen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Nee, hoor... de ontkenning van de holocaust is een bijzonder zware belediging van het Joodse volk. Daarom valt het onder discriminatie:
), daar gaat het mij niet om. Hoe heeft de rechter het onder discriminatie weten te plakken. Ik heb de uitspraak hier niet liggen, het had namelijk net zo goed onder belediging of laster kunnen vallen.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, de ultiem beledigende conclusies de Verbeke eruit trok.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Nee, hoor... de ontkenning van de holocaust is een bijzonder zware belediging van het Joodse volk. Daarom valt het onder discriminatie:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat lijkt me logischer. Er is namelijks op zich niks disciminerends aan het ontkennen van een feit lijkt me zo.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, de ultiem beledigende conclusies de Verbeke eruit trok.
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb je wel vaker met die Verbeke zien schermen, maar dat het voor Verbeke niet geldt (omdat hij zich er blijkbaar niet schuldig aan gemaakt heeft), wil toch nog helemaal niet zeggen dat het in andere gevallen niet waar zou zijn?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef sigme het volgende:
[..]
In Belgie is er apart wetsartikel voor ontkenning holocaust.
In Nederland niet. Verbeke is NIET veroordeeld vanwege holocaust-ontkenning, hoe de CIDI ook hamert dat dat wél het geval is, maar vanwege strafbare belediging (joden verzinnen holocaust om er beter van te worden). Dat is, en blijft, wat anders.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De wet. Er is maar één uitspraak over die holocaustontkenning, en die is op basis avn artikel 137 (lid c, dacht ik). Die gaat niet over holocaust maar over belediging.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft wikipedia het fout? En waarop baseer je je dan?
Er zijn bewegingen, als het CIDI, die die uitspraak pushen als bewijs van strafbaarheid van de ontkenning. Maar dat is héél dun ijs. Men gelooft het graag, dat wel. Lekker makkelijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat heb ik dan ook niet beweerd. Er zijn TIG landen die zich democratisch noemen, maar ondertussen massaal mensenrechten schenden. Maar daar kun je wel een apart topic over openen. Feit is dat we leven in een democratie, wat denk ik toch de minst slechte staatsvorm van een land is.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:10 schreef sigme het volgende:
Democratie is anders geen garantie voor fatsoen.
Ik was in de veronderstelling dat het WEL strafbaar was. Maar goed, wat je zelf al zegt: holocaustontkenners zeggen dat nooit zomaar, maar altijd in een breder - meestal discriminerend - verband.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:10 schreef sigme het volgende:
Gelukkig is in Nederland holocaustontkenning niet strafbaar. Wel kennen we strafbare belediging, en zijn holocaustontkenners over het algemeen tamelijk smadelijk. Maar niet strafbaar alleen omdat ze zeggen dat de holocaust niet plaatsvond. Dat mag gewoon.
Okee, dus...quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef sigme het volgende:
[..]
In Belgie is er apart wetsartikel voor ontkenning holocaust.
In Nederland niet. Verbeke is NIET veroordeeld vanwege holocaust-ontkenning, hoe de CIDI ook hamert dat dat wél het geval is, maar vanwege strafbare belediging (joden verzinnen holocaust om er beter van te worden). Dat is, en blijft, wat anders.
Als je zegt: "De holocaust heeft niet plaatsgevonden" ben je niet strafbaar.
Maar als je zegt: "De Joden hebben de holocaust verzonnen om zo sneller een eigen staat te krijgen" ben je wel strafbaar, omdat dit belediging is.
Toch?
Een democratie is meer dan het recht van de meerderheid alleen. Het is ook: een stabiele rechtsstaat, rechtsgelijkheid, vrijheid van meningsuiting en een vrije pers. Zonder die dingen geen stabiele democratie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:07 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zal het je nog sterker vertellen: werken met de Nederlandse taal is mijn beroep. Dat is precies de reden waarom ik bepaalde dingen schrijf zoals ik ze schrijf en dus ook lees zoals ik ze lees. In mijn zin staat NERGENS het woord moeten.
Oja, omdat ik het niveau kennelijk nogal 'degradeer', som ik hier nog even de inhoudelijke argumenten op die ik heb gegeven.
Mijn inhoudelijke argumenten:
- holocaustontkenning strafbaar past prima in democratie omdat wetgeving democratisch tot stand is gekomen.
- aangezien het strafbaar is, is het volstrekt logisch dat overtreders worden bestraft.
- holocaust heeft ontegenzeggenlijk plaatsgehad (voldoende bewijs)
- kun je niet leven met de strafbaarheid van holocaustontkenning, dan staat je vrij om in een ander land te gaan wonen.
- bewust iets onwaars over mensen verkondigen (laster) is ook strafbaar, waarom iets onwaars over 6 miljoen mensen dan niet?
Er zijn geen andere uitspraken volgens mij . Ooit een andere genoemd zien worden?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:14 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik heb je wel vaker met die Verbeke zien schermen, maar dat het voor Verbeke niet geldt (omdat hij zich er blijkbaar niet schuldig aan gemaakt heeft), wil toch nog helemaal niet zeggen dat het in andere gevallen niet waar zou zijn?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar neo nazi's mogen wél demonstreren. Laat die 5 jaar cel dan ook maar zitten. Maar wie ben ik?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De VS is ook een democratie, maar daar is het niet strafbaar omdat vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt. Het is maar net hoe de democratie is opgebouwd.
"joden" is geen opvatting.quote:
Niks tegen te doen dat jij een bord voor je kop hebt van zestien centimeter dik en je weigert argumenten te geven. Waar zag je TS ooit iets antisemitisch zeggen?quote:die groepen liggen elkaar niet zo. en dat is de reden volgens mij. let op, mening, niks tegen te doen.
Ja, zo ongeveer .quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:16 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Okee, dus...
Als je zegt: "De holocaust heeft niet plaatsgevonden" ben je niet strafbaar.
Maar als je zegt: "De Joden hebben de holocaust verzonnen om zo sneller een eigen staat te krijgen" ben je wel strafbaar, omdat dit belediging is.
Toch?
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bijna altijd, zeker de Nederlandse wiki is waardeloos.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft wikipedia het fout?
Als je gericht een bevolkingsgroep beledigt, is het toch discriminatie?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die artikelen ken ik uit mijn hoofd (als 3e jaars rechtenstudent ), daar gaat het mij niet om. Hoe heeft de rechter het onder discriminatie weten te plakken. Ik heb de uitspraak hier niet liggen, het had namelijk net zo goed onder belediging of laster kunnen vallen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Het aanhangen van het Nazi-regime an sich is niet strafbaar volgens mij. Het actief uitdragen van de ideologie wel.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de ontkenning van de holocaust strafbaar is, omdat het 1 van de grootste gruweldaden ooit is en het ontkennen daarvan feitelijk meteen het Nazi-regime legitimeert. Immers, als de grootste misdaad waar ze van beschuldigd niet bestaan heeft, wat is er dan mis met dat regime?
En het lijkt me voor de hand liggen dat de geallieerden na woII niet bepaald zaten te wachten op een wederopstanding van dat regime.
Dat het vaak onder anti-discriminatiewetgeving wordt gegooid, heeft zijn oorsprong in de aanname dat als de holocaust niet bestaan zou hebben, iemand dus een enorme leugen verspreid heeft. En wie heeft er meer baat gehad bij het verspreiden van die leugen dan de "vermeende" slachtoffers? Ontkenning van de Holocaust impliceert dus meteen dat de Joden leugens verspreiden om er zelf beter van te worden. En da's dan wel weer discriminatie
Daarbij is de hele beschaafde wereld het eens dat de holocaust heeft plaatsgevonden, de Joden staan daar niet alleen in. Hoewel ik eerlijk gezegd wel denk dat de joodse lobby de belangrijkste reden is dat de holocaust zo´n status aparte heeft binnen onze wetgeving. Ik snap het sentiment erachter, maar ik denk dat het per definitie onrechtvaardig is een mening over historische feiten te verbieden. Anders is het als je die mening gaat gebruiken om een racistisch denkbeeld uit te dragen. Maar ook dan zou je iemand aan moeten pakken op het racisme, niet op een onjuiste historische interpretatie.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Ronduit belachelijk, niet de uitspraak (de rechter handelt gewoon volgens de wet), maar de politici die dit soort idioterie in het wetboek van strafrecht zetten mogen zich schamen. Gedachten/meningen mogen nooit strafbaar zijn.
Aha, op die fiets!quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:15 schreef sigme het volgende:
[..]
De wet. Er is maar één uitspraak over die holocaustontkenning, en die is op basis avn artikel 137 (lid c, dacht ik). Die gaat niet over holocaust maar over belediging.
Er zijn bewegingen, als het CIDI, die die uitspraak pushen als bewijs van strafbaarheid van de ontkenning. Maar dat is héél dun ijs. Men gelooft het graag, dat wel. Lekker makkelijk.
Nou, ik vind het sowieso allemaal maar gezeik.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ga jij zelf nu maar eens in op je halve aantijgingen en beschuldigingen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:12 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
en die aard is volgens jou?
Ligt er maar net aan hoe de rechter het ziet en wat de uitspraken/beledigingen precies zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:19 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Als je gericht een bevolkingsgroep beledigt, is het toch discriminatie?
Allah Al Watan Al Malik
Holocaustontkenning. Amnesty beschouwt mensen die veroordeeld worden omdat ze de holocaust ontkennen niet als gewetensgevangenen, omdat zo’n ontkenning feitelijk neerkomt op haatzaaien. In Nederland en België is het ontkennen van de holocaust wettelijk verboden.
Bron
Bron
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Vooral tegen de arabisch-semitische helft van de Umma.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alle moslims zijn per definitie antisemitisch. Wist je dat niet? Kruip eens onder je steen vandaan.
Nee. Blijkbaar is dat de enige uitspraak.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Er zijn geen andere uitspraken volgens mij . Ooit een andere genoemd zien worden?
Ik ben meteen blij, kan ik meteen weer lekker aan het holocaustontkennen slaan!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...quote:
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
je mag ook niet je discriminerend uitlaten (ja, in je eigen huis kun je zeggen wat je wil, maar in het openbaar, of de werksfeer zijn er toch wel restricties), je mag geen haatzaaien, zijn toch ook meningen, die niet persé daden zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)
ik ben het met je eens, hoor, ik snap niet waarom dat strafbaar moet zijn, persoonlijk weet ik liever met wie ik van doen heb.
het een abjecte mening vinden, het afkeuren , ertegen in gaan, is toch wat anders dan vinden dat het verboden moet zijn, wat hier op Fok nog wel eens verward wordt met elkaar ("jij was toch voor vrijheid van meningsuiting! wat zeur je dan nu?")
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nou en? Alles moet toch mogen onder het mom van vrijheid van meningsuiting, ook al beledig je daar een ander mee?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
Als je zoiets mag ontkennen, dan moet het andersom ook kunnen. Armeense genocide iemand? Daar worden ook nog steeds mensen om vervolgd, al is het niet hier.
Welkom bij de V&D der webfora.
Maar daarmee is het nog niet wáár!quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:21 schreef damian5700 het volgende:
Holocaustontkenning. Amnesty beschouwt mensen die veroordeeld worden omdat ze de holocaust ontkennen niet als gewetensgevangenen, omdat zo’n ontkenning feitelijk neerkomt op haatzaaien. In Nederland en België is het ontkennen van de holocaust wettelijk verboden.
Bron
Er is geen wet die holocaustontkenning strafbaar stelt in Nederland, zo'n wet is er wel in België. In Nederland is haatzaaien verboden. En grof beledigen.
Beetje erg simpel van Amnesty om Belgie en Nederland hierin op één lijn te stellen, en de argumentatie is te simpel voor woorden. En een van de redenen waarom ik Amnesty niet heel hoog heb zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:26 schreef gr8w8 het volgende:
Als je zoiets mag ontkennen, dan moet het andersom ook kunnen. Armeense genocide iemand? Daar worden ook nog steeds mensen om vervolgd, al is het niet hier.
Allah Al Watan Al Malik
Misschien vind een joods persoon het wel ultiem beledigend als anderen menen je met wetjes dergelijke stupiditeit te moeten besparen .quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
Ik zou trouwens niet weten waarom het beledigend zou zijn. Het is ongeveer even beledigend als iemand die volhoudt dat sinterklaas bestaat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Bijna altijd, zeker de Nederlandse wiki is waardeloos.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
(Internationale) politiek is niet altijd gebaseerd op feiten he.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.
Welkom bij de V&D der webfora.
Het CIDI veranderd hem net zo hard terugquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.
Allah Al Watan Al Malik
God weet dat ik het heb geprobeerd, maar er lopen genoeg trollen rond en nu ben ik gebandquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.
Wat mij betreft wel, maar voor de duidelijkheid: Bedreigingen en oproepen tot geweld vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou en? Alles moet toch mogen onder het mom van vrijheid van meningsuiting, ook al beledig je daar een ander mee?
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
Het gaat niet om de twijfelachtigheid. Wat is het officiele standpunt van de Duitse overheid? Zegt deze dat er sprake is geweest van een Armeense genocide ja of nee? Als dat wel het geval is dan is er sprake van meten met twee maten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
Allah Al Watan Al Malik
Uiteraard.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel, maar voor de duidelijkheid: Bedreigingen en oproepen tot geweld vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting.
Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar daarmee is het nog niet wáár!
Er is geen wet die holocaustontkenning strafbaar stelt in Nederland, zo'n wet is er wel in België. In Nederland is haatzaaien verboden. En grof beledigen.
Beetje erg simpel van Amnesty om Belgie en Nederland hierin op één lijn te stellen, en de argumentatie is te simpel voor woorden. En een van de redenen waarom ik Amnesty niet heel hoog heb zitten.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En vergeet de achterlijksheidsmarge niet .quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist zienquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
de armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Trust me, specifieke wetgeving is er gewoonweg niet omtrent dit onderwerp.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
Allah Al Watan Al Malik
Misschien moet ik ook ooit naar de gevangenis voor het bagatelliseren van het menselijk aandeel in klimaatverandering
Tsja, over de moslims mogen we tegenwoordig ook alles zeggen bljikbaar, dat is volkomen geaccepteerd. Waarom over de joden dan niet? Gelijke monniken, gelijke kappen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
Belediging van het klimaat.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:37 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien moet ik ook ooit naar de gevangenis voor het bagatelliseren van het menselijk aandeel in klimaatverandering
Allah Al Watan Al Malik
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoals in China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarin vertrouwde ik me zelf reeds.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Trust me, specifieke wetgeving is er gewoonweg niet omtrent dit onderwerp.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Inderdaad, maar ik zit er vooral mee dat het zo hypocriet is. Er gebeuren veel meer vreselijke dingen in de wereld en die zou je dan wel mogen ontkennen, maar andere weer niet? Beetje belachelijk.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoalsin China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
Ik denk dat het er juist voor zorgt dat mensen wat actiever op zoek gaan naar de waarheid (en er dan uiteindelijk zelf achterkomen dat het wel heeft plaatsgevonden) in plaats van dat ze het maar klakkeloos MOETEN aannemen van overheidswege, omdat ze anders gestraft worden.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoalsin China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
Allah Al Watan Al Malik
Hoge Raad (Strafkamer) 25 november 1997, nr.105393 Mrs. Hermans, Koster, Schipper, Corstens, Aaftink; A-G Machielse) DD 98.083quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
Sr art.137c; EVRM art. 6
[Essentie] Ook uitlatingen gedaan tijdens openbare terechtzitting in civiele zaak kunnen opzettelijk beledigend zijn cfm. art.137c Sr tenzij noodzakelijk ter verdediging.
[Tekst] Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 2 mei 1996 in de strafzaak tegen S.M.T.C.V., te Antwerpen, adv. mr. C.N.M. Dekker te Amsterdam.
Hof:
Bewezenverklaring
Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij op 10 maart 1994 te's-Gravenhage in het openbaar, te weten ter openbare terechtzitting van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door toen en daar de volgende uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren: (..)
De rest van het arrest: http://www.meldpunt.nl/index.php?link=revisionisme
Overtreden artikel:
quote:Artikel 137c
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist zien
de armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.quote:hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist zien
de armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
pwnedquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:41 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:
[..]
Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.
Ik heb het al eens eerder doorgelezen, maar ik had het over een zekere norm van uitingen over Joden.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoge Raad (Strafkamer) 25 november 1997, nr.105393 Mrs. Hermans, Koster, Schipper, Corstens, Aaftink; A-G Machielse) DD 98.083
Sr art.137c; EVRM art. 6
[Essentie] Ook uitlatingen gedaan tijdens openbare terechtzitting in civiele zaak kunnen opzettelijk beledigend zijn cfm. art.137c Sr tenzij noodzakelijk ter verdediging.
[Tekst] Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 2 mei 1996 in de strafzaak tegen S.M.T.C.V., te Antwerpen, adv. mr. C.N.M. Dekker te Amsterdam.
Hof:
Bewezenverklaring
Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij op 10 maart 1994 te's-Gravenhage in het openbaar, te weten ter openbare terechtzitting van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door toen en daar de volgende uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren: (..)
De rest van het arrest: http://www.meldpunt.nl/index.php?link=revisionisme
Overtreden artikel:
[..]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh. Nou, er bestaat dus geen aparte "zekere norm van uitingen over Joden". En ik vind het uiters beledigend ten opzichte van joden dit wel te veronderstellen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het al eens eerder doorgelezen, maar ik had het over een zekere norm van uitingen over Joden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
dat is geen flamen hoor. ik wees hem gewoon terecht op de enorme hypocrietie van die reactie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:41 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:
[..]
Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Luister lieverd, als jij in jouw vakgebied genoeg gepubliceerd hebt, dan kan men echt niet meer om jou heen. Denk je dat ze Cees Dekker gaan weigeren of bannen als hij op Wikipedia een stukje over Biofysica wil schrijven? Nee natuurlijk niet, die krijgt meteen vrij spel en weet er en passant ook nog een lulverhaal over ID doorheen te moffelen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
God weet dat ik het heb geprobeerd, maar er lopen genoeg trollen rond en nu ben ik geband
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Goed punt. Ik denk dat je op basis van die redenatie kan zeggen dat het nooitaan de politiek is bepaalde geschiedschrijving goed te keuren of strafbaar te stellen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoals in China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
Op ad hoc basis kan je commissies instellen die bepaalde onderzoeken doen als je als natie je excuses aan zou moeten bieden (bijv. Indie).
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Echt wel, dat interesseert ze daar geen hol. Alles is gebaseerd op reputatie op de wiki zelf, iedereen kan maar gewoon zeggen dat-ie die en die is. Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Luister lieverd, als jij in jouw vakgebied genoeg gepubliceerd hebt, dan kan men echt niet meer om jou heen. Denk je dat ze Cees Dekker gaan weigeren of bannen als hij op Wikipedia een stukje over Biofysica wil schrijven? Nee natuurlijk niet, die krijgt meteen vrij spel en weet er en passant ook nog een lulverhaal over ID doorheen te moffelen.
Niet helemaal. Zo erkent de hele internationale gemeenschap de holocaust. De vermeende genocide op de armenen is niet voor niets niet langs de VN gekomen. Het is niet voor niets dat nu wordt gepoogd dit via de politiek erkend te krijgen en dan alleen in plaatsen waar een grote armeense minderheid leeft of in mede-christelijke landen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat niet om de twijfelachtigheid. Wat is het officiele standpunt van de Duitse overheid? Zegt deze dat er sprake is geweest van een Armeense genocide ja of nee? Als dat wel het geval is dan is er sprake van meten met twee maten.
Een overheid kan niet beslissen over historische gebeurtenissen of zou het in ieder geval niet moeten kunnen.
Omdat het niet overeenkwam met je eigen verstoorde visie?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef Floripas het volgende:
Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.
voor je dingen zomaar terugdraait moet je het eerst op de discussiepagina bespreken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het misdrijf in de zaak Verbeke, zoals de Hoge raad oordeelde, was de opzettelijke belediging. De norm van strafvervolging over Holocaustontkenning is dus de jurisprudentie van de zaak Verbeke.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh. Nou, er bestaat dus geen aparte "zekere norm van uitingen over Joden". En ik vind het uiters beledigend ten opzichte van joden dit wel te veronderstellen.
Althans in die veronderstelling ben ik altijd geweest.
Bovendien zet deze uitspraak zondermeer een deur open naar een verbodsbepaling, maar dit terzijde.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zoek eerst even op wat genocide inhoudt en kom daarna terug om verder te praten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.
Je kwam vanaf de eerste reactie flamend binnen met een hele duidelijke mening over de motivatie van de TS. Misschien heb je vanuit eerdere aanvaringen daar reden toe, dat kan ik moeilijk beoordelen. Maar je verziekt er wel een interessante discussie mee.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
dat is geen flamen hoor. ik wees hem gewoon terecht op de enorme hypocrietie van die reactie.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Hmmm. Nouja, jij zegt het. Het zou best kunnen dat het een inteeltclub geworden is, ik weet het niet. Ik voel nooit zo de behoefte om daar een beetje te gaan zitten editen. En bovendien kom ik in m'n onderzoeksgebied nooit wat tegen dat verkeerd is, met name omdat dat überhaupt al veel te diep gaat voor zo'n Wikipedia.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Echt wel, dat interesseert ze daar geen hol. Alles is gebaseerd op reputatie op de wiki zelf, iedereen kan maar gewoon zeggen dat-ie die en die is. Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Zo, is dit weer één van je befaamde ik-heb-een-geheugen-van-een-gouvis-met-koliek-momenten?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
-bla-
Eerst TS beschuldigen van vanalles en nogwat en dan vervolgens zegt men: stop je geld waar je mond was, en dan geef je niet thuis.
Heh, dus je kan beter iemand voor de ogen van haar kinderen iemand neersteken ( 4 jaar ), dan in Duitsland de holocaust ontkennen. ( 5 jaar )
Wat een leuk land leven we toch in.
Wat een leuk land leven we toch in.
[i]Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke[/i]
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Nou, dan had hij wel een link gegegeven naar een post waar Mutant antisemitisch doet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:53 schreef BlackJack het volgende:
Misschien heb je vanuit eerdere aanvaringen daar reden toe, dat kan ik moeilijk beoordelen.
De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Niet helemaal. Zo erkent de hele internationale gemeenschap de holocaust. De vermeende genocide op de armenen is niet voor niets niet langs de VN gekomen. Het is niet voor niets dat nu wordt gepoogd dit via de politiek erkend te krijgen en dan alleen in plaatsen waar een grote armeense minderheid leeft of in mede-christelijke landen.
Een overheid kan niet beslissen over historische gebeurtenissen of zou het in ieder geval niet moeten kunnen.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
blabla wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
|
|
