F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mee eens, maar Dawkins geeft in het begin van zijn boek een hele duidelijke defintie van wat hij met God bedoelt. Namelijk niet specifiek een godheid, zoals die van de christenen, maar een godheid in de meest brede en vage zin van het woord.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ken Dawkins' woorden niet, maar dat lijkt mij ook een vrij straffe definitie. Hoewel ik wél vind dat je dat mag claimen tov een bepaalde god. Zo durf ik best te zeggen dat de christelijk/joodse/islamitische god niet bestaat. Dit vanwege vele logische contradicties in alle "hem" toegedichte eigenschappen.
Zo consequent ben ik ook wel, alleen denk ik daarbij wel in kansverdelingen . Wat is de kans dat er een theekopje in een baan om zo'n planeet zweeft, wetende hoe een theekopje normaliter wordt gefabriceerd? We kunnen stellen dat de kans dat een theekopje natuurlijk tot stand is gekomen erg klein is. En dit is mogelijk omdat we een theekopje kunnen definieren. Een vaag begrip als een godheid is daarentegen vrijwel ondefinieerbaar.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:07 schreef Doffy het volgende:
Persoonlijk vind ik agnosticisme ook een slappe houding. Als je zo consequent wilt zijn om te zeggen dat je niet kunt weten of god bestaat, dan geldt dat ook voor Russell's theekopjes en een oneindig aantal andere stellingen.
. Wat is de kans dat er een theekopje in een baan om zo'n planeet zweeft, wetende hoe een theekopje normaliter wordt gefabriceerd? We kunnen stellen dat de kans dat een theekopje natuurlijk tot stand is gekomen erg klein is. En dit is mogelijk omdat we een theekopje kunnen definieren. Een vaag begrip als een godheid is daarentegen vrijwel ondefinieerbaar.
Daar heb je wel gelijk in inderdaad. Ik wacht dan ook nog met smart op het antwoord op mijn vraag waaruit de liefde van God blijkt. Ik vrees echter dat het antwoord niet zal worden gegeven .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat als je diepere en confronterende vragen stelt aan "gelovigen" over de teksten in de bijbel die tegenwoordig vrijwel universeel immoreel wordt geacht, dat men de autoriteit van de bijbel helemaal niet pikt.
Dat lijkt mij inderdaad raar.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:13 schreef zwambtenaar het volgende:
Mee eens, maar Dawkins geeft in het begin van zijn boek een hele duidelijke defintie van wat hij met God bedoelt. Namelijk niet specifiek een godheid, zoals die van de christenen, maar een godheid in de meest brede en vage zin van het woord.
Dat is inconsequent. Hoe kun je nu praten over kansen bij iets wat niet te definieren is? Een kans aan iets toedichten is óók een oordeel.quote:Zo consequent ben ik ook wel, alleen denk ik daarbij wel in kansverdelingen . Wat is de kans dat er een theekopje in een baan om zo'n planeet zweeft, wetende hoe een theekopje normaliter wordt gefabriceerd? We kunnen stellen dat de kans dat een theekopje natuurlijk tot stand is gekomen erg klein is. En dit is mogelijk omdat we een theekopje kunnen definieren. Een vaag begrip als een godheid is daarentegen vrijwel ondefinieerbaar.
'Nuff said
Je verwoordt bijna exact de essentie van dit topic; je voelt je verheven om God mag weten welke reden.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ach wetenschap heeft ook wel mooie dingen hoor, maar daarbuiten kom je tenminste aan dingen toe die er toe doen.
Welke zaken doen er echt aan toe dan?
Ik zal straks voor de volledigheid even twee citaten uit het boek geven: zijn definitie van God en zijn definitie van het atheïsme.quote:
Hmmm, daar heb je gelijk in. Hier moet ik even over nadenken.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:15 schreef Doffy het volgende:
Dat is inconsequent. Hoe kun je nu praten over kansen bij iets wat niet te definieren is? Een kans aan iets toedichten is óók een oordeel.
Ik wil even aangeven dat de theepotanalogie achterhaald is; er zweven aantoonbaar duizenden theepotten rond de zon.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:24 schreef Autodidact het volgende:
Ik wil even aangeven dat de theepotanalogie achterhaald is; er zweven aantoonbaar duizenden theepotten rond de zon.Zie hier een correcte empirische bevinding die de kans dat de hypothese van Autodidact waar is op 100% stelt .SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
.
Nee, hij geeft heel duidelijk aan dat hij Spinoza's (Of Einsteins of Hawkings) god buiten de discussie plaatst. Hij bedoelt met god, kort gezegd, een bovennatuurlijke god die zich bemoeit met het ontstaan van het universum en mensen, waarmee je kunt communiceren, die een volk uitverkoren acht, die morele regels vastlegt etcetera.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Mee eens, maar Dawkins geeft in het begin van zijn boek een hele duidelijke defintie van wat hij met God bedoelt. Namelijk niet specifiek een godheid, zoals die van de christenen, maar een godheid in de meest brede en vage zin van het woord.
Je kunt best beredeneren waarom deze godsbeschrijving onwaarschijnlijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 17-02-2007 12:36:27 ]
Als je goed hebt gelezen, dan zou je hebben geweten dat hij die God van Spinoza, Einstein en Hawkins als een metafoor ziet en dat die God eigenlijk helemaal niets te maken heeft met de eigenlijke God. Geen wonder natuurlijk dat hij die dan buiten de discussie plaatst .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, hij geeft heel duidelijk aan dat hij Spinoza's (Of Einsteins of Hawkins') god buiten de discussie plaatst. Hij bedoelt met god, kort gezegd, een bovennatuurlijke god die zich bemoeit met het ontstaan van het universum en mensen, waarmee je kunt communiceren, die een volk uitverkoren acht, die morele regels vastlegt etcetera.
Je kunt best beredeneren waarom deze godsbeschrijving onwaarschijnlijk is.
.
Dat Hij de moeite nam om ons uit onze rotzooi te redden, door daar zelf aan onderdoor te gaan. (Zou het meest standaard antwoord zijn denk ik)quote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:59 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Goed, dan gaan we niet naar de Liefdevolle God versus de Almachtige God. Mag ik je dan nogmaals vragen waarin die liefde van God zich volgens jou in uit? Ik begrijp het namelijk niet.
edit:typo
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zie nog altijd rotzooi en nog wel meer dan destijds. Hoe is hij daar zelf aan onderdoor gegaan? Hoe weet je dat? Je begrijpt dat ik hier veel genoegen mee neem?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat Hij de moeite nam om ons uit onze rotzooi te redden, door daar zelf aan onderdoor te gaan. (Zou het meets standaard antwoord zijn denk ik)
Zingeving. Zingeving wordt in de wetenschap niet gevonden. Zingeving draait om 'waar het om gaat'. Waar ik me boven verheven voel is me onduidelijk. Als je wetenschap bedoelt, dan voel ik me daar niet boven verheven, maar er is naar mijn idee meer dan dat.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:17 schreef Forno het volgende:
[..]
Je verwoordt bijna exact de essentie van dit topic; je voelt je verheven om God mag weten welke reden.
Welke zaken doen er echt aan toe dan?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oke, maar waarom is er naar jouw idee meer dan dat? Waaruit leid je dat af? Ik wil je hiermee niet aan, ik ben gewoon nieuwsgierig .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zingeving. Zingeving wordt in de wetenschap niet gevonden. Zingeving draait om 'waar het om gaat'. Waar ik me boven verheven voel is me onduidelijk. Als je wetenschap bedoelt, dan voel ik me daar niet boven verheven, maar er is naar mijn idee meer dan dat.
De materiele rotzooi zie ik ook nog wel ja. De geestelijke kloof tussen God en de mens hoeft er niet meer te zijn. (Als je je bekeerd) Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis, werd door God zelf verlaten. Dat wordt mij duidelijk door Gods Geest zelf, de bijbel en mijn omgeving.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:40 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik zie nog altijd rotzooi en nog wel meer dan destijds. Hoe is hij daar zelf aan onderdoor gegaan? Hoe weet je dat? Je begrijpt dat ik hier veel genoegen mee neem?
Ik weet niet waarom je er veel genoegen mee neemt...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zingeving kan door wetenschap niet gegeven worden, omdat het niet is opgezet om zingeving te geven. Religie is juist opgezet op zingeving te geven, maar dat zegt niets over of het dé zingeving is, het is gewoon één zingeving en zo zijn er nog talrijke anderen die niet beter of slechter zijn, want dat is iets dat per definitie niet is vast te stellen. Daarnaast betreft het zeer waarschijnlijk ook nog eens de zingeving zoals ingegeven slechts door ons bewustzijn en staat het los van onze biologische zingeving die vastgelegd is in onze genen. Welke zingeving iemands voorkeur heeft is een complex (emotioneel) proces waarbij ervaringen, indoctrinatie en de genen een rol inspelen en waarschijnlijk nog vele factoren. Er is niets mystieks aan, enkel een gebrek aan kennis.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zingeving. Zingeving wordt in de wetenschap niet gevonden. Zingeving draait om 'waar het om gaat'. Waar ik me boven verheven voel is me onduidelijk. Als je wetenschap bedoelt, dan voel ik me daar niet boven verheven, maar er is naar mijn idee meer dan dat.
onzin, hij zat de Romeinen dwars en kreeg zijn verdiende loon. Daarnaast bepaal ik zelf wel wat een zonde is en wat niet.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De materiele rotzooi zie ik ook nog wel ja. De geestelijke kloof tussen God en de mens hoeft er niet meer te zijn. (Als je je bekeerd) Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis, werd door God zelf verlaten. Dat wordt mij duidelijk door Gods Geest zelf, de bijbel en mijn omgeving.
Ik weet niet waarom je er veel genoegen mee neemt...
Waarom steeds weer de wetenschap erbij betrekken? De hond van Pavlov steekt er schril bij af.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zingeving. Zingeving wordt in de wetenschap niet gevonden. Zingeving draait om 'waar het om gaat'. Waar ik me boven verheven voel is me onduidelijk. Als je wetenschap bedoelt, dan voel ik me daar niet boven verheven, maar er is naar mijn idee meer dan dat.
Welke zingeving?
Hoe ervaar jij Gods geest? In hoeverre denk jij dat de bijbel waarheidsgetrouw is en relevant voor je geloof?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De materiele rotzooi zie ik ook nog wel ja. De geestelijke kloof tussen God en de mens hoeft er niet meer te zijn. (Als je je bekeerd) Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis, werd door God zelf verlaten. Dat wordt mij duidelijk door Gods Geest zelf, de bijbel en mijn omgeving.
Ik weet niet waarom je er veel genoegen mee neemt...
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
De belangrijkste reden is spirituele ervaring. Ik begrijp dat dit onacceptabel is voor degene die dat niet heeft. Maar toch is het de ervaring dat Gods Geest in je werkt de belangrijkste reden om voor mezelf zeker te weten dat er meer is.(Ik snap dat hier niet over valt te discussieren en dat het net zo goed een onzichtbare eenhoorn kan zijn. Mocht je het eens ervaren, dan weet je dat het niet de eenhoorn betreft)quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:42 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Oke, maar waarom is er naar jouw idee meer dan dat? Waaruit leid je dat af? Ik wil je hiermee niet aan, ik ben gewoon nieuwsgierig .
Verder zou je kunnen denken aan bovennatuurlijke zaken. Er wordt op www.parapsy.nl wel van alles beschreven. Hoewel ik denk dat het geen zuivere koek is, zijn het voor mij wel tekenen dat er meer is. Dan heb je nog genezingen, het verwonderen, het begin van tijd, antropisch principe, intelligent ontwerp (nee ik roep hier niet dat het wetenschap is), en nog wat andere (niet-absolute) Godsbewijzen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zeg dan gewoon dat je jezelf en je ervaringen superieur vindt aan anderen, want dat is eigenlijk gewoon wat je impliceert.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De belangrijkste reden is spirituele ervaring. Ik begrijp dat dit onacceptabel is voor degene die dat niet heeft. Maar toch is het de ervaring dat Gods Geest in je werkt de belangrijkste reden om voor mezelf zeker te weten dat er meer is.(Ik snap dat hier niet over valt te discussieren en dat het net zo goed een onzichtbare eenhoorn kan zijn. Mocht je het eens ervaren, dan weet je dat het niet de eenhoorn betreft)
Verder zou je kunnen denken aan bovennatuurlijke zaken. Er wordt op www.parapsy.nl wel van alles beschreven. Hoewel ik denk dat het geen zuivere koek is, zijn het voor mij wel tekenen dat er meer is. Dan heb je nog genezingen, het verwonderen, het begin van tijd, antropisch principe, intelligent ontwerp (nee ik roep hier niet dat het wetenschap is), en nog wat andere (niet-absolute) Godsbewijzen.
Wat jij voelt heeft niets met god te maken, maar met het feit dat je jezelf speciaal wilt maken door jezelf allemaal dingen wijs te maken.
Ik snap ook niets van de ervaringen van dwervion maar ik kan uit het stuk nergens opmaken dat hij zich superieus vindt aan anderen, hoe kom je hier bij?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:24 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je jezelf en je ervaringen superieur vindt aan anderen, want dat is eigenlijk gewoon wat je impliceert.
Wat jij voelt heeft niets met god te maken, maar met het feit dat je jezelf speciaal wilt maken door jezelf allemaal dingen wijs te maken.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Vooruit, ik zal me nog even op de kast laten jagen. Ik wil helemaal niet impliceren superieur te zijn. Als je opgelet hebt dan weet je dat ik christen ben. Als het christelijk geloof iets duidelijk maakt, dan is het wel dat christenen niet beter zijn dan niet-christenen. Ze doen allebei slechte dingen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:24 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je jezelf en je ervaringen superieur vindt aan anderen, want dat is eigenlijk gewoon wat je impliceert.
Dat is jouw kijk op de zaak. En zo hebben we allemaal onze onbewijsbare veronderstellingen.quote:Wat jij voelt heeft niets met god te maken, maar met het feit dat je jezelf speciaal wilt maken door jezelf allemaal dingen wijs te maken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, men zegt wel "als het buiten regent, dan drupt het in de kerk"quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:34 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Vooruit, ik zal me nog even op de kast laten jagen. Ik wil helemaal niet impliceren superieur te zijn. Als je opgelet hebt dan weet je dat ik christen ben. Als het christelijk geloof iets duidelijk maakt, dan is het wel dat christenen niet beter zijn dan niet-christenen. Ze doen allebei slechte dingen.
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |