F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mee eens, maar Dawkins geeft in het begin van zijn boek een hele duidelijke defintie van wat hij met God bedoelt. Namelijk niet specifiek een godheid, zoals die van de christenen, maar een godheid in de meest brede en vage zin van het woord.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ken Dawkins' woorden niet, maar dat lijkt mij ook een vrij straffe definitie. Hoewel ik wél vind dat je dat mag claimen tov een bepaalde god. Zo durf ik best te zeggen dat de christelijk/joodse/islamitische god niet bestaat. Dit vanwege vele logische contradicties in alle "hem" toegedichte eigenschappen.
Zo consequent ben ik ook wel, alleen denk ik daarbij wel in kansverdelingen . Wat is de kans dat er een theekopje in een baan om zo'n planeet zweeft, wetende hoe een theekopje normaliter wordt gefabriceerd? We kunnen stellen dat de kans dat een theekopje natuurlijk tot stand is gekomen erg klein is. En dit is mogelijk omdat we een theekopje kunnen definieren. Een vaag begrip als een godheid is daarentegen vrijwel ondefinieerbaar.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:07 schreef Doffy het volgende:
Persoonlijk vind ik agnosticisme ook een slappe houding. Als je zo consequent wilt zijn om te zeggen dat je niet kunt weten of god bestaat, dan geldt dat ook voor Russell's theekopjes en een oneindig aantal andere stellingen.
. Wat is de kans dat er een theekopje in een baan om zo'n planeet zweeft, wetende hoe een theekopje normaliter wordt gefabriceerd? We kunnen stellen dat de kans dat een theekopje natuurlijk tot stand is gekomen erg klein is. En dit is mogelijk omdat we een theekopje kunnen definieren. Een vaag begrip als een godheid is daarentegen vrijwel ondefinieerbaar.
Daar heb je wel gelijk in inderdaad. Ik wacht dan ook nog met smart op het antwoord op mijn vraag waaruit de liefde van God blijkt. Ik vrees echter dat het antwoord niet zal worden gegeven .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat als je diepere en confronterende vragen stelt aan "gelovigen" over de teksten in de bijbel die tegenwoordig vrijwel universeel immoreel wordt geacht, dat men de autoriteit van de bijbel helemaal niet pikt.
Dat lijkt mij inderdaad raar.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:13 schreef zwambtenaar het volgende:
Mee eens, maar Dawkins geeft in het begin van zijn boek een hele duidelijke defintie van wat hij met God bedoelt. Namelijk niet specifiek een godheid, zoals die van de christenen, maar een godheid in de meest brede en vage zin van het woord.
Dat is inconsequent. Hoe kun je nu praten over kansen bij iets wat niet te definieren is? Een kans aan iets toedichten is óók een oordeel.quote:Zo consequent ben ik ook wel, alleen denk ik daarbij wel in kansverdelingen . Wat is de kans dat er een theekopje in een baan om zo'n planeet zweeft, wetende hoe een theekopje normaliter wordt gefabriceerd? We kunnen stellen dat de kans dat een theekopje natuurlijk tot stand is gekomen erg klein is. En dit is mogelijk omdat we een theekopje kunnen definieren. Een vaag begrip als een godheid is daarentegen vrijwel ondefinieerbaar.
'Nuff said
Je verwoordt bijna exact de essentie van dit topic; je voelt je verheven om God mag weten welke reden.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ach wetenschap heeft ook wel mooie dingen hoor, maar daarbuiten kom je tenminste aan dingen toe die er toe doen.
Welke zaken doen er echt aan toe dan?
Ik zal straks voor de volledigheid even twee citaten uit het boek geven: zijn definitie van God en zijn definitie van het atheïsme.quote:
Hmmm, daar heb je gelijk in. Hier moet ik even over nadenken.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:15 schreef Doffy het volgende:
Dat is inconsequent. Hoe kun je nu praten over kansen bij iets wat niet te definieren is? Een kans aan iets toedichten is óók een oordeel.
Ik wil even aangeven dat de theepotanalogie achterhaald is; er zweven aantoonbaar duizenden theepotten rond de zon.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:24 schreef Autodidact het volgende:
Ik wil even aangeven dat de theepotanalogie achterhaald is; er zweven aantoonbaar duizenden theepotten rond de zon.Zie hier een correcte empirische bevinding die de kans dat de hypothese van Autodidact waar is op 100% stelt .SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
.
Nee, hij geeft heel duidelijk aan dat hij Spinoza's (Of Einsteins of Hawkings) god buiten de discussie plaatst. Hij bedoelt met god, kort gezegd, een bovennatuurlijke god die zich bemoeit met het ontstaan van het universum en mensen, waarmee je kunt communiceren, die een volk uitverkoren acht, die morele regels vastlegt etcetera.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Mee eens, maar Dawkins geeft in het begin van zijn boek een hele duidelijke defintie van wat hij met God bedoelt. Namelijk niet specifiek een godheid, zoals die van de christenen, maar een godheid in de meest brede en vage zin van het woord.
Je kunt best beredeneren waarom deze godsbeschrijving onwaarschijnlijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 17-02-2007 12:36:27 ]
Als je goed hebt gelezen, dan zou je hebben geweten dat hij die God van Spinoza, Einstein en Hawkins als een metafoor ziet en dat die God eigenlijk helemaal niets te maken heeft met de eigenlijke God. Geen wonder natuurlijk dat hij die dan buiten de discussie plaatst .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, hij geeft heel duidelijk aan dat hij Spinoza's (Of Einsteins of Hawkins') god buiten de discussie plaatst. Hij bedoelt met god, kort gezegd, een bovennatuurlijke god die zich bemoeit met het ontstaan van het universum en mensen, waarmee je kunt communiceren, die een volk uitverkoren acht, die morele regels vastlegt etcetera.
Je kunt best beredeneren waarom deze godsbeschrijving onwaarschijnlijk is.
.
Dat Hij de moeite nam om ons uit onze rotzooi te redden, door daar zelf aan onderdoor te gaan. (Zou het meest standaard antwoord zijn denk ik)quote:Op zaterdag 17 februari 2007 11:59 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Goed, dan gaan we niet naar de Liefdevolle God versus de Almachtige God. Mag ik je dan nogmaals vragen waarin die liefde van God zich volgens jou in uit? Ik begrijp het namelijk niet.
edit:typo
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zie nog altijd rotzooi en nog wel meer dan destijds. Hoe is hij daar zelf aan onderdoor gegaan? Hoe weet je dat? Je begrijpt dat ik hier veel genoegen mee neem?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat Hij de moeite nam om ons uit onze rotzooi te redden, door daar zelf aan onderdoor te gaan. (Zou het meets standaard antwoord zijn denk ik)
Zingeving. Zingeving wordt in de wetenschap niet gevonden. Zingeving draait om 'waar het om gaat'. Waar ik me boven verheven voel is me onduidelijk. Als je wetenschap bedoelt, dan voel ik me daar niet boven verheven, maar er is naar mijn idee meer dan dat.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:17 schreef Forno het volgende:
[..]
Je verwoordt bijna exact de essentie van dit topic; je voelt je verheven om God mag weten welke reden.
Welke zaken doen er echt aan toe dan?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oke, maar waarom is er naar jouw idee meer dan dat? Waaruit leid je dat af? Ik wil je hiermee niet aan, ik ben gewoon nieuwsgierig .quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zingeving. Zingeving wordt in de wetenschap niet gevonden. Zingeving draait om 'waar het om gaat'. Waar ik me boven verheven voel is me onduidelijk. Als je wetenschap bedoelt, dan voel ik me daar niet boven verheven, maar er is naar mijn idee meer dan dat.
De materiele rotzooi zie ik ook nog wel ja. De geestelijke kloof tussen God en de mens hoeft er niet meer te zijn. (Als je je bekeerd) Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis, werd door God zelf verlaten. Dat wordt mij duidelijk door Gods Geest zelf, de bijbel en mijn omgeving.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:40 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik zie nog altijd rotzooi en nog wel meer dan destijds. Hoe is hij daar zelf aan onderdoor gegaan? Hoe weet je dat? Je begrijpt dat ik hier veel genoegen mee neem?
Ik weet niet waarom je er veel genoegen mee neemt...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zingeving kan door wetenschap niet gegeven worden, omdat het niet is opgezet om zingeving te geven. Religie is juist opgezet op zingeving te geven, maar dat zegt niets over of het dé zingeving is, het is gewoon één zingeving en zo zijn er nog talrijke anderen die niet beter of slechter zijn, want dat is iets dat per definitie niet is vast te stellen. Daarnaast betreft het zeer waarschijnlijk ook nog eens de zingeving zoals ingegeven slechts door ons bewustzijn en staat het los van onze biologische zingeving die vastgelegd is in onze genen. Welke zingeving iemands voorkeur heeft is een complex (emotioneel) proces waarbij ervaringen, indoctrinatie en de genen een rol inspelen en waarschijnlijk nog vele factoren. Er is niets mystieks aan, enkel een gebrek aan kennis.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zingeving. Zingeving wordt in de wetenschap niet gevonden. Zingeving draait om 'waar het om gaat'. Waar ik me boven verheven voel is me onduidelijk. Als je wetenschap bedoelt, dan voel ik me daar niet boven verheven, maar er is naar mijn idee meer dan dat.
onzin, hij zat de Romeinen dwars en kreeg zijn verdiende loon. Daarnaast bepaal ik zelf wel wat een zonde is en wat niet.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De materiele rotzooi zie ik ook nog wel ja. De geestelijke kloof tussen God en de mens hoeft er niet meer te zijn. (Als je je bekeerd) Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis, werd door God zelf verlaten. Dat wordt mij duidelijk door Gods Geest zelf, de bijbel en mijn omgeving.
Ik weet niet waarom je er veel genoegen mee neemt...
Waarom steeds weer de wetenschap erbij betrekken? De hond van Pavlov steekt er schril bij af.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zingeving. Zingeving wordt in de wetenschap niet gevonden. Zingeving draait om 'waar het om gaat'. Waar ik me boven verheven voel is me onduidelijk. Als je wetenschap bedoelt, dan voel ik me daar niet boven verheven, maar er is naar mijn idee meer dan dat.
Welke zingeving?
Hoe ervaar jij Gods geest? In hoeverre denk jij dat de bijbel waarheidsgetrouw is en relevant voor je geloof?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De materiele rotzooi zie ik ook nog wel ja. De geestelijke kloof tussen God en de mens hoeft er niet meer te zijn. (Als je je bekeerd) Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis, werd door God zelf verlaten. Dat wordt mij duidelijk door Gods Geest zelf, de bijbel en mijn omgeving.
Ik weet niet waarom je er veel genoegen mee neemt...
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
De belangrijkste reden is spirituele ervaring. Ik begrijp dat dit onacceptabel is voor degene die dat niet heeft. Maar toch is het de ervaring dat Gods Geest in je werkt de belangrijkste reden om voor mezelf zeker te weten dat er meer is.(Ik snap dat hier niet over valt te discussieren en dat het net zo goed een onzichtbare eenhoorn kan zijn. Mocht je het eens ervaren, dan weet je dat het niet de eenhoorn betreft)quote:Op zaterdag 17 februari 2007 12:42 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Oke, maar waarom is er naar jouw idee meer dan dat? Waaruit leid je dat af? Ik wil je hiermee niet aan, ik ben gewoon nieuwsgierig .
Verder zou je kunnen denken aan bovennatuurlijke zaken. Er wordt op www.parapsy.nl wel van alles beschreven. Hoewel ik denk dat het geen zuivere koek is, zijn het voor mij wel tekenen dat er meer is. Dan heb je nog genezingen, het verwonderen, het begin van tijd, antropisch principe, intelligent ontwerp (nee ik roep hier niet dat het wetenschap is), en nog wat andere (niet-absolute) Godsbewijzen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zeg dan gewoon dat je jezelf en je ervaringen superieur vindt aan anderen, want dat is eigenlijk gewoon wat je impliceert.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De belangrijkste reden is spirituele ervaring. Ik begrijp dat dit onacceptabel is voor degene die dat niet heeft. Maar toch is het de ervaring dat Gods Geest in je werkt de belangrijkste reden om voor mezelf zeker te weten dat er meer is.(Ik snap dat hier niet over valt te discussieren en dat het net zo goed een onzichtbare eenhoorn kan zijn. Mocht je het eens ervaren, dan weet je dat het niet de eenhoorn betreft)
Verder zou je kunnen denken aan bovennatuurlijke zaken. Er wordt op www.parapsy.nl wel van alles beschreven. Hoewel ik denk dat het geen zuivere koek is, zijn het voor mij wel tekenen dat er meer is. Dan heb je nog genezingen, het verwonderen, het begin van tijd, antropisch principe, intelligent ontwerp (nee ik roep hier niet dat het wetenschap is), en nog wat andere (niet-absolute) Godsbewijzen.
Wat jij voelt heeft niets met god te maken, maar met het feit dat je jezelf speciaal wilt maken door jezelf allemaal dingen wijs te maken.
Ik snap ook niets van de ervaringen van dwervion maar ik kan uit het stuk nergens opmaken dat hij zich superieus vindt aan anderen, hoe kom je hier bij?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:24 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je jezelf en je ervaringen superieur vindt aan anderen, want dat is eigenlijk gewoon wat je impliceert.
Wat jij voelt heeft niets met god te maken, maar met het feit dat je jezelf speciaal wilt maken door jezelf allemaal dingen wijs te maken.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Vooruit, ik zal me nog even op de kast laten jagen. Ik wil helemaal niet impliceren superieur te zijn. Als je opgelet hebt dan weet je dat ik christen ben. Als het christelijk geloof iets duidelijk maakt, dan is het wel dat christenen niet beter zijn dan niet-christenen. Ze doen allebei slechte dingen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:24 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je jezelf en je ervaringen superieur vindt aan anderen, want dat is eigenlijk gewoon wat je impliceert.
Dat is jouw kijk op de zaak. En zo hebben we allemaal onze onbewijsbare veronderstellingen.quote:Wat jij voelt heeft niets met god te maken, maar met het feit dat je jezelf speciaal wilt maken door jezelf allemaal dingen wijs te maken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, men zegt wel "als het buiten regent, dan drupt het in de kerk"quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:34 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Vooruit, ik zal me nog even op de kast laten jagen. Ik wil helemaal niet impliceren superieur te zijn. Als je opgelet hebt dan weet je dat ik christen ben. Als het christelijk geloof iets duidelijk maakt, dan is het wel dat christenen niet beter zijn dan niet-christenen. Ze doen allebei slechte dingen.
[..]
Ehm, negeren we nu Openbaringen?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 13:34 schreef Dwerfion het volgende:
Als het christelijk geloof iets duidelijk maakt, dan is het wel dat christenen niet beter zijn dan niet-christenen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
1 Tessalonicenzen 5:21: "Onderzoek alles, behoud het goede." Misschien beetje flauwe tekst. Maar ik vind deze zin van jou (of eigenlijk van Dawkins) te generaliserend. Religie kan de mens inderdaad ervan weerhouden om op onderzoek uit te gaan. Maar ik denk dat je dan verkeerd bezig bent. Religieus zijn is niet iets statisch, iets wat vaststaat, iets wat beperkt. Tenminste, niet voor mij.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:09 schreef onemangang het volgende:
[..]
Grappig, dat is precies wat Dawkins zegt: religie weerhoudt mensen er van zelf op onderzoek uit te gaan.
Ik zit inderdaad met dit probleem. Wetenschap tegenover religie / God. Het is lastig te combineren als je deze twee gebieden hetzelfde wil laten verklaren. Misschien gaat wetenschap meer over het 'hoe' en religie over het 'waartoe' of 'waarom'.quote:(als je je namelijk een beetje verdiept in kosmologie, neuropsycholgie, paleontologie en/of biologie dan blijft er geen spatje 'god' meer over om in te geloven)
Heb overigens bij de Selecxyz nog met het boek in de handen gestaan. Zwaar getwijfeld, maar mijn budget was het op moment niet geheel toereikend, plus het feit dat er nog 1 boek in de wachtrij staat. Maar gezien de discussie hier is het misschien wel de moeite waard. Het zou overigens mijn eerste boek van Dawkins worden. Is dat verstandig of zou ik een ander werk moeten lezen?
Ben nu met twee boeken bezig. Die van Dawkins en Sam Harris - End of Faith. De tweede titel vind ik net wat beter en iets minder schreeuwerig.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 14:03 schreef VonHinten het volgende:
[..]
1 Tessalonicenzen 5:21: "Onderzoek alles, behoud het goede." Misschien beetje flauwe tekst. Maar ik vind deze zin van jou (of eigenlijk van Dawkins) te generaliserend. Religie kan de mens inderdaad ervan weerhouden om op onderzoek uit te gaan. Maar ik denk dat je dan verkeerd bezig bent. Religieus zijn is niet iets statisch, iets wat vaststaat, iets wat beperkt. Tenminste, niet voor mij.
[..]
Ik zit inderdaad met dit probleem. Wetenschap tegenover religie / God. Het is lastig te combineren als je deze twee gebieden hetzelfde wil laten verklaren. Misschien gaat wetenschap meer over het 'hoe' en religie over het 'waartoe' of 'waarom'.
Heb overigens bij de Selecxyz nog met het boek in de handen gestaan. Zwaar getwijfeld, maar mijn budget was het op moment niet geheel toereikend, plus het feit dat er nog 1 boek in de wachtrij staat. Maar gezien de discussie hier is het misschien wel de moeite waard. Het zou overigens mijn eerste boek van Dawkins worden. Is dat verstandig of zou ik een ander werk moeten lezen?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Volgens mij gaat de hele discussie over de totaal verschillende, edoch tevens volkomen complementaire axioma's waarop Religie en Wetenschap gebaseerd zijn:
Religie : Je mag iets geloven zonder bewijs.
Wetenschap : Zonder bewijs mag je niets zomaar geloven.
Vult elkaar dus prachtig aan. Samen vormen ze een redelijk volmaakt geheel om de reeds verklaarde en nog steeds onverklaarde werkelijkheid, zinvol invulling te geven. Het gaat helaas fout zodra beide kampen elkaar gaan bestrijden vanuit de eigen axioma's. Dawkins probeert op basis van wetenschappelijke argumenten aan te tonen dat het bestaan van een God erg onwaarschijnlijk is, terwijl de Intelligent Design aanhangers op basis van religieuze argumenten de evolutietheorie onderuit proberen de halen.
Ik heb in de afgelopen tijd zowel Dawkins' boek gelezen alswel een aantal Creationistische filmpjes bekeken (o.a Kent Hovind) en beide benaderingen leiden mijns insziens enkel tot verdere polarisatie. De "wetenschappelijke" bewijzen voor een Intelligente Ontwerper kunnen heel makkelijk onderuit gehaald worden en hebben daardoor juist het wetenschappelijk kamp, onder leiding van Dawkins, geprovoceerd en sterker nog, een justificatie gegeven om extra scherp te reageren (Religie trad met de ID hypothese immers binnen in het wetenschappelijke domein). De ID-hypothese is volgens mij strategisch een stupide zet uit het Religieuze kamp en zal vrees ik tot een volkomen onnodige beschadiging van de sterke kant van Religie leiden (ID will only back fire).
Vult elkaar dus prachtig aan. Samen vormen ze een redelijk volmaakt geheel om de reeds verklaarde en nog steeds onverklaarde werkelijkheid, zinvol invulling te geven. Het gaat helaas fout zodra beide kampen elkaar gaan bestrijden vanuit de eigen axioma's. Dawkins probeert op basis van wetenschappelijke argumenten aan te tonen dat het bestaan van een God erg onwaarschijnlijk is, terwijl de Intelligent Design aanhangers op basis van religieuze argumenten de evolutietheorie onderuit proberen de halen.
Ik heb in de afgelopen tijd zowel Dawkins' boek gelezen alswel een aantal Creationistische filmpjes bekeken (o.a Kent Hovind) en beide benaderingen leiden mijns insziens enkel tot verdere polarisatie. De "wetenschappelijke" bewijzen voor een Intelligente Ontwerper kunnen heel makkelijk onderuit gehaald worden en hebben daardoor juist het wetenschappelijk kamp, onder leiding van Dawkins, geprovoceerd en sterker nog, een justificatie gegeven om extra scherp te reageren (Religie trad met de ID hypothese immers binnen in het wetenschappelijke domein). De ID-hypothese is volgens mij strategisch een stupide zet uit het Religieuze kamp en zal vrees ik tot een volkomen onnodige beschadiging van de sterke kant van Religie leiden (ID will only back fire).
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Ik vind van niet. Ik vind het nogal een zwakke polderachtige poging om tot een compromis in de discussie te komen.
Dat is de enige manier om de vrede te handhaven.quote:Op zondag 18 februari 2007 10:27 schreef -scorpione- het volgende:
Ik vind van niet. Ik vind het nogal een zwakke polderachtige poging om tot een compromis in de discussie te komen.
Dat is juist niet de bedoeling in een discussie. Daarnaast is het vooral een post om religie enigszins binnenboord te houden.quote:Op zondag 18 februari 2007 10:30 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat is de enige manier om de vrede te handhaven.
Inderdaad een mooi verwoorde mening door Agno_Sticus maar ben het helemaal eens met de mening van scorpione. Het is een manier om religie enigszins binnen de perken te houden.
Nog even een bijdrage uit het boek (blz 150 / God als misvatting/ Paperback)
Voor mij is dit werd met dit simpele zinnetje veel duidelijk.
Nog even een bijdrage uit het boek (blz 150 / God als misvatting/ Paperback)
quote:"Roofdieren lijken prachtig te zijn 'ontworpen' om prooidieren te vangen, terwijl proodieren prachtig lijken te zijn 'ontworpen' om proooidieren te vangen, terwijl prooidieren prachtig lijken te zijn 'ontworpen' om aan hun belagers te ontsnappen. Voor wie is God nu eigenlijk?"
Voor mij is dit werd met dit simpele zinnetje veel duidelijk.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Binnen wat?quote:Op zondag 18 februari 2007 10:39 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dat is juist niet de bedoeling in een discussie. Daarnaast is het vooral een post om religie enigszins binnenboord te houden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik vind het vooral anti-religieus getheoretiseer van de koude bodem. Het is toch evident, dat Dawkins hier slechts een specifiek godsbeeld verwerpt? Namelijk het beeld van een god die een helpende hand toereikt. Een god die vrede wil bewerktstelligen. Maar Dawkins gaat voorbij aan bijvoorbeeld de hindoeïstische god; een god waarbij alles is zoals het is en het kwaad in feite niet bestaat.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:51 schreef ImmovableMind het volgende:
Inderdaad een mooi verwoorde mening door Agno_Sticus maar ben het helemaal eens met de mening van scorpione. Het is een manier om religie enigszins binnen de perken te houden.
Nog even een bijdrage uit het boek (blz 150 / God als misvatting/ Paperback)
[..]
Voor mij is dit werd met dit simpele zinnetje veel duidelijk.
Kijk, men moet goed beseffen waar men (en ook Dawkins dus) in feite tegen strijd. Is dat tegen (een) God, of is dat tegen bepaalde menselijke entiteiten die zich als bijzonder irritant profileren door hun blijde boodschap te evangeliseren op een manier die duizend maal vervelender is dan de reclameboodschappen van schoonmaakartikelen? Lees 'Is God a Thaoïst?' en je zult begrijpen wat ik bedoel.
Het gaat er hier vooral om hoe de wereld er is gekomen. Er kunnen best goden bestaan, wie weet wat er allemaal in het heelal is, maar waar komt het heelal vandaan, daar gaat het om. Zelfs al zou een god onze wereld geschapen hebben, waar komt die god dan vandaan?
Maar het meest irritante van religie is als ze zich gaat bemoeien met moraliteit en gedrag. Vanwege mijn karakter ben ik er gewoon niet van gediend dat anderen mij zomaar wat op proberen leggen en al helemaal niet als het zwak onderbouwd is en ik het nut er niet van in zie.
Maar het meest irritante van religie is als ze zich gaat bemoeien met moraliteit en gedrag. Vanwege mijn karakter ben ik er gewoon niet van gediend dat anderen mij zomaar wat op proberen leggen en al helemaal niet als het zwak onderbouwd is en ik het nut er niet van in zie.
Is dat op dit moment belangrijk? Ik vind dat wel zo'n enorme dooddoener, hè! Onderzoek doe je stapje voor stapje. Je stelt een hypothese op en daar richt je je eerst op. Je gaat niet direct al vragen: goh, maar wat verklaart dan weer die hypothese? Dat komt daarna wel.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:06 schreef -scorpione- het volgende:
Het gaat er hier vooral om hoe de wereld er is gekomen. Er kunnen best goden bestaan, wie weet wat er allemaal in het heelal is, maar waar komt het heelal vandaan, daar gaat het om. Zelfs al zou een god onze wereld geschapen hebben, waar komt die god dan vandaan?
Dat gebeurt overal, Scorpione, ook in niet-religieuze sferen.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:06 schreef -scorpione- het volgende:
Maar het meest irritante van religie is als ze zich gaat bemoeien met moraliteit en gedrag. Vanwege mijn karakter ben ik er gewoon niet van gediend dat anderen mij zomaar wat op proberen leggen en al helemaal niet als het zwak onderbouwd is en ik het nut er niet van in zie.
Niet elke hypothese is even relevant. Hypothesen komen niet zomaar uit de lucht vallen, voor je een hypothese stelt moet je er fatsoenlijk over nadenken en je moet bepalen hoe je de hypothese gaat meten. Het is niet een kwestie van ik verzin maar wat dat eigenlijk niet te onderzoeken valt (want daar heb ik wel voor gezorgd) en daar hou ik lekker aan vast.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Is dat op dit moment belangrijk? Ik vind dat wel zo'n enorme dooddoener, hè! Onderzoek doe je stapje voor stapje. Je stelt een hypothese op en daar richt je je eerst op. Je gaat niet direct al vragen: goh, maar wat verklaart dan weer die hypothese? Dat komt daarna wel.
[..]
Klopt, maar religie drukt wel heel erg haar zin door. Misschien moet ik dat ook maar eens doenquote:Dat gebeurt overal, Scorpione, ook in niet-religieuze sferen.
Staat daarin dat christenen beter zijn dat niet christenen??quote:Op zaterdag 17 februari 2007 14:00 schreef speknek het volgende:
Ehm, negeren we nu Openbaringen?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Midas Dekkers zei dat veel mooierquote:Op zondag 18 februari 2007 11:51 schreef ImmovableMind het volgende:
Voor mij is dit werd met dit simpele zinnetje veel duidelijk.
http://home.wxs.nl/~skepsis/midas.html
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nouja, persoonlijk vind ik, wanneer ongelovigen gelijk aan moordenaars en leugenaars in het vuur gegooid worden, in plaats van in de hemel terecht komen, dat het enigszins minachtend overkomt.quote:Op zondag 18 februari 2007 14:31 schreef Bart1984 het volgende:
Staat daarin dat christenen beter zijn dat niet christenen??
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, dat vind ik dus ook. Religieuse mensen hebben nooit respect voor een andere religie of geen religie. Die van hun is altijd beter. Daarom krijg je dus dit soort walgelijke teksten.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Mja, zo gek is het niet. Als je religie niet beter was, zou niemand moeite doen om aan de doctrine te conformeren, en sterft de meme snel weer uit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over de religie/wetenschap tegenstrijd of hoe men het ook noemt schreef Albert Einstein een geweldig stuk:
De wil om iets te willen begrijpen (wetenschappelijk gezien dus) ontspringt in juist een innerlijk dialoog, een erg religieus getint gevoel. Mooie verwoording.quote:Now, even though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other, nevertheless there exist between the two strong reciprocal relationships and dependencies. Though religion may be that which determines the goal, it has, nevertheless, learned from science, in the broadest sense, what means will contribute to the attainment of the goals it has set up. But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.
Waar haal je 'innerlijke dialoog' vandaan?
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik ben nu bijna klaar met m'n studie informatica, en zou nu heel veel geld kunnen gaan verdienen. Toch ga ik waarschijnlijk promoveren. Dat is carriere technisch gezien niet bepaald slim, maar mijn wil om wetenschap te doen, komt wel dicht in de buurt van het religieuze. Het geeft persoonlijke genoegdoening, bijdragen aan de menselijke kennis is (voor mij) bijna een spirituele ervaring.
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik ben nu bijna klaar met m'n studie informatica, en zou nu heel veel geld kunnen gaan verdienen. Toch ga ik waarschijnlijk promoveren. Dat is carriere technisch gezien niet bepaald slim, maar mijn wil om wetenschap te doen, komt wel dicht in de buurt van het religieuze. Het geeft persoonlijke genoegdoening, bijdragen aan de menselijke kennis is (voor mij) bijna een spirituele ervaring.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan is er imo sprake van veel blinde religie in de wereld.quote:Op zondag 18 februari 2007 15:37 schreef Friek_ het volgende:
Over de religie/wetenschap tegenstrijd of hoe men het ook noemt schreef Albert Einstein een geweldig stuk:
Religion without science is blind.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik heb nog nooit religie nodig gehad bij mijn wetenschappelijke escapades.quote:Op zondag 18 februari 2007 15:37 schreef Friek_ het volgende:
Over de religie/wetenschap tegenstrijd of hoe men het ook noemt schreef Albert Einstein een geweldig stuk:
[..]
De wil om iets te willen begrijpen (wetenschappelijk gezien dus) ontspringt in juist een innerlijk dialoog, een erg religieus getint gevoel. Mooie verwoording.
Innerlijk dialoog is misschien de foute term hierbij, maar de doelen die je zet voor jezelf ontspringen in gevoel met veel kenmerken van een religieus karakter. Dat wat jij dus al idd zegt.quote:Op zondag 18 februari 2007 15:45 schreef speknek het volgende:
Waar haal je 'innerlijke dialoog' vandaan?
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik ben nu bijna klaar met m'n studie informatica, en zou nu heel veel geld kunnen gaan verdienen. Toch ga ik waarschijnlijk promoveren. Dat is carriere technisch gezien niet bepaald slim, maar mijn wil om wetenschap te doen, komt wel dicht in de buurt van het religieuze. Het geeft persoonlijke genoegdoening, bijdragen aan de menselijke kennis is (voor mij) bijna een spirituele ervaring.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |