abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zaterdag 10 februari 2007 @ 10:27:11 #1
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46165921
Naar aanleiding van de Tegenlicht-uitzending heb ik het boek 'The God Delusion' van Richard Dawkins gekocht. Ik wist niet heel goed wat ik ervan moest verwachten, maar ik merkte tijdens het programma wel dat ik me bijzonder goed kan vinden in zijn gedachtegoed.

Ik ben op dit moment pas bij het 2e hoofdstuk en ik moet nog zien welke argumenten hij aandraagt voor het niet-bestaan van God, maar ik vond het bijzonder inzichtelijk hoe hij liet zien welke rol religie speelt in de samenleving. Dat je uit naam van je religie zowat alles kunt maken en dat je overal over kunt discussiëren, behalve over religie. Wat trouwens ook 'grappig' is (niet in de zin van haha funny), is dat de VS uitdrukkelijk als niet-christelijke natie zijn gesticht.
Een mogelijke reden dat er nu godsdienstwaanzin heerst, is volgens Dawkins dat de VS grotendeels uit immigranten bestaan die de kerk omarmd hebben als een soort surrogaatfamilie (omdat ze hun eigen familie moesten missen), die ze ook met hand en tand zullen verdedigen.

Ik vind het tot nu toe een bijzonder goed boek, maar wel heeft Dawkins zo nu en dan ook fundamentalistische trekjes. Atheïsten die met alle middelen religie proberen te verdelven zijn eigenlijk niets minder erg dan christenen die het atheïsme proberen uit te roeien. Toch ben ik geneigd me aan Dawkins' kant te scharen, omdat hij onder woorden brengt, wat ik diep in mijn hart al jarenlang voel.

Zijn er meer mensen hier die het boek van Dawkins hebben gelezen? En wat vonden jullie ervan? .
Niet meer actief op Fok!
  zaterdag 10 februari 2007 @ 10:57:22 #2
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46166443
k heb het boek niet gelezen. Wel de tvserie "The root of all evil" gezien.
Dawkins is idd een fanatieke funda. Dat houdt de reli funda's meteen een spiegel voor. Dawkins weet duidelijk te maken dat er bij kinderen sprake is van mentale verminking. We maken ons druk over lichamelijke verminkingen maar de mentale in het geval bij kinderen daar hebben we't niet over.
Imo is mentale verminking ook van toepassing op het conformeren aan de staat.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46168954
Ja, ik heb het gelezen. Goed boek, al stond er weinig in wat ik al wist. Ik was eerlijk gezegd meer onder de indruk van 'The end of Faith' van Sam Harris, die veel meer to-the point is en in het bijzonder 'the demon haunted world' van Carl Sagan, een bijbel voor skeptici.. Dawkins zou ik geen fanatieke funda noemen, maar iemand die duidelijk probeert te maken dat religie ons weerhoudt om zelf op zoek te gaan naar antwoorden, wat een rem op de ontwikkeling van de mensheid is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pi_46172828
Het boek staat nog steeds hoog in mijn "to read" lijst, maar ben nu "How We Know What Isn't So" van Thomas Gilovic aan het lezen (boek over zwakheden van het menselijk redeneren), Dat boek van Ian Rowland over cold reading moet ik nog lezen, history van de westerse filosofie van Russel, etc. etc.

Zo veel te lezen, zo weinig tijd...
pi_46177153
Heb hem nooit gelezen, ik ben er wel benieuwd naar. Argumenten voor of tegen het bestaan van God vind ik nooit zo interessant, maar kritiek op het instituut kerk heb ik nooit wat op tegen.
  zaterdag 10 februari 2007 @ 18:08:39 #6
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46177964
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 17:42 schreef Friek_ het volgende:
Heb hem nooit gelezen, ik ben er wel benieuwd naar. Argumenten voor of tegen het bestaan van God vind ik nooit zo interessant, maar kritiek op het instituut kerk heb ik nooit wat op tegen.
Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.

Dat iets zeer onwaarschijnlijk is, wil echter nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Voor dat kleine beetje waarschijnlijkheid ben ik dan weer bang. Ik moet zekerheid hebben, wil ik ooit atheïst worden. En tot die tijd blijf ik agnost .
Niet meer actief op Fok!
pi_46178911
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.

Dat iets zeer onwaarschijnlijk is, wil echter nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Voor dat kleine beetje waarschijnlijkheid ben ik dan weer bang. Ik moet zekerheid hebben, wil ik ooit atheïst worden. En tot die tijd blijf ik agnost .
Je begrijpt dat je dan agnost zult blijven? 100% is het moeilijk te krijgen
  zaterdag 10 februari 2007 @ 18:48:46 #8
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46179016
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 18:44 schreef fallrite het volgende:

[..]

Je begrijpt dat je dan agnost zult blijven? 100% is het moeilijk te krijgen
ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaat .
Niet meer actief op Fok!
pi_46180180
Schoenmaker blijf bij je leest.
  zaterdag 10 februari 2007 @ 20:45:43 #10
120304 descendent1
Ja hoor, heb je hem ook weer..
pi_46183251
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 18:48 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaat .
Idem. Heb nog geen enkel boek van Dawkins gelezen eigelijk; Toch maar eens doen dan?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
pi_46184614
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.
Vind ik ook niet interessant. Rationele argumenten aandragen waarom een ongelofelijk groot concept zoals 'God' waarschijnlijk niet bestaat vind ik helemaal niet interessant. Als je dan echt een logisch-positivistische atheist bent, dan heb je het daar geeneens over omdat er bij voorbaat geen zinnige cognitieve uitspraak over te zeggen is.
pi_46185445
Ik wil een relevant punt aandragen:

''Science dammit!''
  zaterdag 10 februari 2007 @ 23:12:46 #13
168645 Foxdonut
No guts no glory
pi_46188966
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 18:48 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaat .
ik heb het boek ook gelezen! Prachtig vond ik het, vooral ook de wijze waarop hij de bijbel weet te ontleden heeft me zeer geamuseerd

Als ik Dawkins mag geloven hoef jij je helemaal niet te schamen voor je agnost zijn. Immers ook Dawkins zelf is er een, maar dan met een sterke neiging naar het atheisme (even naar aanleiding van de schaalverdeling die hij vroeg in het boek gebruikt)
  zaterdag 10 februari 2007 @ 23:19:19 #14
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46189196
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Schoenmaker blijf bij je leest.
wat bedoel je daarmee?
dat Dawkins zich niet met theologie moet gaan bezig houden, omdat hij bioloog is? Dan is dit boek juist bij uitstek geschikt voor mensen zoals jij, want hij veegt de vloer met je aan!
Niet meer actief op Fok!
pi_46189733
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 10:27 schreef Viking84 het volgende:
Naar aanleiding van de Tegenlicht-uitzending heb ik het boek 'The God Delusion' van Richard Dawkins gekocht. Ik wist niet heel goed wat ik ervan moest verwachten, maar ik merkte tijdens het programma wel dat ik me bijzonder goed kan vinden in zijn gedachtegoed.

Ik ben op dit moment pas bij het 2e hoofdstuk en ik moet nog zien welke argumenten hij aandraagt voor het niet-bestaan van God, maar ik vond het bijzonder inzichtelijk hoe hij liet zien welke rol religie speelt in de samenleving. Dat je uit naam van je religie zowat alles kunt maken en dat je overal over kunt discussiëren, behalve over religie. Wat trouwens ook 'grappig' is (niet in de zin van haha funny), is dat de VS uitdrukkelijk als niet-christelijke natie zijn gesticht.
Een mogelijke reden dat er nu godsdienstwaanzin heerst, is volgens Dawkins dat de VS grotendeels uit immigranten bestaan die de kerk omarmd hebben als een soort surrogaatfamilie (omdat ze hun eigen familie moesten missen), die ze ook met hand en tand zullen verdedigen.

Ik vind het tot nu toe een bijzonder goed boek, maar wel heeft Dawkins zo nu en dan ook fundamentalistische trekjes. Atheïsten die met alle middelen religie proberen te verdelven zijn eigenlijk niets minder erg dan christenen die het atheïsme proberen uit te roeien. Toch ben ik geneigd me aan Dawkins' kant te scharen, omdat hij onder woorden brengt, wat ik diep in mijn hart al jarenlang voel.

Zijn er meer mensen hier die het boek van Dawkins hebben gelezen? En wat vonden jullie ervan? .
Alsof G'd überhaupt in religiën te vinden is, ik blijf nog steeds wachten op de massale geestelijke revolutie.
pi_46194724
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 23:19 schreef Viking84 het volgende:

[..]

wat bedoel je daarmee?
dat Dawkins zich niet met theologie moet gaan bezig houden, omdat hij bioloog is? Dan is dit boek juist bij uitstek geschikt voor mensen zoals jij, want hij veegt de vloer met je aan!
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
  zondag 11 februari 2007 @ 09:33:59 #17
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46195537
quote:
Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
maar wat zou Dawkins moeten onderzoeken dan, volgens jou?
Niet meer actief op Fok!
pi_46196906
quote:
Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Hij heeft zich er juist meer in verdiept dan alle gelovigen op deze aardbol, omdat hij durft één stap terug te gaan in de discussie.
pi_46196914
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:
Dat iets zeer onwaarschijnlijk is, wil echter nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Voor dat kleine beetje waarschijnlijkheid ben ik dan weer bang. Ik moet zekerheid hebben, wil ik ooit atheïst worden. En tot die tijd blijf ik agnost .
Schijterd
  zondag 11 februari 2007 @ 11:59:40 #20
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46197285
quote:
Op zondag 11 februari 2007 11:38 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Schijterd
mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spel . Ben ik mooi klaar mee als ik m'n hele leven het christendom bestrijd en dan straks voor God kom te staan.

"Ja euhhh" .
Niet meer actief op Fok!
pi_46197431
quote:
Op zondag 11 februari 2007 11:38 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Hij heeft zich er juist meer in verdiept dan alle gelovigen op deze aardbol, omdat hij durft één stap terug te gaan in de discussie.
idd.. de vraag: "wat als god niet bestaat?" is voor gelovigen vaak al een stap te ver. immers, het is het axioma waar hun geloof van afhankelijk is.. het is hetzelfde als een wiskundige vragen: Wat als 1+1 niet 2 is? Met het verschil dat een wiskundige je precies kan uitleggen hoe en waarom het zo is, en kan rekenen buiten dat axioma (het zal alleen niet meer corresponderen met de werkelijkheid)
(chistelijk/islamitsch)geloven zonder God (in welke vorm dan ook) is vrij onmogelijk. enkel de normen en waarden die een spel spelen in het geloof kunnen worden overgenomen, echter, dat zal weer per persoon verschillen, aangezien deze voor interpretatie vatbaar zijn (zie verschillen tussen christelijk en islamitische normen en waarden)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_46197462
quote:
Op zondag 11 februari 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spel . Ben ik mooi klaar mee als ik m'n hele leven het christendom bestrijd en dan straks voor God kom te staan.

"Ja euhhh" .
pff.. had ie maar duidelijk moeten zijn hoor.. en niet tig verschillende geloven/stromingen moeten laten ontstaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
  zondag 11 februari 2007 @ 12:08:04 #23
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46197482
Eigenlijk zou je je met een groep atheïsten moeten verenigen en dan het geloof in het vliegende spaghettimonster moeten propageren . En dan vragen aan de mensen op straat of ze in het vliegende spaghettimonster geloven ("Nee"), "Maar gelooft u dan wel in God?". "Ja". "Maar waarom gelooft u dan wel in God en niet in het vliegende Spaghettimonster?".
Niet meer actief op Fok!
pi_46197513
quote:
Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Een beetje zoals wat creationisten doen als Hovind, bedoel je?

Maar jij hebt het boek dus gelezen? Wat vind jij er van?
pi_46197594
quote:
Op zondag 11 februari 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spel . Ben ik mooi klaar mee als ik m'n hele leven het christendom bestrijd en dan straks voor God kom te staan.

"Ja euhhh" .
Ik ga als het zover is gewoon de discussie met 'em aan Ik heb nog wel een aantal lastige vraagjes en steekhoudende argumenten

En echt duidelijk is god nu ook weer niet, vooral zijn communicatie vind ik erg gebrekkig, nou dan moet je achteraf niet komen zeuren
  zondag 11 februari 2007 @ 12:17:46 #26
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46197679
quote:
Op zondag 11 februari 2007 12:13 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ik ga als het zover is gewoon de discussie met 'em aan Ik heb nog wel een aantal lastige vraagjes en steekhoudende argumenten

En echt duidelijk is god nu ook weer niet, vooral zijn communicatie vind ik erg gebrekkig, nou dan moet je achteraf niet komen zeuren
true. Hij kan iig niet beweren dat ik nooit naar hem omgekeken heb. Ik heb me juist mijn hele leven met hem bezig gehouden .
Niet meer actief op Fok!
pi_46197685
quote:
Op zondag 11 februari 2007 12:08 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk zou je je met een groep atheïsten moeten verenigen en dan het geloof in het vliegende spaghettimonster moeten propageren . En dan vragen aan de mensen op straat of ze in het vliegende spaghettimonster geloven ("Nee"), "Maar gelooft u dan wel in God?". "Ja". "Maar waarom gelooft u dan wel in God en niet in het vliegende Spaghettimonster?".
het probleem is helemaal niet dat mensen geloven in een god, welke dat dan ook is, of het nu allah of het spaghettimonster is. Het Bernini mysterie van Dan Brown geeft wat dat betreft wel een leuk voorbeeld van hoe je dat nog kunt combineren met de big bang theorie.

Het wordt problematisch wanneer er aan zo'n god allemaal universalistische normen en waarden worden gehangen. Dat is gewoon een brug te ver.
pi_46197705
quote:
Op zondag 11 februari 2007 12:08 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk zou je je met een groep atheïsten moeten verenigen en dan het geloof in het vliegende spaghettimonster moeten propageren . En dan vragen aan de mensen op straat of ze in het vliegende spaghettimonster geloven ("Nee"), "Maar gelooft u dan wel in God?". "Ja". "Maar waarom gelooft u dan wel in God en niet in het vliegende Spaghettimonster?".
Maar da's een beetje een flauw voorbeeld. Want een religie steunt op persoonlijke gevoelens, en niet bepaald op logica. Nou zijn er gelovigen die menen dat religie ook bepaalde wetenschappelijke of logische uitspraken kan doen ( dat zorgt voor een extra stukje bevestiging, want ze kennen dondersgoed de kracht van logica ) , en ik denk dat Dawkins daar nou juist zo op tegen is. En
terecht. Het zorgt voor een boel flauwekul. Ik kan ook wel es moedeloos worden van het idee dat honderdduizenden Amerikaanse kinderen thuis worden onderwezen door hun ouders, op creationistische basis. En dan snap ik best dat Dawkins zo'n boek uitbrengt.

Maar religie blijft een persoonlijke aangelegenheid. Ik ken persoonlijk veel Christenen die vrijzinnig zijn,
hun mening absoluut niet opdringen, en waar je heel mooi mee kunt discusseren. Wat is er mis met zulke mensen? Helemaal niks
quote:
Op zaterdag 10 februari 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Schoenmaker blijf bij je leest.
Maar wel constant met links aankomen van mensen die "de evolutietheorie ontkrachten"? Dubbelzinnige uitspraak van je
pi_46197726
quote:
Op zondag 11 februari 2007 12:17 schreef Viking84 het volgende:

[..]

true. Hij kan iig niet beweren dat ik nooit naar hem omgekeken heb. Ik heb me juist mijn hele leven met hem bezig gehouden .
Ik hang dan graag de Confucïstische denkwijze aan van laat god god zijn en laat de mens de mens zijn
pi_46197766
quote:
Op zondag 11 februari 2007 12:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar da's een beetje een flauw voorbeeld. Want een religie steunt op persoonlijke gevoelens, en niet bepaald op logica. Nou zijn er gelovigen die menen dat religie ook bepaalde wetenschappelijke of logische uitspraken kan doen ( dat zorgt voor een extra stukje bevestiging, want ze kennen dondersgoed de kracht van logica ) , en ik denk dat Dawkins daar nou juist zo op tegen is. En
terecht. Het zorgt voor een boel flauwekul. Ik kan ook wel es moedeloos worden van het idee dat honderdduizenden Amerikaanse kinderen thuis worden onderwezen door hun ouders, op creationistische basis. En dan snap ik best dat Dawkins zo'n boek uitbrengt.

Maar religie blijft een persoonlijke aangelegenheid. Ik ken persoonlijk veel Christenen die vrijzinnig zijn, hun mening absoluut niet opdringen, en waar je heel mooi mee kunt discusseren. Wat is er mis met zulke mensen? Helemaal niks
Zolang ze blijven worstelen met die universele moraliteit van ze vind ik ze moeilijk te vertrouwen. Je ziet het aan het nieuwe kabinet, dat zit vol christenen en zie wat ze wel allemaal weer van bovenaf moeten opleggen met hun pedante hypochrisie
pi_46197968
quote:
Op zondag 11 februari 2007 12:22 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Zolang ze blijven worstelen met die universele moraliteit van ze vind ik ze moeilijk te vertrouwen. Je ziet het aan het nieuwe kabinet, dat zit vol christenen en zie wat ze wel allemaal weer van bovenaf moeten opleggen met hun pedante hypochrisie
Ja, maar daar maakt Dawkins zich toch ook zo druk om? De invloed van religie op politiek en wetenschap. Niet om de persoonlijke ervaring an sich. Het is jammer dat veel mensen, naar mijn idee dan, het doel van religie uit het oog zijn verloren. Verhalen letterlijk gaan opvatten. En alles er aan doen om aan dat beeld vast te houden. Die kansloze pogingen hier om evolutie op creationistische basis tegen te spreken zijn daar prachtige voorbeelden van.

De zondvloed is echt gebeurt. Jezus was de ware zoon van God. De Babylonische spraakverwarring is echt gebeurt. Het hof van Eden heeft echt bestaan, en Eva was een vrouw die letterlijk voor de zondeval heeft gezorgd. Kennelijk zien mensen de kracht van de verhalen niet in, als ze misschien es allegorisch zouden zijn bedoeld. Iemand heeft dat hier op Fok ook es letterlijk gezegd: God werd voor hem minder groot als het niet allemaal echt was gebeurd. Is dat geloof? Ik denk eigenlijk van niet
pi_46198147
Die verhalen zijn dan wel echt gebeurd, maar hebben met een god niets te maken. Het is zelfs zo dat die verhalen eerder betrekking hebben op het bestaan meerdere goden en dan nog konden ze prima gebeurd zijn als die goden dan niet hebben bestaan.

Ik denk dus dat die monotheïtische religies eens het fatsoen moet hebben om zulke mooie verhalen niet te claimen en ze in hun waarde laten.
pi_46199851
De ongelooflijke honger naar het meta-empirische, naar wat er voorbij de horizon ligt wordt binnen aanzienbare tijd gestild door de antwoorden die de wetenschap biedt. Tot dan zullen we onze onweerstaanbare drang naar onsterfelijkheid wellicht stillen met een lapmiddel als "geloof", want het is niet meer dan dat, een ordinair lapmiddel... .

Toch denk ik idd dat geloof aan belang zal winnen in de toekomst,door de misschien wel té rationele wereld waarin we leven. Mensen zijn immers geen puur rationele wezens. Geloof wordt een soort toevluchtsoord. Na x aantal tijd gaan de mensen toch (in)zien dat wetenschap de ware antwoorden aanbrengt.

Geloof als laatste struikelblok op weg naar de werkelijke verlichting.

Groeten
  FOK!fotograaf zondag 11 februari 2007 @ 13:44:53 #34
17893 Forno
pi_46200725
quote:
Op zondag 11 februari 2007 12:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar daar maakt Dawkins zich toch ook zo druk om? De invloed van religie op politiek en wetenschap. Niet om de persoonlijke ervaring an sich. Het is jammer dat veel mensen, naar mijn idee dan, het doel van religie uit het oog zijn verloren. Verhalen letterlijk gaan opvatten. En alles er aan doen om aan dat beeld vast te houden. Die kansloze pogingen hier om evolutie op creationistische basis tegen te spreken zijn daar prachtige voorbeelden van.

De zondvloed is echt gebeurt. Jezus was de ware zoon van God. De Babylonische spraakverwarring is echt gebeurt. Het hof van Eden heeft echt bestaan, en Eva was een vrouw die letterlijk voor de zondeval heeft gezorgd. Kennelijk zien mensen de kracht van de verhalen niet in, als ze misschien es allegorisch zouden zijn bedoeld. Iemand heeft dat hier op Fok ook es letterlijk gezegd: God werd voor hem minder groot als het niet allemaal echt was gebeurd. Is dat geloof? Ik denk eigenlijk van niet
Naar mijn idee denken te veel atheisten dat bijna alle gelovigen geloven. Maar de meeste gelovigen geloven, net als atheisten, helemaal nergens in. Dat is mijn mening en dat proef ik sterk in Dawkins laatste boek.

Ik denk The God Delusion weinig hout zal snijden in de geloofsgemeenschap, omdat kerkgemeenschappen en religeuze leiders het zullen bespotten. Maar ja, dat is juist een bevestiging van het feit.
  zondag 11 februari 2007 @ 13:57:42 #35
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46201380
quote:
Op zondag 11 februari 2007 13:44 schreef Forno het volgende:

[..]

Naar mijn idee denken te veel atheisten dat bijna alle gelovigen geloven. Maar de meeste gelovigen geloven, net als atheisten, helemaal nergens in. Dat is mijn mening en dat proef ik sterk in Dawkins laatste boek.

Ik denk The God Delusion weinig hout zal snijden in de geloofsgemeenschap, omdat kerkgemeenschappen en religeuze leiders het zullen bespotten. Maar ja, dat is juist een bevestiging van het feit.
Natuurlijk snijdt het geen hout, want dit boek komt rechtstreeks van de duivel! Dawkins moet het hebben van degenen die open en eerlijk over hun geloof durven na te denken.

Fundi's weten alles wat krom is recht te praten.

Vb uit het boek: er werd een experiment uitgevoerd waarin men het effect van bidden op genezing wilde toetsen. De hypothese was dat mensen voor wie gebeden werd sneller zouden genezen. Het experiment werd uitgevoerd onder mensen die een hartoperatie moesten ondergaan. Er was een groep waarvoor gebeden werd zonder dat deze groep dat wist, er was een groep waarvoor niet gebeden werd en de participanten in deze groep wisten ook niet of er wel of niet voor hen gebeden werd en er was een controlegroep waarvoor wel gebeden werd en men wist dat ook.

Er trad geen verschil op tussen de eerste twee groepen, maar wel in de laatste groep. Alleen was het effect anders dan men gehoopt had: bij deze groep traden er juist meer complicaties op .

Vervolgens lieten de christelijke groeperingen weten dat het schandalig was dat dergelijke experimenten werden uitgevoerd, want God liet zich niet voor dit soort dingen misbruiken.
Hadden ze ook zo geprotesteerd als de resultaten wel in hun straatje pasten? Natuurlijk niet .
Niet meer actief op Fok!
  FOK!fotograaf zondag 11 februari 2007 @ 15:52:50 #36
17893 Forno
pi_46206404
quote:
Op zondag 11 februari 2007 13:57 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Natuurlijk snijdt het geen hout, want dit boek komt rechtstreeks van de duivel! Dawkins moet het hebben van degenen die open en eerlijk over hun geloof durven na te denken.
Je hebt het over fundi's en groeperingen in een adem. Terwijl een fundi actief zijn of haar ideologie verkondigt en een groepering passief is.

Het overgrote deel van de gelovigen behoort tot een groepering of gemeenschap en slechts een paar individuen zijn actief. Ik denk dat de meeste gelovigen in een gemeenschap, het een worst zal zijn wat wetenschapper X of prediker Y beweert, zolang ze er maar bij horen en in vrede kunnen leven.
Net als de meeste atheisten trouwens.
Dawkins heeft al lang doorzien dat wetenschappelijke en logische argumenten geen zoden aan de dijk zetten, maar dat je vuur met vuur moet bestrijden.

Dat maakt het een ochtendje Ed Young trouwens niet saaier op. Meneer Young die overvolle stadions gevuld met schapen in slaap sukkelt met zijn monologen, en zo nu dan backstage een paar lammetjes te grazen neemt. Maar dat is mijn eigen zieke geest dan weer.

[ Bericht 1% gewijzigd door Forno op 11-02-2007 16:10:16 ]
pi_46206715
TVP

Ik ben ook in dit boek van Dawkins bezig. Het heeft een weekje stil gelegen door drukte, maar ik ga het verder lezen vanaf morgen weer oppakken.

Wat ik bijzonder grappig vond in het boek, was dat Dawkins liet zien hoe absurd het is, dat gelovigen de volgende redenering toepassen: "de wetenschap heeft geen antwoorden op dit en dat en dus is de conclusie God." Een drogreden van de ergste orde. Eentje die eenvoudig bloot te leggen is met de simpele regels van de propositielogica.
  zondag 11 februari 2007 @ 17:14:59 #38
66113 digitaLL
Dammit guess what
pi_46209288
quote:
Op zondag 11 februari 2007 16:02 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat ik bijzonder grappig vond in het boek, was dat Dawkins liet zien hoe absurd het is, dat gelovigen de volgende redenering toepassen: "de wetenschap heeft geen antwoorden op dit en dat en dus is de conclusie God." Een drogreden van de ergste orde. Eentje die eenvoudig bloot te leggen is met de simpele regels van de propositielogica.
Dat verklaart ook de vijandigheid tov van wetenschap omdat deze "god of the gaps" steeds verder teruggedrongen wordt. Je kunt dat ook positief bekijken. De gelovigen zijn blijkbaar al zo twijfelachtig over hun geloof dat ze die gaten als houvast nodig hebben.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
pi_46209507
quote:
Op zondag 11 februari 2007 17:14 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dat verklaart ook de vijandigheid tov van wetenschap omdat deze "god of the gaps" steeds verder teruggedrongen wordt. Je kunt dat ook positief bekijken. De gelovigen zijn blijkbaar al zo twijfelachtig over hun geloof dat ze die gaten als houvast nodig hebben.
Absoluut, en dan maar mekkeren over dat de wetenschap niet alles weet en als kleine kinderen wijzen naar de wat zwakkere plekken van diverse theorieën om vervolgens maar met één alternatief te kunnen komen: God.
pi_46213022
quote:
Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Grappig, dat is precies wat Dawkins zegt: religie weerhoudt mensen er van zelf op onderzoek uit te gaan.

(als je je namelijk een beetje verdiept in kosmologie, neuropsycholgie, paleontologie en/of biologie dan blijft er geen spatje 'god' meer over om in te geloven)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pi_46213768
quote:
Op zondag 11 februari 2007 13:57 schreef Viking84 het volgende:

[..]


Vervolgens lieten de christelijke groeperingen weten dat het schandalig was dat dergelijke experimenten werden uitgevoerd, want God liet zich niet voor dit soort dingen misbruiken.
Hadden ze ook zo geprotesteerd als de resultaten wel in hun straatje pasten? Natuurlijk niet .
Dawkins noemt dat ook met betrekking tot Jezus, ik weet alleen niet zeker in welk boek of interview. Stel je voor dat met de wetenschappelijke methode ooit aangetoond wordt dat Jezus inderdaad door een maagdelijke bevalling ter wereld kwam, zouden gelovigen deze conclusie dan aanvechten omdat de dateringsmethode niet accuraat is, dat wetenschap ook maar een geloof is en god zich niet laat testen/ondoorgrondelijk is?
  zondag 11 februari 2007 @ 19:42:29 #42
89728 Plastic_Power
Vegetable rights & peace
pi_46214038
Mmm, dit boek ga ik in m'm mythische vrij tijd ook maar eens lezen.
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
pi_46214047
Zoals velen heb ik de "the Root of all Evil" gezien op DVD en mijn vraag is of het boek een meerwaarde heeft ten opzichte van de DVD? Anders haal ik hem morgen bij de boekhandel.

En...is "the end of faith" ook in het Nederlands te verkrijgen? Tot nu toe alleen het audiobook kunnen vinden.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
  zondag 11 februari 2007 @ 22:09:53 #44
78654 Viking84
Going, going, gone
pi_46220376
quote:
Op zondag 11 februari 2007 19:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dawkins noemt dat ook met betrekking tot Jezus, ik weet alleen niet zeker in welk boek of interview. Stel je voor dat met de wetenschappelijke methode ooit aangetoond wordt dat Jezus inderdaad door een maagdelijke bevalling ter wereld kwam, zouden gelovigen deze conclusie dan aanvechten omdat de dateringsmethode niet accuraat is, dat wetenschap ook maar een geloof is en god zich niet laat testen/ondoorgrondelijk is?
staat ook in dit boek geloof ik .
Niet meer actief op Fok!
pi_46221641
Ik ben er mee bezig. Ik ben nu dik over de helft. Is zeker een goed boek. Vooral dat hij de argumenten voor het bestaan van God totaal ontkracht. Ik heb hiervoor een ander boek gelezen, een atheistisch manifest van herman philipse maar richard dawkins gaat veel dieper op de materie in.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
pi_46221786
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:39 schreef Bart1984 het volgende:
Ik ben er mee bezig. Ik ben nu dik over de helft. Is zeker een goed boek. Vooral dat hij de argumenten voor het bestaan van God totaal ontkracht. Ik heb hiervoor een ander boek gelezen, een atheistisch manifest van herman philipse maar richard dawkins gaat veel dieper op de materie in.
Mja, Dawkins draagt zeker goede argumenten aan als het gaat om de visies van de gevestigde religies, of van het aannemen van een concreet godsbeeld an sich. Echter vind ik wel dat hij wat doorslaat in zijn verwerping van het agnosticisme.
pi_46221847
quote:
Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Onzin. Dat blijkt totaal niet uit het boek.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
pi_46221937
quote:
Op zondag 11 februari 2007 22:44 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Onzin. Dat blijkt totaal niet uit het boek.
Behalve dan dat hij [Dawkins] niet helemaal de definitie van het begrip atheïsme heeft begrepen. Hij stelt namelijk dat atheïsme de overtuiging is dat God niet bestaat. Dat is een verkeerde uitleg van het begrip. Het atheïsme is niets anders dan een levensvisie zonder God. Met andere woorden: God speelt geen rol, maar men beweert niet dat Hij niet bestaat.
  maandag 12 februari 2007 @ 10:56:18 #49
158555 Pius_XII
Pastor angelicus
pi_46231356
Wat mij wel opvalt is dat Dawkins steeds meer gaat lijken op degene die hij meent de bestrijden. Doe mij dan maar Dennett. Neemt niet weg dat die publicatieoorlog tussen Dawkins en McGrath zeer interessant is om te volgen. Die twee zijn redelijk aan elkaar gewaagd.
  maandag 12 februari 2007 @ 11:06:21 #50
158555 Pius_XII
Pastor angelicus
pi_46231598
quote:
Op zondag 11 februari 2007 19:09 schreef onemangang het volgende:
Grappig, dat is precies wat Dawkins zegt: religie weerhoudt mensen er van zelf op onderzoek uit te gaan.
Dat is die typische rethorische stijl van Dawkins inderdaad. Het tegendeel is echter waar, op de 'bible-only Christians' na heeft het Christendom juist de wetenschap nodig en vice versa. Op een bepaalde wijze heeft het ook aan de basis er van gestaan.
quote:
(als je je namelijk een beetje verdiept in kosmologie, neuropsycholgie, paleontologie en/of biologie dan blijft er geen spatje 'god' meer over om in te geloven)
Als je de positivistische aanpak echter te ver doorvoert, en tracht alle metafysica uit te bannen, dan gebeurt juist het tegenovergestelde, alles wordt metafysica (of geloof, zo je wilt). Jij moet echt eens wat van Feyerabend gaan lezen, puur als tegenwicht.

[ Bericht 4% gewijzigd door Pius_XII op 12-02-2007 11:57:06 ]
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')