Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 17:42 schreef Friek_ het volgende:
Heb hem nooit gelezen, ik ben er wel benieuwd naar. Argumenten voor of tegen het bestaan van God vind ik nooit zo interessant, maar kritiek op het instituut kerk heb ik nooit wat op tegen.
Je begrijpt dat je dan agnost zult blijven? 100% is het moeilijk te krijgenquote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.
Dat iets zeer onwaarschijnlijk is, wil echter nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Voor dat kleine beetje waarschijnlijkheid ben ik dan weer bang. Ik moet zekerheid hebben, wil ik ooit atheïst worden. En tot die tijd blijf ik agnost.
ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaatquote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:44 schreef fallrite het volgende:
[..]
Je begrijpt dat je dan agnost zult blijven? 100% is het moeilijk te krijgen
Idem. Heb nog geen enkel boek van Dawkins gelezen eigelijk;quote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaat.
Vind ik ook niet interessant. Rationele argumenten aandragen waarom een ongelofelijk groot concept zoals 'God' waarschijnlijk niet bestaat vind ik helemaal niet interessant. Als je dan echt een logisch-positivistische atheist bent, dan heb je het daar geeneens over omdat er bij voorbaat geen zinnige cognitieve uitspraak over te zeggen is.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaat.
wat bedoel je daarmee?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Schoenmaker blijf bij je leest.
Alsof G'd überhaupt in religiën te vinden is, ik blijf nog steeds wachten op de massale geestelijke revolutie.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:27 schreef Viking84 het volgende:
Naar aanleiding van de Tegenlicht-uitzending heb ik het boek 'The God Delusion' van Richard Dawkins gekocht. Ik wist niet heel goed wat ik ervan moest verwachten, maar ik merkte tijdens het programma wel dat ik me bijzonder goed kan vinden in zijn gedachtegoed.
Ik ben op dit moment pas bij het 2e hoofdstuk en ik moet nog zien welke argumenten hij aandraagt voor het niet-bestaan van God, maar ik vond het bijzonder inzichtelijk hoe hij liet zien welke rol religie speelt in de samenleving. Dat je uit naam van je religie zowat alles kunt maken en dat je overal over kunt discussiëren, behalve over religie. Wat trouwens ook 'grappig' is (niet in de zin van haha funny), is dat de VS uitdrukkelijk als niet-christelijke natie zijn gesticht.
Een mogelijke reden dat er nu godsdienstwaanzin heerst, is volgens Dawkins dat de VS grotendeels uit immigranten bestaan die de kerk omarmd hebben als een soort surrogaatfamilie (omdat ze hun eigen familie moesten missen), die ze ook met hand en tand zullen verdedigen.
Ik vind het tot nu toe een bijzonder goed boek, maar wel heeft Dawkins zo nu en dan ook fundamentalistische trekjes. Atheïsten die met alle middelen religie proberen te verdelven zijn eigenlijk niets minder erg dan christenen die het atheïsme proberen uit te roeien. Toch ben ik geneigd me aan Dawkins' kant te scharen, omdat hij onder woorden brengt, wat ik diep in mijn hart al jarenlang voel.
Zijn er meer mensen hier die het boek van Dawkins hebben gelezen? En wat vonden jullie ervan?.
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 23:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat bedoel je daarmee?
dat Dawkins zich niet met theologie moet gaan bezig houden, omdat hij bioloog is? Dan is dit boek juist bij uitstek geschikt voor mensen zoals jij, want hij veegt de vloer met je aan!
maar wat zou Dawkins moeten onderzoeken dan, volgens jou?quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Hij heeft zich er juist meer in verdiept dan alle gelovigen op deze aardbol, omdat hij durft één stap terug te gaan in de discussie.quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Schijterdquote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:
Dat iets zeer onwaarschijnlijk is, wil echter nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Voor dat kleine beetje waarschijnlijkheid ben ik dan weer bang. Ik moet zekerheid hebben, wil ik ooit atheïst worden. En tot die tijd blijf ik agnost.
mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spelquote:
idd.. de vraag: "wat als god niet bestaat?" is voor gelovigen vaak al een stap te ver. immers, het is het axioma waar hun geloof van afhankelijk is.. het is hetzelfde als een wiskundige vragen: Wat als 1+1 niet 2 is? Met het verschil dat een wiskundige je precies kan uitleggen hoe en waarom het zo is, en kan rekenen buiten dat axioma (het zal alleen niet meer corresponderen met de werkelijkheid)quote:Op zondag 11 februari 2007 11:38 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Hij heeft zich er juist meer in verdiept dan alle gelovigen op deze aardbol, omdat hij durft één stap terug te gaan in de discussie.![]()
pff.. had ie maar duidelijk moeten zijn hoor.. en niet tig verschillende geloven/stromingen moeten laten ontstaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spel. Ben ik mooi klaar mee als ik m'n hele leven het christendom bestrijd en dan straks voor God kom te staan.
"Ja euhhh".
Een beetje zoals wat creationisten doen als Hovind, bedoel je?quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Ik ga als het zover is gewoon de discussie met 'em aanquote:Op zondag 11 februari 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spel. Ben ik mooi klaar mee als ik m'n hele leven het christendom bestrijd en dan straks voor God kom te staan.
"Ja euhhh".
true. Hij kan iig niet beweren dat ik nooit naar hem omgekeken heb. Ik heb me juist mijn hele leven met hem bezig gehoudenquote:Op zondag 11 februari 2007 12:13 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik ga als het zover is gewoon de discussie met 'em aanIk heb nog wel een aantal lastige vraagjes en steekhoudende argumenten
![]()
En echt duidelijk is god nu ook weer niet, vooral zijn communicatie vind ik erg gebrekkig, nou dan moet je achteraf niet komen zeuren![]()
het probleem is helemaal niet dat mensen geloven in een god, welke dat dan ook is, of het nu allah of het spaghettimonster is. Het Bernini mysterie van Dan Brown geeft wat dat betreft wel een leuk voorbeeld van hoe je dat nog kunt combineren met de big bang theorie.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:08 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk zou je je met een groep atheïsten moeten verenigen en dan het geloof in het vliegende spaghettimonster moeten propageren. En dan vragen aan de mensen op straat of ze in het vliegende spaghettimonster geloven ("Nee"), "Maar gelooft u dan wel in God?". "Ja". "Maar waarom gelooft u dan wel in God en niet in het vliegende Spaghettimonster?".
Maar da's een beetje een flauw voorbeeld. Want een religie steunt op persoonlijke gevoelens, en niet bepaald op logica. Nou zijn er gelovigen die menen dat religie ook bepaalde wetenschappelijke of logische uitspraken kan doen ( dat zorgt voor een extra stukje bevestiging, want ze kennen dondersgoed de kracht van logica ) , en ik denk dat Dawkins daar nou juist zo op tegen is. Enquote:Op zondag 11 februari 2007 12:08 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk zou je je met een groep atheïsten moeten verenigen en dan het geloof in het vliegende spaghettimonster moeten propageren. En dan vragen aan de mensen op straat of ze in het vliegende spaghettimonster geloven ("Nee"), "Maar gelooft u dan wel in God?". "Ja". "Maar waarom gelooft u dan wel in God en niet in het vliegende Spaghettimonster?".
Maar wel constant met links aankomen van mensen die "de evolutietheorie ontkrachten"? Dubbelzinnige uitspraak van jequote:Op zaterdag 10 februari 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Schoenmaker blijf bij je leest.
Ik hang dan graag de Confucïstische denkwijze aan van laat god god zijn en laat de mens de mens zijnquote:Op zondag 11 februari 2007 12:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
true. Hij kan iig niet beweren dat ik nooit naar hem omgekeken heb. Ik heb me juist mijn hele leven met hem bezig gehouden.
Zolang ze blijven worstelen met die universele moraliteit van ze vind ik ze moeilijk te vertrouwen.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar da's een beetje een flauw voorbeeld. Want een religie steunt op persoonlijke gevoelens, en niet bepaald op logica. Nou zijn er gelovigen die menen dat religie ook bepaalde wetenschappelijke of logische uitspraken kan doen ( dat zorgt voor een extra stukje bevestiging, want ze kennen dondersgoed de kracht van logica ) , en ik denk dat Dawkins daar nou juist zo op tegen is. En
terecht. Het zorgt voor een boel flauwekul. Ik kan ook wel es moedeloos worden van het idee dat honderdduizenden Amerikaanse kinderen thuis worden onderwezen door hun ouders, op creationistische basis. En dan snap ik best dat Dawkins zo'n boek uitbrengt.
Maar religie blijft een persoonlijke aangelegenheid. Ik ken persoonlijk veel Christenen die vrijzinnig zijn, hun mening absoluut niet opdringen, en waar je heel mooi mee kunt discusseren. Wat is er mis met zulke mensen? Helemaal niks![]()
Ja, maar daar maakt Dawkins zich toch ook zo druk om? De invloed van religie op politiek en wetenschap. Niet om de persoonlijke ervaring an sich. Het is jammer dat veel mensen, naar mijn idee dan, het doel van religie uit het oog zijn verloren. Verhalen letterlijk gaan opvatten. En alles er aan doen om aan dat beeld vast te houden. Die kansloze pogingen hier om evolutie op creationistische basis tegen te spreken zijn daar prachtige voorbeelden van.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:22 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zolang ze blijven worstelen met die universele moraliteit van ze vind ik ze moeilijk te vertrouwen.Je ziet het aan het nieuwe kabinet, dat zit vol christenen en zie wat ze wel allemaal weer van bovenaf moeten opleggen met hun pedante hypochrisie
![]()
Naar mijn idee denken te veel atheisten dat bijna alle gelovigen geloven. Maar de meeste gelovigen geloven, net als atheisten, helemaal nergens in. Dat is mijn mening en dat proef ik sterk in Dawkins laatste boek.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar maakt Dawkins zich toch ook zo druk om? De invloed van religie op politiek en wetenschap. Niet om de persoonlijke ervaring an sich. Het is jammer dat veel mensen, naar mijn idee dan, het doel van religie uit het oog zijn verloren. Verhalen letterlijk gaan opvatten. En alles er aan doen om aan dat beeld vast te houden. Die kansloze pogingen hier om evolutie op creationistische basis tegen te spreken zijn daar prachtige voorbeelden van.
De zondvloed is echt gebeurt. Jezus was de ware zoon van God. De Babylonische spraakverwarring is echt gebeurt. Het hof van Eden heeft echt bestaan, en Eva was een vrouw die letterlijk voor de zondeval heeft gezorgd. Kennelijk zien mensen de kracht van de verhalen niet in, als ze misschien es allegorisch zouden zijn bedoeld. Iemand heeft dat hier op Fok ook es letterlijk gezegd: God werd voor hem minder groot als het niet allemaal echt was gebeurd. Is dat geloof? Ik denk eigenlijk van niet
Natuurlijk snijdt het geen hout, want dit boek komt rechtstreeks van de duivel! Dawkins moet het hebben van degenen die open en eerlijk over hun geloof durven na te denken.quote:Op zondag 11 februari 2007 13:44 schreef Forno het volgende:
[..]
Naar mijn idee denken te veel atheisten dat bijna alle gelovigen geloven. Maar de meeste gelovigen geloven, net als atheisten, helemaal nergens in. Dat is mijn mening en dat proef ik sterk in Dawkins laatste boek.
Ik denk The God Delusion weinig hout zal snijden in de geloofsgemeenschap, omdat kerkgemeenschappen en religeuze leiders het zullen bespotten. Maar ja, dat is juist een bevestiging van het feit.
Je hebt het over fundi's en groeperingen in een adem. Terwijl een fundi actief zijn of haar ideologie verkondigt en een groepering passief is.quote:Op zondag 11 februari 2007 13:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Natuurlijk snijdt het geen hout, want dit boek komt rechtstreeks van de duivel! Dawkins moet het hebben van degenen die open en eerlijk over hun geloof durven na te denken.
Dat verklaart ook de vijandigheid tov van wetenschap omdat deze "god of the gaps" steeds verder teruggedrongen wordt. Je kunt dat ook positief bekijken. De gelovigen zijn blijkbaar al zo twijfelachtig over hun geloof dat ze die gaten als houvast nodig hebben.quote:Op zondag 11 februari 2007 16:02 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat ik bijzonder grappig vond in het boek, was dat Dawkins liet zien hoe absurd het is, dat gelovigen de volgende redenering toepassen: "de wetenschap heeft geen antwoorden op dit en dat en dus is de conclusie God." Een drogreden van de ergste orde. Eentje die eenvoudig bloot te leggen is met de simpele regels van de propositielogica.
Absoluut, en dan maar mekkeren over dat de wetenschap niet alles weet en als kleine kinderen wijzen naar de wat zwakkere plekken van diverse theorieën om vervolgens maar met één alternatief te kunnen komen: God.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:14 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat verklaart ook de vijandigheid tov van wetenschap omdat deze "god of the gaps" steeds verder teruggedrongen wordt. Je kunt dat ook positief bekijken. De gelovigen zijn blijkbaar al zo twijfelachtig over hun geloof dat ze die gaten als houvast nodig hebben.
Grappig, dat is precies wat Dawkins zegt: religie weerhoudt mensen er van zelf op onderzoek uit te gaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Dawkins noemt dat ook met betrekking tot Jezus, ik weet alleen niet zeker in welk boek of interview. Stel je voor dat met de wetenschappelijke methode ooit aangetoond wordt dat Jezus inderdaad door een maagdelijke bevalling ter wereld kwam, zouden gelovigen deze conclusie dan aanvechten omdat de dateringsmethode niet accuraat is, dat wetenschap ook maar een geloof is en god zich niet laat testen/ondoorgrondelijk is?quote:Op zondag 11 februari 2007 13:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vervolgens lieten de christelijke groeperingen weten dat het schandalig was dat dergelijke experimenten werden uitgevoerd, want God liet zich niet voor dit soort dingen misbruiken.
Hadden ze ook zo geprotesteerd als de resultaten wel in hun straatje pasten? Natuurlijk niet.
staat ook in dit boek geloof ikquote:Op zondag 11 februari 2007 19:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dawkins noemt dat ook met betrekking tot Jezus, ik weet alleen niet zeker in welk boek of interview. Stel je voor dat met de wetenschappelijke methode ooit aangetoond wordt dat Jezus inderdaad door een maagdelijke bevalling ter wereld kwam, zouden gelovigen deze conclusie dan aanvechten omdat de dateringsmethode niet accuraat is, dat wetenschap ook maar een geloof is en god zich niet laat testen/ondoorgrondelijk is?
Mja, Dawkins draagt zeker goede argumenten aan als het gaat om de visies van de gevestigde religies, of van het aannemen van een concreet godsbeeld an sich. Echter vind ik wel dat hij wat doorslaat in zijn verwerping van het agnosticisme.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:39 schreef Bart1984 het volgende:
Ik ben er mee bezig. Ik ben nu dik over de helft. Is zeker een goed boek. Vooral dat hij de argumenten voor het bestaan van God totaal ontkracht. Ik heb hiervoor een ander boek gelezen, een atheistisch manifest van herman philipse maar richard dawkins gaat veel dieper op de materie in.
Onzin. Dat blijkt totaal niet uit het boek.quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Behalve dan dat hij [Dawkins] niet helemaal de definitie van het begrip atheïsme heeft begrepen. Hij stelt namelijk dat atheïsme de overtuiging is dat God niet bestaat. Dat is een verkeerde uitleg van het begrip. Het atheïsme is niets anders dan een levensvisie zonder God. Met andere woorden: God speelt geen rol, maar men beweert niet dat Hij niet bestaat.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:44 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Onzin. Dat blijkt totaal niet uit het boek.
Dat is die typische rethorische stijl van Dawkins inderdaad. Het tegendeel is echter waar, op de 'bible-only Christians' na heeft het Christendom juist de wetenschap nodig en vice versa. Op een bepaalde wijze heeft het ook aan de basis er van gestaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:09 schreef onemangang het volgende:
Grappig, dat is precies wat Dawkins zegt: religie weerhoudt mensen er van zelf op onderzoek uit te gaan.
Als je de positivistische aanpak echter te ver doorvoert, en tracht alle metafysica uit te bannen, dan gebeurt juist het tegenovergestelde, alles wordt metafysica (of geloof, zo je wilt). Jij moet echt eens wat van Feyerabend gaan lezen, puur als tegenwicht.quote:(als je je namelijk een beetje verdiept in kosmologie, neuropsycholgie, paleontologie en/of biologie dan blijft er geen spatje 'god' meer over om in te geloven)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |