Kabinet straft mensen zonder kinderen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 16:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ja, Anja Meulenbelt denkt er ook zo over en die heeft altijd gelijk.

Wie?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 16:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jouw antwoorden zijn typisch van iemand die zich niet breder georienteerd heeft. Zie je wel vaker hier.

Neehoor, mijn antwoorden bevatten kennelijk wat jij graag wilt lezen. Als ik zeg dat mijn maatschappij-ideaal niet bestaat op deze aarde, dan zeg ik dat omdat ik me juist breed georienteerd heb, niet omdat ik alleen maar weet hoe het in NL werkt

quote:

Op zondag 11 februari 2007 17:23 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik schrijf: "het wel krijgen van kinderen". Lezen.
Verder als de pielemans in de broek blijft komen kinderen er ook nooit. Aan het krijgen van kinderen gaat een handeling vooraf.
Abortus is een prachtig voorbeeld; jij maakt een keuze. Waarom zou ik moeten betalen voor jouw keuze?

Solidariteit hoort m.i. samen te hangen met onvoorziene, onbeinvloedbare omstandigheden. Hierbij valt te denken aan het dom geboren worden zodat je nooit een goede baan & salaris kan krijgen. Domheid is geen keuze en dus valt dat onder solidariteit.

Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt. Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden. Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.


Maar goed, blijf jij maar ver van dat sociale idee weg.
Ander vraagje : ben je voor het versoepelen van het ontslagrecht?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:

Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.

Nee. je hebt het ook over onvruchtbaarheid. Kijk maar:

quote:

Op zondag 11 februari 2007 17:17 schreef draaijer het volgende:
Er zijn mensen die kinderen zouden willen, maar niet kunnen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:

Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt.

Volgens mij zijn er maar heel weinig mensen die ervoor kiezen om een ongeluk te krijgen. Komt de verzekering erachter dan krijg je ook geen cent. Perfect voorbeeld van het keuze element.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden.

oh, leg eens uit?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.

Nee. Laat je verzekering nu niet uitbetalen als je bezopen achter het stuur zit. Draag je geen gordel en krijg je een ongeluk (ook al is dat neit jouw schuld) dan krijg je geen vergoeding voor het deel van je letselschade (en vervolgschade) wat voorkomt uit het niet dragen van je gordel.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:
Maar goed, blijf jij maar ver van dat sociale idee weg.
Ander vraagje : ben je voor het versoepelen van het ontslagrecht?

Ambtenarenontslagrecht zeker wel. Verder zorgt het huidige ontslagrecht ervoor dat werkgevers mensen niet in vaste dienst durven nemen en er dus onnodig veel mensen in uitzendcontracten en tijdelijke contracten blijven hangen (die soms hierdoor niet eens verlengd worden). En dan heb ik het niet eens over de goudenhanddrukken die soms echt belachelijk zijn. Dat kan en moet anders. Maar dat is een ander topic

quote:

Op zondag 11 februari 2007 17:56 schreef draaijer het volgende:

[..]

Lezen Napalm Lezen. Ik schrijf ook het wel krijgen van kinderen.
Wat denk je dat er met je auto verzekering gebeurt. Jij moet betalen voor die gasten die onverzekerd rond rijden. Jij moet ook betalen voor de mensen die zonder gordel en met drank op een ongeluk krijgen / veroorzaken.

Je vergelijking met verzekeren loopt niet mank maar slaat als een tang op een varken. Immers, met een verzekering koop je een onverhoopt financieëel RISICO af, daarentgen neem je kinderen BEWUST. M.a.w. als je kinderen neemt moet je de verantwoording ook ZELF dragen en niet anderen met JOUW keuze opzadelen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:12 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Je vergelijking met verzekeren loopt niet mank maar slaat als een tang op een varken. Immers, met een verzekering koop je een onverhoopt financieëel RISICO af, daarentgen neem je kinderen BEWUST. M.a.w. als je kinderen neemt moet je de verantwoording ook ZELF dragen en niet anderen met JOUW keuze opzadelen.

Wat een kortzichtig gelul..
Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?

Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!

Het ligt er maar net aan welk voorbeeld je pakt.

Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?

Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Wat een kortzichtig gelul..
Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?

Indirect een bewuste keuze voor het kind. Maar goed, jullie zijn een uitzondering op de regel dat het nemen van kinderen in -wat zal het zijn- 99% van de gevallen een keuze is die men neemt. Het staat dus vast dat het nemen van kinderen een keuze is. Daar moet je andere mensen niet mee lastig vallen.

Daarnaast is er geen noodzaak om mensen die kinderen nemen op alle kanten subsidie te geven. Kijk, als de bevolking zou afnemen dan kun je als overheid zeggen we gaan het nemen van kinderen stimuleren.

quote:

Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!

Ja, maar aangereden worden door iemand die dronken is en geen verzekering heeft is GEEN keuze. Dat is wederom iets wat je overkomt. En daar ging het juist om...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt

Prachtige formulering.
_{Als ik je zou kennen zou ik zeggen ik hou van je}

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:
Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?

Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.


Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:23 schreef Elseetje het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de fokkers die tegen alle soorten hulp van mensen met kinderen zijn, dat die het liefst Nederland zonder een nieuwe generatie zouden zien, of kinderen alleen willen voorbehouden aan de rijken. Dat wordt een flink probleem straks, als die fokkers zelf oud en behoeftig zijn, en met hun een hele generatie die vele male groter is dan de generatie die op dat moment de centjes binnenbrengt

Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.

[ Bericht 36% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 18:34:16 ]

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.


Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.

Ha ha met je pensioen ga je het redden knul

Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik betaal iedere maand een forse pensioenpremie.


Het enige waar gedeeltelijk voor gerekend wordt op een nieuwe generatie is de AOW. Dat komt omdat de linkse politiek zo dom en de centrum politiek zo laf is geweest om geen kapitaaldekkingsstelsel te nemen maar gedeeltelijk een omslagstelsel. Hierdoor betaal ik nu voor de huidige AOWers die zelf geen/ onvoldoende premie betaald hebben.

Ja, maar dan had je de afgelopen jaren veel meer premie betaald, nu doen de kinderen dat voor je die nog geboren moeten worden. en je pensioenpremie heeft een franchise die is omdat je zelf AOW premie betaal over het basisdeel, anders zou je veel meer pensioenpremie moieten betalen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
Ha ha met je pensioen ga je het redden knul

Hoe weet jij hoe mijn pensioen eruit ziet?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:
Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen

Dit snap ik niet. Leg eens uit.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:35 schreef henkway het volgende:
Ja, maar dan had je de afgelopen jaren veel meer premie betaald, nu doen de kinderen dat voor je die nog geboren moeten worden. en je pensioenpremie heeft een franchise die is omdat je zelf AOW premie betaal over het basisdeel, anders zou je veel meer pensioenpremie moieten betalen.

Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wat een kortzichtig gelul..

Als je over kortzichtig hebt dan bedoel je jezelf zeker.

quote:

Wij hebben niet bewust een kind genomen, wel bewust niet voor arborteren gekozen. Dus indirect voor het kind. Toch?

Je hebt WEL je pik erin gehangen terwijl er legio anticonceptiemiddelen in de handel zijn, je HEBT het risico genomen van zwangerschap. Dat je daarna een keuze maakt van aborteren of niet is JULLIE keuze en EIGEN verantwoording net zoals lekker samen neuken is óók je eigen verantwoording die je wilt afwentelen op de samenleving

quote:

Wat betreft de verzekering. Tuurlijk koop je een risico af.. Duuh. Je bent het wat betreft een auto verplicht. Daarmee betaal je ook mee aan die gasten die kosten maken zoals mijn eerder genoemde voorbeelden. Of denk je van niet?!

Het ligt er maar net aan welk voorbeeld je pakt.

Het woord "verzekering" moet al genoeg zeggen lijkt mij. Als je dat niet snapt moet je eens erin verdiepen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hoe weet jij hoe mijn pensioen eruit ziet?
[..]

Dit snap ik niet. Leg eens uit.
[..]


Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.

Jij legt niet uit hoe dat eruit ziet. Jij praat alleen maar : IK BETAAL EEN FORSE PENSIOEN PREMIE.
Op het bovenstaande was mijn reactie.

Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.

Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]
Als je over kortzichtig hebt dan bedoel je jezelf zeker.

Blaat blaat blaat

quote:

Je hebt WEL je pik erin gehangen terwijl er legio anticonceptiemiddelen in de handel zijn, je HEBT het risico genomen van zwangerschap. Dat je daarna een keuze maakt van aborteren of niet is JULLIE keuze en EIGEN verantwoording net zoals lekker samen neuken is óók je eigen verantwoording die je wilt afwentelen op de samenleving

Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. _{Ook zonder dat je het in de gaten hebt}

quote:

Het woord "verzekering" moet al genoeg zeggen lijkt mij. Als je dat niet snapt moet je eens erin verdiepen.

Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronken
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:

[..]

Jij legt niet uit hoe dat eruit ziet. Jij praat alleen maar : IK BETAAL EEN FORSE PENSIOEN PREMIE.
Op het bovenstaande was mijn reactie.

Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.

Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )

Dat is leuk hoor, maar ik krijg helemaal nergens steun voor vanuit de overheid. Waarom zou jij boeken moeten krijgen en ik niks?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.

Verkeerde vergelijking. De komende jaren neemt het gespaarde pensioenbedrag ook toe door rente en beleggingsopbrengsten.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Ik kan je vertellen dat ik m.u.v. de HRA geen enkele subsidie geniet. Ik betaal me helemaal suf aan de overheid d.m.v. vreselijk hoge inkomstenbelasting. Als men er nu voor kiest om schoolboeken te subsidiëren, heb ik ook een keer een subsidie te pakken. (Nou ja over een aantal jaar dan en dan zal het wel weer niet meer zo mooi zijn. )

Geen enkele? Laten we alleen je kindafhankelijke subsidie eens nemen:
- kinderbijslag
- creche die gedeeltelijk betaald wordt
- denk je dat die leraar gratis voor de klas staat? Schoolgeld staat niet in relatie met de wekelijke kosten.
- wat betaal je aan ziektekostenverzekering voor die kotters? Wat kosten inentingen?
- etc


Als kindloze betaal ik al meer dan genoeg aan mensen die kiezen voor kinderen. Nu mag ik ook nog de schoolboeken gaan betalen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:

Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?

Je hebt ge-edit

Man wat ben je aan het fulmineren?

De wettelijke AOW premie is 17.9% en is in wezen een verzekeringspremie. Ook de hoogte van de uitkering is bepaald a.h.v. het ingelegde aantal jaren. Dit is 45 jaar. Elk jaar dat je geen premie betaalt gaat 2% AF van je AOW. Bij opname in een bejaardenhuis gaat je AOW en eventueel pensioenpremie die je vrijwillig extra jaren betaald hebt naar de instelling.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:00 schreef Napalm het volgende:

[..]

Verkeerde vergelijking. De komende jaren neemt het gespaarde pensioenbedrag ook toe door rente en beleggingsopbrengsten.

Nee dat geeft je zekerheid
Vergeet jij dan even niet de inflatie

quote:

Geen enkele? Laten we alleen je kindafhankelijke subsidie eens nemen:
- kinderbijslag
- creche die gedeeltelijk betaald wordt
- denk je dat die leraar gratis voor de klas staat? Schoolgeld staat niet in relatie met de wekelijke kosten.
- wat betaal je aan ziektekostenverzekering voor die kotters? Wat kosten inentingen?
- etc

De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten

quote:

Als kindloze betaal ik al meer dan genoeg aan mensen die kiezen voor kinderen. Nu mag ik ook nog de schoolboeken gaan betalen.

Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.
Die studieboeken wil ik echt wel betalen hoor.
Je weet immers het doel van studie boeken. _{Zorg jij er nou maar voor dat je oude dag stabiel is en dat er wat mensen zijn die voor je zullen zorgen.}

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:01 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Je hebt ge-edit

Man wat ben je aan het fulmineren?

De wettelijke AOW premie is 17.9% en is in wezen een verzekeringspremie. Ook de hoogte van de uitkering is bepaald a.h.v. het ingelegde aantal jaren. Dit is 45 jaar. Elk jaar dat je geen premie betaalt gaat 2% AF van je AOW. Bij opname in een bejaardenhuis gaat je AOW en eventueel pensioenpremie die je vrijwillig extra jaren betaald hebt naar de instelling.

Ge-edit?! Zo snel zelfs dat fok er niet eens een tijd of percentage aan hangt.
Dit maakt een wereld van verschil. TocH?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:

[..]

Blaat blaat blaat
[..]

Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. _{Ook zonder dat je het in de gaten hebt}
[..]

Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronken
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?

Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:08 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.

Zucht.. meisje meisje meisje..
Jij denkt werkelijk dat dat altijd te controleren valt. Ik denk zelfs de meeste van de keren niet!?

_{Denk jij ook dat er geen zwart werkers meer bestaan?}

Ga jij me even vertellen wat een verzekering is?

Denk even in het groot. _{Let op: hypothetisch voorbeeld (anders ga je daar weer over ).}
Van 80% van alle auto ongelukken hebben de mensen in de auto geen gordel om. Die hebben extra letsel wat de verzekeringsmaatschappij moet betalen. Dit fenomeen heeft impact op de begroting wat betreft de uitkeringen die een bedrijf moet doen. En jij als goede bestuurder denkt dat niet terug te zien in je maandelijkse lasten.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Nee dat geeft je zekerheid
Vergeet jij dan even niet de inflatie

Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?

* over dusdanig lange termijn en met een dergelijk spreiding zijn beleggingen van de pensioenfondsen behoorlijk risicoloos en meer renderend dan standaardrente.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.

Doe ie ook niet voor zn lol maar omdat de overheid deze subsidie afdwingt.
Liever dat die de salarissen verhoogt en dat de ouders zelf de creche betalen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.

?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten

Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.

Dat is je afsluitende argument dus?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:

Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.

Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen. Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen. Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen. Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:13 schreef Napalm het volgende:

Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?

Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuus

quote:

Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?

Geen idee. Check mijn fobo, dan zie je dat de kleine nog niet groot genoeg is.
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.