Kabinet straft mensen zonder kinderen.

Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.

Nikita het is Draaijer

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving.

Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. .

Dat is niet mijn doel.

Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.

Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:

Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen.

Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:

Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.

Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.

? welk probleem?

Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)

ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.


Lekker doel, een dommere mensheid..

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:

[..]

Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.
[..]

Dat is niet mijn doel.

Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
[..]

Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.
[..]

Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?
[..]

Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?
[..]

? welk probleem?

Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)

ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.


Lekker doel, een dommere mensheid..

Gast, wat is er met je aan de hand. Ben of word je veel gepest?
Er klinkt zoveel frustratie. Geniet van je leven

Niks frustratie (behalve dan gisteren een kwijlend kind op mijn schouders). Het is een een fundamentele kwestie; je kan anderen niet laten betalen voor jouw keuzes. Dat is geen solidariteit maar afpersing. Principieel onjuist in alle opzichten.


Bovendien verstoren subsidies en belastingen een optimale nutsafweging (ik kop hem vast in voor hernyO.)

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuus

Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.

Zie nikita.

Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.

Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:31 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.
[..]

Zie nikita.

Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.

Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?

Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.
2e punt ben ik het mee eens. Ik zal een ander voorbeeld moeten verzinnen waarvoor de werkelijke kosten hoger zijn dan de te betalen kosten. Met een school weet ik zo net nog niet of dat zo is.

draaijer, hoeveel zouden kinderlozen voor mensen met kinderen moeten betalen? Hoeveel is genoeg?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
draaijer, hoeveel zouden kinderlozen voor mensen met kinderen moeten betalen? Hoeveel is genoeg?

Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?

Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef draaijer het volgende:

[..]

Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?

Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?

Zeer goede vraag EWK!

Wanneer is het genoeg? Waarom schoolboeken gratis en babyvoeding niet? Waarom de Efteling & Artis niet verplichten om schoolklassen gratis binnen te laten? Zwemmen is ook belangrijk; gratis zwemles. Zonder kleren hebben kinderen het te koud; gratis babykleren!

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:36 schreef draaijer het volgende:
Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.

1e hit @ google
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.

Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef Napalm het volgende:
Zeer goede vraag EWK!
[..]

1e hit @ google
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.

Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.

Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.

Precies dat vind ik ook

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?

Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijk

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:50 schreef draaijer het volgende:

[..]

Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijk

Die schoolboeken zal mij ook niet boeien, maar het is maatregel op maatregel tegenwoordig ten gunste van het gezin. Dat stuit me als kinderloze wat tegen de borst. Voor wat betreft een vlaktaks, daar ben ik op zich best voor, mits alle aftrekposten komen te vervallen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?

Meer koopkracht dan nu. Dat blijkt simpel uit het feit dat de rente hoger is dan de inflatie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben

Oude mensen klagen nu eenmaal graag.

Maar kijk eens bij het CBS wie er in NL het vermogen hebben? Dat zijn niet de jongeren hoor.

Wat is een standaard pensioen? 70% van je salaris? Geen reiskosten voor woon-werkverkeer, de kinderen zijn de deur uit (kleiner wonen), je hypotheek is gedeeltelijk afbetaald, etc. Prima toch?!


Ouwetjes hebbben het niet slecht hoor. Er is altijd wel een of andere ouwe knar te vinden die het licht uit moet doen omdat hij geen geld heeft. Net als dat er ook wel een 30er te vinden is die op straat leeft. Beetje jammer alleen dat een reporter niet doorvraagt; waarom heeft hij geen pensioen maar enkel AOW (heel zn leven in de bijstandgezeten?), waarom moet de kachel uit maar stinkt het hier wel naar sigaretten? Heeft de beste man wel aanvraag gedaan naar de bijzondere bijstand van de gemeente (vertikken ze vaak). Waarom woont hij nog in een eensgezinswoning terwijl hij alleen is? Etc.

[ Bericht 8% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 19:57:59 ]

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:
Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden.

Nogmaals, voor degene die aangereden wordt is het GEEN keus.

Snap je nu het verschil tussen het met zijn allen betalen voor onzekerheden die je kunnen overkomen zonder er zelf voor te kiezen (goed) en het met zijn allen betalen voor de zekerheden (zoals het nemen van kinderen) waar mensen zelf voor kiezen (fout)?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.

Alles afschaffen is het ene uiterste. Nog meer subsidie geven terwijl er geen tekort aan kinderen is, is het andere uiterste.

quote:

Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.

Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.

Dat is inderdaad het grote probleem bij de AOW.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.

Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenleving

quote:

Dat is niet mijn doel.

Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.

quote:

Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.

Da's mijn doel ook niet

quote:

Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.

Nederland is inderdaad te vol. Maar dan kan je beter stoppen met het verstrekken van medicijnen aan zwakke en zieke mensen, want een nieuwe generatie hebben we nodig, het verlengen van het overschot dat we nu hebben niet.

quote:

Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?

Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.

quote:

Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?

Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.

quote:

? welk probleem?

Het probleem dat we nu ook al kennen. Een kleine generatie die moet betalen voor een oud wordende grote generatie. Dat wordt nog veel erger met de door jou voorgestelde maatregelen.

quote:

Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)

ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.


Lekker doel, een dommere mensheid..

1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.
3) kinderen krijgen wordt erg moeilijk gemaakt voor arme mensen zonder subsidie ja.

Je conclusie loopt mank. En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.

Waaruit blijkt dat?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:58 schreef NewOrder het volgende:
Waaruit blijkt dat?

Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:

Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenleving

Dat is onjuist.

Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:

Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.

Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.

Dat is een persoonlijke keuze.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.

Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.

soms past één antwoord bij meerdere vragen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.

Op de grote hoop (we hebben het immers over de "samenleving" is die garantie er wel.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.

wederom die grote hoop.. Verder lijkt me dit gewoon bewezen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende: En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.

Want?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:

[..]

Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?

Ik zelf, ik betaal er inmiddels premie voor, en ik spaar er zelf voor in de vorm van pensioen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ha ha met je pensioen ga je het redden knul

Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen

Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.

Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:17 schreef draaijer het volgende:

[..]

Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!

A) Ik heb geen stinkwoning
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.